陽(yáng)賢文 ， 王忠誠(chéng)

（1，2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北 武漢430074；2.廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院 審管辦，廣東 深圳518172）

商業(yè)秘密保護(hù)的各種理論學(xué)說(shuō)從不同側(cè)面強(qiáng)調(diào)了商業(yè)秘密的價(jià)值與保護(hù)的必要性，但理論基礎(chǔ)不同，商業(yè)秘密的保護(hù)模式與保護(hù)力度也將存在差異。除了刑法保護(hù)之外，還有其它法律保護(hù)方式，其它法律保護(hù)方式較刑法保護(hù)方式更為溫和，被濫用所致?lián)p害后果更小。以個(gè)人自由為價(jià)值取向的刑法謙抑性，體現(xiàn)的是刑法的人權(quán)保障機(jī)能。刑法謙抑性理論除了在本質(zhì)上繼續(xù)關(guān)注非刑事化和輕刑化運(yùn)動(dòng)時(shí)，也關(guān)注著犯罪化問(wèn)題，并非任何情況下一概排除刑法的介入，一概限制重刑的使用［1］。刑法的主要任務(wù)是保護(hù)合法權(quán)益，懲罰只是手段，保護(hù)才是目的。因此，如何在商業(yè)秘密犯罪中通過(guò)適用謙抑原則，實(shí)現(xiàn)手段與目的辯證統(tǒng)一，是理論研究與司法實(shí)踐均不可回避的問(wèn)題，對(duì)司法實(shí)踐具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、謙抑性原則的基本原理與價(jià)值

刑法謙抑性理論是基于刑罰之惡、刑罰之有限性，基于人權(quán)保障之需要等而提出的理論；從價(jià)值層面看，刑法謙抑性宣揚(yáng)的是以個(gè)人自由的價(jià)值取向，體現(xiàn)的是刑法的人權(quán)保障機(jī)能。謙抑主義居于刑法根本思想之位置，謙抑思想的具體化，又是罪刑法定、法益保護(hù)、責(zé)任主義三原則的紐帶［1］。

（一）謙抑性原則的基本原理

日本的平野龍一先生認(rèn)為，刑法的謙抑性主要包括刑法的補(bǔ)充性、不完整性與寬容性三層含義，所謂刑法的不完整性，就是指刑法不介入國(guó)民生活的每一個(gè)角落［2］。我國(guó)學(xué)者陳興良教授認(rèn)為刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出獲取最大的社會(huì)效益，即少用甚至不用刑罰，或用其他刑罰替代措施，有效地預(yù)防和控制犯罪。從刑法謙抑性所具有的限制機(jī)能進(jìn)行理解，刑法的價(jià)值可以概括為刑法的補(bǔ)充性、刑法的經(jīng)濟(jì)性與刑法的緊縮性。刑法的補(bǔ)充性是指刑法只適用于侵權(quán)行為法與行政處罰法不足以遏制犯罪的情形；刑法的經(jīng)濟(jì)性也稱(chēng)效益性，即以最少的刑法資源投入獲取最大的刑法效益；而刑法的緊縮性是指刑法所占整個(gè)法律體系的比重應(yīng)逐漸降低［3］。由此可見(jiàn)，刑法謙抑性原則通過(guò)適度地控制刑法介入社會(huì)生活的廣度與深度，避免刑法過(guò)度介入社會(huì)生活而產(chǎn)生對(duì)公民人權(quán)的侵犯,從而造成不必要的損害，本質(zhì)上體現(xiàn)為一種“慎刑”思想，即當(dāng)其他社會(huì)控制手段能充分抑止違法行為與保護(hù)法益時(shí)，就沒(méi)必要采取刑事制裁手段。而刑法的不完整與刑法的緊縮性要求刑法的制定與適用盡可能的寬和、輕緩、人道，以便限制刑法的處罰范圍［4］。

（二）謙抑性原則于商業(yè)秘密犯罪定罪量刑中的價(jià)值體現(xiàn)

英國(guó)著名法學(xué)家邊沁根據(jù)功利原則進(jìn)行分析，將不應(yīng)適用刑法干預(yù)的情形分為四類(lèi)：濫用之刑、無(wú)效之刑、過(guò)分之刑、昂貴之刑［5］。陳興良教授認(rèn)為存在無(wú)效果、可替代、太昂貴三種情況之一的,就說(shuō)明不具備刑罰之無(wú)可避免性［6］。就侵犯商業(yè)秘密罪來(lái)說(shuō)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展正處于從弱至強(qiáng)的過(guò)程中，對(duì)這類(lèi)案件的處理應(yīng)持慎重的態(tài)度，既要保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的利益，又要對(duì)利用技術(shù)的人員不能一概以犯罪論處。對(duì)于侵犯商業(yè)秘密案件可以采取多種途徑來(lái)解決，刑法只是一種解決途徑，應(yīng)該多采取民事救濟(jì)、行政處罰的途徑［7］。在懲罰商業(yè)秘密犯罪行為時(shí)，要充分運(yùn)用刑法謙抑性原理，注重處理好以下關(guān)系。

1.倡導(dǎo)信息自由與自由競(jìng)爭(zhēng)。懲罰商業(yè)秘密犯罪行為就是為了打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)。而自由競(jìng)爭(zhēng)又離不開(kāi)市場(chǎng)信息的對(duì)稱(chēng)性與自由流動(dòng)，而商業(yè)秘密保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，就會(huì)阻礙信息的自由流轉(zhuǎn)，因此商業(yè)秘密犯罪刑事處罰不能成為過(guò)分之刑、濫用之刑。

2.激勵(lì)創(chuàng)新與尊重創(chuàng)造。保護(hù)商業(yè)秘密是為了保護(hù)商業(yè)秘密創(chuàng)造者合法權(quán)益，尊重勞動(dòng)創(chuàng)造，從而激勵(lì)創(chuàng)新，專(zhuān)利制度也是為了激勵(lì)創(chuàng)新而賦予創(chuàng)造者特定期間內(nèi)的專(zhuān)有壟斷權(quán)。但商業(yè)秘密保護(hù)不同于專(zhuān)利制度，無(wú)需行政審查，無(wú)需公開(kāi)，還沒(méi)有使用期限限制。因此，商業(yè)秘密保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，會(huì)動(dòng)搖專(zhuān)利制度的根基，最終不利于激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新。因此，商業(yè)秘密犯罪刑事處罰不能成為無(wú)效之刑與昂貴之刑。

3.維護(hù)商業(yè)誠(chéng)信與保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。勞動(dòng)者有就業(yè)自由與充分就業(yè)的權(quán)利，商業(yè)秘密保護(hù)有利于維護(hù)商業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)與勞動(dòng)者誠(chéng)信守法。但商業(yè)秘密保護(hù)不能成為阻礙勞動(dòng)者就業(yè)自由與充分就業(yè)，不能成為雇主打壓勞動(dòng)者就業(yè)自由的工具。因此，商業(yè)秘密刑事處罰不能成為濫用之刑。

二、商業(yè)秘密犯罪定罪中謙抑性原則的適用

立足于謙抑理念，可以導(dǎo)出刑法三項(xiàng)基本原則：法無(wú)明文規(guī)定不為罪,沒(méi)有法益則沒(méi)有法律規(guī)范、沒(méi)有責(zé)任便沒(méi)有刑罰。法益保全與謙抑性存在親和力：即行使具有強(qiáng)制力的嚴(yán)厲刑法時(shí)，只有存在處罰的必要性時(shí)，才談得上與法益關(guān)聯(lián)的明確性,只有在法益保護(hù)的必要限度之內(nèi)，應(yīng)發(fā)動(dòng)刑法［8］。因此，在商業(yè)秘密犯罪定罪時(shí)，本應(yīng)將謙抑性原則的原理融入定罪全過(guò)程中。

（一）商業(yè)秘密構(gòu)成的分析

商業(yè)秘密之構(gòu)成要件雖然一直存在爭(zhēng)議，有三要件說(shuō)，四要件說(shuō)、五要件說(shuō)，但核心要件只有三個(gè)要件秘密性、價(jià)值性、保密性。

1.秘密性。秘密性通常也稱(chēng)未公開(kāi)性或未為公眾知曉，公眾包括普通公眾，也可指特定行業(yè)具有普通知識(shí)與技術(shù)的人員。公開(kāi)出版發(fā)行、專(zhuān)利文獻(xiàn)公開(kāi)、廣告資料宣傳，均會(huì)導(dǎo)致秘密信息被公開(kāi)而喪失秘密性。未為公眾知曉，并非要求相關(guān)公眾實(shí)際知曉，而只要求公眾具有可知曉的可能性即可，如權(quán)利人主張的技術(shù)信息詳細(xì)資料已被多年以前毫無(wú)名氣的小雜志公開(kāi)過(guò)，即使一般公眾難以接觸到該雜志，該技術(shù)信息仍屬于已被公開(kāi)［9］1-29。專(zhuān)利包括專(zhuān)利方法與專(zhuān)利產(chǎn)品，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)的專(zhuān)利屬于專(zhuān)利產(chǎn)品，那么申請(qǐng)人公開(kāi)的資料需達(dá)到一般技術(shù)人員運(yùn)用公開(kāi)的資料能夠生產(chǎn)出相應(yīng)產(chǎn)品，否則不是該專(zhuān)利產(chǎn)品不具有實(shí)用性，不可應(yīng)用于工業(yè)制造，就是申請(qǐng)公開(kāi)不符合要求。試想，如果公開(kāi)不充分，申請(qǐng)人不但能在專(zhuān)利產(chǎn)品有效期內(nèi)享有專(zhuān)利權(quán)，而且在專(zhuān)利期限界滿(mǎn)后，仍可主張商業(yè)秘密保護(hù)，顯然與專(zhuān)利制度的設(shè)計(jì)原理相沖突。因此，專(zhuān)利產(chǎn)品公開(kāi)后，他人根據(jù)公開(kāi)文獻(xiàn)生產(chǎn)專(zhuān)利產(chǎn)品，在未獲得專(zhuān)利人許可，會(huì)侵犯專(zhuān)利權(quán)，一般不會(huì)侵犯商業(yè)秘密。除非，他人生產(chǎn)專(zhuān)利產(chǎn)品的方法不是根據(jù)專(zhuān)利文獻(xiàn)所能得出方法，而是一種新的生產(chǎn)方法，才有可能成之為商業(yè)秘密，也只有這樣專(zhuān)利方法才有存在的價(jià)值。同理，專(zhuān)利方法公開(kāi)后，他人用專(zhuān)利方法生產(chǎn)產(chǎn)品，只會(huì)對(duì)專(zhuān)利權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)生產(chǎn)出的產(chǎn)品不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，除非用該專(zhuān)利方法生產(chǎn)出其它產(chǎn)品。

2.價(jià)值性。價(jià)值性通常解釋能為權(quán)利人帶來(lái)利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此這種利益可能是現(xiàn)實(shí)的，也可能是將來(lái)的，可能是增加企業(yè)的正效應(yīng)，也可能減少企業(yè)的負(fù)效應(yīng)，如降低企業(yè)研究失敗的風(fēng)險(xiǎn)，減少研究開(kāi)發(fā)成本。在美國(guó)，法院對(duì)商業(yè)秘密價(jià)值進(jìn)行判斷時(shí)一般考慮到如下因素：該信息對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者與原告的價(jià)值；開(kāi)發(fā)該信息中所作的努力與支出的成本費(fèi)用；原告為了保護(hù)信息而采取保密措施的保密程度；他人通過(guò)正當(dāng)途徑獲取該信息與復(fù)制信息的難度；第三人通過(guò)專(zhuān)利申請(qǐng)與未受限的銷(xiāo)售而導(dǎo)致該信息進(jìn)入公開(kāi)領(lǐng)域或?yàn)楣娔塬@取的程度。因此，商業(yè)秘密的價(jià)值判斷既要考慮持有者的主觀(guān)判斷，也要考慮社會(huì)市場(chǎng)與競(jìng)爭(zhēng)者的客觀(guān)反映與需求。

3.保密性。保密性是指對(duì)商業(yè)秘密采取了合理的保密措施。采取保密措施并不要求達(dá)到絕對(duì)的安全，而只要求相對(duì)合理就可以了。在美國(guó)，法院在認(rèn)定保密措施合理性時(shí)往往會(huì)考慮如下因素：原告之外的經(jīng)營(yíng)者對(duì)信息的知曉程度；原告的職員或與原告的經(jīng)營(yíng)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的其它經(jīng)營(yíng)者對(duì)該信息的知曉程度；原告用來(lái)保護(hù)信息的保密措施性質(zhì)與方式；是否存在明確的限制對(duì)外披露的協(xié)議；信息披露給職員的情形，以及在信息未經(jīng)原告同意對(duì)外披露時(shí)能否得到合理制止的程度［9］1-7。保密措施應(yīng)當(dāng)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況相適應(yīng)，對(duì)企業(yè)提出過(guò)高的保密要求，讓企業(yè)增加無(wú)法承擔(dān)的負(fù)擔(dān)，是不公平與不現(xiàn)實(shí)的。企業(yè)不設(shè)置任何保密措施，企業(yè)的信息也無(wú)法得到法律保護(hù)，但如果設(shè)置了過(guò)高的保密措施，又出于節(jié)約成本不予實(shí)施，也可能導(dǎo)致商業(yè)秘密喪失法律保護(hù)：即保密措施只停留于沒(méi)有實(shí)際實(shí)施或無(wú)法實(shí)施的文件計(jì)劃是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

（二）被告人主觀(guān)形態(tài)分析

關(guān)于被告人主觀(guān)要件，德、日兩國(guó)法律規(guī)定，侵犯者即使是出于過(guò)失，也可能構(gòu)成犯罪。德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第18條第3條規(guī)定，如果犯罪人在透露時(shí)已知道該項(xiàng)秘密將要在國(guó)外使用，或者他本人在國(guó)外使用則可處以五年以下徒刑或判以罰金；第4項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)接受透露人己經(jīng)知道或有權(quán)知道該項(xiàng)秘密，但犯罪人對(duì)此并無(wú)所知時(shí)，仍適用第1項(xiàng)至第3項(xiàng)的規(guī)定。日本1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第13條規(guī)定，有以下行為之一的，應(yīng)處3年以下徒刑或300萬(wàn)日元以下罰金，其中就包括行為人存在重大過(guò)失也可追究刑事責(zé)任，如第（e）項(xiàng)，知道或者因重大過(guò)失未能知道有關(guān)商業(yè)秘密己經(jīng)存在不正當(dāng)?shù)墨@取行為，但是仍然獲取該商業(yè)秘密的行為，以及對(duì)該商業(yè)秘密的使用或者披露的行為。然而在美國(guó)，侵犯者只有在故意主觀(guān)形態(tài)下才構(gòu)成犯罪，過(guò)失不構(gòu)成犯罪，但可被判決承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，包括臨時(shí)禁令、永久禁令、普通民事賠償責(zé)任與巨額懲罰性賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，美國(guó)更注重信息自由與競(jìng)爭(zhēng)自由，保障勞動(dòng)者就業(yè)自由與就業(yè)機(jī)會(huì)，個(gè)別州法院的判例甚至對(duì)勞動(dòng)契約中競(jìng)業(yè)競(jìng)止條款的效力持否定態(tài)度。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)與該國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展情況相符合，離開(kāi)國(guó)情與法律本土文化，法律就難以形成良法。因此，在我國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平下，完全沒(méi)有必要將侵犯商業(yè)秘密的過(guò)失行為作為犯罪處理。加大刑法懲罰威懾力，還不如完善相應(yīng)的民事救濟(jì)制度，適當(dāng)加重侵權(quán)人的民事賠償責(zé)任，充分賠償權(quán)利人的損失。從立法精神或立法的科學(xué)性而言，不宜把過(guò)失侵犯商業(yè)秘密的行為作為犯罪處理［10］。在完善刑事立法之前，就應(yīng)嚴(yán)格限制過(guò)失犯罪的適用，特別是限制對(duì)第三人過(guò)失侵犯商業(yè)秘密罪的適用。

（三）危害后果分析

最高人民檢察院、公安部頒布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，侵犯商業(yè)秘密，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：（一）給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上的；（二）致使權(quán)利人破產(chǎn)或者造成其它嚴(yán)重后果的。由此可見(jiàn)，危害后果是認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密罪的構(gòu)成要件，其造成損失的大小是區(qū)分罪與非罪的要件，商業(yè)秘密罪是結(jié)果犯，不存在犯罪中止、既遂與未遂的犯罪形態(tài)。從某種意義上說(shuō)，把商業(yè)秘密罪定性為結(jié)果犯也是謙抑性原則價(jià)值的一種體現(xiàn)。直接損失與間接損失相對(duì)應(yīng)，而間接損失一般指預(yù)期收益的減少，故直接損失一般是指違法行為直接造成的損失，而不包括預(yù)期收益這種間接損失。

（四）證明責(zé)任分析

在商業(yè)秘密民事侵權(quán)之中，原告只需證明其合法擁有商業(yè)秘密，而被告擁有與自己相同或者非常相似的商業(yè)秘密，且其與自己的商業(yè)秘密有某種接觸，即接觸+相似標(biāo)準(zhǔn)，在被告不能提供相反證據(jù)予以反駁時(shí)就可判定侵權(quán)成立。在刑事訴訟中，控訴方也是否只需舉證證明被害人合法擁有商業(yè)秘密，而被告人擁有相同或者非常相似的商業(yè)秘密，且對(duì)被害人商業(yè)秘密有某種接觸，具有實(shí)施盜竊、利誘、惡意占有等客觀(guān)條件，即認(rèn)為控訴方的舉證責(zé)任已經(jīng)完畢，在被告方或辯護(hù)方不能舉證證明其獲得與權(quán)利人相同或相似的商業(yè)秘密的正當(dāng)性及合法性，就認(rèn)定嫌疑人具有侵犯商業(yè)秘密的行為，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告方或辯護(hù)方［11］。筆者認(rèn)為，在民事訴訟程序中，一般情形下當(dāng)事人對(duì)自己主張負(fù)有舉證責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)為概然性標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟程序中，控訴方負(fù)有舉證責(zé)任，犯罪嫌疑人不負(fù)有證明自己有罪的義務(wù)，且疑罪從無(wú)。出于對(duì)人權(quán)的保障與人格自由的尊重，刑、民兩種訴訟程序不應(yīng)采取相同的標(biāo)準(zhǔn)，盡管商業(yè)秘密犯罪行為與其類(lèi)型犯罪行為相比，更具有隱蔽性與反偵查性，但并不能因此而擴(kuò)大對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的適用，違背刑法謙抑性原則。

三、商業(yè)秘密犯罪量刑中謙抑原則的適用

在商業(yè)秘密犯罪量刑中，除應(yīng)考慮法定量刑情節(jié)之外，還需考慮商業(yè)秘密犯罪的特殊性，充分利用謙抑性原則，因時(shí)制宜地處理好懲罰犯罪與保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益之間的平衡。

（一）商業(yè)秘密的性質(zhì)

商業(yè)秘密性質(zhì)不同，價(jià)值可能不同，對(duì)持有者重要性也不同，在量刑中應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：其一、商業(yè)秘密成熟程度，是開(kāi)發(fā)中的商業(yè)秘密，還是已開(kāi)發(fā)成功可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的商業(yè)秘密；其二，商業(yè)秘密的生命周期，商業(yè)技術(shù)秘密本身可無(wú)周期，但因其附屬產(chǎn)品在現(xiàn)代社會(huì)中的生命周期性而具有周期變化性，或者因被他人公開(kāi)（如專(zhuān)利文獻(xiàn)公開(kāi)）的可能性而體現(xiàn)出周期性；其三、持有者獲取商業(yè)秘密的難度與開(kāi)發(fā)的成本支出；其四、持有者采取的保密措施。

（二）危害行為及危害后果

危害行為與危害后果既是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，也是量刑的重要情節(jié)。危害后果中被害人直接損失是量刑的法定情節(jié)，但其間接損失就應(yīng)當(dāng)作為量刑的酌定情節(jié)。直接損失雖然不大，但間接損失巨大，量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)從重處罰。對(duì)于性質(zhì)惡劣的危害行為應(yīng)當(dāng)予以從重處罰。如，犯罪者不但自己使用非法獲得的商業(yè)秘密，而且披露給第三人使用，并收取不當(dāng)利益，或者雖然不獲利，但隨意對(duì)外披露，該類(lèi)犯罪行為就比只自己本人使用的行為性質(zhì)更嚴(yán)重。違反保密協(xié)議而侵犯商業(yè)秘密行為，就比通過(guò)盜竊、脅迫獲取商業(yè)秘密犯罪行為性質(zhì)嚴(yán)重；而只采取不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密犯罪行為比披露、使用商業(yè)秘密犯罪行為性質(zhì)就輕，因只獲取不披露使用對(duì)被害人損害相對(duì)較小。

（三）被害人損失補(bǔ)償情況

犯罪者補(bǔ)償了受害者財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)謙抑性原則，受害者損失得到了替代性財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，因此可酌情適當(dāng)減輕處罰。如果受害者的損失未能得到補(bǔ)償，受害者的替代補(bǔ)償就可通過(guò)刑事懲罰而獲得一種精神性補(bǔ)償。商業(yè)秘密犯罪雖然作為一種破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪，但同時(shí)又是一種自訴性案件，充分說(shuō)明了刑法的謙抑性原則。此外，司法實(shí)踐中必須規(guī)范與控制權(quán)利人濫用刑事訴權(quán)，以預(yù)防權(quán)利人通過(guò)追究刑事責(zé)任來(lái)脅迫侵權(quán)人承擔(dān)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，或者打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。如，權(quán)利人先提起刑事自訴，后在達(dá)到不正當(dāng)目的之后就撤訴或和解結(jié)案。

（四）犯罪者獲利情況

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性，與其他有形資產(chǎn)主要區(qū)別之一就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體可重復(fù)使用但又不會(huì)對(duì)產(chǎn)權(quán)客體本身造成有形損耗，因此世界各國(guó)通常未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪歸類(lèi)為侵犯財(cái)產(chǎn)罪而是歸類(lèi)為破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪。這樣，在侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中，犯罪者復(fù)制、制造與銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量是定罪構(gòu)成要件之一，而侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量大小往往可以成為判斷犯罪行為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序影響大小的重要依據(jù)。而被告人獲利情況往往與侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量存在正相關(guān)，故將被告人獲利情況作為商業(yè)秘密犯罪量刑情節(jié)是符合刑法謙抑性原則的。

總之，刑法謙抑性,是指刑法應(yīng)當(dāng)作為社會(huì)抗制違法行為的最后一道防線(xiàn)，應(yīng)根據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度，能夠用其他法律手段調(diào)整的違法行為，應(yīng)盡量不用刑法手段調(diào)整；能夠用較輕的刑法手段調(diào)整的犯罪行為，則盡量不用較重的刑法手段調(diào)整［4］。因此，在商業(yè)秘密犯罪定罪量刑時(shí)，可通過(guò)適用謙抑性原則予以緩解立法與現(xiàn)實(shí)不同步性與不完整性問(wèn)題，但問(wèn)題之最終解決仍需立法予以完善。只有商業(yè)秘密罪刑罰法規(guī)內(nèi)容具有適當(dāng)性時(shí)，才有可能最大化實(shí)現(xiàn)刑法之目的與功能。

［1］熊永明.論刑法謙抑性與刑法基本原則之間的契合［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào):法學(xué)版,2007(5):46-51.

［2］張明楷.刑法的基礎(chǔ)觀(guān)念［M］.北京:中國(guó)檢察出版社,1995:143-144.

［3］陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998:353-380.

［4］傅建平.刑法謙抑性的理論根基與價(jià)值［M］//華東刑事司法評(píng)論:第五卷.北京:法律出版社,2003:66.

［5］邊沁.立法理論一刑法典原理［M］.孫力,譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1983:64-67.

［6］陳興良.刑法哲學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997:7.

［7］力心.刑法的謙抑性原則在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的體現(xiàn)［J］.法學(xué)雜志,2002(9):71-74.

［8］小暮得雄.犯罪論謙抑的構(gòu)成［C］//團(tuán)藤重光博士古稀祝賀論文集:第2卷.東京：有斐閣,1984:10-14.

［9］Michael A Epstein.Epstein on Intellectual Property［M］.［出版地不詳］:Aspen publishers/Wloters Kluwer Law&Business,［出版時(shí)間不詳］.

［10］俞利平,尹顯英.侵犯商業(yè)秘密罪的認(rèn)定及其防范［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2007(1):13-21.

［14］李曉明,辛軍.對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的再研究［J］.法學(xué)雜志,2002(6):30-36.