張 宇

(天津市靜?？h人民檢察院，天津301600)

刑事案件證據(jù)的調(diào)查和收集往往受多種因素的制約，例如，案發(fā)的偶然性和特殊性，使得案件的證據(jù)數(shù)量少，關(guān)鍵證據(jù)因?yàn)樽匀粭l件作用而滅失;因?yàn)閭刹槿藛T證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)，導(dǎo)致在偵查中一些關(guān)鍵證據(jù)沒(méi)有及時(shí)被收集而滅失;一些犯罪分子犯案手段越來(lái)越復(fù)雜，犯罪后采取反偵查手段干擾偵查;立法的滯后等因素，使得偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查取證時(shí)遇到種種障礙，短期內(nèi)難以收集到足夠的證據(jù)。這些主客觀(guān)因素阻礙著偵查機(jī)關(guān)的偵查，使得司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些證據(jù)單薄的刑事案件，給檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕和提起公訴帶來(lái)了挑戰(zhàn)。

一、單薄證據(jù)刑事案件的特點(diǎn)及相關(guān)思考

單薄證據(jù)刑事案件因證據(jù)比較單薄，證據(jù)的質(zhì)量和數(shù)量達(dá)到了批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，但是離起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相差較遠(yuǎn)。而且在繼續(xù)偵查的過(guò)程中能否收集到足以起訴的證據(jù)數(shù)量往往難以確定。辦理這一類(lèi)刑事案件，有的司法工作人員提出:檢察機(jī)關(guān)辦理這類(lèi)刑事案件時(shí)，在審查批準(zhǔn)逮捕和提起公訴兩大訴訟程序中，提高批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，做到能夠逮捕就能夠起訴。筆者認(rèn)為，這種做法有利也有弊，而且弊大于利。如果把批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)提高到能捕就能訴，實(shí)際上是拉近了逮捕和起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的距離，甚至將二者等同起來(lái)，這種做法本身有違立法本意，在司法實(shí)踐中很容易放縱犯罪，造成司法混亂和司法不公?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》)第六十條第一款、第一百四十一條是檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕和提起公訴的法律依據(jù)，從這兩個(gè)法條我們可以歸納出審查批準(zhǔn)逮捕的條件有三個(gè):(1)有犯罪事實(shí)的發(fā)生;(2)可能判處徒刑以上刑罰;(3)采取其他強(qiáng)制措施不足以防止發(fā)生社會(huì)危害性而有逮捕的必要。提起公訴的條件也有三個(gè):(1)犯罪事實(shí)已經(jīng)查清;(2)證據(jù)確實(shí)充分;(3)依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。比較逮捕和起訴的條件我們可以知道，逮捕和起訴這兩大刑事訴訟程序的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論是從數(shù)量還是質(zhì)量上都是有較大差距的，起訴的證據(jù)條件更嚴(yán)格于逮捕。在司法實(shí)踐中拉近逮捕和起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)甚至將二者等同起來(lái)的做法是違背了立法本意的，使立法者設(shè)計(jì)的逮捕與起訴的訴訟程序之間相互依存和制約的平衡被打破，很容易導(dǎo)致司法權(quán)的濫用和司法不公，其消極后果主要表現(xiàn)在以下方面:

1．容易放縱犯罪。在大部分刑事案件中公安機(jī)關(guān)是在對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施刑事拘留后才收集到各種重要證據(jù)的。我國(guó)的刑事訴訟法對(duì)刑事拘留的期限作了嚴(yán)格的規(guī)定，《刑事訴訟法》第六十九條第一款規(guī)定:公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕，應(yīng)當(dāng)在拘留后三日以?xún)?nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。第二款規(guī)定:對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至三十日?？梢?jiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施刑事拘留后調(diào)查收集證據(jù)的時(shí)間是受到嚴(yán)格限制的，最長(zhǎng)不過(guò)三十天，加上檢察機(jī)關(guān)審查批捕的七天也不超過(guò)三十七天。在如此短的期限內(nèi)要求公安機(jī)關(guān)收集到起訴標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，有些復(fù)雜的刑事案件基本上是不可能的，可是根據(jù)逮捕條件批準(zhǔn)逮捕就不會(huì)有問(wèn)題。如果我們以起訴的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查批捕往往很多犯罪嫌疑人就不能被批捕而由公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施。公安機(jī)關(guān)千辛萬(wàn)苦追捕回來(lái)的犯罪嫌疑人很容易會(huì)因此消失得無(wú)影無(wú)蹤。

2．容易造成司法的混亂。我國(guó)的刑事訴訟法對(duì)逮捕和起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有非常清晰的界定，檢察官?gòu)臈l文字面上就很容易把握。但是如果司法實(shí)踐中執(zhí)行能捕就能訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，檢察官就會(huì)感覺(jué)到很迷惑，例如有些案件，在呈請(qǐng)批捕的時(shí)候偵查機(jī)關(guān)根本不可能收集到達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，但是按照《刑事訴訟法》第六十條規(guī)定批準(zhǔn)逮捕完全符合，同時(shí)案件又有一定的偵查價(jià)值，繼續(xù)偵查有可能收集到很多重要證據(jù)。這種情況下的案件該不該批準(zhǔn)逮捕不同的檢察官往往會(huì)作出完全相反的結(jié)論。因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候檢察官判斷是否批準(zhǔn)逮捕的依據(jù)已經(jīng)不是刑事訴訟法條文的規(guī)定，而是對(duì)偵查價(jià)值的判斷，偵查價(jià)值是刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定的一個(gè)概念，它在個(gè)案中的有與無(wú)、大與小由每位檢察官根據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)結(jié)合個(gè)案的具體情況來(lái)作出判斷，因此不同的檢察官所得出的結(jié)論就會(huì)有所不同，能捕就能訴的做法必然會(huì)導(dǎo)致司法混亂和不公。

二、單薄證據(jù)刑事案件在司法實(shí)踐中的把握

對(duì)這類(lèi)證據(jù)單薄的刑事案件，應(yīng)準(zhǔn)確把握好刑事訴訟法規(guī)定的逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，依法批準(zhǔn)逮捕或不批準(zhǔn)逮捕。特別是一些大案要案，在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)，承辦人員要綜合考慮整個(gè)案件的具體情況，發(fā)揮集體的智慧挖掘能夠提取到新證據(jù)的相關(guān)線(xiàn)索，論證偵查機(jī)關(guān)的偵查方向是否正確，經(jīng)過(guò)部門(mén)的討論和研究或由檢察委員會(huì)研究決定，同時(shí)還可以認(rèn)真參考審判機(jī)關(guān)對(duì)類(lèi)似案件如何適用法律及量刑的情況，了解偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件將如何作進(jìn)一步的偵查，經(jīng)過(guò)綜合全面考慮后，對(duì)達(dá)到逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的案件，應(yīng)果斷批準(zhǔn)逮捕。由于案件證據(jù)數(shù)量和質(zhì)量離起訴標(biāo)準(zhǔn)較遠(yuǎn)，繼續(xù)偵查能否收集到新的證據(jù)往往難以確定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)這類(lèi)案件的繼續(xù)偵查可以采取一些具體措施，如由承辦案件的檢察官繼續(xù)跟蹤案件的偵查，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)。在批準(zhǔn)逮捕前和逮捕后及時(shí)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)案情，必要時(shí)由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)的偵查。在發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí)或犯罪事實(shí)難以查清的情況下，及時(shí)要求偵查機(jī)關(guān)釋放犯罪嫌疑人或變更強(qiáng)制措施。

此外，對(duì)一部分犯罪情節(jié)輕微，證據(jù)單薄的刑事案件，在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)，可以采取變通處理的辦法，綜合考慮全案的具體情況，如犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)輕微，其行為在社會(huì)上沒(méi)有造成惡劣影響;有法定從輕減輕處罰情節(jié);犯罪嫌疑人被起訴后可能判處的刑罰期限與其被采取強(qiáng)制措施后的羈押期限相差不多等情形的，檢察機(jī)關(guān)可以考慮不批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人。

三、單薄證據(jù)刑事案件相關(guān)法律問(wèn)題探討

在司法實(shí)踐中，需要檢察官準(zhǔn)確把握逮捕與起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)辦理刑事案件，還要改變對(duì)不起訴程序特別是存疑不起訴的認(rèn)識(shí)，在法律和政策層面完善相關(guān)制度。

我國(guó)《刑事訴訟法》第一百四十二條第一款、第二款，第一百四十條第四款分別規(guī)定了絕對(duì)不起訴、相對(duì)不起訴、存疑不起訴的訴訟程序。絕對(duì)不起訴和相對(duì)不起訴程序法律條文規(guī)定得比較準(zhǔn)確明了，在司法實(shí)踐中很容易把握。但是存疑不起訴程序我們應(yīng)有新的認(rèn)識(shí)，一些檢察官和學(xué)者認(rèn)為刑事案件被作出存疑不起訴后就說(shuō)明司法機(jī)關(guān)辦理該案出了問(wèn)題，甚至?xí)⒃摪缸鳛殄e(cuò)案處理，有關(guān)部門(mén)還出臺(tái)了刑事案件被作存疑不起訴后犯罪嫌疑人可以申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)囊?guī)定。筆者認(rèn)為，這些認(rèn)識(shí)和做法值得商榷。因?yàn)閷彶榕鷾?zhǔn)逮捕和提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的差異，特別是辦理證據(jù)單薄的刑事案件時(shí)，很難避免存疑不起訴案件的出現(xiàn)。對(duì)于作出存疑不起訴的案件應(yīng)區(qū)別對(duì)待，對(duì)存疑不起訴案件如果檢察官在審查批捕時(shí)準(zhǔn)確按照批捕條件進(jìn)行批捕，同時(shí)以一般檢察官正常合理的判斷認(rèn)為案件經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步偵查將可以收集到足以達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，但是由于案件在批捕后的偵查階段出現(xiàn)本該可以收集的證據(jù)卻無(wú)法收集或證據(jù)意外滅失等情況，致使案件無(wú)法提起公訴而要作存疑不起訴處理的，甚至犯罪嫌疑人申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)模摪敢膊粦?yīng)作為錯(cuò)案處理，因?yàn)檫@只是審查批捕與提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差異導(dǎo)致出現(xiàn)的合理現(xiàn)象。相反如果是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)工作人員工作失誤或怠慢工作、玩忽職守、貪污受賄而導(dǎo)致案件沒(méi)有收集到本可以收集的證據(jù)或遺失重要證據(jù)致使案件被作存疑不起訴的，這些案件作為錯(cuò)案處理是沒(méi)有問(wèn)題的。

綜上，刑事案件的偵查過(guò)程往往十分復(fù)雜，常常會(huì)出現(xiàn)意外因素，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使檢察權(quán)，對(duì)犯罪嫌疑人審查批準(zhǔn)逮捕和提起公訴，必然要承擔(dān)一定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，只要這種訴訟風(fēng)險(xiǎn)是發(fā)生在合理的限度內(nèi)就是一種正?，F(xiàn)象。對(duì)于存疑不起訴案件的出現(xiàn)，甚至犯罪嫌疑人申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)模瑖?guó)家應(yīng)從立法上建立相關(guān)的制度，根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)撥付相應(yīng)資金來(lái)應(yīng)對(duì)此類(lèi)合理訴訟風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)。這些資金是國(guó)家機(jī)關(guān)打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的合理成本。