閆 思

（華中師范大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430079）

一、環(huán)境侵權(quán)中純經(jīng)濟損失的界定

（一）純經(jīng)濟損失的含義

純經(jīng)濟損失，又稱純經(jīng)濟利益損失、純粹經(jīng)濟損失或純粹經(jīng)濟利益損失（pure economic loss）。對于純經(jīng)濟損失，各國尚未形成統(tǒng)一清晰的概念。德國學(xué)者馮·巴爾教授在其所著的《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷）一書中，通過對歐洲各國關(guān)于純經(jīng)濟損失規(guī)定的比較研究，提出：“對于什么是純粹經(jīng)濟損失，各國規(guī)定一直都有很大區(qū)別，但仍可以總結(jié)出兩個主要流派：其一是，所謂純粹經(jīng)濟損失是指那些不依賴于物的損害或者身體及健康損害而發(fā)生的損失；其二是，非作為權(quán)利或受到保護的利益侵害結(jié)果存在的損失?！蔽覈_灣及大陸學(xué)者對此問題多是持第一種觀點。王澤鑒先生認(rèn)為：“所謂純粹經(jīng)濟上損失，系指被害人直接遭受財產(chǎn)上的不利益，而非因人身或者物被侵害而發(fā)生。”[1]（P77）而王利明教授則將其定義為，純經(jīng)濟損失是行為人的行為給他人造成的人身傷害和有形財產(chǎn)損害之外的純經(jīng)濟損失。

綜上所述，筆者認(rèn)為，純經(jīng)濟損失是并非由于行為人的行為對他人的人身或財產(chǎn)造成損害的一種經(jīng)濟損失。它從根本上講是一種財產(chǎn)上的不利益，是一種利潤損失。

（二）環(huán)境侵權(quán)純經(jīng)濟損失

環(huán)境侵權(quán)純經(jīng)濟損失是指以環(huán)境資源為經(jīng)濟依托的企業(yè)或個人（除非是養(yǎng)殖業(yè)主或沙灘、湖泊、池塘等自然資源的所有人）其獲取經(jīng)濟利益的外部資源受到環(huán)境污染所產(chǎn)生的利潤損失。

環(huán)境侵權(quán)中的純經(jīng)濟損失主要表現(xiàn)為兩種形式：第一種形式是直接引致的純經(jīng)濟損失（directly caused economic harm）。例如，在海洋環(huán)境污染中，漁業(yè)損失和旅游業(yè)損失是海洋環(huán)境損害中利潤損失最主要的部分。第二種形式是相應(yīng)而生的純經(jīng)濟損失（consequent ail pure economic harm），是伴隨著人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)受損而產(chǎn)生的費用。[2]例如，在水污染事故中，污染水域周圍的居民因為使用了受污染的水而導(dǎo)致?lián)p害由此而減少的收入、因治療所花費的費用和交通費用等。這種形式的純經(jīng)濟損失對人身和財產(chǎn)有較大的依附性，有別于純經(jīng)濟損失的定義。因此，不宜籠統(tǒng)的規(guī)定相應(yīng)純經(jīng)濟損失的賠償范圍，否則會導(dǎo)致賠償范圍無限擴大。

在把握我國環(huán)境侵權(quán)中純經(jīng)濟損失的賠償范圍時，應(yīng)當(dāng)明確侵權(quán)責(zé)任法的立法目的在于救濟而非懲罰。并且，我國尚處于社會主義初級階段，經(jīng)濟發(fā)展總體水平不高，若過分放寬純經(jīng)濟損失的賠償范圍必然會打擊市場主體的積極性，限制其活動自由，從而不利于市場經(jīng)濟的發(fā)展。所以不可過分放寬對純經(jīng)濟損失的賠償范圍，需要對其進行必要的限制。

筆者認(rèn)為，恢復(fù)生態(tài)環(huán)境所需費用應(yīng)當(dāng)列入純經(jīng)濟損失的賠償范圍。它是一種針對損害行為而產(chǎn)生的費用，其本質(zhì)表現(xiàn)為一種財產(chǎn)上的不利益，符合純經(jīng)濟損失中的純粹性的特征和基本定義。而生態(tài)補償費用則不應(yīng)列入其中。首先，生態(tài)補償費用并非一種利潤上的損失；其次，由于環(huán)境侵權(quán)行為侵犯的客體是客觀存在的生態(tài)環(huán)境，其損害結(jié)果與生態(tài)環(huán)境聯(lián)系密切，且損害結(jié)果的間接性不明。因而，我們不能將其作為純經(jīng)濟損失的一種類型進行賠償，可把它作為一種單獨的賠償項目。

二、環(huán)境侵權(quán)中純經(jīng)濟損失賠償?shù)谋匾?/h2>

第一，從完善傳統(tǒng)侵權(quán)法學(xué)理論的角度，環(huán)境侵權(quán)純經(jīng)濟損失應(yīng)被納入賠償范圍。傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為，法律上所稱的物應(yīng)以人力所能支配者為限，凡人力所不能支配者，僅以物理上之物，而非法律上之物。[3]（P83）因此，水、海灘、野生水生物等環(huán)境資源在民法中均被視為無主物，但是以環(huán)境資源作為獲取經(jīng)濟利益渠道的經(jīng)營者卻并不對上述資源享有所有權(quán)，因而即使其權(quán)益受損也不能向法院主張自己的權(quán)利。

傳統(tǒng)侵權(quán)行為一般是加害行為直接作用于個別受害人的財產(chǎn)與人身，損害具有直接性，因果關(guān)系較易認(rèn)定；而環(huán)境侵權(quán)則需要以生態(tài)環(huán)境為媒介再作用于人身和財產(chǎn)，其侵害的對象更為廣泛且復(fù)雜，由于其環(huán)境侵權(quán)中的損害具有積累性、潛在性、滯后性。所以，損害結(jié)果有時不能立即顯現(xiàn)出來，因果關(guān)系也難以判斷。環(huán)境侵權(quán)由于其特性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)侵權(quán)法學(xué)理論的范疇，若再按照傳統(tǒng)法學(xué)理論調(diào)整環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系，將環(huán)境侵權(quán)中的純經(jīng)濟損失排除在外則難以滿足現(xiàn)代社會的發(fā)展需要。

第二，從修復(fù)生態(tài)環(huán)境的角度，環(huán)境侵權(quán)純經(jīng)濟損失應(yīng)被納入賠償范圍?，F(xiàn)代社會，伴隨著石油工業(yè)、海上航運業(yè)的迅速發(fā)展，由此引發(fā)的大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)行為時有發(fā)生，已經(jīng)給我們的生存環(huán)境和生產(chǎn)活動造成了嚴(yán)重?fù)p害。但加害方卻往往可以利用法律的漏洞來逃脫巨額的賠償責(zé)任，借此獲得高額的利潤。

要實現(xiàn)構(gòu)建和諧社會的目標(biāo)，人與自然和諧相處，經(jīng)濟增長與生態(tài)保護協(xié)調(diào)發(fā)展，就必須將環(huán)境侵權(quán)中的純經(jīng)濟損失納入賠償范圍，以修復(fù)在工業(yè)生產(chǎn)過程中造成的生態(tài)損害。

第三，從保護受害者利益的角度，環(huán)境侵權(quán)純經(jīng)濟損失應(yīng)被納入賠償范圍。環(huán)境侵權(quán)中最主要的損失即純經(jīng)濟損失，且純經(jīng)濟損失具有數(shù)額巨大、波及區(qū)域廣、持續(xù)時間長等特點。一旦發(fā)生大范圍的環(huán)境污染，隨之而來的損害往往是長期的甚至是永久的，勢必給當(dāng)?shù)匾原h(huán)境資源為依托的相關(guān)產(chǎn)業(yè)帶來巨大的打擊。如果依照現(xiàn)行司法實踐，受害者難以獲得賠償，則顯然有違社會的公平正義，不利于維護國家生態(tài)安全和保障公民的合法權(quán)益。

三、環(huán)境侵權(quán)中純經(jīng)濟損失賠償?shù)脑瓌t

（一）利益均衡原則

利益的均衡體現(xiàn)在社會、生態(tài)、經(jīng)濟各方面利益關(guān)系的協(xié)調(diào)。一方面環(huán)境侵權(quán)的原因行為往往本身就是必要的經(jīng)濟活動的副產(chǎn)品。因此，為了保證市場經(jīng)濟活動的有序進行，國家在生態(tài)系統(tǒng)自身能夠承受的范圍內(nèi)，允許一定程度的排污行為。此時，這種排污行為被認(rèn)為是合法的。但是當(dāng)這種排污行為對環(huán)境的影響超過生態(tài)系統(tǒng)的承受能力，就會導(dǎo)致環(huán)境污染，造成環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象。因此，為了保證市場經(jīng)濟活動的順利進行，對于造成環(huán)境侵權(quán)的原因行為，既不能完全禁止，也不能完全放任；而應(yīng)在權(quán)衡社會、生態(tài)、經(jīng)濟等各種利益的基礎(chǔ)之上，尋找各方都能接受的“利益平衡點”。這種“利益均衡點”在環(huán)境法上表現(xiàn)為各種環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。國家據(jù)此對環(huán)境侵權(quán)的原因行為進行調(diào)節(jié)和控制，對國家的生態(tài)安全和公民的生命健康和財產(chǎn)安全進行保護。

另一方面，對純經(jīng)濟損失進行賠償時要在權(quán)利保護和活動自由這兩種對立價值中尋求平衡。承認(rèn)任何受保護的權(quán)利和利益都會限制其他人的活動自由，若責(zé)任負(fù)擔(dān)過于沉重則必然會阻礙現(xiàn)代社會自由經(jīng)濟的發(fā)展。歐美侵權(quán)法學(xué)界對于純經(jīng)濟損失不予賠償?shù)脑瓌t主要是建立在“訴訟閥門”理論的基礎(chǔ)之上，給予某些純經(jīng)濟損失索賠，會引起訴訟洪潮。

然而面對現(xiàn)代社會中頻繁發(fā)生的大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)行為，廣泛存在的受害群體若基于訴訟閥門理論則難以獲得賠償，利益無法得到有效保障。即使以“索賠洪潮”為代價，以法院工作過多為由拒絕救濟只是對法院無能的供認(rèn)。[5]

（二）因果關(guān)系蓋然性原則

因果關(guān)系是控制損害賠償范圍的最重要原則，它是限制純經(jīng)濟損失賠償范圍的閥門?？梢哉f因果關(guān)系是純經(jīng)濟損失能否最終得到賠償?shù)淖钪匾囊蛩亍?/p>

由于環(huán)境侵權(quán)的特點和因果關(guān)系本身的屬性，在認(rèn)定因果關(guān)系時比一般侵權(quán)更為困難。一方面，因果關(guān)系是事物之間獨立存在的客觀聯(lián)系，是客觀規(guī)律的一般反映，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，體現(xiàn)了其客觀屬性。我們需要借助于科學(xué)合理的手段來認(rèn)定事物之間是否具有因果關(guān)系；另一方面，人們對于因果關(guān)系的認(rèn)識必然受到人類認(rèn)知水平的限制，體現(xiàn)了其價值屬性，即人們只能依據(jù)現(xiàn)有的知識積累對事物之間的因果關(guān)系做出一種可能性的判斷，尤其是體現(xiàn)了法官的價值傾向。因此，有必要發(fā)揮法官在認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的重要作用。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)使用蓋然性規(guī)則來確立環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂蓋然性規(guī)則是指由于受到主觀和客觀上的條件限制，司法上要求法官就某一案件事實的認(rèn)定，依據(jù)庭審活動對證據(jù)的調(diào)查、審查、判斷之后形成的一種證明規(guī)則。[6]（P635）按照大陸法系的概念，蓋然性即法官通過對各種證據(jù)的調(diào)查、庭審活動的開展所直接形成的一種心證，當(dāng)這種心證在內(nèi)心深處達(dá)到相當(dāng)高度時，法官便可對某一案件事實加以認(rèn)定。

鑒于環(huán)境侵權(quán)的極端特殊性，為體現(xiàn)法律對受害人的特殊保護，也為了有效遏制環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生，筆者認(rèn)為在證明環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系存在時，應(yīng)以初級蓋然性標(biāo)準(zhǔn)[7]為宜，即只要達(dá)到大致可能存在因果關(guān)系的心證程度，就可以認(rèn)定因果關(guān)系存在。

（三）風(fēng)險分散原則

風(fēng)險分散原則是現(xiàn)代社會各國在面對大規(guī)模侵權(quán)事故中所采取的基本原則。該原則實質(zhì)上是以一種柔性的做法來平衡社會利益，其目的不僅僅是風(fēng)險的分散化，其最終的目的更是實現(xiàn)損失的社會化。由于環(huán)境侵權(quán)行為引發(fā)的損害往往數(shù)額特別巨大，對于一些企業(yè)來講巨額的損害賠償金往往會給企業(yè)帶來沉重的負(fù)擔(dān)，而不得不退出在當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)經(jīng)營活動，這雖然從法律責(zé)任的角度上講有利于當(dāng)?shù)厥芎φ邫?quán)益的保護，但是一旦該企業(yè)因為不堪重負(fù)而宣告破產(chǎn)會使得受害方的損失無法獲得全面有效的賠付。

風(fēng)險分散原則事實上體現(xiàn)了現(xiàn)代侵權(quán)法功能由事后救濟向事先預(yù)防的轉(zhuǎn)變，它不僅僅表現(xiàn)為原告和被告基于侵權(quán)行為帶來的風(fēng)險的分散負(fù)擔(dān)，也體現(xiàn)在侵權(quán)行為方自身將風(fēng)險進行合理的分配，以防范由于生產(chǎn)經(jīng)營的不善而引發(fā)的大規(guī)模侵權(quán)行為所導(dǎo)致的巨額損害賠償。

目前，各國用于分散風(fēng)險實現(xiàn)損失社會化的途徑主要包括政府救濟、社會保險、基金模式和環(huán)境責(zé)任保險等制度。而目前各國廣泛運用的途徑則主要是基金模式和環(huán)境責(zé)任保險制度。

賠償基金制度發(fā)展得相對成熟。賠償基金由污染企業(yè)出資，交由獨立機構(gòu)（主要是社會公益組織）進行管理，受害者只要提供其受到損害的證明，并簽訂不予起訴的協(xié)議，就可以獲得一定數(shù)額的賠償金。最為典型的賠償基金案例是美國9.11事件后設(shè)立的賠償基金和墨西哥灣漏油事故賠償基金。

我國由于客觀條件的限制，尚未形成完整的賠償基金運行機制。三鹿奶粉事件開啟了我國設(shè)立損害賠償基金的先例，之后的渤海灣溢油事故中則并未沿用這一制度，而是采用以協(xié)議的方式代替賠償基金，由農(nóng)業(yè)部負(fù)責(zé)處理漁民的索賠，康菲公司只負(fù)責(zé)提供款項用以支付賠償。

環(huán)境責(zé)任保險制度目前則廣泛應(yīng)用于歐美等經(jīng)濟發(fā)展水平較高的國家。環(huán)境責(zé)任保險制度是指以被保險人因污染環(huán)境而應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境賠償或治理責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險，是企業(yè)分散運營風(fēng)險的一種有效機制。保險人可以通過再保險、共同保險、巨災(zāi)風(fēng)險證券化等手段分散可能發(fā)生的巨大環(huán)境風(fēng)險。目前國際上有三種環(huán)境責(zé)任保險制度模式：一是，德國的兼用強制責(zé)任保險和財務(wù)保證或擔(dān)保作為環(huán)境損害賠償?shù)闹贫龋欢?，美國和瑞典的強制?zé)任保險制度；三是，法國和英國的任意保險為原則、強制保險為例外的模式。

由于我國市場經(jīng)濟發(fā)展水平有限，保險制度尚不完善，若強行推行環(huán)境責(zé)任保險制度必然困難重重。因此，筆者認(rèn)為賠償基金制度更適合我國社會發(fā)展現(xiàn)實的需要。

四、環(huán)境侵權(quán)中純經(jīng)濟損失賠償?shù)倪m用限制

環(huán)境侵權(quán)作為一種新型的侵權(quán)方式，在探討其純經(jīng)濟損失的賠償問題時，有必要在傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法基礎(chǔ)上，結(jié)合其特殊性探討純經(jīng)濟損失的賠償原則。

在傳統(tǒng)侵權(quán)法領(lǐng)域，針對純經(jīng)濟損失的賠償，英美法通過判例確立了過失致人純經(jīng)濟損失不予賠償?shù)囊?guī)則。這一規(guī)則首先是由英國王座法院于1875年通過Cattle v.Stockton(1875)L.R.10 Q.B.453和1871年的Simpson v.Thomson(1877)3 App.Cas.279以及1911年的Societe Anoyme de Remorquage a Helice v.Bennetts[1911]1 K.B.243(Commercial Court)[8]這三則案例的判決確立下來。后來伴隨社會生活的發(fā)展，這項規(guī)則雖偶有突破，但其仍然是英美法中關(guān)于純經(jīng)濟損失賠償?shù)囊豁椈驹瓌t。

法國法主要依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件對純經(jīng)濟損失進行賠償，即同時滿足：過失、損害、因果關(guān)系。法國法主要是通過損害的確定性和直接性，將可賠償?shù)膿p失從不可賠償?shù)膿p失中分離出來。

德國法對純經(jīng)濟損失的保護不同于法國法和英美法，更顯其獨特性。由于德國侵權(quán)法在按照其法律傳統(tǒng)，將權(quán)益價值做出等級劃分，純經(jīng)濟損失作為較低層次的權(quán)益一直不受重視，在法律中也沒對其做出明確規(guī)定。此后，為了克服過于嚴(yán)格的侵權(quán)行為規(guī)則，德國法開始從法律和理論途徑為純經(jīng)濟損失的賠償尋找依據(jù)。

綜合其他國家對純經(jīng)濟損失賠償?shù)姆椒ê蛻B(tài)度，我們可以從以下方面來對純經(jīng)濟損失的賠償進行限制。

第一，損害的可預(yù)見性。對于環(huán)境侵權(quán)中的純經(jīng)濟損失的認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒英美普通法系中的“可預(yù)見說”。該學(xué)說認(rèn)為，對于一個構(gòu)成事實上的原因行為，損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)是在行為人能夠預(yù)見的范圍內(nèi)。可預(yù)見說體現(xiàn)了法律之公平內(nèi)涵，符合公正與正義情感。它既避免了行為人承擔(dān)超出其合理預(yù)見的毀滅性法律負(fù)擔(dān)，又使受害人受損利益得到了最大限度的補償。

在判定損害的可預(yù)見性時應(yīng)當(dāng)基于中立客觀的立場，不能過分寬泛，否則會限制行為主體的活動自由，又不能過分狹窄，否則不利于保護受害人的利益。因此在確定損害的可預(yù)見性尤其是環(huán)境侵權(quán)中可預(yù)見的純經(jīng)濟損失時，不得不考慮該國的國家政策和法官的價值傾向。

第二，損害的確定性。對于純經(jīng)濟損失而言這種確定性是相對的而非絕對的。純經(jīng)濟損失是金錢利益上的損失，不涉及精神上的損害，因而，該損失可以用金錢進行量化。在確定損害的確定性時，法國最高法院提出了著名的“機會損失理論”。該理論主要適用于獲取某種利益的可能性的剝奪，因為獲得利益的機會代表著受害人的財富，在其財產(chǎn)中，依舊具有可以根據(jù)可能性予以計算和確定的價值。

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國政法出版社，1998.77.

[2]朱廣新.論純粹經(jīng)濟上損失的規(guī)范模式——我國侵權(quán)行為法對純粹經(jīng)濟上損失的規(guī)范樣式[J].當(dāng)代法學(xué)，2006，（5）：112.

[3]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，1996.83.

[5]William Prosser.International of Mental Suffering：a New Tort，Michigan Law Review[J].1939，（877）：37.

[6]羅玉珍，高委.民事證明制度與理論[M].北京：法律出版社，2002.635.

[7]鄒雄.論環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的認(rèn)定[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2010，（2）：83.

[8]李昊.論英美侵權(quán)法中過失引起的純經(jīng)濟上損失的賠償規(guī)則[J].比較法研究，2005，（5）：65.