程 平

（武漢理工大學(xué) 外國(guó)語學(xué)院，湖北 武漢430070）

一、引言

蕭峰是《天龍八部》乃至金庸全部武俠作品中最完美、最具魅力的俠義英雄，陳墨先生這樣評(píng)價(jià)蕭峰：“不僅在這部《天龍八部》中是最為光彩照人的形象，而且在金庸的所有武俠小說中的所有主人公中，蕭峰都可以說是最為令人心折、光彩照人的一位大英雄。”這樣一位豪杰，他的悲劇性結(jié)局令人扼腕嘆息。目前，國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者多結(jié)合俄狄浦斯形象對(duì)蕭峰的悲劇命運(yùn)及其形成原因展開分析，本文將結(jié)合替罪羊形象和“迫害文本”范式嘗試對(duì)蕭峰之死進(jìn)行解讀。

原型批評(píng)是20世紀(jì)五六十年代流行于西方的一個(gè)重要批評(píng)流派，主要?jiǎng)?chuàng)始人是加拿大的弗萊。理論基礎(chǔ)主要是榮格的精神分析學(xué)說和弗雷澤的人類學(xué)理論?！霸汀保ˋrchetype）一詞由希臘文arche（原初）和typo（形式）組成。原型在古希臘起初指模子或人工制品的最初形式，印刷術(shù)發(fā)明后指排版用的自模（后來的鉛字），屬實(shí)用范疇的詞語。柏拉圖用此詞于哲學(xué)，他認(rèn)為，宇宙間的萬物都是理念世界中的原型創(chuàng)造出來的。（張中載，西方文論關(guān)鍵詞：827）

榮格認(rèn)為，文學(xué)作品之所以經(jīng)久不衰、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，一個(gè)重要的原因就是文學(xué)作品中蘊(yùn)含有諸多原型，替罪羊就是原型之一。替罪羊原型源于《圣經(jīng)·舊約》的記載。據(jù)記載，上帝為考驗(yàn)亞拉伯罕的忠誠(chéng)，要求他將其獨(dú)子以撒獻(xiàn)祭上帝。就在亞拉伯罕舉刀準(zhǔn)備殺死以撒的時(shí)候，上帝相信了他的忠誠(chéng)，派天使及時(shí)阻止了他。最后，亞拉伯罕抓了一只公羊替代以撒獻(xiàn)給了上帝，替罪羊由此產(chǎn)生。隨著社會(huì)的發(fā)展，替罪羊的形象已不再局限于將動(dòng)物用于祭祀，而逐漸抽象化，現(xiàn)泛指一切代人受過的無辜者形象。文學(xué)歷史上，最著名的替罪羊人物原型應(yīng)是《金枝》中的俄狄浦斯。替罪羊的主要作用就在于“完全倒轉(zhuǎn)了迫害者與受害者之間的關(guān)系……由于受害者承擔(dān)災(zāi)難的責(zé)任，替罪羊由此肅清人際間惡化的后遺癥，從而結(jié)束并化解了危機(jī)。”

當(dāng)代法國(guó)著名哲學(xué)家、人類學(xué)家兼文學(xué)批評(píng)家勒內(nèi)·吉拉爾從馬肖的詩出發(fā)，在《替罪羊》一書中指出，在兩三千年的歐洲文學(xué)史中形成了一種典型的“迫害文本”和迫害表征?！捌群ξ谋尽狈妒饺缦拢旱谝唬鐣?huì)和文化危機(jī)的描寫，即一種普遍的混亂；第二，嫌疑犯被指控有罪；第三，在這些被指控犯罪的嫌疑犯身上具有特殊的標(biāo)記，作為選擇受害者的普遍標(biāo)準(zhǔn)；第四，集體將受害者處死，即暴力本身。需要注意的是，這四種范本是判斷一個(gè)文本是否為迫害文本的重要依據(jù)，但是這并不代表所有的迫害文本都必須包含上述這四種范式。在研讀《天龍八部》過程中，筆者發(fā)現(xiàn)了書中與“迫害文本”相契合的跡象，也有相悖的地方。但正如上述所言，并不是所有的迫害文本都必須包含上述四種范式，并且這里是將起源于西方的文學(xué)理論本土化，借之分析中國(guó)的經(jīng)典文學(xué)作品，有必要考慮中西方文學(xué)作品的異同，而不能一味盲目的照搬這四種范式。有鑒于此，筆者以最初的四種范式為藍(lán)本，結(jié)合作品的實(shí)際表現(xiàn)，提出新的范式來解讀該作品中蕭峰的替罪羊形象。

二、政治的替罪羊

黑格爾認(rèn)為，任何悲劇不是個(gè)人的偶然原因造成的，悲劇的根源和基礎(chǔ)是兩種實(shí)體性倫理力量的沖突。沖突雙方所代表的倫理力量都是合理的，但同時(shí)又都有片面性。每一方面都固執(zhí)自己的片面性，而損傷另一方的合理性，這就必然導(dǎo)致悲劇沖突。

蕭峰之死最直接的原因就是宋遼兩國(guó)之間的沖突?！短忑埌瞬俊返墓适卤尘霸O(shè)于北宋哲宗年間，當(dāng)時(shí)宋、遼、大理、西夏、吐蕃五國(guó)并立。宋遼作為兩個(gè)主要大國(guó)，之間的紛爭(zhēng)最為突出。盡管和平是人類最樸實(shí)、最持久的追求，百姓都希望盛世和平，安居樂業(yè)。大宋的百姓希望和平，大遼的千萬子民也希望和平。從倫理上來說，兩國(guó)百姓的愿望都是合理的。但是，大宋深受儒家文化中狹隘的民族主義思想的訓(xùn)誡，講究“夷夏之辨”、“尊夏辨夷”，認(rèn)為“非我族類，其心必異”，大宋視自己為中原正統(tǒng)，大遼為邊塞蠻夷，表現(xiàn)出對(duì)少數(shù)民族的歧視，排斥蠻夷之族；另一方面，耶律洪基作為大遼的統(tǒng)治者，歷來受“王圖霸業(yè)”理念的熏陶，立志舉兵大宋，拓展大遼的版圖，在他看來，統(tǒng)治者只有征戰(zhàn)殺伐、爭(zhēng)王稱霸才是真正的帝王，讓天下人敬仰，這樣才算是建功立業(yè)，才有顏面面對(duì)馳騁沙場(chǎng)、攻城略地的先祖。因雙方所受的文化理念的不同，這種差異是可以理解的。蕭峰在雁門關(guān)外親眼看到宋軍打草谷，俘虜殘殺大批手無寸鐵的大遼百姓，而在遼國(guó)的京城，他也目睹了遼軍打草谷，抓來大批的大宋百姓，甚至聽說用大宋百姓做活靶子，從根本上來說，這都是兩國(guó)所接受的文化理念不同而導(dǎo)致的。

蕭峰的悲劇在于，他本是契丹人，卻從小生活在大宋，接受的正統(tǒng)的“仁、義、禮、智、信”倫理教育，而且他的成長(zhǎng)過程深受少林寺玄苦大師的諄諄教誨，這與他忠于國(guó)家民族、孝順父母恩師、愛護(hù)弱小、處事公平正直的秉性是密不可分的。即使他最后知曉了自己是契丹人的真實(shí)身份，從小受到的文化熏陶仍然保持著，身為遼國(guó)的南院大王，他的仁、義、智、信依然嚴(yán)格恪守著。他是契丹人的身份是無法改變，從一出生，這種烙印就一直伴隨著他，對(duì)此他沒有刻意去掩飾或回避，出生是沒法改變的，唯一能改變的是俠之大者這顆心。他身上流淌著的是契丹人的血，但骨子里是大宋的儒家思想。因此，一方面他不會(huì)做對(duì)不起大宋百姓的事，使得天下黎民百姓遭受荼毒，另一方面他的契丹身份迫使他難以違從大王的旨意。他的這種雙重身份使得他進(jìn)退兩難，最終，他力挽大宋免于大遼的侵犯，成為大宋的功臣，但同時(shí)違抗了君意，成為了大遼的罪人，惟有一死以解脫。

三、莫須有罪名的替罪羊

在《天龍八部》中，蕭峰的形象是最為光彩照人的，與之相隨的是諸多莫須有的罪名，他的悲劇也由此一環(huán)扣一環(huán)。

第一宗罪：前任幫主之死。

第二宗罪：譚公譚婆之死。

第三宗罪：養(yǎng)父養(yǎng)母喬氏夫婦之死。

第四宗罪：授業(yè)恩師少林玄苦大師之死。

讀過這部小說的人都知道，第一宗罪完全和蕭峰無關(guān)。丐幫前任幫主汪通實(shí)際上是自然死亡，但是他在死前不小心暴露了掩藏蕭峰真正身世的信件，以至于為幫主夫人康敏所用。這個(gè)誣陷原本是一件小事引起的，最后逐漸發(fā)展成型。在洛陽百花會(huì)上，康敏自詡美貌“女子自然以我為第一”，惱怒于蕭峰不肯正眼瞧她，其實(shí)不然。這實(shí)則是蕭峰的豪氣之處，大大咧咧、大口喝酒、大口吃肉的豪邁個(gè)性，而不拘小節(jié)，卻被康敏誤以為蕭峰瞧不上眼，因而心生怨恨，利用自身的美色和手中掌握的秘密，暗中分別勾結(jié)全冠清和白世鏡長(zhǎng)老，陰謀陷害蕭峰。這第一宗罪，歸根到底是一個(gè)生長(zhǎng)畸形的“情”字，情字難了，毀了多少豪壯之士。自古英雄難過美人關(guān)，蕭峰挺過去了，卻是結(jié)實(shí)地栽了個(gè)大跟頭。

關(guān)于后面三宗罪，雖然蕭峰一開始憤憤然，力圖證明自己的清白之名。但是少室山之戰(zhàn)，當(dāng)他了解到是自己的父親蕭遠(yuǎn)山所為時(shí)，道“這些人為你所殺，卻和為我所殺沒什么分別了”，眼神和語氣中盡是無奈和落寞。原來他苦苦追尋的大惡人竟是自己的生身父親，他所受的教導(dǎo)告訴他不能弒父，身為人子，惟有代父受過了。這種矛盾的仇恨關(guān)系，迫使他不得不成為這些罪名的替罪羊，成為眾矢之的。

四、標(biāo)記的替罪羊

在第三個(gè)范式中，嫌疑犯身上具有特殊的標(biāo)記。受害者除了以莫須有的罪名被指控外，還具有文化的特殊性和身體的異常特征，異常首先成為選擇受害者的標(biāo)準(zhǔn)。

蕭峰身上的特殊標(biāo)記就是他胸前的蕭氏家族印記：狼頭紋身。在古代，狼是動(dòng)物中最為兇猛的獸類。狼獨(dú)有的狡黠、智慧、兇殘和頑強(qiáng)不屈的性格，是其他任何動(dòng)物無法比擬的，是草原民族的獸族。由于文化的特殊性，狼頭紋身很容易讓人和狼子野心聯(lián)系起來。契丹人是游牧民族，他們具有強(qiáng)悍、剽勇、矯健的性格。蕭峰的悲劇在于他身上的紋身的特殊性，這種標(biāo)記是契丹蕭氏家族的特殊印記，是皇族的標(biāo)志。蕭峰的特殊標(biāo)記是第一范式的直接體現(xiàn)，因?yàn)樗瞧醯と说奶厥馍矸?，這個(gè)標(biāo)記的特殊性才更為明顯。蕭峰自己也深知宋遼兩國(guó)之間積恨已久，這個(gè)標(biāo)記的特殊性在于它激起了宋人與遼人之間的仇恨，再者，加上蕭峰作為丐幫幫主的地位和冠絕天下的武功，宋人對(duì)他的恐懼和擔(dān)憂尤甚。

說蕭峰是標(biāo)記的替罪羊，其實(shí)是考慮到他從小生活在大宋，受宋國(guó)傳統(tǒng)的儒家文化和少林慈悲為懷的理念熏陶，而不是成長(zhǎng)在對(duì)立的遼國(guó)，受草原游牧民族的文化感染而養(yǎng)成狼子野心的殘暴和攻擊性格。成長(zhǎng)的環(huán)境，已經(jīng)抹去了這個(gè)標(biāo)記最初的意義，而僅僅是一種氏族的符號(hào)，但是宋遼兩國(guó)成見已深，他抹不去身上的標(biāo)記，也控制不了人們的非議、猜忌和仇恨，這是他悲劇的開始，最終淪為原始標(biāo)記的替罪羊。

五、集體暴力的替罪羊

指控了蕭峰的罪名后，一次次集體暴力接連上演。在天龍八部中，主要集中在三次事件：

（一）杏子林丐幫大會(huì)。杏子林大會(huì)是蕭峰受到的第一次集體暴力事件。蕭峰在不明事情的真相之前，莫名的就被冠以“遼狗”的惡名，遭受丐幫長(zhǎng)老的責(zé)難和丐幫眾人的唾棄。其后，馬夫人康敏的出現(xiàn)，指正蕭峰是殺害馬副幫主的兇手，讓形勢(shì)進(jìn)一步加劇。事情并沒有就此結(jié)束，少林高僧、譚公譚婆等一干武林名宿的佐證，更是令蕭峰深陷囹圄。這次集體暴力的主要目的就是迫使蕭峰交出打狗棒，讓出丐幫幫主之位，將其逐出丐幫。這次集體暴力之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，主要在于別有用心的小人利用不為人知的真相，摻之以默契和諧的謊言，武林名宿的言論不過是為人所利用，但以其名宿的身份，他們的話自然令眾人深信不疑，蕭峰順理成章淪為集體暴力的替罪羊。

（二）聚賢莊英雄會(huì)。如果說在杏子林的第一次集體暴力事件是蕭峰始料未及的，那么在聚賢莊的這次集體暴力他是了然于胸的。杏子林丐幫大會(huì)之后，蕭峰的契丹身份想必已傳遍武林，再加上譚公、譚婆、喬氏夫婦和授業(yè)恩師之死等莫須有的罪名，他和中原武林已經(jīng)到了水火不容的境地，由此有了聚賢莊英雄會(huì)，中原武林人士群情激奮，欲除之而后快。蕭峰自知聚賢莊之行倍加兇險(xiǎn)，倘若沒有阿朱的誤傷需要救治，這次集體迫害完全是可以避免的，于他自己，他自是不愿正面與中原武林為敵。如果僅僅考慮的是自己，蕭峰就不是那個(gè)為人敬仰的俠之大者喬峰了。于情于義，他都不能放任阿朱的傷勢(shì)不管，見死不救。他去了，為紅顏血戰(zhàn)群雄，拋卻了人口皆碑的英名，與中原武林?jǐn)嘟?，不為名，不為己，只為救紅顏一命。聚賢莊大戰(zhàn)本是中原武林人士專設(shè)的殺人局，是預(yù)設(shè)的集體暴力事件，只是這次事件沒有實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)的目標(biāo)，卻進(jìn)一步加劇了雙方之間的仇恨，蕭峰被動(dòng)的卷入這次事件，從一個(gè)被迫害的受害者，反而成為集體暴力的替罪羊。

（三）少室山群英會(huì)。如果說前兩次集體暴力是蕭峰的黯然離開，那么第三次集體暴力便是蕭峰的昂首回歸。前兩次是被動(dòng)參與，這次則是主動(dòng)出擊，勇往直前。如果說前兩次集體暴力都是有預(yù)謀的，那么第三次則是巧合。大概誰也不會(huì)想到，他會(huì)在這個(gè)節(jié)骨眼上出現(xiàn)在群雄面前，但顯然，他一出現(xiàn)便成為了箭弩所向，集體暴力當(dāng)場(chǎng)成型。在少室山，他以一己之力，酣戰(zhàn)丁春秋、慕容復(fù)和游坦之，主要還是因?yàn)榈谝?、二次集體暴力事件的替罪羊，慕容復(fù)是為了除去中原武林的大敵，借此為匡復(fù)大燕創(chuàng)造聲勢(shì)，游坦之則是為了報(bào)聚賢莊血戰(zhàn)的殺父之仇，而蕭峰正是認(rèn)定的集體暴力替罪羊。

六、結(jié)語

蕭峰是金庸武俠作品中最光彩照人的俠之大者，為人敬仰、折服，正因?yàn)槿绱?，他的死更顯悲壯。金庸是當(dāng)代中國(guó)武俠的代表人物，其作品受到學(xué)者極大的研究關(guān)注。從目前中國(guó)知網(wǎng)收錄的文章來看，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)《天龍八部》的研究不在少數(shù)，其中，主要人物蕭峰的悲劇形象一直是眾多學(xué)者的研究重點(diǎn)，此外還包括對(duì)另外兩個(gè)主要人物段譽(yù)和虛竹的解讀和分析。雖然解析和評(píng)論者眾多，但是還沒有學(xué)者運(yùn)用西方文學(xué)批評(píng)的替罪羊形象對(duì)其進(jìn)行解讀。因此，本文結(jié)合原型批評(píng)理論中的替罪羊形象和迫害文本范式，嘗試對(duì)蕭峰之死進(jìn)行解讀，以期為其令人扼腕的悲壯之死提供新的解讀視角，同時(shí)也有嘗試將西方的文學(xué)批評(píng)理論本土化，應(yīng)用于中國(guó)經(jīng)典文學(xué)作品的解讀，希望能從不同的理論角度解讀出不同于傳統(tǒng)人物分析方式的意義。

[1]陳墨.孤獨(dú)金庸[M].東方出版社，2008-07.268.

[2]金庸.天龍八部[M].北京三聯(lián)書店，1994.

[3] 郝春梅.《紅字》的替罪羊原型分析[J].科教文匯，2007，（2）:179.

[4] 勒內(nèi)·吉拉爾.替罪羊[M].馮壽農(nóng)，譯.北京：東方出版社，2002.18，22.

[5]冷冰娥.讀《局外人》,解莫索爾之死—社會(huì)的替罪羊[J].人文論壇：233-234.

[6]文敏.論《天龍八部》中的蕭峰的悲劇特征[J].文山師范高等專科學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（60）:128-130.

[7]徐波.《天龍八部》和《俄狄浦斯王》中主人公的悲劇命運(yùn)[J].時(shí)代文學(xué)，2011，（11）:145.

[8]徐從輝.《天龍八部》中的蕭峰悲劇形象探析[J].安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（3）:58-60.

[9]姚告峰.小議《天龍八部》中蕭峰的悲劇形象形成原因[J].安徽文學(xué)，2010，（3）:61-62.

[10]趙一凡,張中載,李德恩.西方文論關(guān)鍵詞[M].外語教學(xué)與研究出版社，2006.

[11]朱剛.二十世紀(jì)西方文論[M].北京大學(xué)出版社，2011.

[12]Wilfred L.Guerin,Earle Labor,Lee Morgan,Jeanne C.Reesman,John R.Willingham.A Handbook of Critical Approaches to Literature[M].外語教學(xué)與研究出版社&牛津大學(xué)出版社，2012.