梁滿倉

(中國社會科學(xué)院 歷史研究所，北京 100732)

關(guān)于諸葛玄之死，歷來有兩種說法:一種是病死于荊州，一種是被殺于西城。前一種說法的主要依據(jù)是《三國志·諸葛亮傳》的記載:

亮早孤，從父玄為袁術(shù)所署豫章太守，玄將亮及亮弟均之官。會漢朝更選朱皓代玄。玄素與荊州牧劉表有舊，往依之。［1］

這個記載并沒有明確記載諸葛玄之死，只記載了他在受到朱皓的攻擊后前往荊州依附劉表，于是人們根據(jù)這個記載便作如下推論，既然諸葛玄很早就到了荊州，史書上又沒有他到其他地方的記載，所以他一直呆在荊州，直到生病而死。這種說法只是一種推論，沒有確鑿的事實依據(jù)。后一種說法主要是根據(jù)《諸葛亮傳》裴松之注引《獻(xiàn)帝春秋》:

初，豫章太守周術(shù)病卒，劉表上諸葛玄為豫章太守，治南昌。漢朝聞周術(shù)死，遣朱皓代玄。皓從揚州刺史劉繇求兵擊玄，玄退屯西城，皓入南昌。建安二年正月，西城民反，殺玄，送首詣繇。［1］

這個記載明確地提供了諸葛玄的死因是被反民所殺，并且死亡的時間和地點記載的都十分明確。然而相信這個記載的人并不多，原因是人們認(rèn)為《獻(xiàn)帝春秋》是一本不經(jīng)之書，“多傳聞異詞”［2］《武帝紀(jì)·興平元年》，而《三國志》的作者陳壽是著名的史學(xué)家，史書上說他“善敘事，有良史之才”?！扒鹈骷礇]，班馬迭興，奮鴻筆于西京，騁直詞于東觀。自斯已降，分明競爽，可以繼明先典者，陳壽得之乎!”［3］《陳壽傳》及史臣曰因此，大多數(shù)人寧愿相信陳壽的記載。然而筆者認(rèn)為，重新探討諸葛玄之死很有必要，因為這段歷史不僅對少年時代的諸葛亮的成長有非常重要的影響，還這牽扯到如何認(rèn)識當(dāng)時的形勢，如何評價《獻(xiàn)帝春秋》這本書，如何看待《三國志》與《獻(xiàn)帝春秋》兩個不同記載的關(guān)系，如何理解《三國志》記載等一系列問題。因此筆者愿就此問題略抒管見，以就正于方家。

一、諸葛玄任豫章太守的政治背景

《三國志·諸葛亮傳》記載:“亮早孤，從父玄為袁術(shù)所署豫章太守，玄將亮及亮弟均之官?！敝T葛玄是接受了袁術(shù)的任命而去豫章郡任太守的。從諸葛玄來看，當(dāng)時他所居住的臨沂屬徐州，而徐州正經(jīng)受著曹操復(fù)仇式的進(jìn)攻，諸葛玄正想領(lǐng)著家人躲避戰(zhàn)亂。從袁術(shù)這方來看，也有他自己的打算。袁術(shù)與其從兄袁紹不和，就在他請諸葛玄的前一年(192年)，揚州(治今安徽壽縣)刺史陳溫病死，袁紹派袁遺領(lǐng)揚州刺史，不料遭到袁術(shù)的截殺。袁遺敗走，被亂兵所殺。袁術(shù)任陳瑀為揚州刺史。第二年春天，袁術(shù)被曹操、袁紹打敗，向九江郡(治今安徽壽縣)方向敗退。而揚州刺史陳瑀竟派兵拒不讓袁術(shù)入境。袁術(shù)便在淮北大集兵力，攻打壽春(即今壽縣)。陳瑀敵不住，棄城而逃。袁術(shù)占據(jù)壽春，自領(lǐng)揚州，兼稱徐州伯。袁術(shù)占領(lǐng)淮南后，急需擴充地盤，擴大實力，邀請諸葛玄任豫章太守，便出于這種需要。

諸葛玄出任豫章郡太守，面臨著復(fù)雜的政治形勢。當(dāng)時天下大亂，豪強并起，中央朝廷的權(quán)威已不復(fù)存在。除了朝廷任命地方行政長官外，有的地方豪強也自己任命行政長官，有的就干脆自己任命自己。諸葛玄豫章太守的職位就不是朝廷任命，不但諸葛玄的官職不是朝廷任命，就連任命諸葛玄的袁術(shù)的官職也不是朝廷任命。當(dāng)時，朝廷任命的揚州刺史并非袁術(shù)，而是劉岱的弟弟劉繇。但袁術(shù)已經(jīng)占據(jù)了壽春(揚州治所)，劉繇不敢與袁術(shù)硬抗，便被吳景、孫賁迎到曲阿。但是，劉繇并不信任吳景、孫賁，認(rèn)為他們是袁術(shù)所任命，又是孫策的親戚，害怕有朝一日被其所并。所以，劉繇到達(dá)曲阿以后不久，便將吳景、孫賁二人趕到歷陽(今安徽和縣)，并派樊能屯駐橫江渡口，張英屯駐當(dāng)利渡口，以抵御吳、孫二人的反攻。袁術(shù)知道消息后，立即組織力量反攻，爭奪江東地區(qū)的戰(zhàn)斗由此展開。漢獻(xiàn)帝興平二年(195年)，即諸葛玄到達(dá)豫章的第三年，孫策接受了袁術(shù)的派遣，向劉繇發(fā)起了進(jìn)攻［1］《吳書》卷1《孫策傳》裴注引《江表傳》。他至歷陽，打敗了把守在長江對岸的樊能、張英二人，接著又攻下劉繇建于牛渚的營地，奪得大量的糧谷和武器裝備。然后又攻下秣陵縣(今江蘇江寧南)、湖熟縣(今江蘇江寧東南)、江乘縣(今江蘇句容縣北)，兵鋒直指曲阿。劉繇組織兵力，與孫策在曲阿決戰(zhàn)，被孫策打敗，逃到丹徒(今江蘇鎮(zhèn)江東南)。丹徒離曲阿并不遠(yuǎn)，仍有被孫策攻擊的危險。若想開辟新天地，劉繇必須選擇一個有利于生存和發(fā)展的地區(qū)。劉繇想到會稽(治今浙江紹興)去。謀士許劭說:“會稽富實，策之所貪，且窮在海隅，不可往也。不如豫章，北連豫壤，西接荊州。若收合吏民，遣使貢獻(xiàn)，與曹兗州相聞，雖有袁公路隔在其間，其人豺狼，不能久也。足下受王命，孟德、景升必相救濟?！保?］《吳書·劉繇傳》裴松之注引袁宏《漢紀(jì)》許劭不主張到會稽而主張到豫章，一個重要原因就是豫章北連豫壤，西接荊州，與曹操、劉表聯(lián)系方便，可以得到他們的支持?？梢妱Ⅳ砼c曹操、劉表等人的關(guān)系是緊密的。

劉繇南下豫章，決定了已在豫章的諸葛玄必然受到攻擊的命運。從派別分野角度看，諸葛玄屬于袁術(shù)一派，而劉繇是袁術(shù)的對立面，他決不會讓諸葛玄在豫章穩(wěn)坐太守寶座的。早在劉繇南下豫章前，東漢朝廷就派一個名叫朱皓的人擔(dān)任豫章太守。但那時諸葛玄已至豫章上任，想作太守就得把諸葛玄趕下臺。然而朱皓除了一紙委任詔書之外兩手空空，只得求助于劉繇。劉繇也正想把袁術(shù)勢力逐出豫章，便借給朱皓一些兵。朱皓領(lǐng)兵攻打諸葛玄，諸葛玄敵不住，退保西城(在豫章郡，治南昌西)。

二、《獻(xiàn)帝春秋》關(guān)于諸葛玄的記載是可信的

《獻(xiàn)帝春秋》記載:“建安二年正月，西城民反，殺玄，送首詣繇。”按照這個記載，則諸葛玄一直到建安二年(197年)還呆在西城?！东I(xiàn)帝春秋》所說可信程度怎樣?我們還是先看看它是一部什么樣的書吧。

《獻(xiàn)帝春秋》的作者是三國孫吳人袁曄，是袁迪的孫子。袁迪在世時，與陸瑁的關(guān)系很好，《三國志·吳書》卷12《陸瑁傳》記載:“陳國陳融、陳留濮陽逸、沛郡蔣纂、廣陵袁迪等，皆單貧有志，就瑁游處，瑁割少分甘，與同豐約”。陸氏與諸葛氏的關(guān)系又很密切。據(jù)史籍記載，諸葛瑾在南郡任官時，有人秘密向?qū)O權(quán)告發(fā)說諸葛瑾私通劉備。陸瑁的哥哥陸遜立刻上表保明諸葛瑾沒有此事［1］《吳書·諸葛瑾傳》裴松之注引《江表傳》。這件事可以證明陸氏與諸葛氏的關(guān)系非同一般。姚振宗評價《獻(xiàn)帝春秋》說:“曄祖迪與張紘過江，當(dāng)在獻(xiàn)帝初年，下至吳亡，凡九十余年。曄生長于吳，所作多傳聞異詞，其人或未嘗入晉?！保?］《武帝紀(jì)·興平元年》袁迪至袁曄在孫吳生活了九十多年，因此，袁迪很可能通過陸氏了解諸葛瑾家族的事情，并將聽來的事情告訴了袁曄。這是《獻(xiàn)帝春秋》記載諸葛家族材料可信的第一個理由。盧弼對《獻(xiàn)帝春秋》的評價是:“袁氏書雖不經(jīng)，頗資異聞，《通鑒》亦采之?！保?］《武帝紀(jì)·興平元年》《資治通鑒考異》在很多地方引了《獻(xiàn)帝春秋》的記載。盧弼說這是因為它“頗資異聞”，其實也不僅僅如此。眾所周知，《資治通鑒》的主編司馬光有很深的史學(xué)修養(yǎng)，很高的史學(xué)才華，很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。他對《獻(xiàn)帝春秋》的態(tài)度也說明了這本書的史料價值。這是《獻(xiàn)帝春秋》記載諸葛家族材料可信的第二個理由。裴松之在為《三國志》作注時也大量引用了《獻(xiàn)帝春秋》。例如袁紹反對董卓廢少立獻(xiàn)的記載:

卓欲廢帝，謂紹曰:“皇帝沖闇，非萬乘之主。陳留王猶勝，今欲立之。人有少智，大或癡，亦知復(fù)何如，為當(dāng)且爾;卿不見靈帝乎?念此令人憤毒!”紹曰:“漢家君天下四百許年，恩澤深渥，兆民戴之來久。今帝雖幼沖，未有不善宣聞天下，公欲廢適立庶，恐眾不從公議也?！弊恐^紹曰:“豎子!天下事豈不決我?我今為之，誰敢不從?爾謂董卓刀為不利乎!”紹曰:“天下健者，豈唯董公?”引佩刀橫揖而出。

這與裴松之的記載在根本上是沒有出入的，細(xì)節(jié)上入微的描寫，正對《三國志》是個很好的補充。這是《獻(xiàn)帝春秋》記載諸葛家族材料可信的第三個理由。

基于以上三個理由，筆者認(rèn)為，《獻(xiàn)帝春秋》是一部可以相信的有價值的史籍。

三、如何理解《三國志》和《獻(xiàn)帝春秋》不同的記載

為了更好的理解兩個記載，我們再把《三國志·諸葛亮傳》和裴松之注引《獻(xiàn)帝春秋》放在一起比較一下?！度龂尽ぶT葛亮傳》說:

亮早孤，從父玄為袁術(shù)所署豫章太守，玄將亮及亮弟均之官。會漢朝更選朱皓代玄。玄素與荊州牧劉表有舊，往依之?！东I(xiàn)帝春秋》說:

初，豫章太守周術(shù)病卒，劉表上諸葛玄為豫章太守，治南昌。漢朝聞周術(shù)死，遣朱皓代玄。皓從揚州刺史劉繇求兵擊玄，玄退屯而城，皓入南昌。建安二年正月，西城民反，殺玄，送首詣繇。

關(guān)于諸葛玄任豫章太守及以后的情況，陳壽的《三國志》與袁曄的《獻(xiàn)帝春秋》有兩個地方似乎存在著矛盾:第一，諸葛玄任豫章太守，《三國志》說是袁術(shù)任命的，《獻(xiàn)帝春秋》說是劉表任命的。第二，諸葛玄是朱皓一來即跑到荊州，還是一直在豫章呆到建安二年?《三國志》與《獻(xiàn)帝春秋》的說法似乎是不同的。

毫無疑問，《三國志》的記載是應(yīng)當(dāng)相信的，但遺憾的是《三國志》的記載太簡略了。而當(dāng)我們把《獻(xiàn)帝春秋》作為一種有參考價值的異說傳聞去對待去分析時，就會發(fā)現(xiàn)《獻(xiàn)帝春秋》中所傳遞的某些信息，不但與《三國志》不矛盾，而且還能對其進(jìn)行一些細(xì)節(jié)上的補充。

諸葛玄任豫章太守確實是袁術(shù)所任命的，但《獻(xiàn)帝春秋》根據(jù)什么傳聞?wù)f成是劉表所任命呢?這里就傳遞出一個重要信息，諸葛玄的立場發(fā)生了一個大轉(zhuǎn)變，由袁術(shù)一方轉(zhuǎn)到了劉表一方。這個轉(zhuǎn)變，大約就發(fā)生在劉繇攻破笮融前后。

有兩件事可以作為上述信息的佐證。

第一件事是袁術(shù)稱帝野心的暴露。《后漢書·袁術(shù)傳》記載:“興平二年冬，天子播越，敗于曹陽。術(shù)大會群下，因謂曰:‘今海內(nèi)鼎沸，劉氏微弱。吾家四世公輔，百姓所歸，欲應(yīng)天順民，于諸君何如?’眾莫敢對?！保?］眾人不回答，實際上就是一種不贊成態(tài)度。這件事袁術(shù)的許多部下及同盟者都知道，諸葛玄也一定聽說了。無論是從家學(xué)、家風(fēng)角度，還是從士人的普遍心里反映，諸葛玄都會對這種僭越企圖深惡痛絕。此時，正值笮融、朱皓、劉繇互相攻伐，諸葛玄非常清楚，無論誰勝，都會把他當(dāng)作袁術(shù)的勢力加以逐除。是繼續(xù)依附袁術(shù)和他們作對，還是脫離袁術(shù)以求新的發(fā)展，諸葛玄毅然選擇了后者。

第二件事是劉繇停止了攻打諸葛玄。劉繇是漢獻(xiàn)帝興平二年(195年)打敗笮融的。建安三年(198年)，劉繇病死時，手下還有士眾萬余人。［5］《漢紀(jì)·建安三年》劉繇并非沒有力量攻打諸葛玄，然而從195年到197年諸葛玄被反民所殺，劉繇與諸葛玄竟相安共處兩年多。我們知道，劉繇與袁術(shù)是政敵，與劉表是盟友。只有諸葛玄公開宣布脫離袁術(shù)歸依劉表，才會出現(xiàn)這種情況。諸葛玄既然脫離袁術(shù)，就不會再說自己豫章太守之職是袁術(shù)所署，而是稱劉表所任。所以劉表署諸葛玄為豫章太守之說不無依據(jù)。《獻(xiàn)帝春秋》作為傳聞異詞，把諸葛玄為豫章太守一開始就說成劉表所署固然錯誤，但它傳遞的諸葛玄背袁歸劉的信息無疑是正確的?！度龂尽ぶT葛亮傳》說，諸葛玄與劉表有舊，“往依之”，這是歷史事實。問題是如何理解“往依之”這三個字。拋棄豫章，帶領(lǐng)侄兒侄女前往荊州固然是“往依之”，然而，自己留在豫章，派人護(hù)送侄子侄女到荊州，并致歸依之意，難道不也是“往依之”嗎?想當(dāng)初，諸葛玄被朱皓所攻，退守西城，他據(jù)城與之對峙，也沒有離開豫章郡。笮融、朱皓、劉繇打得那樣熱鬧，他也沒有離開豫章郡?，F(xiàn)在脫離了袁術(shù)，不再作為劉繇的敵人而被攻擊，他為什么要離開豫章呢?

將侄子侄女送到荊州，已經(jīng)為他們提供了安定的棲息之地。自己留在豫章，又避免了全家寄人籬下的窘境，會使劉表待子侄們更好，使子侄們更安全。

更重要的是，諸葛玄留在豫章，還有發(fā)展的余地。當(dāng)時豫章北有袁、曹雄據(jù)，東有孫策拓土，西有劉表穩(wěn)坐，而唯一的發(fā)展方向就是南方。留在豫章，就可以西以劉表為援，伺機向南發(fā)展。

基于以上三點理由。我們認(rèn)為，在漢獻(xiàn)帝興平二年(195年)，諸葛玄在背袁歸劉后，派人護(hù)送侄子侄女到達(dá)荊州，而自己仍留在西城。①湖北文理學(xué)院余鵬飛教授認(rèn)為:也有可能是諸葛玄親自把他們送到荊州牧劉表手里，然后又返回西城。這樣一來既可拜訪舊友，拜托請劉表對其多加關(guān)照;又可來安排他們?nèi)蘸蟮纳?，便于打開場面使諸葛亮與劉表家族及襄陽眾多豪族取得聯(lián)系以得到友持，這樣日后諸葛亮的兩個姐姐嫁與蒯家與龐家，自己與黃承彥的女兒聯(lián)姻，以及與劉表長子劉琦親密關(guān)系等等情況的出現(xiàn)都是必然的，也是眾人可以理解的。這是對筆者所解釋的“往依之”具有完善意義的補充。

諸葛亮隨叔父諸葛玄于初平四年(193年)到達(dá)豫章(今江西南昌)后，不久就被朱皓的軍隊趕到西城，他算是親身體驗了戰(zhàn)爭的殘酷性，也更加對分裂戰(zhàn)亂局面更加深惡痛絕。這段經(jīng)歷對于他日后興復(fù)漢室恢復(fù)統(tǒng)一的志向的確立具有重要的影響。

［1］陳 壽.三國志［M］.裴松之，注.北京:中華書局，1982.

［2］盧 弼.三國志集解［M］.上海:上海古籍出版社，2009.

［3］房玄齡.晉書［M］.北京:中華書局，1974.

［4］范 曄.后漢書［M］.李 賢，注.北京:中華書局，1982.

［5］司馬光.資治通鑒［M］.胡三省，注.北京:中華書局，1956.