吳懷東，馬玉

(安徽大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥 230039)

《詩比興箋》是晚清出現(xiàn)的一部以“比興”為標(biāo)準(zhǔn)的詩選、詩評(píng)著作，其選詩范圍包括漢魏六朝和唐代，所選詩歌都是“古詩”（有別于近體詩），具有鮮明的詩論性質(zhì)，在先唐詩歌及其批評(píng)史和近代文化史上都具有重要意義。由于此書的作者問題歷來大有爭議，因此，學(xué)者們對(duì)此書關(guān)注不多①一個(gè)例外的情況是，北京大學(xué)中國文學(xué)史教研室編著《魏晉南北朝文學(xué)史參考資料》（中華書局1962年版）引用了《詩比興箋》不少精到的評(píng)論。，從而影響了對(duì)此書詩學(xué)思想的充分研究和認(rèn)識(shí)。那么，學(xué)術(shù)界目前對(duì)于此書作者問題研究進(jìn)展如何？這本重要的詩學(xué)著作到底屬于哪位作者？顯然，解決作者歸屬這個(gè)基礎(chǔ)性問題對(duì)于《詩比興箋》的研究、對(duì)于魏源研究乃至清代學(xué)術(shù)史、詩學(xué)史研究無疑有著十分重要的意義，因此，本文期望在前輩學(xué)者研究的基礎(chǔ)上對(duì)《詩比興箋》作者問題做一學(xué)術(shù)總結(jié)②由魏源全集編輯委員會(huì)編、岳麓書社出版的《魏源全集》（2004年版共20冊(cè)，2011年版共14冊(cè)），即將《詩比興箋》收入。這是目前最權(quán)威的魏源全集文本。。

一、研究史回顧

此書咸豐五年（1854）初刻本即署“蘄水陳沆撰”，可是，此書刊行后就出現(xiàn)了“實(shí)魏默深先生所作”的傳聞并引起了當(dāng)時(shí)不少學(xué)者的關(guān)注：晚清學(xué)者楊守敬最早在《與豹岑書》中說:“吾鄉(xiāng)陳小舫為其尊人刻《詩比興箋》,實(shí)魏默深先生之作，江南人皆知此事。敬以默深先生《詩古微》照之，其說至確。當(dāng)世不議其假托，而稱其孝思?！雹凵蛟讫堉骶帯断掏t手札》第八冊(cè)，《近代中國史料叢刊》第十三輯，臺(tái)北文海出版社印行。按：豹岑，即倪文蔚（1823-1890），字茂甫，號(hào)豹岑，望江縣人，晚清皖籍名人。咸豐二年進(jìn)士，官至巡撫、河道總督，有政聲。近代著名學(xué)者陳衍、汪辟疆、張爾田、鄧之誠等也先后討論過此書作者問題，鄧之誠1941年在《詩比興箋》初稿本《詩微》上有識(shí)語，認(rèn)定此書實(shí)為魏源所作④參見劉桂生：《〈詩比興箋〉作者佳話》，《中華文史論叢》1980年第3輯；顧國瑞：《〈詩比興箋〉作者考辯——兼談北大圖書館藏鄧之誠題跋“〈詩比興箋〉原稿”》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第3期。。近代著名藏書家傅增湘著《藏園群書經(jīng)眼錄》卷一經(jīng)部詩經(jīng)學(xué)類名目下亦著錄此書并云：“《詩比興箋》四卷，清魏源撰。原刊本。龔孝拱（橙）跋書衣云：‘此實(shí)魏公所為。憶道光己丑大人官京師，寓上斜街，魏先生館藤花廳左之宦，長夏箋詩一編，日仄不息，成此卷也。橙記’”①傅熹年整理：《藏園群書經(jīng)眼錄》卷一，上海：中華書局，1983年，第43頁。然而，可能因?yàn)椤杜c豹岑書》乃一私人間通信、鄧之誠并沒有專門撰文、傅增湘文字遲至1983年才被整理出版，楊守敬、鄧之誠、傅增湘的觀點(diǎn)并沒有引起學(xué)者們的注意，《詩比興箋》在此后的出版刊行中作者也依然署名陳沆②中華書局1959年排印本、上海古籍出版社1980年排印本仍然如此署名。。

繼楊守敬、鄧之誠、傅增湘，當(dāng)代學(xué)者中再次明確提出這個(gè)疑問的是李瑚先生，他在《魏源詩文系年》中引用了楊守敬之說并簡論云：“揆之二人友誼之深，及細(xì)繹書之內(nèi)容、風(fēng)格，此說頗可信”③《魏源詩文系年》，北京：中華書局，1979年，第119頁。。1980年，劉桂生先生《〈詩比興箋〉作者佳話》④《〈詩比興箋〉作者佳話》，當(dāng)時(shí)作者署名為“劉聎”，載《中華文史論叢》1980年第3輯。一文則進(jìn)一步展開考論，他提出《詩比興箋》署陳沆撰，實(shí)則系魏源為不朽其亡友而以己作所移贈(zèng)，同時(shí)他摘引了楊守敬和汪辟疆二人關(guān)于《詩比興箋》的評(píng)論，并結(jié)合《詩古微》與《詩比興箋》的內(nèi)容簡單地論證兩書可能是一部著作的上、下篇⑤此文被收入著作中時(shí)，劉桂生先生增加了按語《〈詩比興箋〉作者佳話及其他》，他除了“書證”之外，還提供了一條很重要的“人證”資料，即：他曾于1980年在南京烏龍巷小卷阿（魏源給自己在南京的居所之命名）采訪過魏源的重孫女魏韜（時(shí)年60余），魏韜告知了當(dāng)年托名贈(zèng)書一事的實(shí)情，并肯定了魏氏門中確有“此事絕對(duì)不許對(duì)外人言”的祖訓(xùn)。此文見收于《劉桂生學(xué)術(shù)文化隨筆》，中國青年出版社，2000年。。

劉桂生論文發(fā)表后，立即有個(gè)別學(xué)者提出異議。申君認(rèn)為，陳衍《石遺室詩話》對(duì)《詩比興箋》的評(píng)價(jià)乃是其對(duì)陳沆進(jìn)行深入研究后提出的結(jié)論；他還仔細(xì)分析了楊守敬“有江南人不知此事”這一說法所透露的信息，以此來反駁劉說，認(rèn)為劉桂生所論是道聽途說⑥申君：《〈詩比興箋〉作者考辨》，《中華文史論叢》1981年第1輯。。李瑚在1983年發(fā)表《關(guān)于〈詩比興箋〉與〈近思錄補(bǔ)注〉的作者問題》，回應(yīng)了申君的質(zhì)疑。他參照楊守敬提出的“以默深先生《詩古微》照之”的考證方法，從寫作目的、基本方法、兩書文句、詩論思想諸方面將《詩古微》與《詩比興箋》進(jìn)行了具體、細(xì)致的比較，確認(rèn)二書的一致性。在《吳清鵬贈(zèng)魏源詩考釋》一文中，李瑚則以吳清鵬道光十年《簡贈(zèng)魏默深源孝廉》詩注所云“時(shí)默深取漢魏以來詩作《詩微》一卷，乞余校定”為依據(jù)，論證《詩微》乃《詩比興箋》的原稿本，而不是《詩古微》的異名⑦前文發(fā)表于《文史》第21輯（1983年），后文發(fā)表于《錦州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1985年第3期，現(xiàn)都收入《魏源研究》，北京：朝華出版社，2002年。。顯然，李瑚的反批判有力、可信。

此后這一爭辯似乎平息，但是，在魏源研究以及古代文學(xué)研究界，劉桂生、李瑚的觀點(diǎn)似乎并沒有被接受，因此，90年代以來，顧國瑞、夏劍欽分別繼續(xù)對(duì)這一問題進(jìn)行了進(jìn)一步詳盡有力的論證。顧文主要從三個(gè)方面進(jìn)行論證，先是重點(diǎn)介紹陳沆與龔自珍、魏源、陳奐之間的深厚友誼，指出魏源和陳奐由于總想刻意讓人相信《詩比興箋》是陳沆所作，反而在《詩比興箋序》和《簡學(xué)齋館課詩律序》中露出了破綻。該文還將《詩比興箋序》首句與《書古微》、《詩古微》、《董子春秋發(fā)微》諸書自序的首句進(jìn)行比照，認(rèn)為它們?cè)谡Z氣、寫法、用詞上幾乎一致。接著，他以吳清鵬《簡魏默深源孝廉》詩題下原注和龔自珍長子龔橙曾在《詩比興箋》一刻本封面所題的跋語（“此實(shí)魏公所為。憶道光己丑,大人官京師,寓上斜街,魏先生館藤花廳左之宦,長夏箋詩一編,日仄不息,成此卷也。橙記”）為依據(jù)，論證魏源早期著作《詩微》一卷就是《詩比興箋》的原稿本，并指出魏源在晚年的蕭瑟心境下為“亡友”增一“名山事業(yè)”的做法，雖是假托或作偽，但其中蘊(yùn)含的友情卻感人至深。顧文最后給出一條實(shí)證，即北京大學(xué)圖書館善本室有二冊(cè)線裝書，鄧之誠先生在首冊(cè)封面題簽并作跋語，認(rèn)為此稿為魏源“《詩比興箋》原稿”⑧顧國瑞：《〈詩比興箋〉作者考辯——兼談北大圖書館藏鄧之誠題跋“〈詩比興箋〉原稿”》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第3期。。鄧之誠為開創(chuàng)清史研究格局的大家，其所作判斷無疑具有權(quán)威性。夏劍欽將李、顧二人的觀點(diǎn)作了整合歸納，則進(jìn)一步論證魏源將此著托名亡友陳沆的情感背景，他指出魏源將《詩比興箋》托名陳沆，不僅是為了感念陳沆的平生恩遇（魏源受到陳沆的提攜）、實(shí)現(xiàn)陳廷經(jīng)為父親增一“名山事業(yè)”的“孝思”，更是因?yàn)楫?dāng)時(shí)陳家家道中落并受人誣謗，陳廷經(jīng)刻印《詩比興箋》并附上《太上感應(yīng)篇注合鈔》以及請(qǐng)友人所作序跋等等這些行為，都是為了糾辯“傳聞?dòng)炩丁?、重振家聲①詳見夏劍欽：《〈詩比興箋〉確系魏源所著》，《中國韻文學(xué)刊》2004年第4期；魏源研究中若干問題的研究狀況述評(píng)》，《邵陽學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期；《魏源全集》第十二冊(cè)《詩比興箋》校點(diǎn)說明，長沙：岳麓書社，2011年。。對(duì)于上述論述，至今未見其他學(xué)者提出反證。

楊守敬、汪辟疆、鄧之誠、傅增湘等人的說法以及上述劉桂生、李瑚、顧國瑞、夏劍欽等學(xué)者對(duì)于此書為魏源所作的考論及對(duì)相關(guān)原始文獻(xiàn)的辨析，一方面是從魏源著作與《詩比興箋》文字關(guān)聯(lián)進(jìn)行證實(shí)，另一方面也涉及魏源托名此書給陳沆的人際關(guān)系背景。當(dāng)然，最權(quán)威的證據(jù)應(yīng)該是直接的人證，由于相關(guān)文獻(xiàn)保存罕見且有待于繼續(xù)發(fā)掘并梳理，相關(guān)的直接人證文獻(xiàn)也還有待于進(jìn)一步發(fā)掘。

本文則是沿著前輩學(xué)者李瑚、劉桂生等先生的論證路徑，主要從文獻(xiàn)學(xué)和文本比較的角度對(duì)《詩比興箋》實(shí)魏源所作的結(jié)論進(jìn)行一些補(bǔ)證，涉及四個(gè)方面，以下分別論之。

二、《詩比興箋》與陳沆著作的差異

前輩學(xué)者討論此書作者問題時(shí)，都關(guān)注此書與魏源著作的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，卻沒有關(guān)注此書與陳沆傳世著作的差異，其實(shí)，這是研究此書非陳沆所作的一個(gè)重要的角度。

陳沆,原名學(xué)濂,字太初,號(hào)秋舫。室名簡學(xué)齋、白石山館。湖北蘄水人。嘉慶二十四年，在保和殿對(duì)策中一甲第一名，取得狀元桂冠，授翰林院修撰,官至四川道監(jiān)察御史。道光五年卒,英年早逝，年僅四十一歲。陳沆少以詞賦聞名,旋“以詩文雄海內(nèi)”；中年以后，銳意研治朱熹之理學(xué)。其身后留下的，除了數(shù)量不多的詩、賦，就是兩部有爭議的著作——《近思錄補(bǔ)注》和《詩比興箋》。

陳沆詩賦作家的身份特點(diǎn)是無可爭議的，其詩賦作品據(jù)當(dāng)代湖北學(xué)者宋耐苦、何國民編校的《陳沆集》收錄有 《簡學(xué)齋詩存》4卷、《簡學(xué)齋詩刪》4卷、《簡學(xué)齋館課試律存》60首、《簡學(xué)齋試律續(xù)抄》96首、《簡學(xué)齋試律》27首、《簡學(xué)齋館課賦存》23篇、《簡學(xué)齋館課賦續(xù)抄》53篇②《陳沆集》，武漢：湖北教育出版社，2002年。。據(jù)葉名灃《簡學(xué)齋詩存序》可知，陳沆作品經(jīng)過其子陳小舫整理。魏源在《簡學(xué)齋詩集序》中感嘆道：“修撰好言詩而不輕作詩，尤不肯輕存詩，且中年即世，故所存僅四十余首?！固旒僦?，大用于世，其所就豈獨(dú)詩人已哉！”這段話透露一個(gè)重要的消息，即陳沆留下的作品不多，且其作品成就主要在詩、賦創(chuàng)作方面。葉名灃《簡學(xué)齋詩存序》說：“今之刻是編者，使先生以詩傳，非先生之意也?！薄叭粍t先生雖以詩傳而不僅以詩傳者，自在也?！雹垡木阋姟蛾愩旒?。真是“此地?zé)o銀三百兩”，這些話其實(shí)提供給我們這樣的信息：剛?cè)氩换笾昃湾崛蝗ナ赖年愩?，只是“以詩傳”，還來不及寫作其他文字！因此，可以推論，陳沆現(xiàn)存作品充分顯示，陳沆并非以理論見長的學(xué)者。李瑚在 《〈詩比興箋〉與〈近思錄補(bǔ)注〉》的作者問題》一文中，就認(rèn)為“無論是《詩比興箋》還是《近思錄補(bǔ)注》都是魏源的著作”。《近思錄補(bǔ)注》完成于陳沆生前，“魏源把它贈(zèng)與陳沆后，陳沆又增加了一些注文，最后把它完成”。也就是說，雖然陳沆中年以后銳意研治朱熹之理學(xué)，且說過“我輩終日沉溺辭章，豈不愧死”，但終究在學(xué)術(shù)上缺少一個(gè)學(xué)者應(yīng)有的理論深度和邏輯思維，“獨(dú)詩人已哉”④李瑚：《魏源研究》，北京：朝華出版社，2002 年，第 752、754、754、753 頁。。由此我們可以進(jìn)一步推論，能寫出《詩比興箋》的人，除了需要豐富的訓(xùn)詁、?？钡瓤紦?jù)知識(shí)，更需要一定的系統(tǒng)性和理論的眼光，而這似乎是“沉溺辭章”和涉足理學(xué)不深的陳沆難以做到的，或來不及做到的。事實(shí)上，陳沆最擅長的文學(xué)體裁是應(yīng)付考試的律詩與賦，而這與《詩比興箋》所選詩歌皆是比興體的古詩，二者在審美偏好上也存在著很大的出入。

三、《詩比興箋》與魏源其他著作形式的相同

關(guān)于《詩比興箋》與魏源著作的對(duì)照研究，前賢的論證已很詳細(xì)，但他們進(jìn)行文本比較分析的范圍較為狹窄。其實(shí)，《詩比興箋》與確認(rèn)為魏源的著作，如《老子本義》、《凈土四經(jīng)》、《默觚》以及其他詩文，或在箋注體例上，或在文句文意以及詩學(xué)思想上，特別是形式層面，都有著很大的相似處，均可用來作為補(bǔ)證的依據(jù)。

（一）箋注體例的比較

《老子本義》的 “著述時(shí)間當(dāng)在嘉慶二十五年（1820）之前，序文則補(bǔ)于道光之初”①引文出自《魏源全集》（第十二冊(cè)）（《老子本義 凈土四經(jīng) 詩比興箋》），長沙：岳麓書社，2011年。，但此書直到魏源晚年仍在修改中，且在魏源生前一直沒有刊刻，其身后才被整理、刊刻?！秲敉了慕?jīng)》是魏源晚年潛心于佛學(xué)時(shí)的著作?！对姳扰d箋》的原始稿本《詩微》作于1829年，而遲至咸豐四年（1854）才寫定并刊刻為四卷本?？梢源_認(rèn)的是《老子本義》、《凈土四經(jīng)》與《詩比興箋》在刊刻時(shí)間上很接近，我們審視其寫作方法，恰恰可以發(fā)現(xiàn)它們存在很大的一致性。

（1）?？毙问降南嗤?/p>

首先，?？苯Y(jié)果的處理方式。

《詩比興箋》與《老子本義》、《凈土四經(jīng)》中的《無量壽經(jīng)》一樣，均沒有使用?？惫艜鴷r(shí)常用的底本，而是綜合各家之說，將?？庇浺噪p行小字的方式附入正文中，從而形成一個(gè)校定的本子。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《老子本義》進(jìn)行?？睍r(shí)使用的《老子》版本有三十四種，各異本分別是：河上本；嚴(yán)君平本；王弼本；鐘會(huì)本；梁武本；顧歡本；谷神子本；龍興碑本；唐易州石刻本；開元本；傅奕本；李約本；《釋文》本；陸希聲本；陳景元本；陳象古本；蘇轍本；司馬本；宋徽宗本；劉驥本；邵若愚本；程俱本；葉夢得本；程大昌本；黃茂材本；朱子本；彭耜本；趙志堅(jiān)本；李道純本；吳澄本；薛蕙本；焦竑本；畢沅本；姚鼐本?！稛o量壽經(jīng)》使用的譯本有漢譯本、吳譯本、魏譯本、唐譯本、宋譯本五種。魏源將參眾家之說得出的?？庇浺噪p行小字的形式附在正文之中，而不是像一般的箋注書籍采用底本附?？庇浀姆€(wěn)妥形式，這一定本附?？庇浀男问绞俏涸葱？钡奶厣蛣?chuàng)新之處?！对姳扰d箋》同樣采取了這種?？狈椒ǎ允褂卯惐据^多的《鐃歌十八曲箋》為例，此詩箋參用的版本就有舊本、莊校本、龔校本和《宋書》本四種。

其次，具體的?？睂?duì)象。

《老子本義》的?？睂?duì)象主要有“訛”“脫”“衍”“倒”四種，這四種在《詩比興箋》的?？敝型瑯邮褂谩Ｓ捎凇稛o量壽經(jīng)》作為譯本的特殊性，魏源在?？敝兄饕菂⒈娮g本，然后抉擇精粗，進(jìn)行增益和節(jié)省的工作，但在?？狈椒ê托？苯Y(jié)果的注記方式上，與前二者都很相似。

?！坝灐?。

《老子本義》有：

碑本“或存”作“常存”，河上、王弼本作“若存”，此從傅奕本。（《老子本義》第四章）

《詩比興箋》，有：

“筮”，舊作“巫”；“勉”，舊作“免”。 ……并從莊校本。惟末句莊本改“子”作”兮”，今仍舊。（《圣人出第一》）

?！懊摗薄?/p>

《老子本義》有：

“是謂果而勿強(qiáng)?！毕伦⒃疲褐T本無“是謂”二字，傅奕無“謂”字。（《老子本義》第二十六章）

《詩比興箋》有：

“湜也”以下，一本無“其閑”二字及“間”字，一本有之。（《韓愈詩箋·讀皇甫湜公安園池詩書其后二首》）

?！暗埂薄?/p>

《老子本義》有：

“其中有信，自古及今，其名不去，以閱眾甫?！毕伦⒃疲焊缔取肮?、今”二字互倒。(《老子本義》第十八章)

《詩比興箋》有：

筮，舊作巫；勉，舊作免。又倒脫在甘星之上，并從莊校本。（《圣人出第一》）

校“衍”。

《老子本義》有：

“此三者不可致詰，故混而為一。”下注云：蘇轍本“故”下有“復(fù)”字。（《老子本義》第十三章）

《詩比興箋》有：

又一本篇末尚有“陛下之壽三千霜，但歌大風(fēng)云飛揚(yáng)，安用猛士守四方”三句。蓋俗人妄增。（《李白詩箋·胡無人》）

再次,?？狈椒?。

《詩比興箋》中使用的校勘方法在《老子本義》和《無量壽經(jīng)》中均有使用。如：

“加”，一作“佳”；“搏”，一作“博”。此從《宋書》。又舊本“飲汔”作“陰氣”，“遇”作“禹”，從莊校本?！叭簟?，舊作“苦”，從龔校本。 （《鐃歌十八曲箋?將進(jìn)酒第十一》）

此處運(yùn)用了“對(duì)?！钡男？狈椒?，即先選定一個(gè)合用的底本，再用其他異本逐字逐句地同它對(duì)照，先記錄其異同，再判斷其是非。《老子本義》和《無量壽經(jīng)》中使用對(duì)校的例子分別有：

“無名之樸，夫亦將無欲。”下注云：各本無“夫”字，《釋文》作“不欲”，此從王弼本。 （《老子本義》第三十二章）

魏譯四十八愿，唐譯四十六愿，宋譯三十六愿。惟漢、吳二譯，皆止二十四愿。而天親菩薩《無量壽偈》，亦云誓二十四章，則西天本同也。今尊漢、吳，以免重復(fù)。（《無量壽經(jīng)》）

再如：

舊本做蕙用蘭，又不疊句，于韻不協(xié)。今從莊本。（《鐃歌十八曲箋·翁離第十三》）

“掎摭”句不重疊，皆不可讀。其蜀本、謝本，又復(fù)各異。朱子謂不可曉，當(dāng)闕。今以意正，蓋此篇皆兩韻一轉(zhuǎn)也。（《韓愈詩箋·讀皇甫湜公安園池詩書其后二首》）

以上兩句都是從韻律角度進(jìn)行的判斷，使用了“理?！钡姆椒ǎ串?dāng)發(fā)現(xiàn)了書面材料中的確存在錯(cuò)誤，可是又沒有足夠資料可供比堪時(shí)，就不得不采用推理的方法加以改正。這種推理的校勘在《老子本義》和《無量壽經(jīng)》中均有使用，分別舉例來看。

“長短相形”下注云：

王弼本“形”作“較”，與“傾”韻不協(xié)。 （《老子本義》第二章）

此句同樣是從用韻角度進(jìn)行的判斷，甚至“于韻不協(xié)”與“與‘傾’韻不協(xié)”在句法用字上竟完全相同。

“佛告阿難：‘乃往過去久遠(yuǎn)、無量、不可思議、無央數(shù)劫，有佛出世，名世自在如來，住世四十二劫?！毕伦⒃疲?/p>

原本由世自在王佛，上溯住劫五十二佛，與燃燈佛祖相首尾。唐宋二譯，俱逆數(shù)而上。漢吳諸譯，則順數(shù)而下。或謂燃燈為釋迦授記之師，不應(yīng)法藏發(fā)心，乃在五十三佛之后?；蛑^古佛同名者多，無可適從。且過去古佛，數(shù)不勝數(shù)。既非經(jīng)誼所關(guān)，故今闕之。即從世自在王起，以息疑諍。（《凈土四經(jīng)·無量壽經(jīng)》）

此段使用了對(duì)校和理校結(jié)合的方法，以是否與經(jīng)義相關(guān)作為取舍的標(biāo)準(zhǔn)。

最后，三書校勘結(jié)果的注記方式。

仔細(xì)閱讀，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“作”是記錄異文的統(tǒng)一動(dòng)詞，“從”是做出決定時(shí)的常用動(dòng)詞，“今”是代表自己作出判斷的常用詞。三書中都使用“各本”、“或”、“諸本”來泛指校本。

（2）對(duì)篇章次序的重視

魏源對(duì)《老子》的章節(jié)作了重新劃分，并在章節(jié)名稱下說明分章情況。如：

姚氏鼐合此章與下章為一，云“‘萬物作焉’以下，處無為之事也‘不尚賢’以下，行不言之教也”。今不取。（第二章）

河上公以“我自然”以上為一章，“大道廢”四句為一章，“絕仁棄義”至末為一章。今考其詞義相成，別無更端，故《永樂大典》、王弼本合后兩段為一章，得之矣。吳澄本并通三章為一，于義尤備，故從之。至唐張君相以下章“絕學(xué)無憂”句附此章之末而姚氏鼐從之，則文義、音韻俱不協(xié)，今不取。（第十六章）

魏源在《老子本義》中主要是從文義和音韻兩個(gè)角度來進(jìn)行篇章次序的劃分，類似于這樣的章節(jié)劃分在《老子本義》中共有11處①馬榮振：《〈老子本義〉研究》，安徽大學(xué)碩士論文，2006年。，這體現(xiàn)了魏源對(duì)篇章結(jié)構(gòu)的重視。這一特點(diǎn)在《詩比興箋》中有著更加鮮明的呈現(xiàn)，如：

《讀山海經(jīng)》詩，前七章為一類，后五章為一類，……《擬古》九首，例亦同斯。編次顯然，詎云無意?。ā短諟Y明詩箋·讀山海經(jīng)詩十二首》）

舊本以時(shí)代先后為次，故旨趣不明。今易置之，以類相從。（《陶淵明詩箋·讀史九章》）

更具典型的是《阮籍詩箋》中對(duì)《詠懷詩》的去取和章節(jié)的安排，其謂“惜乎！昭明之去取未詳……是用比類其章，引申厥趣，為上篇十二章，中篇十章，下篇十六章，取易尋求，無嫌穿鑿云爾”。阮籍《詠懷詩》共有82首，蕭統(tǒng)《文選》選錄了17首，《詩比興箋》不同意《文選》的去取情況，選錄了38首并分為上、中、下三個(gè)大的篇章，每一篇章有一個(gè)中心內(nèi)容，由此進(jìn)行闡釋?？梢娫凇对姳扰d箋》中，箋者對(duì)組詩篇章次序的安排是其重要的闡釋策略，其目的是為了使詩歌的旨意明朗。這與《老子本義》中以文義作為章節(jié)劃分的標(biāo)準(zhǔn)相同。

（3）案語和箋注語氣的相似

《詩比興箋》中案語的標(biāo)記方式有兩種，一是在正文中以雙行小字附入的，記作“案”或者“今案”，一是在箋釋文字中出現(xiàn)的，記作“源案”“沆案”（《詩比興箋》刻本中，“沆案”出現(xiàn)了五次，其中卷一有四處，卷四有一處，而在稿本中，卷一的四處“沆案”有兩處均寫作“源案”）。

關(guān)于“源案”“沆案”的問題，顧國瑞和夏劍欽文中已有詳論，茲不贅述。僅從案語的標(biāo)記方式來看，《詩比興箋》與《老子本義》在使用案語時(shí)有著一致性?！霸窗浮痹凇独献颖玖x》中有23處，只有一處是隨文附入的雙行小字，其他22處均出現(xiàn)在箋釋文字中?！鞍浮被蛘摺敖癜浮惫渤霈F(xiàn)了7處，均以雙行小字附入正文中。

除了在案語的使用上二者有一致的地方，在某些句子的語氣上，二者亦有相似之處。如《老子本義》第五章的箋釋文字中有“此章自來解者皆首尾橫決、詞義間隔。其尤誤者，莫如以‘不仁’、‘芻狗’為明因物無心之道”。魏源對(duì)這一章歷來的解釋均予以否定，尤其是“自來”“皆”等字詞顯示出的態(tài)度很是堅(jiān)定決絕。在《詩比興箋》的箋釋中，這樣的句子有很多，如：

此篇自昔付之不解，今觀“國恥未雪”等語，蓋亦從永王時(shí)。（《李白詩箋·獨(dú)漉篇》）

此詩之意，自來未有識(shí)者。（《杜甫詩箋·寫懷二首》）

說此詩者，皆知為每飯不忘之意，然以為賦體而不知其比興，則非也。（《杜甫詩箋·槐葉冷淘》）

這些句子同樣使用了 “自昔”、“自來”、“皆”等顯示語氣堅(jiān)定態(tài)度決絕的字詞，與《老子本義》中的句子有著很大的相似性。

（二）文句、句意的比較

李瑚先生曾將《詩比興箋》與二十卷本《詩古微》某些句子進(jìn)行了很詳細(xì)的對(duì)照，得出兩書文句多處相似的結(jié)論。這一方法同樣適用于《詩比興箋》與魏源 《老子本義》、《凈土四經(jīng)》及其他著作的比較，試列表如下：

注：表中所引《詩比興箋》、《老子本義》、《凈土四經(jīng)》文字和《古微堂內(nèi)集》、《詩古微》以及下表中的《古微堂詩集》均出自《魏源全集》岳麓書社2011年本。

除了文句形式上的相似之外，《詩比興箋》與魏源著作中某些文句在意義上亦有著驚人的相似。試列表2（見下頁）舉例并進(jìn)行分析。

眾所周知，《詩古微》是魏源尊三家詩的經(jīng)學(xué)思想的體現(xiàn)，他不滿毛詩全然離開詩人本心以美刺解詩的做法，而推崇齊魯韓三家對(duì)詩人本意的關(guān)注。作者在箋注曹植《君子行》時(shí)，根據(jù)史實(shí)進(jìn)行推測，認(rèn)為曹植作此詩是對(duì)曹丕的諷諫，聯(lián)系《毛詩明義一》中“說《小宛》則必不以為兄弟相戒，而以為刺王”可以發(fā)現(xiàn)，此處的“兄弟相戒”正是《詩比興箋》中箋者挖掘出的《君子行》一詩的詩旨。魏源在《詩義例篇下》中引司馬遷的觀點(diǎn)，認(rèn)為西漢鄒陽所寫的《于獄中上書自明》，沒有將情感表達(dá)得過于直露，而是旁征曲喻，大有騷人風(fēng)范。在《詩比興箋》的《枚乘詩箋》中，可以發(fā)現(xiàn)，箋者是將鄒陽與枚乘并提的，不僅將他們同列為西漢忠節(jié)之士，而且認(rèn)為枚乘詩歌同樣是風(fēng)騷余脈。在 《齊魯韓毛異同論》中，魏源提出了“皆可”二字，這大有接受學(xué)的意識(shí)，從讀者接受的角度來說的，一首詩歌的解釋可以是多向度的，這種詩歌接受的多維意識(shí)，與從《古詩箋》和《樂府古辭箋》中找出的句子所蘊(yùn)含的意思竟完全相同，《詩比興箋》的作者認(rèn)為一首介于可解與不可解之間的詩歌，由于意義的模糊性，讀者便可從君臣、夫婦、朋友等各層面進(jìn)行體悟。

?

魏源在《老子本義序》中提及的句子，大多表現(xiàn)了其對(duì)歷史治亂的思考，“大寒暑、大病苦之后，則惟診治調(diào)息以養(yǎng)復(fù)其元”與“酷殺之后，惟陽和可補(bǔ)救也”兩句，無論是句式還是句意上都極為相似?！赌分械木渥邮俏涸磳?duì)國家興亡的認(rèn)識(shí)，“權(quán)奸”是魏源指出的亡國七患之一，同樣《阮籍詩箋》的箋者也指出了國家“亡于權(quán)奸”的觀點(diǎn)。

《古微堂詩集》收錄了魏源的全部詩作，而詩歌是最能表達(dá)一個(gè)人內(nèi)心想法的，在其組詩《行路難》的題記中，魏源指出鮑照的《行路難》郁結(jié)了詩人艱辛的身世之慨，不是沒有主題的無病之呻，正因?yàn)樽约涸谇лd之下與鮑照有著相同的慨嘆，所以和鮑照一樣，也以《行路難》為題來抒情言志。在《詩比興箋》中，箋者所選的詩歌正是鮑照的《行路難》，在這組詩的箋釋文字中，箋者批評(píng)了陳祚明《采菽堂古詩選》認(rèn)為此詩“全旨淺近”的觀點(diǎn)，而“全旨淺近”正可以“泛詠”二字來解釋。

通過以上將《詩比興箋》與魏源著作中的某些文句在形式和意義上所作的比較分析，可以發(fā)現(xiàn)它們的確有著很大的一致性。

四、思想的相同：以“詩人”與“君子”形象為例

魏源生活在清王朝轉(zhuǎn)衰的關(guān)鍵時(shí)節(jié)，清王朝的內(nèi)外交困引發(fā)了他強(qiáng)烈的憂患之思，他在學(xué)術(shù)上和乾嘉學(xué)者的“實(shí)事求是”不同，而自覺追求經(jīng)世致用，他的著作可稱之為一位學(xué)者士大夫憂世憂學(xué)的“憂患”之書，凝聚了他畢生以經(jīng)世致用為旨?xì)w的學(xué)術(shù)思考。他對(duì)于自己身處其中的文人士大夫這個(gè)社會(huì)階層的社會(huì)使命有過自覺的思考，這一思考的焦點(diǎn)又集中在對(duì)詩人和君子的發(fā)問上，何為詩人、何為君子以及詩人、君子應(yīng)當(dāng)何為，是他自己在那個(gè)時(shí)代面對(duì)進(jìn)退出處時(shí)進(jìn)行的抉擇和思索，更是他所建構(gòu)的這一群體的理想狀態(tài)。因此，我們從此一例恰恰可以觀察《詩比興箋》與魏源其他著作在思想內(nèi)容上的高度一致性。

在《詩古微》以及《古微堂內(nèi)外集》中，魏源心中的詩人形象是這樣的：

作《詩》者自道其情，情達(dá)而止，不計(jì)聞之者如何也；即事而詠，不求致此者之何自也；諷上而作，但蘄上寤，不為他人之勸懲也。（《詩古微·齊魯韓毛異同論中》）

蓋吟詠性情以諷其上者，詩人之本誼也。（《詩古微·四始義例篇三》）

詩人不言而夫子知之，曰：為是詩者其有憂患乎？樂而不淫，哀而不傷?！埛窃娙擞兄覑壑S喻之情，烏能歌之而感悟，而流連乎？（《詩古微·四始義例篇四》）

“四始”皆致意于殷、周之際，豈獨(dú)《關(guān)雎》、《鹿鳴》而已乎？故曰：《詩》三百篇，皆仁圣賢人發(fā)憤之所為作也。（《詩古微·四始義例篇四》）

故詩人之境，類多蕭瑟嵯峨，而《三百篇》皆仁圣賢人發(fā)憤之所作焉。（《簡學(xué)齋詩集序》）

魏源心中的詩人形象具有如下特征：深情，忠愛諷喻，憂患，發(fā)憤而作。這樣的詩人有著滿腹深情和憂患，他早已完成了對(duì)個(gè)人狹隘功利主義的超越，而將此身系于國家和君王之上，他的感觸吟詠中有著一份對(duì)人主，對(duì)所謂“上”者的深深期待，無論內(nèi)心情感有多么激越，在表達(dá)時(shí)都應(yīng)做到溫柔忠厚，唯有這樣，人主才會(huì)在對(duì)詩歌的涵詠中體會(huì)到一片忠愛諷喻之情。

魏源所謂的君子有著比詩人更豐富的特征，或者說詩人只是君子這一集合中的子集，同詩人一樣，“君子”是憂患的：“六經(jīng)其皆圣人憂患之書乎！”、“人不憂患，則智慧不成”、“君子所憂生于所苦”、“于安思危，于治憂亂”——這些語句訴說了君子憂患的原因和內(nèi)容。除了憂患，君子面臨的最大困境是與君主和小人之間的矛盾。魏源感嘆“天下奇士不常有，而天下之明君不世出。故天之降才也，千夫而一人；才之遇主也，千載而一君?！泵骶?，曠世難逢，而小人卻是永恒的存在，“除富貴而外不知國計(jì)民生為何事，除私黨而外不知人材為何物……人主被其薰陶漸摩，亦潛化于痿痹不仁而莫之覺。”①引文俱見《魏源全集》（第十二冊(cè)），長沙：岳麓書社，2011年。君子憂生憂世憂國憂民，抱負(fù)極高，自命極高，卻常常遭遇不遇或被排擠的尷尬命運(yùn)。

從《詩比興箋》的箋詩文字中，我們可以發(fā)現(xiàn)箋釋者對(duì)詩人以及君子形象的構(gòu)建與魏源的人生理想“若合一契”：他們同樣有著“以達(dá)下情而通諷喻，冀幸君之一悟，俗之一改焉”的諷喻精神和理想，同樣有著“低徊胸臆，怊悵性靈，達(dá)人情重”的深情，同樣有著“積念成憂，積憂遂成狂癡”的憂患。同樣，他們的文字是“本寄憤怒”的憂憤之詞，他們“慨遇合之難”“傷遇合之不再”，他們期待著“人主屈己禮士而求諫”，他們斥責(zé)并無奈著“小人苛察，不容一物，睚眥不合，則陰擠死排，終身讎之而后已”。這種種的相同都證明了《詩比興箋》是魏源的作品，他將目光突破傳統(tǒng)儒家經(jīng)典的限制而轉(zhuǎn)向詩歌領(lǐng)域，細(xì)細(xì)體味往古詩人幽微的情感，并由此闡發(fā)著文人士大夫的經(jīng)世精神。

五、余論：魏源托名與古代托名行為的普遍性

如果放大來看，魏源這一托名行為并不是個(gè)案，換言之，魏源將《詩比興箋》托名陳沆并非心血來潮的偶然性和個(gè)體性行為，而是存在著充分的社會(huì)合理性，質(zhì)言之，此公案的背后其實(shí)潛存著我國古代書籍“托名”這一普遍性的文化背景。

我國古代“托名”現(xiàn)象大致有四種：一是著作者本身自愿放棄署名，純粹為著作流傳和傳播而托于古人、前人甚至名人。如《易經(jīng)》、《神農(nóng)本草經(jīng)》及《黃帝內(nèi)經(jīng)》，其作者分別托名于上古傳說人物伏羲、神農(nóng)、黃帝。二是在流傳過程中作者是誰已不清楚，后人根據(jù)歷史文獻(xiàn)等追加作者名字。這里還有一種情況是后人在整理歷史文獻(xiàn)或圣賢著作時(shí)，把自己的文章和言論等創(chuàng)作加入其中，使自己的創(chuàng)作夾在圣賢的著作中得以流傳下來。三是以商業(yè)為目的，作者或書商們署名當(dāng)時(shí)名氣大的名流。如明清的通俗小說市場繁榮，當(dāng)時(shí)文藝界思想偏激、才華獨(dú)具、行為異俗的名人李贄、徐渭、袁宏道、鐘惺、馮夢龍等均為書賈肆意托名的對(duì)象。四是由于政治或道德等原因不敢署自己真實(shí)名字，甚至故意署仇家名字達(dá)到陷害對(duì)方之目的，如唐代筆記小說《周秦行紀(jì)》實(shí)是牛僧孺的政敵李德裕安排人嫁名牛僧孺撰，《涑水記聞》是后人托司馬光之名詆毀攻擊王安石而作的②李石勇，黃有東：《古代“托名”現(xiàn)象發(fā)微》，《學(xué)術(shù)研究》2011年第8期。。其實(shí)，“托名”現(xiàn)象的具體原因是多種多樣的，以上四種難以將之全面概括。關(guān)于清代“托名”這一美麗的“作偽”，至少可以找出三種理由：第一，是政治功利之目的，如清康熙年間輯刻的大型經(jīng)部叢書——《通志堂經(jīng)解》，共一百四十種一千八百六十卷,各卷末題“后學(xué)成德校訂”，因此各書目多署納蘭成德編刻，但實(shí)際上該叢書的真正輯刻者為昆山徐乾學(xué)?！独m(xù)修四庫全書總目提要》第十四冊(cè)《通志堂經(jīng)解》條:“性德舉壬午鄉(xiāng)試,徐乾學(xué)為主考,乾學(xué)借以諂附明珠。是書乃乾學(xué)所編刊,而讓其名于性德者。”③王愛亭：《徐乾學(xué)、納蘭成德與〈通志堂經(jīng)解〉關(guān)系新探》，《圖書情報(bào)知識(shí)》2011年第1期。即說，徐乾學(xué)將這一大型叢書托于納蘭性德名下，是為了討好當(dāng)時(shí)權(quán)勢炙熱的納蘭明珠，政治氣息很是濃厚。第二，是為了抬高家族名聲，如乾嘉漢學(xué)中吳派的中堅(jiān)人物惠棟，其祖周惕，父士奇，皆治《易》學(xué)，“盛稱其三世傳經(jīng)，而棟則昌言四世。自述生平治《易》與《左傳》，必上溯淵源于其曾祖樸庵公?！倍八^樸庵公者，……以教授鄉(xiāng)里終其身。乃明末一塾師耳?！睆埶椿罩赋龌輻潣?biāo)榜家學(xué)，“必高遠(yuǎn)其所從來，不能無溢美之辭”乃“通人一病”①張舜徽：《清人文集別錄》，上海：中華書局，1980年，第143頁。?；輻濍m然沒有將具體的著作署上曾祖姓名，但多次強(qiáng)調(diào)曾祖對(duì)家族學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有著很大影響的做法，實(shí)與“托名”相差無幾，而標(biāo)榜家學(xué)則是這一做法的內(nèi)在動(dòng)力。劉盼遂、陳鴻森等疑王引之《經(jīng)義述聞》、《經(jīng)傳釋詞》實(shí)乃父王念孫所作②詳論參見于廣元：《〈經(jīng)傳釋詞〉作者考證》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期。也屬于此種情況。第三，是友誼的產(chǎn)物，魏源將《詩比興箋》托名給亡友陳沆便屬于此種情況。

“托名”在某種程度上等同于作偽，給后人閱讀帶來了很大麻煩，但是，作為傳統(tǒng)文化中廣泛存在的一種現(xiàn)象，它根本體現(xiàn)的一是古人對(duì)著作權(quán)的忽視，二是對(duì)于立言不朽的重視，無論是徐乾學(xué)以政治為目的,惠棟無限標(biāo)榜家學(xué)，還是魏源感念平生恩遇，在他們看來，著述立說乃名山事業(yè)，其價(jià)值和意義等同于永恒。當(dāng)然，魏源的對(duì)朋友的古道熱腸，卻給我們的研究帶來了意外的麻煩。

總之，經(jīng)過一系列的論證，《詩比興箋》系魏源贈(zèng)與、托名陳沆所作可視作定論。明確了《詩比興箋》實(shí)乃魏源所作，不僅可以更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)《詩比興箋》這樣一部重要詩歌選本和詩學(xué)著作的學(xué)術(shù)特點(diǎn)、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，并可以進(jìn)一步確認(rèn)其與魏源其他兩部重要詩學(xué)著作《詩微》、《詩古微》的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即《詩微》是《詩比興箋》的早期版本（簡本形態(tài)），《詩古微》與《詩比興箋》構(gòu)成了完整的上、下篇關(guān)系，而且也能夠更全面地認(rèn)識(shí)作為近代著名的改革家、思想家魏源獨(dú)特的文學(xué)思想和卓越的思想貢獻(xiàn)，并進(jìn)而豐富我們對(duì)于清代詩學(xué)思想的研究。

當(dāng)然，《詩比興箋》作為近代改革家、思想家魏源的詩論著作，其與魏源今文經(jīng)學(xué)的價(jià)值觀念以及思想方法的關(guān)聯(lián)，與魏源時(shí)代詩學(xué)思潮的互動(dòng)，與有清一代“古詩”研究的呼應(yīng)，與湖湘地域文化的共鳴，是著者正在系統(tǒng)研究的學(xué)術(shù)論題，而這些研究論題的展開也將更有力地證明魏源對(duì)于 《詩比興箋》的真正著作權(quán)。