楊留強，馬瑞杰，張向武

（1.石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院，河北 石家莊 050035；2.河南省鞏義市人民法院，河南 鞏義 451200；3.鄭州市中級人民法院，河南 鄭州 450000）

1 問題的提出

新刑事訴訟法第一百八十二條第二款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！蓖デ皶h程序的增設(shè)是新刑事訴訟法的重要亮點，“由此構(gòu)建了中國特色的庭前會議程序雛形?！保?］然而，我國庭前會議程序的功能定位應(yīng)該是什么？庭前會議的適用范圍是什么？如何啟動？由誰來主持？都由哪些人參加？議程如何安排？對證據(jù)事項如何處理？這些問題無疑需要進一步的研究。

2 庭前會議的功能定位

新刑事訴訟法第一百八十二條第二款對庭前會議涉及事項的處理方式規(guī)定的是“了解情況，聽取意見”，這意味著新刑事訴訟法規(guī)定庭前會議的目的是溝通了解案件信息，為庭審順利進行做準(zhǔn)備。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定可知，庭前會議的功能定位應(yīng)該是開庭準(zhǔn)備程序。

庭前會議具有程序事項裁斷功能。依照新刑事訴訟法第一百八十二條第二款規(guī)定，回避事項屬于庭前會議的內(nèi)容。回避屬于程序性事項，與管轄權(quán)異議等程序性事項具有同質(zhì)性，也是庭前會議的內(nèi)容。因此，回避、管轄權(quán)異議等程序性事項應(yīng)屬于庭前會議的內(nèi)容。雖然新刑事訴訟法對庭前會議涉及事項的處理方式規(guī)定的是“了解情況，聽取意見”，但根據(jù)新刑事訴訟法關(guān)于人民法院處理刑事訴訟程序性事項的有關(guān)規(guī)定，人民法院有權(quán)對回避、管轄權(quán)異議等程序性事項做出裁斷，且不受訴訟階段的限制。因此，在庭前會議中，如果控辯雙方提出處理回避、管轄權(quán)異議等程序性事項的要求，人民法院有權(quán)裁斷處理。

庭前會議具有程序選擇功能。控、辯、審三方通過庭前會議程序，對案件事實和證據(jù)有了更清楚的認(rèn)識，能夠更加準(zhǔn)確的確定案件審理是適用簡易程序還是適用普通程序，能夠更深層地把握是否可以促成當(dāng)事人和解，能夠更深切地認(rèn)識到該案件是否有開庭審理的必要。因此，通過庭前會議，訴訟各方可以進一步明確案件審理方式，明確是否需要啟動和解程序，明確案件是否屬于法定或酌定不起訴的案件，以便決定下一階段的行動。

庭前會議具有證據(jù)展示功能。證據(jù)展示，又稱證據(jù)開示，一般是指控辯雙方在庭審前按照一定的程序和方式相互展示各自掌握的證據(jù)材料的一項制度。［2］證據(jù)展示在確定訴訟爭點，防止證據(jù)突襲，保障庭審順利進行等方面具有重要作用。新刑事訴訟法第一百八十二條第二款明確規(guī)定了證人名單、非法證據(jù)排除屬于庭前會議的內(nèi)容，由于出庭證人名單和非法證據(jù)排除屬于證據(jù)事項，其他證據(jù)事項也應(yīng)當(dāng)屬于庭前會議的內(nèi)容。由于新刑事訴訟法沒有對證據(jù)展示時間、展示范圍做出限定，也沒有明確在庭前會議中故意隱匿或者拒不出示已經(jīng)掌握的證據(jù)所要承擔(dān)的不利后果。因此，我國庭前會議程序具有證據(jù)展示功能，但不能說已經(jīng)確立了完整的證據(jù)展示制度。

庭前會議具有信息溝通和爭點確定功能。在庭前會議中，證據(jù)和案件信息展示的過程即是信息溝通的過程，雙方可以將各自掌握的證據(jù)和案件信息展示給對方和審判人員，根據(jù)庭前會議中對案件事實和證據(jù)的了解，可以進一步明確爭議焦點和無爭議的事項。

庭前會議不具有預(yù)審功能。在大陸法系，預(yù)審，是指預(yù)審法官在初步偵查的基礎(chǔ)上，進一步搜集證據(jù)和查明案件事實，并據(jù)此判斷被指控的嫌疑人的行為是否違反刑法、是否需要提交刑事審判的活動。［3］預(yù)審是對公訴權(quán)的重要制約，具有防止公訴權(quán)濫用和公民遭受不當(dāng)起訴的功能。依照新刑事訴訟法第一百八十一條的規(guī)定，只要起訴書中有明確的指控犯罪事實，法院就應(yīng)當(dāng)決定開庭審理案件。我國法院只能對公訴案件進行形式審查，在公訴案件受理問題上不能起到實質(zhì)性過濾作用。因此，新刑事訴訟法并沒有賦予法院預(yù)審權(quán)力，我國的庭前會議并不負(fù)擔(dān)預(yù)審功能。需要指出的是，雖然庭前會議沒有預(yù)審功能，但庭前會議仍然對案件有過濾作用。經(jīng)過證據(jù)展示，控方對案件事實有了進一步的把握，如果控方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤回起訴的，可以向法院申請撤回起訴。

3 庭前會議的啟動

3.1 庭前會議的適用范圍

新刑事訴訟法沒有規(guī)定庭前會議的適用范圍。庭前會議的適用范圍涉及案件范圍和主體范圍兩個問題。

對于適用庭前會議的案件范圍。由于庭前會議的主要功能是節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。一般而言，庭前會議應(yīng)當(dāng)適用于案情復(fù)雜、證據(jù)較多、爭議較大的普通程序案件。由于簡易程序適用于事實清楚、證據(jù)充分，被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的案件，所以適用簡易程序的案件應(yīng)當(dāng)沒有召開庭前會議的必要。

對于適用庭前會議的主體范圍，該問題主要涉及的是庭前會議是否適用于被告人沒有辯護律師的案件。庭前會議雖然不涉及實體問題的解決，但程序性事項和證據(jù)事項的處理與被告人合法權(quán)益緊密相連，在被告人沒有辯護律師的情況下，一般不宜適用庭前會議程序，但在被告人對庭前會議涉及事項的法律意義有明確認(rèn)識并自愿承擔(dān)相應(yīng)后果的情況下，可以適用。該種情況下，審判人員應(yīng)當(dāng)明確告知被告人庭前會議涉及事項的法律意義和法律后果，在被告人對法律意義和法律后果有充分認(rèn)識，并經(jīng)被告人書面同意的情況下方可適用庭前會議程序。

3.2 庭前會議的啟動方式

庭前會議是為庭審的順利進行服務(wù)的，審判人員應(yīng)在是否需要啟動庭前會議程序中起到主導(dǎo)作用，審判人員可以主動決定召開庭前會議。由于公訴人、當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人是庭審程序的參加者，在是否適用庭前會議上應(yīng)當(dāng)享有申請權(quán)和表達(dá)意見權(quán)。為保障公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人庭前會議相關(guān)權(quán)利的行使，立案后，法院應(yīng)當(dāng)書面告知公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人在庭前會議中享有的各項權(quán)利。對于公訴人、當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人召開庭前會議的申請，審判人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，除非有正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)作出召開庭前會議的決定；審判人員決定不召開庭前會議的，應(yīng)當(dāng)向申請人說明理由。因此，庭前會議可以由審判人員依職權(quán)主動啟動，也可以由公訴人、當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人申請啟動，但無論是依職權(quán)啟動還是依申請啟動，審判人員作為庭前會議的召集人和主持人，均享有是否適用庭前會議程序的決定權(quán)。

3.3 庭前會議的準(zhǔn)備事項

為保證庭前會議的效果，立案時，檢察院應(yīng)當(dāng)向法院移交全部證據(jù)材料；立案后，法院應(yīng)當(dāng)及時通知當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人在規(guī)定日期內(nèi)查閱證據(jù)材料，需要法院調(diào)取證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)及時向法院提出申請。為防止庭審的過分遲延，應(yīng)當(dāng)對庭前會議涉及的各種期間進行必要的限制。依照新刑事訴訟法第一百八十二條第二款的規(guī)定，庭前會議應(yīng)在開庭以前召開，至于更具體的召開庭前會議的時間，可由審判人員根據(jù)案件審理需要來掌握。立案后，法院應(yīng)當(dāng)為公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人指定庭前會議申請期限，并給予公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人必要的參加庭審會議的準(zhǔn)備時間。

4 庭前會議的進行

4.1 庭前會議的主持者和參加者

關(guān)于庭前會議的主持者，可以選擇兩種方式確定：第一，主持者和庭審法官合一方式。主持者由合議庭成員擔(dān)任，一般情況下選派一名合議庭成員主持庭前會議，特別復(fù)雜的案件由全體合議庭成員共同主持庭前會議。主持者和庭審法官合一方式的優(yōu)點是可以節(jié)約司法資源，緩解法院的人員緊張；缺點是庭前接觸案件會使法官先入為主。第二，主持者和庭審法官分離方式。庭前會議由專門人員主持，審理案件的法官不得主持庭前會議。主持者和庭審法官分離方式的優(yōu)點是能夠防止庭審法官先入為主，避免形成庭前預(yù)斷；缺點是占用較多的司法資源，法院的法官數(shù)量不夠?？紤]到我國法院案多人少的矛盾和預(yù)審制度沒有建立的現(xiàn)實情況，現(xiàn)階段仍由負(fù)責(zé)審理案件的法官主持庭前會議較為適宜。

關(guān)于庭前會議的參加者，除主持者、書記員、公訴人、當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人之外，是否包括證人、鑒定人、偵查人員還需要進一步研究。由于我國庭前會議的主要功能定位是為庭審的順利進行做好各項準(zhǔn)備，不處理當(dāng)事人實體性權(quán)益，一般而言宣讀證人證言、鑒定結(jié)論即可，無需證人、鑒定人、偵查人員出庭。

4.2 庭前會議的議程安排

新刑事訴訟法第一百八十二條第二款對庭前會議內(nèi)容的規(guī)定采取列舉加概括的方式，概括規(guī)定了庭前會議的內(nèi)容是“與審判相關(guān)的問題”，明確列舉了回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除三項內(nèi)容?！芭c審判相關(guān)的問題”的范圍相當(dāng)廣泛，除了案件審理過程中與當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)密切相關(guān)的事項外，各種開庭準(zhǔn)備事項和程序性事項都屬于“與審判相關(guān)的問題”。具體而言，包括證據(jù)事項，回避、管轄權(quán)異議、爭議焦點確定、對附帶民事訴訟部分進行調(diào)解、案件審理方式確定、庭審日期確定、訴訟權(quán)利義務(wù)告知等程序性事項。將如此眾多的內(nèi)容進行合理的安排對庭前會議的順利進行至關(guān)重要。庭前會議的議程安排較為妥當(dāng)?shù)氖牵旱谝唬V訟權(quán)利義務(wù)告知；第二，處理回避、管轄權(quán)異議事項；第三，進行證據(jù)事項；第四，爭議焦點確定事項；第五，對附帶民事訴訟部分進行調(diào)解；第六，案件審理方式確定；第七，庭審日期確定。

4.3 對證據(jù)事項的處理

庭前會議的內(nèi)容眾多，但最為重要的是證據(jù)事項的處理。下文將就庭前會議如何處理證據(jù)事項進行詳細(xì)分析。

誠如上文所言，雖然我國刑事訴訟并沒有建立完整的證據(jù)開示制度，但我國的庭前會議程序具有證據(jù)展示功能。在庭前會議中，控辯雙方可以將各自掌握的證據(jù)展示給對方，對雙方無異議的證據(jù)和案件事實，可以制作證據(jù)展示筆錄，由雙方簽字確認(rèn)后，在以后的庭審中不再做法庭調(diào)查；對雙方有異議的證據(jù)和案件事實，可以作為庭審重點；對證人出庭、非法證據(jù)排除等重點事項可以詳細(xì)了解，根據(jù)控辯雙方了解到的情況，雙方可以進一步搜集證據(jù)，當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗。由于庭前會議不能對證據(jù)事項進行實體性處理，在庭前會議中控辯雙方可以對證據(jù)事項發(fā)表意見，但不宜進行質(zhì)證和辯論。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，控方應(yīng)當(dāng)在立案時向法院移交全部案卷材料和證據(jù)，這樣，對辯方在庭前會議中了解控方證據(jù)信息較為有利，但新刑事訴訟法沒有規(guī)定刑事證據(jù)時限制度，對控辯雙方故意隱匿或者拒不出示已經(jīng)掌握的證據(jù)所要承擔(dān)的不利后果并不明確，這為開庭過程中證據(jù)突襲留下了隱患。較為妥當(dāng)?shù)氖墙⒆C據(jù)時限制度，明確控辯雙方在庭前會議中提交證據(jù)的范圍和不提交的后果。

5 庭前會議的終結(jié)

庭前會議的召開次數(shù)并不限于一次，案情復(fù)雜、證據(jù)龐雜、特殊情況下，也可以根據(jù)具體情況再次召開庭前會議，但為防止耽誤庭審的進行，一般不應(yīng)超過兩次。庭前會議議程結(jié)束后，審判人員應(yīng)對庭前會議涉及的各項內(nèi)容制作庭前會議筆錄，并由參加庭前會議的人員簽字確認(rèn)。如果需要進一步搜集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時收集；如果當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗，法院應(yīng)當(dāng)及時安排；如果檢察機關(guān)撤回起訴，應(yīng)當(dāng)終結(jié)案件審理；如果需要開庭審理案件，應(yīng)及時確定開庭日期，為開庭做好各項準(zhǔn)備工作。

6 結(jié)語

庭前會議是我國新刑事訴訟法確立的一項新制度。庭前會議制度的建立有利于提高庭審效率，促進庭審順利進行。但新刑事訴訟法關(guān)于庭前會議的規(guī)定只是庭前會議制度建立的雛形，庭前會議制度的完善還有待于配套制度的完善。深入研究庭前會議制度的功能，不斷完善庭前會議的運作程序，有利于促進庭前會議制度的健康發(fā)展。法律制度的生命在于實踐，執(zhí)行者的認(rèn)真踐行和實踐探索更具有現(xiàn)實意義。因此，庭前會議制度的運行效果最終取決于執(zhí)行者的實踐。

（責(zé)任編輯海石）

[1]張伯晉.構(gòu)建中國特色的“庭前會議”程序——就新刑訴法第182條第2款專訪陳衛(wèi)東教授［N］.檢察日報，2012－4－1（3）.

[2]姜偉，史衛(wèi)忠.證據(jù)開示與中國刑事訴訟中的人權(quán)保護［DB/OL］.http：//www.criminallawbnu.cn/criminal/info/showpage.asp？ProgramID＝＆pkID＝10701＆keyword＝%D6%A4%BE%DD%BF%AA%CA%BE，2012－11－08.

[3]王以真.外國刑事訴訟法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.41.