左世元

(湖北理工學(xué)院人文社會科學(xué)部，湖北黃石435003)

民初中日合辦漢冶萍案是南京臨時政府時期的一個重大事件，對漢冶萍的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。對于這一問題的研究，學(xué)界已取得了比較豐碩的成果①，但對事件原委及盛宣懷所起的作用仍存在就事論事的缺陷。本文擬就這一問題進(jìn)行重新探討，以還原歷史的本來面貌。

一、中日合辦漢冶萍案的起因

張之洞在擇定鐵廠廠址時，基于政治因素的考慮［1］，不惜冒近代鋼鐵工業(yè)建設(shè)之大忌，將鐵廠建在煤、鐵皆缺的漢陽。這一決策的失誤，直接導(dǎo)致漢陽鐵廠高成本運營，嚴(yán)重影響其后來的可持續(xù)發(fā)展。1896年，因經(jīng)費困難難以為繼，張之洞被迫將漢陽鐵廠交由盛宣懷招商承辦。其后，盛宣懷就一直在為降低生產(chǎn)成本尋找出路，他曾一度籌劃在萍鄉(xiāng)或大冶新建一鐵廠以解漢陽鐵廠之困，后因所費過巨而只得選擇“就漢廠照舊式添造一爐或兩爐”［2］107。1908 年，盛宣懷將萍鄉(xiāng)煤礦、漢陽鐵廠和大冶鐵礦組建成完全商辦的漢冶萍公司，希望招到更多的商股，但效果并不理想。因此，另辟新址建鐵廠成為公司發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。在公司第一次股東大會上，盛宣懷宣稱，除準(zhǔn)備在漢陽鐵廠添造第四座煉鐵爐外，還擬在大冶設(shè)廠建造四個化鐵爐“專煉生鐵”［3］79。這是因為，漢陽鐵廠一旦裝置第四號熔礦爐，再無擴(kuò)展的空間;而且根據(jù)官督商辦的有關(guān)章程，公司每生產(chǎn)一噸生鐵必須報效銀一兩，其結(jié)果是公司規(guī)模擴(kuò)充愈大，報效愈多，這將使鐵廠無利可圖，因此，公司“勢必謀于其他地方擴(kuò)充事業(yè)”。1911年，清政府宣布鐵路干線國有政策，準(zhǔn)備向英、法、德、美、日等國借款修筑川漢和粵漢鐵路，而盛宣懷利用自己清廷郵傳部尚書的特殊身份，與督辦粵漢、川漢鐵路的大臣簽訂制造全線鋼軌合同。為適應(yīng)各方面需要，公司“實有從速擴(kuò)充必要”。漢冶萍公司迎來了一次難得的大好發(fā)展機(jī)遇［4］216。

上述宏偉計劃無疑需要雄厚的資本作支撐，而漢冶萍公司卻一直為經(jīng)費不足所困，在當(dāng)時國內(nèi)無法籌集到足夠資金的情況下，舉借外債是其唯一的選擇。盛宣懷為此要承擔(dān)巨大的政治風(fēng)險，其因資金短缺曾多次以漢冶萍公司廠礦作抵押向日本舉借巨款，使得日本的勢力得以滲透進(jìn)來，早已引起了清廷內(nèi)部及社會輿論的不滿和攻擊［4］196。鑒于此，盛氏決定謀一兩全之策，即在漢冶萍公司之外另設(shè)一新公司，并以新公司的名義向日本借款，將與政府有關(guān)的漢陽鐵廠“從合同內(nèi)容中擠出去”，從而“避免社會責(zé)難和政府爭議”［4］216。

盛宣懷擬向日本正金銀行預(yù)借1 200萬日元，用于漢陽鐵廠的擴(kuò)建及長江下游新鐵廠的建設(shè)。但從投資的安全性考慮，盛將籌建新鐵廠作為主要目標(biāo)，以備將來轉(zhuǎn)移自己在漢冶萍公司的巨額投資。在盛看來，漢陽鐵廠雖然屬于漢冶萍公司財產(chǎn)的一部分，但其在創(chuàng)立之初完全是國家投資，在清政府這種國家體制之下，如借款與漢陽鐵廠相關(guān)的消息為朝廷內(nèi)部的反對派偵悉，他們便會極力慫恿清政府收回漢陽鐵廠，而清廷“只需一紙上諭，即可作任意處置”。結(jié)果，盛宣懷不僅為漢冶萍公司所作的一切努力會成為泡影，就連他自己在公司的投資也會化為烏有。其次，作為公司主事者，盛宣懷不得不為公司的長遠(yuǎn)發(fā)展考慮，一方面漢陽鐵廠已無擴(kuò)充的余地，公司擬利用日本的1 200萬日元借款在長江下游新建一鐵廠，新廠將以其它名義在清政府農(nóng)工商部登記，從而逃避對政府的巨額報效，以此降低公司的生產(chǎn)成本［4］215;另一方面，八厘錢的“官利”對公司來說也是一個沉重的負(fù)擔(dān)。新廠建成后，不僅不再支付八厘的官利，而且每噸生鐵若每年可獲得一分二厘之利益，除支付六厘利息外，還可結(jié)余六厘之純利?！敖窈蠼杩顑斶€完畢，現(xiàn)公司即擁有一規(guī)模巨大之新廠，而成為未來大力發(fā)展之基礎(chǔ)?！保?］222需要指出的是，漸入老境的盛宣懷還企圖利用此次1 200萬日元的借款之機(jī)，抽回自己在漢冶萍公司400萬元的投資［4］188。

正當(dāng)盛宣懷雄心勃勃與正金銀行策劃1 200萬元借款之際，武昌起義的爆發(fā)使借款的性質(zhì)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。起義爆發(fā)后，盛宣懷、李維格的首要任務(wù)就是確保自己在漢冶萍公司的巨大資產(chǎn)不受損失，而這一目標(biāo)的實現(xiàn)只能依賴與公司有巨大債務(wù)關(guān)系的日本。因此，盛宣懷與李維格相繼向日本提出保護(hù)其財產(chǎn)的請求［5］25。為促使日本盡快采取措施，盛、李二人立即向正金銀行申請借款600萬日元，意在通過借款尋求日本的“保護(hù)”。然而，日本對同屬漢冶萍公司的大冶鐵礦和漢陽鐵廠卻采取了迥然不同的態(tài)度。由于大冶鐵礦供應(yīng)了日本八幡制鐵所鐵礦石需求量的2/3以上，無異于其生命線，所以在接到盛宣懷的“保護(hù)”要求后，日本政府采取了一系列緊急措施:先是日本駐華公使伊集院彥吉向外相林董請示“可否向該地派遣帝國軍艦，暗示我于保護(hù)之實”。隨后海相齋藤指示日本第三艦隊司令川島，如革命黨占領(lǐng)大冶，“則為保護(hù)我國權(quán)利，勢難沉默”［4］258。與此同時，日本駐漢口總領(lǐng)事松村也多次向湖北軍政府都督黎元洪發(fā)出革命軍不得占據(jù)大冶，否則“必然導(dǎo)致不愉快狀態(tài)”的警告。最后日本派兵將大冶鐵礦置于其半占領(lǐng)之下［5］124－125。對漢陽鐵廠，盡管盛、李二人一再“提請日本政府堅決出兵”［4］255，但由于日本正在考慮改善與革命軍的關(guān)系，加之列強對官軍和革命軍采取中立立場，而且革命軍秩序井然，使得日本對此采取了慎重態(tài)度。

日本的態(tài)度使盛宣懷以借款求“保護(hù)”的心情尤為迫切。為保證借款能順利通過，盛宣懷對公司董事會采取威脅手段，聲稱漢陽鐵廠只是由于受到日本保護(hù)，才得以平安保全，并要求其在5月1日(借款)合同上簽字，如果董事會不簽字，則“合同可根據(jù)小田切案，在漢口由李維格和正金銀行分行會簽”，這樣便“不需要董事簽字”［4］245。另一方面，國內(nèi)動蕩不安的局勢迫使?jié)h冶萍公司高層開始籌劃中日合辦新鐵廠的事宜。由于“武漢地區(qū)將來大有兵連禍結(jié)之虞，不適于大規(guī)模工業(yè)發(fā)展”［6］64，公司必須“選擇一個絲毫不受暴動兵亂影響或直接影響很少的地方，創(chuàng)設(shè)中、日兩國合資的制鐵所”［4］269，公司協(xié)理李維格向日本方面提出以1 200萬日元借款用作日本方面的股份，中國方面則以漢冶萍在浦東的土地及從漢陽鐵廠撤往新鐵廠的機(jī)器設(shè)備為股份，中日合資在上海浦東地區(qū)建立新鐵廠［4］268。李維格的方案隨后得到了日本各方的回應(yīng)，但未得到盛宣懷的贊同［4］275－276。

二、盛宣懷在中日合辦漢冶萍案中的責(zé)任

中日合辦漢冶萍案最初是公司與日本正金銀行間展開的一宗普通的借貸性質(zhì)的商業(yè)活動，合辦的對象亦非漢冶萍本身，而是籌劃中的新鐵廠;辛亥革命期間，由于財政的極度竭蹶，南京臨時政府?dāng)M中日合辦漢冶萍以謀求日本的借款，這樣該案又與孫中山的革命政權(quán)糾纏在一起。

在革命過程中，孫中山深深地認(rèn)識到經(jīng)費匱乏是致其革命屢屢失敗的重要原因之一，故在獲悉武昌起義的消息后，孫并沒有急于返國，而是奔走于美國各大城市及英、法等國，希望尋求歐美列國對即將成立的新政權(quán)的外交支持，同時謀求歐美國家的銀行家向革命黨人提供貸款，結(jié)果一無所獲。當(dāng)時，能否獲得充足的財政來源對革命政權(quán)的建立和鞏固至關(guān)重要，決定其生死存亡。誠如張謇所言:“今欲設(shè)臨時政府之目的，在能使各國承認(rèn)共和，各國之能否承認(rèn)，先視吾政府權(quán)力之鞏固與否。政府權(quán)力，首在統(tǒng)一軍隊，次在支配財政;而軍隊之能否統(tǒng)一，尤視財力之強弱為斷?！保?］169為解決困窘的財政問題，孫中山與臨時政府曾擬在國內(nèi)發(fā)行一億元的軍需公債及改組大清銀行、成立中國銀行以籌集資金，但效果均不理想［5］122。南京臨時政府陷入了嚴(yán)重的財政危機(jī)。

孫中山及臨時政府不得不將希望寄托于日本政府。這是因為在長期的革命過程中，日本朝野有相當(dāng)一部分人士十分同情中國的革命運動，曾多次給予孫中山革命黨財政支持，因而使革命黨對日本產(chǎn)生了幻想［8］83－96。正是基于這種考慮，所以早在孫中山回國之前，黃興等人為籌措武器彈藥和經(jīng)費，已經(jīng)在與日本三井物產(chǎn)交涉借款，并與大倉洋行等交涉以招商局和江蘇鐵路公司財產(chǎn)為抵押的巨額借款。此外，上海及其他獨立各省也紛紛派代表到日本尋求財政援助。在這種背景下，孫中山在臨時政府成立后向日本尋求財政援助便是情理之中的事情了。

因此前有李維格向日本提出中日合辦上海新鐵廠之議，且日本控制漢冶萍的野心由來已久，故對南京臨時政府提出的借款要求，日本方面明確拒絕，并提出其前提條件是中日合辦漢冶萍公司。隨后由日本外務(wù)省政務(wù)局局長倉知鐵吉起草并得到其政府同意的中日合辦漢冶萍大綱六條出臺［4］297－298。鑒于此前展開的與日本有關(guān)的設(shè)立中央銀行借款案及以輪船招商局為抵押的借款案均告失敗［8］139－141，極大地強化了臨時政府對該筆借款成功的迫切性，故孫中山最終被迫同意了日方提出的中日合辦漢冶萍方案［9］900。為能迅速獲得借款，臨時政府以中華民國政府、漢冶萍公司和三井物產(chǎn)三者名義，簽訂了中日合辦漢冶萍及漢冶萍向民國政府提供500萬日元借款的所謂“南京草約”［10］235－237。這是臨時政府在未征得盛宣懷及漢冶萍公司同意的情況下代簽的。如此措置的原因是臨時政府抓住了盛氏的“軟肋”。盛氏因提出鐵路干線國有化而開罪國人被視為民國罪人，其家產(chǎn)在革命期間被革命黨人沒收，因此希望將功贖罪，協(xié)助臨時政府向日本借款，以贖回自己被沒收的家產(chǎn)。

但在該借款案中，孫中山及臨時政府并不愿意承擔(dān)責(zé)任。因為武昌起義的導(dǎo)火線是反對為引進(jìn)外國資本而將鐵路收歸國有的護(hù)路運動，從這個意義而言，辛亥革命首先是反對向外國借款運動。而中日合辦漢冶萍借款案則是以國家利權(quán)相抵押謀求日本借款，與革命的性質(zhì)背道而馳。在這種情勢下，孫中山及臨時政府顯然不敢冒天下之大不韙，轉(zhuǎn)寰之法就是將政府與日本的抵押借款案轉(zhuǎn)化為漢冶萍公司與日本銀行之間的普通借貸案，從而降低臨時政府的政治風(fēng)險。按照孫中山的設(shè)想，由“公司自借巨款，由政府擔(dān)保，先將各欠款清償，留一、二百萬作重新開辦費，再多借數(shù)百萬轉(zhuǎn)借民國”。為了使盛宣懷參與中日合辦漢冶萍借款案并承擔(dān)責(zé)任，臨時政府向盛承諾:作為交換，政府將發(fā)還其被沒收的不動產(chǎn);盛回國后受到政治保護(hù)［10］231－232。就這樣，盛宣懷被卷入南京臨時政府與日本交涉關(guān)于抵押漢冶萍借款案之中。

盡管中日合辦漢冶萍借款案最終因臨時政府內(nèi)部及社會輿論的強烈反對而廢約，但從中反映出來的基本事實是，南京臨時政府處于主導(dǎo)地位，盛宣懷及漢冶萍公司基本上處于被動接受的地位。這一點在兩者間互動的幾個關(guān)鍵環(huán)節(jié)中表現(xiàn)得十分清楚。1912年1月12日臨時政府批準(zhǔn)以日中合辦漢冶萍為前提的借款案后，才開始同盛宣懷交涉，一方面向其傳達(dá)政府對中日合辦漢冶萍借款的立場和方針，另一方面則提出發(fā)還不動產(chǎn)及政治保護(hù)的條件。脅迫之意至為明顯。1月22日，臨時政府與日本三井洋行簽訂“南京草約”后，要求盛宣懷全盤接受，但盛對臨時政府要求其承擔(dān)責(zé)任的做法極為不滿，因此采取徘徊觀望的態(tài)度，26日便遭到黃興要沒收其財產(chǎn)的警告［10］235。盛宣懷遂于26日被迫與小田切以“南京草約”為準(zhǔn)，達(dá)成“中日合辦漢冶萍草約”10款［9］950－951。以此為前提，漢冶萍合辦借款案轉(zhuǎn)入具有實質(zhì)性內(nèi)容的正式合同的交涉和談判。隨后臨時政府與三井洋行簽訂了3份關(guān)于中日合辦漢冶萍借款案的合同文件［4］310－313。由此可見，整個中日合辦漢冶萍借款案的談判，都是在臨時政府與三井物產(chǎn)之間展開的，雙方就所有條件談妥后，盛宣懷才有表態(tài)的機(jī)會。在上述臨時政府與三井物產(chǎn)的多次具體交涉中，盛宣懷并未參加［10］252。最后的結(jié)果是，臨時政府與三井物產(chǎn)達(dá)成中日合辦漢冶萍的協(xié)議后，盛宣懷才從日本正金銀行獲得300萬日元借款，但其中250萬元轉(zhuǎn)借給了臨時政府。也就是說，盛宣懷不僅未能為漢冶萍公司謀得預(yù)想中的借款，還成為了眾矢之的。

三、中日合辦漢冶萍案:歷史必然性和偶然性共同作用的結(jié)果

一方面由于當(dāng)時中日合辦漢冶萍案是在南京臨時政府、盛宣懷、日本三井洋行和正金銀行等4方在極端秘密的情況下展開的，交涉各方關(guān)系錯綜復(fù)雜;另一方面，在歷史上盛宣懷一直是一個以奸詐狡猾的反面形象出現(xiàn)的，而且關(guān)于盛氏的私檔開放甚少，學(xué)界對該案研究的立論依據(jù)主要是當(dāng)時報刊雜志對此事一鱗半爪的披露，故其真相顯得撲朔迷離。中日合辦漢冶萍借款案出現(xiàn)后，當(dāng)時的輿論即有如下說法:“漢冶萍借款，事甚復(fù)雜，而內(nèi)容又極秘密，故其經(jīng)營手續(xù)，殊不明了。若就報章所傳述者觀之，則此款為政府之主動乎?抑盛宣懷之主動乎?亦一足供研究之問題也?！保?1］總體而論，中日合辦漢冶萍案應(yīng)該是歷史必然性和偶然性共同作用的結(jié)果。

其一，中日合辦漢冶萍案的發(fā)生有一定的歷史必然性。漢冶萍公司在其艱難發(fā)展的歷程中，一直面臨經(jīng)費嚴(yán)重短缺的巨大困境。盛宣懷接手漢冶萍公司后，曾企圖通過經(jīng)營體制變革解決這一問題，但在其后的 3年時間里，“商本賠折已逾百萬”［12］287。當(dāng)然，鐵廠生產(chǎn)量不如預(yù)期也是導(dǎo)致其處境艱難的一個重要因素。1903年，在與袁世凱的爭斗中，鐵廠資本挹注的重要保障——盛氏控制的輪船招商局和天津電報局被袁氏攘奪，使鐵廠的發(fā)展受到沉重打擊。從此，鐵廠便開始走上依賴外債(主要是日債)求發(fā)展的道路。從1903年漢陽鐵廠利用第一筆日資至1908年公司的組建，漢冶萍公司共利用日資達(dá)1 200萬元之巨;在公司組建后的4年間，除1909年和1910年有少量盈余外，1911和1912年，公司兩年的虧欠竟超過500萬元［12］398。鑒于這種現(xiàn)狀，1908年盛宣懷東游日本時，與日本首相桂太郎談起鋼鐵事業(yè)“最好兩國(中日)合辦”［4］286。在盛宣懷看來，漢冶萍公司生意，“合辦必好，日本用鋼鐵最多，可不買歐鐵，余利必厚，于中國實業(yè)必有進(jìn)步”，但“輿論必不以為然，我(盛宣懷)故不肯起此念”［10］255。在當(dāng)時的社會環(huán)境下，無論是從清廷礦律的角度，還是社會輿論的接受程度來看，盛宣懷這種“超前”的想法均無法實現(xiàn)。1911年，盛氏出任清廷郵傳部尚書后，對礦律作出了重大修改，明確準(zhǔn)許中外合辦礦業(yè)，在某種程度上為中日合辦漢冶萍公司鋪平了道路。但懾于輿論的壓力，盛在中日合辦漢冶萍公司問題上仍難以取得明顯突破。

其二，武昌起義后，中國政局的不確定性是推動中日合辦漢冶萍公司的一個重要因素。至辛亥革命前夕，漢冶萍公司盡管存在諸多困難，但畢竟解決了長期困擾的如生產(chǎn)技術(shù)、設(shè)備以及產(chǎn)品市場銷路等等問題，生產(chǎn)基本走上了正軌。但武昌起義使?jié)h冶萍公司遭受重創(chuàng)，所屬廠礦均“機(jī)關(guān)破獲，營業(yè)停頓”，損失達(dá)372余萬兩［13］297－298。鑒于當(dāng)時自身及公司的處境，盛宣懷等人認(rèn)識到，要保護(hù)自己在公司的投資，中日合辦是唯一的有效途徑。而此時，孫中山革命政權(quán)在獲取歐美援助無望的情況下，提出中日合辦漢冶萍以謀求日本的借款，這樣臨時政府與盛宣懷便找到了利益契合點。故當(dāng)臨時政府向盛宣懷提出要求出面與日交涉漢冶萍合辦借款案時，盛直截了當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了自己的觀點:若“華日合辦，或可籌借”;或“由新政府將公司產(chǎn)業(yè)股款、欠款接認(rèn)，即由政府與日合辦”;或“由公司與日商合辦”［10］231。不難想象，如果合辦案能借臨時政府得到落實，不僅能為公司籌集到一筆可觀的資金，還能借助日本的力量保護(hù)自己在公司投資的安全。

需要特別指出的是，臨時政府在中日合辦漢冶萍案中起主導(dǎo)作用，表現(xiàn)出政府強勢、企業(yè)弱勢的困境。在該案中，盛宣懷與孫中山均主張中日合辦漢冶萍公司，但兩者有著本質(zhì)區(qū)別。對漢冶萍公司而言，盛宣懷利用公司豐富的原料與日方豐裕資本的結(jié)合，雙方通過合辦達(dá)到一種共贏。盡管辛亥革命后盛宣懷與日本合辦漢冶萍公司的性質(zhì)發(fā)生了變化，但這并非其主觀希望的結(jié)果。對孫中山及臨時政府而言，中日合辦漢冶萍公司是為謀求日本的借款，以解決政府竭蹶的財政，但基本上是通過要挾和強制的手段來實現(xiàn)的。對于這一點，在合辦案廢約后，盛宣懷在致呂景端的函中說:“南京政府困于軍糈，東人乘機(jī)煽惑，遽將漢冶萍公司準(zhǔn)歸華日合辦，先與三井在南京訂約，即派其代表何天炯，弟因病未見，即返東京。一琴(即李維格)持何(何天炯，孫中山赴日籌款代表)憑函迫令承認(rèn)，黃克強復(fù)來電責(zé)我觀望。正月29日人小田切以草合同勒逼簽字，第十條謂已由中華民國電準(zhǔn)”。［14］945上述情況基本符合歷史事實。在中日合辦漢冶萍案中，政府與企業(yè)地位嚴(yán)重失衡是有深刻的原因的。武昌起義后，隨著清政府倒臺和盛宣懷被革職，中國傳統(tǒng)的政治格局被打亂，公司不僅喪失了政府的庇護(hù)，而且其所有權(quán)在新的政治格局下面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)。究其原因，一方面是近代中國仍沿襲了中國古代傳統(tǒng)的以國家為本位，以財政為中心的經(jīng)濟(jì)政策思想［15］867－875。即當(dāng)國家財政出現(xiàn)危機(jī)時，國家可取用國內(nèi)的任何財產(chǎn)，而不發(fā)生所有權(quán)問題;而對被取者而言，所有的活動必須服從和服務(wù)于國家的大局，甚至包括犧牲自己所有的財產(chǎn)。另一方面，近代中國始終沒有產(chǎn)生過保護(hù)企業(yè)權(quán)利的產(chǎn)權(quán)法，無法通過法律對企業(yè)責(zé)任、權(quán)利和利益進(jìn)行保護(hù)，故在近代中國的政企關(guān)系中，留下了政府隨意干預(yù)企業(yè)的空間［16］249。當(dāng)政府與企業(yè)發(fā)生利益沖突時，企業(yè)在沒有強大依靠的前提下，往往不得不屈服于政府的強勢，應(yīng)付不好甚至還有可能遭致滅頂之災(zāi)。民初，中日合辦漢冶萍案開啟了政府直接干預(yù)企業(yè)所有權(quán)的先河。以此為先導(dǎo)，此后無論是北洋政府時期的“國有”、“官商合辦”漢冶萍公司事件，還是國民黨主政時期的“整理”和“接收”漢冶萍公司，均體現(xiàn)了這一點。

注釋

① 學(xué)術(shù)界對究竟應(yīng)由誰來對中日合辦漢冶萍借款案承擔(dān)責(zé)任一直存在爭議，如，全漢昇《漢冶萍公司史略》(香港中文大學(xué)出版社1972年版)、武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)系編《舊中國漢冶萍公司與日本關(guān)系史料選輯》(上海人民出版社1985年版)等，均認(rèn)為中日合辦漢冶萍案是盛宣懷的一個陰謀。近年來的研究發(fā)生了一些變化，認(rèn)為孫中山的臨時政府對此應(yīng)負(fù)部分責(zé)任，如，孫立人《民初漢冶萍公司中日“合辦”問題探析》(《歷史教學(xué)》1998年第3期)、楊華山《論南京臨時政府期間漢冶萍“合辦”風(fēng)波》(《學(xué)術(shù)月刊》1998年第11期)等，但都只著重于對臨時政府提出合辦案及最終結(jié)局的探討。

［1］袁為鵬.清末漢陽鐵廠廠址定位問題新解［J］.中國歷史地理論叢，2000(6).

［2］袁為鵬.聚集與擴(kuò)散:中國近代工業(yè)布局［M］.上海:上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2007.

［3］陳旭麓.漢冶萍公司:第3輯［M］.上海:上海人民出版社，2004.

［4］武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)系.舊中國漢冶萍公司與日本關(guān)系史料選輯［M］.上海:上海人民出版社，1985.

［5］俞辛焞.辛亥革命時期中日外交史［M］.天津:天津人民出版社，2000.

［6］鄒念之.日本外交文書選譯——關(guān)于辛亥革命［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1980.

［7］張孝若.南通張季直先生傳記［M］.上海:上海書店，1991.

［8］俞辛焞.孫中山與日本的關(guān)系研究［M］.北京:人民出版社，1996.

［9］王爾敏.盛宣懷實業(yè)函電稿:下［M］.香港:香港中文大學(xué)出版社，1993.

［10］陳旭麓.辛亥革命前后［M］.上海:上海人民出版社，1979.

［11］高勞.臨時政府借債匯記:第8卷11號［N］.東方雜志，1912－05.

［12］陳真.中國近代工業(yè)史資料:第3輯［M］.北京:北京三聯(lián)書店，1961.

［13］湖北省檔案館.漢冶萍檔案史料選編:上［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1992.

［14］夏東元.盛宣懷年譜長編［M］.上海:上海交通大學(xué)出版社，2004.

［15］馬伯煌.中國經(jīng)濟(jì)政策思想史［M］.昆明:云南人民出版社，1993.

［16］張忠民.近代中國社會環(huán)境與企業(yè)發(fā)展［M］.上海:上海社會科學(xué)院出版社，2008.