袁憲潑

章學(xué)誠稱學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)校讎學(xué)的特點為“考鏡源流”，高度概括了學(xué)術(shù)研究的方法與特點。傅璇琮先生基于此點也說：“我們的古典文學(xué)研究進展到現(xiàn)在，各種論點、說法已有不少，需要有人作一種科學(xué)歸納的工作，把能成立的、符合文學(xué)史實際的，就作為定論肯定下來。這是我們古典文學(xué)研究所必須做的學(xué)術(shù)積累工作。這也像自然科學(xué)那樣，應(yīng)該在前人成果的基礎(chǔ)上往前開拓，能作為定論的點越多?！盵1]便是強調(diào)要從學(xué)術(shù)史源流角度出發(fā)總結(jié)具有現(xiàn)代意義的學(xué)術(shù)研究方法，推動學(xué)術(shù)繼續(xù)發(fā)展。本文將從源流的角度來探討古典文學(xué)現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的歷史意義，就教于方家。

一

乾嘉學(xué)派提倡樸學(xué)，重視材料的輯佚與考據(jù)，其治學(xué)的方法與特點已被錢穆、梁啟超等學(xué)者總結(jié)概括出。這一學(xué)派的中堅力量趙翼在《二十二史札記》中有《宋南渡諸將皆北人》一則很具有學(xué)術(shù)史研究的意義，完全可以反映出趙翼《二十二史札記》“便于流覽，爰取為日課。有所得，輒札記別紙，積久遂多?！本帉戇^程與“多就正史紀(jì)傳表志中，參互勘校”的編寫方法。此種編寫《日知錄》開其端，《二十一史考異》、《二十七史商榷》為其同流，梁啟超概括為“史料之搜補鑒別”，是乾嘉學(xué)派一重要流派。就這則材料來說，完全是南宋諸將籍貫的羅列，“用歸納法比較研究，以觀盛衰治亂之原”，典型地反映了乾嘉學(xué)派“科學(xué)的古典派”[2]的治學(xué)方法，就這則材料來說，一方面體現(xiàn)在方法的簡單與樸素，另一方面體現(xiàn)在客觀描述的態(tài)度。最后，體現(xiàn)在思維方式的古典性，完全繼承了中國古代由《管子》開啟的南北不同論的學(xué)術(shù)路數(shù)。

“五四”是中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的開端，所謂現(xiàn)代，是他們一方面繼承了乾嘉學(xué)派的考據(jù)學(xué)風(fēng)，另一方面立足于現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科體系，借鑒了大量西方的學(xué)術(shù)研究方法與成果，最終形成了現(xiàn)代意義“科學(xué)的方法”。“五四”代表學(xué)者陳寅恪也面對了與趙翼相似的問題?！督鹈黟^叢稿》中《魏書司馬睿傳江東民族條釋澄及推論》一文，由籍貫、相貌、種族的不同上升到“北朝漢人與胡人之分別在文化”[3]，《論隋末唐初所謂“山東豪族”》一文則是由地域的區(qū)別上升到階級集團的高度。這兩種考查方法在其后來的《隋唐制度淵源略論》以及胡萬繩先生編寫的《魏晉南北朝講演錄》當(dāng)中有詳細(xì)的展開與論述。所以說，階級文化分析法是陳寅恪先生對乾嘉學(xué)派自然區(qū)域分析法最大的突破。從思維方式上講，陳寅恪為代表的“五四”學(xué)人是用建構(gòu)重塑的思維方式對乾嘉學(xué)派自然描述思維方式的突破。即乾嘉思維方式建立理性的內(nèi)斂的態(tài)度之上，“五四”思維方式則建立在“了解與同情”[4]之上。據(jù)美國學(xué)者安德森《想象的共同體》來看，現(xiàn)代主義認(rèn)為民族的區(qū)別不在于自然生理特征，而在于文化認(rèn)同。陳寅恪先生對“山東豪族”以及南北朝民族的論述更多地體現(xiàn)了近代學(xué)術(shù)的發(fā)展所帶來的思維方式的轉(zhuǎn)變。并用文化地理則是分析的科學(xué)取代乾嘉“古典派”的科學(xué)。

二

我們下面選取的“大家”是建國后進入大學(xué)，經(jīng)過馬克思主義教育，“文革”十年動亂，改革開放后才進入到個人學(xué)術(shù)的高峰。他們特殊的時代經(jīng)歷，前面的乾嘉、“五四”的學(xué)術(shù)高峰。面對學(xué)術(shù)研究的地理緯度，他們的研究是如何展開的呢？

曹道衡先生反對傳統(tǒng)的自然區(qū)域分析法的學(xué)術(shù)路數(shù)。他在《南朝文學(xué)與北朝文學(xué)研究》中說：“劉師培關(guān)于南北文學(xué)不同的論述，有他獨到之處，但他的局限在于過分強調(diào)了地理環(huán)境的影響——因為務(wù)實和幻想都有種種復(fù)雜的社會和個人原因，絕非自然環(huán)境能決定?！盵5]在這一前提下，為了展開這一研究工作，他主張首先“閱讀較多的第一手材料之后，才敢作出判斷?！盵5]其次“涉及的知識范圍很廣。”[5]正是以這樣的研究思路為基礎(chǔ)，他突破常規(guī)與成見，構(gòu)建出了“自然區(qū)域—文化”模型，“而在當(dāng)時的歷史條件下，探索為什么這個時期出現(xiàn)了這一流派和作品，那一時期又出現(xiàn)了那一流派的作品?！币簿褪钦f，力圖符合客觀事實，再現(xiàn)歷史。這一點在其論述中隨處可見。曹先生所認(rèn)為的文化具有很強的思辨性。一方面是縱向的傳統(tǒng)文化。如南北文風(fēng)和漢代今古經(jīng)學(xué)有關(guān)系。另一方面是橫向的現(xiàn)實文化，如南北文風(fēng)形成與“兩個政權(quán)的長期對峙”，“文筆之分”[5]的觀念，士族文化、地區(qū)文化有關(guān)系。而這種觀念的形成，背后深深隱藏著曹先生深厚的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)功底和對馬克思主義哲學(xué)辯證的理解與接受有關(guān)系。前面體現(xiàn)在《南朝文學(xué)與北朝文學(xué)》第二章《歷史梳理》，后者體現(xiàn)在《南朝文學(xué)與北朝》的《后記》當(dāng)中。

羅宗強先生對類似問題的解決主要體現(xiàn)在思想史與士人心態(tài)的研究。思想史的研究是要跳出感性知識與歷史知識之間的界限，在全面掌握第一手資料的基礎(chǔ)上，上升到符合事物自身發(fā)展規(guī)律的思辨高度。正因為如此，羅先生同樣反對簡單自然的地域劃分，在《隋唐五代文學(xué)思想史》第一章《隋代文學(xué)思想史》論述南北文學(xué)融合的時候，“從文學(xué)發(fā)展的角度”論述了南北不同特征的文風(fēng)“相互影響，相互吸收”[6]，而相反的兩個方向，要不就是“違背文學(xué)特質(zhì)的純功利文學(xué)觀”或“娛樂”[6]的文學(xué)觀。自然而言，隨著文學(xué)自身規(guī)律的發(fā)展，盛唐文學(xué)是風(fēng)骨、形象、自然各種風(fēng)格的結(jié)合。這樣羅先生便突破性地建立了“自然環(huán)境—文風(fēng)”研究模式。羅先生的士人心態(tài)史研究同樣也體現(xiàn)了一種對傳統(tǒng)研究方法的突破，他構(gòu)建出“自然環(huán)境—心態(tài)”這一模式，主要體現(xiàn)在《魏晉玄學(xué)與士人心態(tài)》第四章對偏安心態(tài)的論述：“北方既戰(zhàn)爭不斷，南方亦動蕩不寧，于是割據(jù)的局面得以維持。江左士人，也就在這樣一個局面里尋找自己人生天地。偏安心態(tài)，也就在這樣的局面里得到充分的發(fā)展?！逼渲衅残膽B(tài)當(dāng)中最突出的表現(xiàn)就是“山水怡情與山水審美意識的發(fā)展”[7]。于是，羅先生這種研究模式便顯而易見。

傅璇琮先生對這一問題的研究主要體現(xiàn)在《唐代科舉與文學(xué)》一書中。他在“通過史學(xué)與文學(xué)相互滲透或溝通，掇拾古人在歷史記載，文學(xué)描寫中的有關(guān)社會史料，作綜合的考查”。并“努力重現(xiàn)當(dāng)時部分的時代風(fēng)貌和社會習(xí)俗，作為文化史整體研究的素材和前資”。[8]因此，以這樣的研究視野作為基礎(chǔ)，傅璇琮先生自然便會突破純粹的自然地域式的研究，上升到一種文化史的高度。這主要體現(xiàn)在《唐代科舉與文學(xué)》第八章《進士出身與地區(qū)》。它一方面反映出“進士試的廣泛性”，另一方面反映出進士游歷范圍的廣泛，最后，也能反映出經(jīng)濟、文化的變遷與轉(zhuǎn)移。這實際上就為唐代文學(xué)的繁榮創(chuàng)造了一個基礎(chǔ)，進而向文學(xué)研究中文學(xué)與社會之間關(guān)系研究的拓展，如傅璇琮先生對唐代文學(xué)與游幕研究的大力提倡。由此可見，傅璇琮先生突破原有的研究模式建立起“自然區(qū)域—社會”的研究范式。

通過對上述三位學(xué)者的論述，可以看出面對相似焦點問題，他們對前人研究的突破。具有話語的共同特征性，他們共同反映了現(xiàn)代學(xué)術(shù)在學(xué)術(shù)史上的意義。那么，以三位先生為代表的現(xiàn)代學(xué)術(shù)為什么會取得這樣的突破呢？

三

陳寅恪《陳垣敦煌劫余錄序》說：“一時代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學(xué)術(shù)之新潮流。”[9]以曹道衡、羅宗強、傅璇宗為代表的現(xiàn)代學(xué)術(shù)潮流，在繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，建立了自己的學(xué)術(shù)范式，取得了矚目的成就，代表了今日的學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀。那么，他們開啟潮流的“新材料”和“新問題”從共性的角度看是什么呢？

1.材料的突破

面對地域環(huán)境這同一問題，清代考據(jù)學(xué)家主要于經(jīng)史子集內(nèi)輯佚爬梳材料，陳寅恪在“疑古派”和“不看二十四史”說出現(xiàn)的時代語境之下，雖肯定新材料，但新材料的意識更多為舊有材料的再挖掘。即以詩正史和以史證詩觀念的提出，突破四部之學(xué)的信史范圍，拓展到小說、野史等被遮蔽的民族深層記憶當(dāng)中。而以三位先生為代表的現(xiàn)代學(xué)術(shù)在材料意識方面進行了更進一步的拓展。包括新材料的發(fā)現(xiàn)與運用，舊材料的整理與挖掘。但更多的體現(xiàn)在對材料的綜合性、多維度的考查與運用。達(dá)到曹先生所說的“尊重事實，不能任意抹殺事實”的高度。

這種求得真實材料的材料意識一方面體現(xiàn)在對材料的考證上面。在考證過程中他們非常重視材料所產(chǎn)生語境的真實性和排除后人依附于材料之上的種種成見。如曹道衡先生說：“注釋工作中還有一些也很可注意，那就是有的作者似乎為了通過一些生動的故事，來說明某些創(chuàng)作問題，有時往往忽視這些典故原意或歷史事實。”[8]而最終把考證材料真實的學(xué)術(shù)研究方法作為一種“基礎(chǔ)知識”[8]。這種材料意識同樣也見于羅先生和傅先生的研究著作當(dāng)中，如他們對閱讀“第一手資料”的強調(diào)。這種材料意識又體現(xiàn)在綜合考察材料，而不局限于某一學(xué)科，甚至某一專業(yè)的限制，都可以拿來作為課題的研究。傅先生稱之為“綜合的考查”。他說：“試圖通過史學(xué)與文學(xué)的相互滲透或溝通，掇拾古人在歷史記載，文學(xué)描寫當(dāng)中的有關(guān)社會史料，做綜合的考查，來研究唐代士子的生活道路、思維方式和心理狀態(tài)?！盵7]與之相似，曹先生也感嘆道：“有些領(lǐng)域，平時很少涉獵?！盵5]從相反的角度提出了同樣的問題?！熬C合的考查”本質(zhì)上是講不同學(xué)科之間材料的互證，求得符合歷史事實的真實。如傅先生在《唐代科舉與文學(xué)》當(dāng)中用詩歌來補充史料記載的不足和失誤之處。可以說，以三位先生為代表的三位學(xué)者“更全面”地利用了材料，做出了“合乎歷史實際的聯(lián)系”[8]。

2.思維方式的突破

思維方式是時代的反映，清代考據(jù)學(xué)家通過客觀地描述力圖展現(xiàn)歷史；“五四”學(xué)者通過材料的挖掘試圖建構(gòu)歷史；現(xiàn)代學(xué)者則是在追求真實材料的基礎(chǔ)上還原歷史，這表現(xiàn)為一種發(fā)散與思辨的思維。

發(fā)散的思維方式體現(xiàn)在對研究問題做整體性的考查，把問題放在歷史、文化、士人背景之上。即 “文化視野”的思維方式。與之相似，西方在20世紀(jì)60年也出現(xiàn)了文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向，這不能不說是人類歷史發(fā)展的一種必然。故傅先生稱自己研究都是為了“作為文化史整體研究的素材和前資”，“做立體交叉的研究”[7]；曹先生的這種研究方法更是被概括為“弘通的眼光”[10]。更應(yīng)強調(diào)是羅宗強先生，他把這種“弘通的眼光”上升為一套成熟的研究方法，也就是考查典型事件、典型人物和典型作品所代表的的文化意義和歷史意義。在《魏晉玄學(xué)與士人心態(tài)》一書中，通過“處士橫議”的東漢末年的黨禍?zhǔn)录疾斐觥笆颗c大一統(tǒng)政權(quán)的疏離”[6]的歷史意義；在《魏晉南北朝文學(xué)思想史》當(dāng)中，對《文心雕龍》的把握是在與“主流文學(xué)一致”[11]的語境下展開的。思辨的思維是這代學(xué)者共同具備的學(xué)術(shù)特色。他們的思辨思維往往來自于馬克思主義哲學(xué)以及西方哲學(xué)，因此他們的研究重視事物的發(fā)展規(guī)律和全面地看待問題。如羅先生的思想史研究，旨在梳理出一個時代文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在原因與規(guī)律；曹先生對北朝文學(xué)的開拓，本著事物相互聯(lián)系，“辯證的方法看問題”[5]的哲學(xué)思維模式，認(rèn)為南朝文學(xué)與北朝文學(xué)處于相互影響，共同發(fā)展的關(guān)系。上述思維方式旨在實現(xiàn)還原歷史的崇高學(xué)術(shù)理想。用傅先生說就是：“讓我們研究的對象站起來，活起來，使我們仿佛走進了那個時代，迎面所接觸的是那個社會所特有的色彩和聲音?！盵7]

3.編寫體例的突破

編寫體例是研究的載體，載體有時候可以決定研究的方式與成果。清代考據(jù)學(xué)家所采用的大多是雜記的體例?！拔逅摹睂W(xué)者大多采用的是論文以及篇幅較小的以一個問題為中心的專著的體例。而現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的體例則顯示了豐富性和雜多性。這包括既有專門考證性的文章與雜記，如傅先生的《唐代文學(xué)研究》、曹先生的《中古文學(xué)史論文集》；又有精深博大的專著，如曹先生的《北朝文學(xué)與南朝文學(xué)研究》、羅先生的《魏晉玄學(xué)與士人心態(tài)》。最重要的是具有時代特色，突破性的編寫體例的出現(xiàn)。如羅先生突破文學(xué)史編寫體例、創(chuàng)造性地創(chuàng)作出了思想史的編寫體例，這以《隋唐五代文學(xué)思想史》獲得全國社科一等獎為代表；另外，史料學(xué)的編寫體例以及文學(xué)長編的編寫體例的出現(xiàn)也是這代學(xué)者的創(chuàng)見，前者以曹先生的《中古文學(xué)史料學(xué)》為代表，后者以傅先生的的《唐代文學(xué)研究年鑒》。正是編寫體例的創(chuàng)新使這一代學(xué)者能夠在學(xué)術(shù)史上占據(jù)屬于自己的地位。

總之，現(xiàn)代學(xué)者之所以能夠突破單純的“自然環(huán)境”研究模式，拓展到文化研究、士人心態(tài)研究和政治制度研究的深度和廣度，正由于他們材料意識、思維方式和編寫體例之學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的形成。即，整體性的科學(xué)精神。英國學(xué)者懷特海在《科學(xué)與近代世界》一書中，將西方文明的發(fā)展歸結(jié)于“受到科學(xué)發(fā)展的影響”，科學(xué)本身可以反映為一種“時代意識”，換言之，是一個時代的“宇宙觀”，這一“宇宙觀”受到“時間和空間”的局限。[12]從這個角度說，近代學(xué)者的地理空間意識所呈現(xiàn)出由“自然地理”到“文化地理”再到“整體地理”的過渡，歸根結(jié)底是一種科學(xué)精神的進步。

[1]曹道衡.中古文學(xué)史論文集續(xù)編[C].臺灣:文津出版社,1994.

[2]梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].天津:天津古籍出版社,2003.

[3]陳寅恪.金明館叢稿初編[C].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001.

[4]馮友蘭.中國哲學(xué)史[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2000.

[5]曹道衡.南朝文學(xué)與北朝文學(xué)研究[M].南京:江蘇古籍出版社,1998.

[6]羅宗強.隋唐五代文學(xué)思想史[M].北京:中華書局,2003.

[7]羅宗強.魏晉玄學(xué)與士人心態(tài)[M].天津:天津教育出版社,2006.

[8]傅璇琮.唐代科舉與文學(xué)[M].西安:陜西人民出版社,1983.

[9]陳寅恪.金明館叢稿二編[C].上海:上海古籍出版社,1980.

[10]劉躍進.中古文學(xué)領(lǐng)域的開拓者[A].文學(xué)評論[J].1999(3).

[11]羅宗強.魏晉南北朝文學(xué)思想史[M].北京:高等教育出版社,2002.

[12][英]A.N.懷特海.科學(xué)與近代世界[M].何欽,譯.北京:商務(wù)印書館,1997.