馬書奎

1.勞動(dòng)爭議仲裁制度概述

所謂勞動(dòng)爭議，又稱勞資爭議或勞資糾紛，是指勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人之間因勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)發(fā)生的糾紛和爭議。

勞動(dòng)爭議仲裁制度，其指的是對(duì)勞動(dòng)爭議或糾紛由第三人居中所作的裁斷，是勞動(dòng)爭議和糾紛解決的程序制度。

2.現(xiàn)行勞動(dòng)爭議仲裁制度的缺陷

2.1仲裁委員會(huì)的行政色彩濃厚

《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定：“勞動(dòng)仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門代表、工會(huì)代表和企業(yè)方面代表組成?！薄皠趧?dòng)仲裁委員會(huì)聘任仲裁員，依法仲裁勞動(dòng)爭議案件?！比焦餐k案是為了確保仲裁的公正性，但工會(huì)和企業(yè)的代表多為各個(gè)部門的負(fù)責(zé)人，平常忙于工作，根本沒有時(shí)間處理勞動(dòng)爭議案件。所以他們只是名義上的委員，真正處理具體工作的是勞動(dòng)行政部門。由此可見，三方機(jī)制幾乎是勞動(dòng)行政部門在一方獨(dú)斷。勞動(dòng)爭議委員會(huì)的行政干涉太多，真正投入仲裁工作的只是勞動(dòng)行政部門，另外兩方由于缺少制度保障而不能全力投入。三方原則本質(zhì)的真正體現(xiàn)還有待工會(huì)、雇主兩方作用的發(fā)揮。

但我國的三方機(jī)制也有其有利之處，在我國的勞動(dòng)爭議仲裁程序中，勞動(dòng)爭議案件的審批和結(jié)果都要經(jīng)過勞動(dòng)行政部門領(lǐng)導(dǎo)人的審批，雖然在制度上如上所言，行政性色彩濃厚，但同時(shí)又對(duì)勞動(dòng)爭議仲裁程序起到了一定的監(jiān)督作用，一定程度上防止了勞動(dòng)爭議仲裁程序的濫用。

2.2單軌制處理程序的缺陷

我國目前的勞動(dòng)爭議處理制度可以用“一調(diào)一裁二審”來概括，即發(fā)生勞動(dòng)爭議后，當(dāng)事人除先進(jìn)行協(xié)商外，可以申請(qǐng)勞動(dòng)爭議調(diào)解，調(diào)解不成，或者不愿意調(diào)解的，當(dāng)事人可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟，其訴訟程序按照民訴法的規(guī)定，實(shí)行兩審終審制。“一調(diào)一裁兩審”的制度將仲裁作為訴訟的一個(gè)前置程序，不經(jīng)仲裁，當(dāng)事人不能直接向人民法院提起訴訟。

《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定對(duì)涉及金額不大的追索勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、養(yǎng)老金或者賠償金的爭議，以及因執(zhí)行國家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭議實(shí)行一裁終局的制度，對(duì)這部分爭議案件，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的裁決為終局裁決，這樣有利于有效解決周期長的問題，真正降低勞動(dòng)者的維權(quán)成本。

但是綜合而言，這種單軌制處理程序也還有其不足的地方：

（1）把仲裁作為訴訟的前置程序使當(dāng)事人的訴訟權(quán)力受到限制。一旦勞動(dòng)爭議不能或沒有進(jìn)入仲裁程序，當(dāng)事人就失去了向人民法院起訴的權(quán)利，這對(duì)勞動(dòng)爭議的及時(shí)處理和維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益不利。

（2）《勞動(dòng)法》第八十三條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可自收到仲裁裁決書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！薄秳趧?dòng)爭議調(diào)解仲裁法》賦予調(diào)解書、裁決書強(qiáng)制執(zhí)行力，規(guī)定當(dāng)事人對(duì)發(fā)生法律效力的調(diào)解書、裁決書，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定的期限履行。一方當(dāng)事人逾期不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，這的確有利于當(dāng)事人維護(hù)自身合法權(quán)益，是一種進(jìn)步。但終卻保留了法院的最高權(quán)威，終局裁決案可申請(qǐng)法院撤銷，法院依然是當(dāng)事人最終的司法救濟(jì)渠道?？梢?，裁決書仍只有相對(duì)終局效力，任何一方當(dāng)事人只要在規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院起訴，即引起訴訟程序，則實(shí)行兩審終審制。勞動(dòng)爭議仲裁沒有終局權(quán)，其權(quán)威性難免遭到質(zhì)疑。

（3）把仲裁作為訴訟的前置程序會(huì)拖延勞動(dòng)爭議的解決時(shí)間。一些季節(jié)性或周期性行業(yè)的勞動(dòng)者往往不得不經(jīng)常變換工作地點(diǎn)，他們迫于生計(jì)無法長時(shí)間留滯等待勞動(dòng)爭議案的處理。當(dāng)事人的離去又會(huì)給勞動(dòng)爭議案件的處理帶來困難?？墒莿趧?dòng)者需要生存，不可能長期、大量耗費(fèi)自己的時(shí)間在勞動(dòng)爭議處理中。

2.3勞動(dòng)爭議仲裁缺乏有效監(jiān)督

我國勞動(dòng)爭議仲裁監(jiān)督并無明確規(guī)定，長期處于若有若無的自我監(jiān)督狀態(tài)。雖然相關(guān)法律從理論上保證對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決錯(cuò)誤可以通過組成仲裁庭重審糾正，在實(shí)踐中很難實(shí)行。

2.4勞動(dòng)爭議仲裁實(shí)效期限過短

勞動(dòng)法減少勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間的初衷是好的，是為了及時(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)及時(shí)受理勞動(dòng)爭議的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)?，F(xiàn)行的一年勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間的規(guī)定仍較短，已經(jīng)出現(xiàn)了越來越多的對(duì)勞動(dòng)者不利后果的實(shí)際案例。

如此短的勞動(dòng)仲裁時(shí)效的規(guī)定已經(jīng)開始產(chǎn)生弊處，開始影響相當(dāng)一部分的勞動(dòng)者無法行使訴權(quán)。

3.我國勞動(dòng)爭議仲裁制度的完善

3.1增加仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性

應(yīng)該將勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)單列，其主任由政府聘任，其辦事機(jī)構(gòu)為秘書處，負(fù)責(zé)辦理仲裁委員會(huì)的日常事務(wù)，其負(fù)責(zé)人亦由政府聘任。就仲裁庭而言，應(yīng)賦予它更大的辦案自主權(quán)，讓它逐步擺脫依附行政的處境。

3.2實(shí)行“或裁或?qū)彙敝贫?/p>

所謂或裁或?qū)?，就是勞?dòng)關(guān)系當(dāng)事人發(fā)生爭議后，賦予他們到仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁或者到人民法院提起訴訟的自由選擇權(quán)利。選擇仲裁的不再訴訟，選擇訴訟的不再仲裁。也就是通稱的“雙軌制”。它是對(duì)“一裁二審”、仲裁作為必經(jīng)程序的“單軌制”的改革和完善。其結(jié)果是仲裁不再成為解決勞動(dòng)爭議的必經(jīng)程序，仲裁裁決是終局裁決。

3.3加強(qiáng)仲裁監(jiān)督機(jī)制

可制定相應(yīng)的勞動(dòng)爭議仲裁監(jiān)督辦法，規(guī)定上級(jí)勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)下級(jí)機(jī)構(gòu)在辦案過程中負(fù)有監(jiān)督職責(zé)。

3.4勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效的完善

結(jié)合民法條文，參考民法中訴訟時(shí)效的規(guī)定，同時(shí)從法律層面明確規(guī)定勞動(dòng)仲裁時(shí)效可以中止、中斷，延長勞動(dòng)仲裁的期限。