■張露

當(dāng)前勞動(dòng)爭議呈現(xiàn)出以下一些主要特點(diǎn)，一是案件數(shù)量逐年上升。成都市錦江區(qū)近年案件數(shù)量遞增態(tài)勢非常明顯，2007年處理勞動(dòng)爭議案件57件，2008年處理案件146件，2009年處理案件415件，2010年處理 465件，2011年處理357件。二是集體爭議持續(xù)增多。特別是拖欠工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葞в衅毡樾缘膭趧?dòng)糾紛引發(fā)的爭議，其主體可能是幾人、十幾人甚至幾十人。近年來，錦江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)受理的群體性勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人最多的達(dá)68人。三是調(diào)解難度不斷加大。處于弱勢的勞動(dòng)者一方對(duì)裁決勝訴的期望值很大，處于強(qiáng)勢的用人單位則往往不肯與勞動(dòng)者和解，從而導(dǎo)致爭議只能靠裁決方式結(jié)案。

加強(qiáng)調(diào)解機(jī)制建設(shè)的重要性

——能從根本上解決矛盾糾紛。勞動(dòng)關(guān)系與一般民事關(guān)系不同，它不僅僅有財(cái)產(chǎn)關(guān)系，更有用人單位與勞動(dòng)者之間管理與被管理、支配與被支配的人身關(guān)系，一方面關(guān)系到勞動(dòng)者生存與發(fā)展的切身利益與基本權(quán)利，另一方面也關(guān)系到企業(yè)作為市場主體的利益及其發(fā)展。因此簡單生硬的裁決方式很難準(zhǔn)確地解決勞動(dòng)糾紛，更不易化解雙方情緒對(duì)立的矛盾，不能從根本上解決糾紛。如果是調(diào)解方式處理案件，它強(qiáng)調(diào)雙方自愿，突出關(guān)系和諧，符合基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛及其處理的內(nèi)在要求，能從法律上、事實(shí)上、思想上有效化解雙方矛盾。

——適應(yīng)和諧社會(huì)發(fā)展需要。勞動(dòng)關(guān)系是一種最基本的社會(huì)關(guān)系，勞動(dòng)爭議的處理結(jié)果對(duì)于一定范圍內(nèi)的勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)穩(wěn)定都有可能產(chǎn)生積極或消極的作用。盡管勞動(dòng)爭議案件的標(biāo)的額一般不大，直接裁決簡單方便，但容易造成當(dāng)事雙方的抵觸情緒，甚至雙方都會(huì)認(rèn)為裁決結(jié)果是偏袒了對(duì)方。如果采取調(diào)解方式處理案件，居中裁決的第三方充分了解事實(shí)，依法做當(dāng)事雙方的協(xié)調(diào)工作，盡量縮小雙方的差距，讓雙方握手言和，達(dá)成都能接受的協(xié)議，既能切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，又能讓企業(yè)心平氣和地認(rèn)識(shí)到自己的問題。這樣處理案件，對(duì)于保障社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以及樹立仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)威都有重大意義。

——能提高辦案效率。勞動(dòng)爭議的雙方當(dāng)事人對(duì)解決爭議的時(shí)效性要求較高，而一裁兩審程序的設(shè)置使勞動(dòng)爭議案件的處理比普通民事案件的處理周期更長，案件的久拖不決大量消耗了當(dāng)事人的精力。對(duì)于仲裁委來說，以裁決方式處理的案件必須經(jīng)過嚴(yán)格的送達(dá)、開庭審理、制作裁決書的程序，排期等待開庭的時(shí)間長，仲裁員工作量大，依法按期結(jié)案的壓力大，造成辦案效率低下。如果采取調(diào)解方式結(jié)案，一是仲裁委依法出具的調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律強(qiáng)制力，雙方必須履行，案件得到了徹底的處理；二是有可能減少仲裁員的工作量，能保證案件的按期結(jié)案，大大提高辦案效率。

旺蒼縣最近在九龍鄉(xiāng)場鎮(zhèn)召開追討拖欠農(nóng)民工工資兌付大會(huì)，現(xiàn)場拿到工資欠款的農(nóng)民工們感激之情溢于言表。去年以來，旺蒼縣抽調(diào)精干警力成立專項(xiàng)行動(dòng)小組，在全縣范圍內(nèi)開展了打擊拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬犯罪的專項(xiàng)行動(dòng)，先后為59名農(nóng)民工追回工資欠款110余萬元，受到群眾的好評(píng)。

曾楚 李偉

調(diào)解工作中需要注意的問題

首先，調(diào)解必須嚴(yán)格依法進(jìn)行。調(diào)解本身是盡快解決勞動(dòng)糾紛的好手段，是讓對(duì)立雙方化干戈為玉帛的最好方式，但前提是作為第三方的調(diào)解人要站在公正的立場上，調(diào)解人的態(tài)度不一樣，通常得出的結(jié)果也不一樣。如果僅僅是為了一勞永逸的案結(jié)事了，無論結(jié)果是否合法合理，以能出具調(diào)解書為最終目的，勸說當(dāng)事人尤其是勞動(dòng)者大量放棄自身應(yīng)得權(quán)益，損害甚至嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，就完全違背了調(diào)解的初衷，保護(hù)勞動(dòng)者的法律法規(guī)實(shí)際被架空。因此，調(diào)解必須在合理合法維護(hù)當(dāng)事雙方勞動(dòng)權(quán)益的軌道上有序進(jìn)行。

其次，加強(qiáng)仲裁案內(nèi)調(diào)解的力量。雖然《調(diào)解仲裁法》規(guī)定當(dāng)事人既可以到企業(yè)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)、依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織和在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動(dòng)爭議調(diào)解職能的組織去調(diào)解勞動(dòng)爭議，也可以直接向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)直接申請(qǐng)仲裁并進(jìn)行調(diào)解。但二者出具的勞動(dòng)爭議調(diào)解協(xié)議書的法律效力是不相同的。前者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后一方不履行的另一方可以依法申請(qǐng)仲裁；后者調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，發(fā)生法律效力。這樣客觀上造成前一類調(diào)解資源上的一些浪費(fèi)，同時(shí)無法律強(qiáng)制力的調(diào)解協(xié)議也會(huì)降低調(diào)解的公信度，既影響調(diào)解工作的正常開展，也不利于當(dāng)事人合法利益的保護(hù)。因此應(yīng)著重加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)的辦案力量，讓仲裁員有充分的精力和時(shí)間以多種多樣的方式認(rèn)真調(diào)解每一個(gè)案件，使勞資雙方的權(quán)益盡量多以協(xié)調(diào)的方式得到充分保障。