安樹偉 王彥飛

一、引言

城市與區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)大致形成于20世紀(jì)50年代，是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理和方法來探究城市和區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化、空間組織及其相互關(guān)系的一門綜合性應(yīng)用科學(xué)。對(duì)于城市和區(qū)域經(jīng)濟(jì)的研究可以追溯到杜能（Thunen，1826）、龍哈德（Lounhart，1885）、韋伯（weber，1909）、克里斯塔勒（Christaller，1933）和勒施（Losch，1940）等人，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，其已從傳統(tǒng)的以單個(gè)廠商區(qū)位選擇為主要對(duì)象的區(qū)位理論，逐漸演變成為宏觀區(qū)域決策提供理論依據(jù)的完整的科學(xué)體系。目前對(duì)城市與區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，Plilip·McCan（2001）指出其主要集中在區(qū)位分析，區(qū)域經(jīng)濟(jì)模型和空間相互作用分析、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策分析等方面。

城市與區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)是應(yīng)對(duì)許多亟待解決的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)問題之需要而產(chǎn)生的，其最終目的是為當(dāng)?shù)厮趨^(qū)域提供發(fā)展政策。而由于地理因素，城市和區(qū)域的經(jīng)濟(jì)政策與其他形式的公共部門經(jīng)濟(jì)政策有所不同。城市和區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策的動(dòng)機(jī)和執(zhí)行本質(zhì)上都有特定空間性，并且關(guān)于是否采取政策干預(yù)的決定也依賴于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)環(huán)境。評(píng)價(jià)所有被考慮或評(píng)估的政策干預(yù)的標(biāo)準(zhǔn)也依賴于對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)環(huán)境這個(gè)空間的定義。因此，城市和區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策通常被劃分為兩組不同的政策和措施。其中，城市政策措施主要集中在城市經(jīng)濟(jì)環(huán)境，其目標(biāo)是城市或郊區(qū)范圍。而區(qū)域政策措施的目標(biāo)更廣泛的空間范圍，其政策執(zhí)行通常需跨越不同的行政區(qū)域。城市經(jīng)濟(jì)政策與區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策的首要區(qū)別是其關(guān)注或執(zhí)行的空間范圍不同。對(duì)城市與區(qū)域政策評(píng)估的分析方法大致有三種：實(shí)驗(yàn)法、偏離份額分析法、多元回歸分析法。其中，偏離份額分析在沒有政策行動(dòng)的情況下，要求在該地區(qū)的發(fā)展和國家之間的關(guān)系保持常數(shù)。而實(shí)驗(yàn)法則可使用較相似的地區(qū)作比較。傳統(tǒng)回歸分析法前提是需事先建立完整的理論體系來確定影響該地區(qū)發(fā)展的目標(biāo)變量。而實(shí)驗(yàn)法不必指定那些在實(shí)驗(yàn)地區(qū)和控制地區(qū)中與決定因素類似因素的作用及其相互之間的作用。因此，Peter Bohm、Hans Lind（1993）認(rèn)為適當(dāng)情況下實(shí)驗(yàn)法是政策評(píng)估的相對(duì)有效方法。Dunn（1960）等學(xué)者在偏離份額分析方法基礎(chǔ)上逐步發(fā)展完善，將一個(gè)特定區(qū)域的經(jīng)濟(jì)變量的增長分解成三個(gè)可加的分量：參照大區(qū)分量、結(jié)構(gòu)偏離分量和競(jìng)爭(zhēng)偏離分量，以此說明區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因，評(píng)價(jià)區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)劣和自身競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)弱。目前，此方法是國外用于規(guī)劃研究的常用方法之一。

國外對(duì)于城市與區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策的研究主要圍繞：城市與區(qū)域一體化及其公共政策、交通貨運(yùn)政策、人力資本政策、發(fā)展政策四個(gè)方面展開。本文試圖在對(duì)國外城市和區(qū)域政策及其效果的分析研究進(jìn)行梳理，并對(duì)目前研究中存在的問題及未來研究的發(fā)展方向歸納與展望，以期對(duì)我國城市和區(qū)域政策效應(yīng)分析研究有所借鑒作用。

二、城市、區(qū)域一體化政策及其評(píng)估

（一）城市與區(qū)域集群政策

集群政策主要是以間接作用的系統(tǒng)為導(dǎo)向，通常不針對(duì)單個(gè)項(xiàng)目或企業(yè)（RIP，2003），往往是大量不同干預(yù)的結(jié)合，這卻增加了政策方針的復(fù)雜性Boekholt（2003），此外，集群政策還必須考慮其特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和體制背景（Angeles Diez，Esteban，2000），導(dǎo)致政策評(píng)估進(jìn)行特別困難。在系統(tǒng)考慮了影響因素的復(fù)雜性后，Buendia（2005）通過圖1（其中“+”表示促進(jìn)作用，“-”表示抑制作用）展現(xiàn)了集群政策和效應(yīng)影響因素間的相互因果關(guān)系及其聯(lián)系。最后，Boekholt（2003）進(jìn)一步指出集群政策不僅影響集群企業(yè)（如通過知識(shí)溢出）也影響著集群外的企業(yè)。當(dāng)然這還需要足夠的計(jì)量分析技術(shù)和可靠數(shù)據(jù)通過因果關(guān)系來判斷哪些可以作為政策工具的實(shí)際影響因素。

（二）一體化政策對(duì)教育改善效應(yīng)

區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化能否改善教育，Ellen、Schwartz、Stiefel（2008）通過對(duì)紐約城市區(qū)域、學(xué)校數(shù)據(jù)研究得出：一體化政策首先通過促進(jìn)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)經(jīng)濟(jì)一體化，進(jìn)而促使學(xué)校一體化，以改善學(xué)校教育。但是，目前社區(qū)一體化戰(zhàn)略的依據(jù)并不充分。區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化雖然能促進(jìn)學(xué)校學(xué)生人數(shù)的整合，但是并不意味著教育會(huì)因此而得到改善。另外，區(qū)域安全、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)教育改善均有直接的影響，但是影響機(jī)制還有待進(jìn)一步研究。Ellen等認(rèn)為即使在社區(qū)一體化缺乏的情況下，也應(yīng)努力增進(jìn)學(xué)校的經(jīng)濟(jì)整合。

（三）城市與區(qū)域公共政策

就法國而言，Jean-Pierre Nioche，Robert Poinsard（1985）認(rèn)為未來公共政策的評(píng)估前景還存在不確定性風(fēng)險(xiǎn)。雖然發(fā)展的跡象與逐漸增加的評(píng)估，引起了公眾的和議會(huì)增加了對(duì)公共政策評(píng)估的需求。政府擁有最大的資源，本身是評(píng)估的主要發(fā)起者，卻只在少數(shù)實(shí)例上得到較為理想評(píng)價(jià)。并指出推動(dòng)政府制度化有效評(píng)價(jià)體系建立的動(dòng)力來自于強(qiáng)烈的政治壓力。David C.Caputo（1973）通過開發(fā)和使用評(píng)估模型試圖對(duì)公共政策的決定提供更全面檢驗(yàn)。這篇文章企圖開發(fā)一個(gè)強(qiáng)調(diào)組間交互作用和時(shí)間變量的評(píng)價(jià)模型。對(duì)城市公共政策進(jìn)行了評(píng)估。

目前對(duì)TEL（tax and expenditure limitations）執(zhí)行效果研究寥寥無幾。Brunori，Bell、Cordes、Yuan（2008）將稅收、支出限制政策分為3類：財(cái)產(chǎn)評(píng)估增長限制；財(cái)產(chǎn)稅率限制；財(cái)產(chǎn)稅收增加或總支出限制。并從以下兩種產(chǎn)出措施對(duì)稅收、支出限制政策進(jìn)行了評(píng)價(jià)。首先，TEL的主要目的是限制地方政府的收入與支出，其對(duì)財(cái)產(chǎn)稅的增長有很好的抑制作用，但是，地方政府卻通過增加其他費(fèi)用或爭(zhēng)取州政府的贈(zèng)款來應(yīng)對(duì)限制政策。其次，通過對(duì)學(xué)生——老師比率、教師薪水及教師質(zhì)量測(cè)量發(fā)現(xiàn)：TEL也限制了當(dāng)?shù)氐慕逃С?，不僅如此，還降低了教育產(chǎn)出。

三、城市與區(qū)域交通、貨運(yùn)政策及其評(píng)估

（一）區(qū)域交通政策

在中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展后，中國城市面臨著日益嚴(yán)重的交通問題：如交通擁堵、空氣污染、能源短缺、全球氣候變化等，急需合理有效的城市交通政策。已有的對(duì)于城市交通政策的研究只是對(duì)于各政策的可能效果和分配效果的比較，Wangrui（2010）在具體結(jié)合中國城市體制和空間特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，研究探討了四個(gè)國外引進(jìn)的城市交通政策：擁堵定價(jià)、駕駛禁令、新市場(chǎng)配額、停泊與轉(zhuǎn)乘港。并指出未來對(duì)中國的城市交通政策的研究要更加注重監(jiān)管的復(fù)雜性，扭曲的影響，非預(yù)期的行為反應(yīng)，尤其是那些扎根在中國城市的具體情況。

公共交通的發(fā)展普遍被認(rèn)為是抑制城市衰退，促進(jìn)城市復(fù)興、發(fā)展的重要措施。Genevieve Giuliano、AjayAgarwal（2009）通過30多年對(duì)公共交通影響的觀察研究，發(fā)現(xiàn)任何公共交通投資效果與當(dāng)?shù)丨h(huán)境有關(guān)，并用3個(gè)案例Porland，Oregon、the San Fancisco Bay Area Rapid Transit（BART）system、Metropolitan Atlanta Rapid Transit Authority（MARTA），得出結(jié)論：鐵路交通并不一定會(huì)帶來土地使用顯著變化，即不一定是城市增長的有效策略。其具體效果與當(dāng)?shù)赝恋厥褂谜呒敖煌ㄕ哂嘘P(guān)。并指出如果不對(duì)私人車輛進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼呒s束的話，交通投資的效果將很難顯現(xiàn)。

（二）都市區(qū)貨物運(yùn)輸政策

貨運(yùn)的經(jīng)濟(jì)影響一直是政策討論多年的重點(diǎn)。雖然已經(jīng)有人曾嘗試來衡量貨運(yùn)政策的經(jīng)濟(jì)收益，但是，整體經(jīng)濟(jì)的影響，反映從效率的改進(jìn)或創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)的增加輸出，尚未評(píng)估有效的長期規(guī)劃。AnushaSeetharaman等（2003）試圖量化伊利諾伊州芝加哥市6縣在2020年交通運(yùn)輸計(jì)劃（RTP）地區(qū)貨運(yùn)政策的相對(duì)經(jīng)濟(jì)效益。RTP使油耗節(jié)?。◤亩鴦趧?dòng)力成本較低）轉(zhuǎn)化為汽車貨運(yùn)業(yè)輸出的增長。隨后，又進(jìn)一步帶來需求的增加。使用較保守的假設(shè)，RTP政策和項(xiàng)目的實(shí)施可使區(qū)域汽車貨運(yùn)和倉儲(chǔ)業(yè)每年節(jié)省2.7億美元。通過投入產(chǎn)出模型對(duì)汽車貨運(yùn)業(yè)政策進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)其直接、間接和誘導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)影響已超過6.75億美元，并每年產(chǎn)生近7000個(gè)工作崗位。特別是，由于貨運(yùn)輸出效率的提高，預(yù)計(jì)批發(fā)和零售市場(chǎng)增量幾乎將達(dá)到30億美元。

對(duì)不同類型都市區(qū)發(fā)展運(yùn)輸中心的前景，Susan Christopherson、Michael H.Belzer（2010）做了詳細(xì)討論。隨著貿(mào)易升級(jí)，運(yùn)輸管制放松及技術(shù)進(jìn)步，長途運(yùn)輸?shù)某杀镜玫接行Ы档?。貿(mào)易開放使得產(chǎn)品制造商越來越集聚到其主要的消費(fèi)市場(chǎng)，海運(yùn)也集中在少數(shù)幾個(gè)主要港口。對(duì)于運(yùn)輸在都市地理集聚的程度，Christopherson（2010）將主要從事運(yùn)輸工作的都市按其含有此類廠商數(shù)量的多少分為兩種，并指出擁有廠商數(shù)量多者將會(huì)發(fā)展為主要運(yùn)輸中心。

盡管運(yùn)輸作為出口型產(chǎn)業(yè)可以促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，但是與此同時(shí)也帶來了不可忽視的缺點(diǎn)，如工人的低工資、高速路上安全性降低、空氣污染、交通擁堵、對(duì)女性及少數(shù)民族不平等的工作機(jī)會(huì)等問題。如果能源價(jià)格上漲將長期持續(xù)的話，與公路、空運(yùn)相比，鐵路運(yùn)輸將成為未來運(yùn)輸?shù)闹攸c(diǎn)。

（三）大都市區(qū)通勤稅政策效應(yīng)

自2008年世界金融危機(jī)以來，中心城市為了增加稅收，交通稅再次得到New York學(xué)者們的關(guān)注。對(duì)于交通稅是否是增加城市稅收的一種可行方案，部分學(xué)者認(rèn)為往返乘車族沒有支付與他們得到的好處相對(duì)應(yīng)的稅收，也有部分學(xué)者指出往返乘車族同時(shí)也促進(jìn)了城市的發(fā)展。因此，現(xiàn)有的對(duì)乘車族對(duì)城市的利弊還有待進(jìn)一步研究?；诖?，Robert W.Wassmer（2010）經(jīng)過對(duì)歷史和現(xiàn)有交通稅收政策的研究，并進(jìn)一步討論了乘車稅對(duì)城市人口、就業(yè)及稅收的影響，與鄰近郊區(qū)的相應(yīng)情況有關(guān)，指出，對(duì)于沒有實(shí)行乘車稅的城市需要增加稅收的城市，應(yīng)盡量節(jié)儉開支，而已實(shí)行乘車稅的城市應(yīng)逐步地撤出該政策。

四、城市與區(qū)域人力資本政策及其評(píng)估

（一）城市教育政策效應(yīng)分析

在現(xiàn)有對(duì)教育研究中，學(xué)者們及政策制定者較少從成本、收益分析角度對(duì)當(dāng)?shù)貐^(qū)域?qū)W前教育進(jìn)行分析。為此，Clive Belfield（2008）首先從城市學(xué)前教育招收入手，發(fā)現(xiàn)有2/3的4歲兒童都參加了學(xué)前班教育，但是所招收的學(xué)生的所在地及人口群落分布有著很大變數(shù)，很難判斷中心城市兒童的學(xué)前教育比率是高于還是低于平均水平。他進(jìn)一步對(duì)學(xué)前教育政策效果進(jìn)行分析，認(rèn)為人力資本的積累給城市兒童所帶來的收益遠(yuǎn)比郊區(qū)農(nóng)村兒童要多，且參加學(xué)前教育的兒童，其輟學(xué)率、犯罪率要低。在收入方面，前者比未參加過學(xué)前教育的學(xué)生年收入多3000～4000美元。另外，犯罪率的降低、健康狀況的改善、基準(zhǔn)稅率的增加均間接的促進(jìn)了當(dāng)?shù)囟愂占敖?jīng)濟(jì)的產(chǎn)出。對(duì)擴(kuò)展學(xué)前教育的平均成本——收益分析，發(fā)現(xiàn)盡管邊際成本大于平均成本，邊際收益小于平均收益，但是，仍然應(yīng)該擴(kuò)展學(xué)前教育。區(qū)域間的流動(dòng)性使許多中心城市的學(xué)生有可能會(huì)去其他地方參加工作，但是，總體上看來，擴(kuò)展學(xué)前教育對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展是仍然是有益的。對(duì)此，經(jīng)濟(jì)學(xué)諾貝爾獲得者James Heckman（2008）也認(rèn)為學(xué)前教育投資比其他一些補(bǔ)貼性政策更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

中心城市學(xué)校教育的惡化現(xiàn)象也成為政策制定者、家長及學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。與城市郊區(qū)的同齡學(xué)生相比，中心城市的學(xué)生表現(xiàn)得尤為不足。為此 ，Ron Zimmer、Cassandra Guariono、Richard Buddin（2010）對(duì)學(xué)生入學(xué)條件選擇的直接和間接效果進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)不同的入學(xué)條件幾乎不會(huì)產(chǎn)生共同的效果，并認(rèn)為對(duì)學(xué)生入學(xué)選擇應(yīng)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。另外，通過觀察政策選擇及學(xué)校選擇效果，認(rèn)為方法且計(jì)劃設(shè)計(jì)不同是導(dǎo)致選擇效果差別的主要原因。從學(xué)校對(duì)學(xué)生的分配效果角度來看，依據(jù)種族、能力來區(qū)分學(xué)生會(huì)加劇種族的分割。

對(duì)于教育系統(tǒng)的完善，JefferyR.Henig、Elisabeth Thurston Fraser（2009）認(rèn)為，首先，現(xiàn)有的教育系統(tǒng)自身有改進(jìn)的需求。其次，政府強(qiáng)化民主，擴(kuò)大選民的受教育程度可增強(qiáng)學(xué)校與機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)性來為學(xué)生們服務(wù)。另外，他通過對(duì)紐約管理的研究，指出在政府政策實(shí)施后的兩年里，滿足州際熟練水平的學(xué)生比率越來越多，且低年級(jí)比高年級(jí)有更好的效果。Kenneth Wong（2009）也認(rèn)為：給予市政府一定權(quán)力來委任學(xué)校理事會(huì)成員，有利于當(dāng)?shù)禺a(chǎn)出，但是，當(dāng)賦予他們的權(quán)力太大時(shí)，會(huì)起相反作用。政府對(duì)學(xué)生的補(bǔ)償經(jīng)常是依據(jù)成績(jī)來定，其政策產(chǎn)出效果的依據(jù)很難執(zhí)行與解釋，究其原因Jeffery R.Henig認(rèn)為可能是由于學(xué)校政策系統(tǒng)與行為的變化的差距和學(xué)生產(chǎn)出效果的未知性。

（二）城市與區(qū)域居民收入政策效應(yīng)分析

在過去的20年中，政府政策傾向于通過鼓勵(lì)低收入家庭購置住房，以保證居民家庭財(cái)富的建立與經(jīng)濟(jì)的安全性。但是，部分學(xué)者指出這種政策會(huì)適得其反，使低收入家庭背上沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，將他們推向了金融風(fēng)險(xiǎn)的邊緣。次貸危機(jī)的爆發(fā)便是很好的例證。那么，政府究竟應(yīng)該如何制定恰當(dāng)?shù)恼?？George c.Galster、Anna M.Santiago（2008）通過對(duì)Denver、Colorado低收入居民購房調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)：擁有住房的低收入家庭與選擇租房家庭相比，雖然可得到部分租金收入，但是窮人與富人、少數(shù)民族與白人、少數(shù)民族區(qū)域與統(tǒng)治區(qū)域之間依然有較大差距。另外，由于減免稅與稅收責(zé)任并不成比例，低收入家庭對(duì)住房購買的優(yōu)惠政策并不持贊同態(tài)度。盡管住房政策有助于低收入家庭財(cái)產(chǎn)的建立，但是根據(jù)現(xiàn)有研究這種政策使這些家庭面對(duì)沖擊時(shí)并沒有一個(gè)緩沖的過程，其中住房的消費(fèi)占了這些居民收入的很大份額，使其極易受到?jīng)_擊的影響，如突如其來的住房維修、疾病或受傷、失業(yè)及按揭支付費(fèi)用的上漲。盡管有些家庭可能有些積蓄，但也經(jīng)常用于日常生活的開支。因此，在購房后的6年到7年里，低收入家庭面臨著許多困難，甚至?xí)蛊湎萑雵?yán)重的財(cái)務(wù)困境。綜合已有的證據(jù)，George c.Galster、Anna M.Santiago（2008）認(rèn)為低收入家庭的住房政策還有待作進(jìn)一步的完善，在購置住房前應(yīng)首先應(yīng)使其增加收入，減少債務(wù)，積累流動(dòng)資產(chǎn)。此外，城市住房市場(chǎng)的歧視、分割也應(yīng)給予足夠的重視。

對(duì)于最低工資法學(xué)界持有不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為其會(huì)增加低收入工人的收入，減小工作差距，而有的學(xué)者認(rèn)為這會(huì)減少低收入者的工作機(jī)會(huì)。Holzer（2009）通過對(duì)2006年5月已實(shí)行最低工資法的140個(gè)城市進(jìn)行的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)最低工資法對(duì)底層工人幾乎沒有直接的影響，因?yàn)檫@項(xiàng)法律只涉及到0.2%-0.3%的底層工作者。對(duì)于由此引起的經(jīng)濟(jì)問題，如改善工作質(zhì)量與減少低收入者工作機(jī)會(huì)，Holzer（2009）認(rèn)為這項(xiàng)法律帶來的收益與成本都不是很明顯，指出最低工資法的效果實(shí)現(xiàn)需要其他更多配套措施的配合，因?yàn)槠溆邢薜纳婕胺秶c不是很明顯的效果很難對(duì)低收入者或窮人起到作用。

對(duì)于社區(qū)的贖買政策，Thomos KingSleg（2010）在針對(duì)此次貸危機(jī)中住房抵押政策經(jīng)過分析后，認(rèn)為投資政策應(yīng)依據(jù)地方住房市場(chǎng)與鄰近區(qū)的預(yù)期抵押風(fēng)險(xiǎn)而定，并對(duì)恢復(fù)社區(qū)健康住房抵押市場(chǎng)，提出了6種策略：（1）組織、動(dòng)員支持力量；（2）保護(hù)、維護(hù)抵押品財(cái)產(chǎn)空置率；（3）加快對(duì)私人喪失抵押財(cái)產(chǎn)的交易；（4）直接收購、管理喪失抵押品財(cái)產(chǎn)；（5）對(duì)社區(qū)環(huán)境改善；（6）拓展社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施策略。

五、城市與區(qū)域發(fā)展政策及其評(píng)估

（一）城市與區(qū)域可持續(xù)發(fā)展政策

隨著人類活動(dòng)的增加對(duì)自然生態(tài)系統(tǒng)的影響，評(píng)價(jià)區(qū)域生態(tài)可持續(xù)發(fā)展已成為宏觀生態(tài)環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展研究的關(guān)鍵問題之一。由于自然生態(tài)系統(tǒng)提供的物質(zhì)基礎(chǔ)和為區(qū)域可持續(xù)發(fā)展提供的基本支持，使得自然生態(tài)系統(tǒng)可持續(xù)性成為實(shí)現(xiàn)區(qū)域可持續(xù)發(fā)展的一個(gè)重要的先決條件，也是評(píng)估是否是可持續(xù)的發(fā)展模式成功與否的最終標(biāo)準(zhǔn)。表1是對(duì)城市與區(qū)域可持續(xù)政策研究的代表性觀點(diǎn)總結(jié)。

表1 城市與區(qū)域可持續(xù)政策評(píng)估代表性觀點(diǎn)

另外，隨著全球變暖與各國對(duì)能源的依賴加重，能源的可持續(xù)消費(fèi)也逐漸成為政策研究的熱點(diǎn)。Elena Safirova、Sebastien Houde、Winston Harrington（2008）對(duì)城市和區(qū)域政策對(duì)能源消費(fèi)的影響，以及在區(qū)域空間形式上是如何影響能源消費(fèi)的作了詳細(xì)的研究。交通尾氣排放與供暖需求作為能源消費(fèi)與城市的紐帶，是考察的重點(diǎn)。對(duì)此，他們發(fā)現(xiàn)用模擬模型來分析不同城市形式對(duì)能源消費(fèi)的影響非常適合，且這種模型可用于測(cè)量不同城市形式或不同城市政策對(duì)區(qū)域能源消費(fèi)的影響。他們通過土地使用、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及交通的綜合模擬來分析政策的不同變化對(duì)交通、當(dāng)?shù)鼐用裥袨檫x擇及能源消費(fèi)變化的影響。對(duì)于此模型，他們構(gòu)想了3種情形：（1）在Washing top，D.C里居住，繞城區(qū)吸引力提升25%。（2）繞城區(qū)居民密度增加20%。（3）對(duì)改變的容忍能力進(jìn)行模擬，結(jié)果顯示：前兩種情形節(jié)約了能源，改善了居民福利，但第三種情形相反。他們還發(fā)現(xiàn)：在減少能源消費(fèi)上改變交通能源使用遠(yuǎn)比較少居民個(gè)人消費(fèi)有效。他們最后得出結(jié)論：都市不應(yīng)該通過強(qiáng)制政策來減少能源消耗，而應(yīng)通過減少具有外部成本的活動(dòng)（如交通擁擠、空氣污染、公共場(chǎng)所保護(hù)）來減少能源消費(fèi)。

（二）教育、醫(yī)療建設(shè)與都市經(jīng)濟(jì)發(fā)展

教育尤其是職業(yè)教育逐漸被認(rèn)為是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。Bartik、Erickcek（2008）提出醫(yī)療、教育建設(shè)促進(jìn)當(dāng)?shù)貐^(qū)域發(fā)展的4種機(jī)制：（1）教育和醫(yī)療屬于部分出口工業(yè)，其通過為非本地居民提供服務(wù)來提高當(dāng)?shù)鼐用袷杖?。?）教育、醫(yī)療事業(yè)提高了居民技術(shù)、醫(yī)療水平，改善了人力資本狀況。（3）大學(xué)中的工程性研究與醫(yī)院中生物性研究可以商業(yè)化。如出售專利給位于該都市區(qū)的企業(yè)，則可以增加當(dāng)?shù)鼐用竦氖杖?。?）都市區(qū)教育和醫(yī)療事業(yè)中的工資對(duì)其他行業(yè)工資水平有明顯的拉動(dòng)作用。

與其相反，W.Norton Grubb（2009）從以大學(xué)為代表的人才供給（主要考慮了當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力市場(chǎng)需求狀況對(duì)大學(xué)人才供給影響）、企業(yè)對(duì)員工需求、政府對(duì)教育政策3個(gè)視角提出質(zhì)疑，認(rèn)為技術(shù)的缺乏只是影響經(jīng)濟(jì)增長的一個(gè)方面，政府不應(yīng)過分依賴教育，對(duì)教育的投資還應(yīng)謹(jǐn)慎的予以評(píng)價(jià)。

（三）零售、貿(mào)易政策與社區(qū)繁榮

零售、貿(mào)易作為一個(gè)社區(qū)繁榮的象征，其能否振興一個(gè)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)，以及其實(shí)施的戰(zhàn)略、機(jī)制與必要的條件是什么？Karen Chapple、Rick Jacobus（2009）首先從政府引導(dǎo)的零售業(yè)發(fā)展、私人自發(fā)的零售業(yè)發(fā)展、商業(yè)化走廊的零售業(yè)發(fā)展3種現(xiàn)行政策來解釋零售的小規(guī)模、競(jìng)爭(zhēng)者居多，區(qū)域容納能力等相關(guān)問題，并提出3種區(qū)域振興措施：（1）為當(dāng)?shù)氐褪杖肴罕娞峁└喾?wù)與機(jī)會(huì)；（2）提升居民收入水平；（3）富人群入遷。另外，為了進(jìn)一步探究區(qū)域振興與零售業(yè)目標(biāo)時(shí)間的關(guān)系，Karen Chapple等（2009）對(duì)海灣區(qū)1990-2005年的數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證性分析發(fā)現(xiàn)：零售業(yè)發(fā)展對(duì)社區(qū)經(jīng)濟(jì)有著間接的影響，其通過內(nèi)外居民觀念改變或組成結(jié)構(gòu)改變來影響社區(qū)經(jīng)濟(jì)，而鄰居特征的變化對(duì)窮人產(chǎn)出的影響還有待進(jìn)一步研究。

（四）運(yùn)動(dòng)與城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展

職業(yè)運(yùn)動(dòng)與運(yùn)動(dòng)設(shè)施建設(shè)在許多年里一直被作為城市發(fā)展的戰(zhàn)略，然而，這些能否夠彌補(bǔ)其成本？部分學(xué)者指出職業(yè)運(yùn)動(dòng)館建設(shè)可以吸引非本地居民的消費(fèi)，進(jìn)而給城市帶來更多的稅收，但是，Robert A.Baade（2010）研究發(fā)現(xiàn)參加運(yùn)動(dòng)的多數(shù)是本地居民，且運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所周圍消費(fèi)設(shè)施加劇了社區(qū)的零售貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)壓力。根據(jù)已有文獻(xiàn)對(duì)收益的估計(jì)方法，Baade（2010）分別使用隨機(jī)評(píng)估法和區(qū)別補(bǔ)償法，得出結(jié)論：運(yùn)動(dòng)的收益并不能彌補(bǔ)其成本，其不利的收入分配使得納稅人的收入逐步轉(zhuǎn)入運(yùn)動(dòng)設(shè)施所有者及運(yùn)動(dòng)員手中。

（五）內(nèi)含區(qū)域政策效應(yīng)

對(duì)于內(nèi)含區(qū)域政策是否影響城市的發(fā)展形式，Rolf Pendak（2009）認(rèn)為這與住房市場(chǎng)權(quán)限特征、內(nèi)含區(qū)域政策設(shè)定及所屬區(qū)域的發(fā)展情況有關(guān)，指出內(nèi)含區(qū)域政策作為區(qū)域調(diào)整措施，既可以促進(jìn)也可以阻礙當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展。因?yàn)槠渲饕康氖菍?duì)于住房問題的解決，所以不會(huì)像其他土地使用政策那樣產(chǎn)生直接的效果。Pendak（2009）認(rèn)為對(duì)于內(nèi)含區(qū)域政策，應(yīng)繼續(xù)作為促進(jìn)當(dāng)?shù)貐^(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有力措施。

六、研究中存在的問題及展望

城市與區(qū)域政策的研究對(duì)有效解決中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的實(shí)際問題有著很重要的作用。但是目前，國內(nèi)關(guān)于城市和區(qū)域政策效應(yīng)分析的文獻(xiàn)有限。基于此，筆者從城市與區(qū)域一體化及其公共政策、交通貨運(yùn)政策、人力資本政策、發(fā)展政策四個(gè)方面對(duì)國外的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了綜述，并從中發(fā)現(xiàn)以下問題，指出未來研究的重點(diǎn)方向：

（一）城市與區(qū)域政策研究存在問題

政策制定者在被選任后，往往有極大的愿望希望可以連任。因此，其極有可能會(huì)只注重短期對(duì)自己連任有利的政策。另外，政策的制定過程還經(jīng)常面臨時(shí)間限制、資源不足及信息的約束等問題，因此，制定者很難考慮到問題的各個(gè)方面。

而對(duì)于政策的研究者來說，首先，由于某假設(shè)條件、研究設(shè)計(jì)、研究方法、數(shù)據(jù)來源的不同而導(dǎo)致學(xué)界經(jīng)常出現(xiàn)些不確定或相互對(duì)立的結(jié)論。其次，背景、時(shí)間、地點(diǎn)的影響也常常導(dǎo)致研究者不能為政策制定者提供一個(gè)清晰、明確的方向。再次，由于政策制定者所關(guān)注的問題的變化性導(dǎo)致研究者很難跟上其變化。另外，研究者對(duì)于政策研究多數(shù)是基于統(tǒng)計(jì)顯著性，而很少從問題實(shí)質(zhì)性角度來準(zhǔn)確分析，使得制定者很難知道此項(xiàng)政策的效果究竟如何。最后，在研究中，研究者經(jīng)常忽略了政策的可行性或提出些不符合實(shí)際情況的政策。且由于研究者很少試圖讓所研究政策容易被理解或向制定者推廣其研究結(jié)果，因此，所研究政策很難被政策制定者采納。

（二）城市與區(qū)域政策未來研究的著重點(diǎn)

1.從多個(gè)方面綜合分析

對(duì)于城市和區(qū)域政策研究應(yīng)著重從已有政策多目標(biāo)分析、政策設(shè)計(jì)對(duì)政策效果影響方式與機(jī)制、歷史與背景對(duì)政策效果的影響及政策選擇的可行性角度來進(jìn)行分析。政策機(jī)制的研究，要考慮其與政策效果的聯(lián)系是否存在及存在的效果及過程。另外，對(duì)經(jīng)濟(jì)與政策執(zhí)行環(huán)境的規(guī)范性、事實(shí)性假設(shè)也是政策的研究者不可忽視的一面。當(dāng)然，對(duì)城市與區(qū)域政策的綜合分析還需要結(jié)合成本、時(shí)間、數(shù)據(jù)等因素來進(jìn)行權(quán)衡。

2.貼切實(shí)際狀況

對(duì)城市和區(qū)域政策的實(shí)證研究，應(yīng)采用一些更加現(xiàn)實(shí)、實(shí)際的觀點(diǎn)。如對(duì)私人——公共部門分析時(shí)，應(yīng)綜合考慮策略、協(xié)議、不確定性、合作等因素?？臻g的影響問題是城市和區(qū)域政策的理論研究中十分關(guān)注的一個(gè)話題，但由于數(shù)據(jù)限制等原因使得在實(shí)際政策研究中往往只能局限于某幾個(gè)角度。研究者應(yīng)注意結(jié)論的局限性。

3.針對(duì)性

對(duì)城市和區(qū)域政策的研究應(yīng)更加注重于政策的可操作性，不是僅僅指出某項(xiàng)政策有沒有起作用，而是如何才能使政策的效果更好、更加完善，并指出政策的最大可能效果，而不是僅僅統(tǒng)計(jì)上的顯著。對(duì)于提升政策對(duì)制定者的使用性，研究者在對(duì)當(dāng)前文獻(xiàn)作相關(guān)研究時(shí)，應(yīng)在對(duì)比學(xué)界不同觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，給出主流的觀點(diǎn)。

［1］Philip Mc Can.Urban and Regional Economics［M］.Oxford University，2001:16-25.

［2］Peter Bohm and Hans Lin.Policy evaluation quality:A quasi-experimental study of regional employment subsidies in Sweden ［J］.Regional Science and Urban Economics， 1993，（23）:51-65.

［3］Dunn J E S.A Statistical and Analytical Technique for Regional Analysis［J］.Papers of the Regional Science Association，1960，（6）:97-112.

［4］Rip.A Societal challenges for R&D evaluation［A］.In Shapira P， Kuhlmann S （eds）Learning from Science and Technology Policy Evaluation:Experiences from the United States and Europe［C］.Cheltenham and Northampton:Edward Elgar，2003:32-53.

［5］Boekholt.Evaluation of regional innovation policies in Europe ［A］.In Shapira P，Kuhlmann S（eds） Learning from Science and Technology Policy Evaluation: Experiences from the United States and Europe［C］.Cheltenham and Northampton:Edward Elgar，2003:244-259.

［6］Angeles Diez M，Esteban MS.The evaluation of regional innovation and cluster policies:looking for new approaches ［C］.Paper presented at the 4th EES Conference，Lausanne，2000:38-56.

［7］BuendiaF.Towards a system dynamic-based theory of industrial clusters［A］.In Karlsson C， Johansson B and Stough RR （eds）Industrial Clusters and Inter-Firm Networks［C］.Cheltenham and Northampton:Edward Elgar，2005:83-106.

［8］Margery Austin Turner，Howard Wial，Harold Wolman.Urban Regional Policy and Its Effects［M］.Washington Brookings Institution Press，Vo1，2008.

［9］Jean-Pierre Nioche，Robert Poinsard.Public Policy Evaluation in France.Policy Analysis and Management，1985，（5）1:58-72.

［10］David C.Caputo.Evaluating Urban Public Policy:A Developmental Model and Some Reservations［J］.Public Administration Review，1973，（33）2:113-119.

［11］Wang rui.Shaping urban transport policies in China:Will copying foreign policies work?Chin. Geogra ［J］.Transport Policy，2010，（17）:147-152.

［12］Margery Austin Turner，Howard Wial，Harold Wolman.Urban Regional Policy and Its Effects［M］.Washington Brookings Institution Press，Vol，2009.

［13］Anusha Seetharaman， Kazuya Kawamura，Saurav Dev Bhatta.Economic Benefits of Freight Policy Relating to Trucking Industry ［J］.Transportation Research Record，2003:17-23.

［14］Margery Austin Turner，Howard Wial，Harold Wolman.Urban Regional Policy and Its Effects［M］.Washington Brookings Institution Press，Vol，2010.

［15］Giuseppe Munda.Social multi-criteria evaluation forurban sustainability policies ［J］.Land Use Policy，2006，（23）:86-94.

［16］Peng jian，Wang yanglin，Wu jiansheng，Shen hong，Pan yajing. Research Progress on Evaluation Frameworks of Regional Ecological Sustainability ［J］.Chin.Geogra.2011，21（4）:496-510.

［17］Brian G.Fitzgerald，Travis O’Doherty，Richard Moles，BernadetteO’Regan.A quantitative method for the evaluation of policies to enhance urban sustainability ［J］.Ecological Indicators 2011，12（2）:371-378.

［18］P.Jones.Practical Evaluation Tools for Urban Sustainability ［J］.Indoor Built Environ 2007，16（3）:201-203.