曾艷蓮

摘 要：社區(qū)矯正作為一種與監(jiān)禁矯正相對應(yīng)的刑罰執(zhí)行方式，具有開放性、社會化等特點。盡管根據(jù)我國現(xiàn)有的規(guī)范性文件，司法行政部門是社區(qū)矯正的工作主體，但公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院在社區(qū)矯正中依舊有著獨特的地位并發(fā)揮著不可替代的作用。

關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正；公檢法；定位

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）20-0122-03

隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的逐漸推行以及刑罰輕緩化理念的不斷深入，作為與飽受非議的監(jiān)禁矯正相對應(yīng)的行刑方式——社區(qū)矯正，自其誕生之日起，便受到立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及學(xué)者們的極大關(guān)注。而盡管目前我國有關(guān)于社區(qū)矯正制度的立法有很多不完善，在北京、上海等地的實踐推廣中亦同樣存在諸多的問題與挑戰(zhàn)，但不可否認(rèn)，符合人道化和再社會化趨勢的社區(qū)矯正是我國法治進(jìn)程中目前乃至今后一段時間中要不斷予以探究和完善的一項制度。通觀世界各國的社區(qū)矯正，設(shè)立專門矯正機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)社區(qū)矯正是必然發(fā)展趨勢，我國相關(guān)法律法規(guī)中亦明確了“專門的國家機(jī)關(guān)”為社區(qū)矯正的專門機(jī)構(gòu)。但我國的司法體制中，公檢法一直占據(jù)著“三巨頭”的地位，社區(qū)矯正作為一種非監(jiān)禁矯正方式固然有其特殊性，但不管怎樣，社區(qū)矯正依然受其“刑罰執(zhí)行方式”本質(zhì)的約束，也就是說在社區(qū)矯正中公檢法三機(jī)關(guān)有其必然的地位與作用，因而如何協(xié)調(diào)社區(qū)矯正中公檢法三巨頭與專門矯正機(jī)關(guān)的關(guān)系，也即公檢法三機(jī)關(guān)在社區(qū)矯正中如何定位的問題值得我們?nèi)ド钊胩骄俊?/p>

一、社區(qū)矯正概念界定

關(guān)于社區(qū)矯正的概念，在對其內(nèi)涵與外延范圍的理解上，學(xué)界有不同的見解，為了便于理解，筆者將采取權(quán)威的官方解釋，也即2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》（以下簡稱《通知》）中關(guān)于社區(qū)矯正的定義。根據(jù)該通知，所謂社區(qū)矯正，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。

根據(jù)該定義以及社區(qū)矯正設(shè)置的初始愿望，我們可以得出社區(qū)矯正具有如下特征。

（一）適用對象的特定性

作為一種與行刑社會化趨勢相配套的矯正模式，社區(qū)矯正所適用的對象與監(jiān)禁矯正所適用的對象相比，具有其獨特性。根據(jù)《通知》，我國目前社區(qū)矯正適用如下五類對象：被判處管制的罪犯；被判處緩刑的罪犯；被剝奪政治權(quán)利且正在社會上服刑的罪犯；被裁定假釋的罪犯；被因故暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯。通觀這五類罪犯，我們會發(fā)現(xiàn)他們所犯的罪行比較輕微或者人身危險性比較低，同時具有在社區(qū)執(zhí)行的前提性條件——即需脫離監(jiān)禁矯正模式，但刑罰又沒有得以全然實現(xiàn)，仍需繼續(xù)執(zhí)行，但嚴(yán)厲性不如監(jiān)禁刑。

（二）執(zhí)行地點的開放性

所謂社區(qū)矯正，顧名思義，矯正是在社區(qū)進(jìn)行的。社區(qū)，是有具有共同習(xí)俗和價值觀念的同質(zhì)人口所形成的關(guān)系密切、富有人情味的社會團(tuán)體。簡單理解，即指一定地域內(nèi)的人們由于社會生活以及各種互動關(guān)系所形成的共同體，也正是由于社區(qū)的這種社會生活以及互動關(guān)系所形成的共同體關(guān)系，讓罪犯的矯正具有可能性也更可行，畢竟這種社區(qū)模式充分體現(xiàn)了我國的鄉(xiāng)情、人情因素，也即有群眾基礎(chǔ)。至于社區(qū)的劃分，雖然社區(qū)與我國的行政區(qū)不屬于同一概念范疇，但由于我國行政體制的特色，可以在行政區(qū)的基礎(chǔ)上來確立社區(qū)地域，如各街道辦事處或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府，其所管轄區(qū)域即可視為一個初步的社區(qū)。

（三）參與主體的廣泛性

社區(qū)矯正是一種開放式的刑罰執(zhí)行方式，也正由于這種開放式導(dǎo)致監(jiān)督與執(zhí)行的困難性，為解決這一問題也為更好的實現(xiàn)教育感化罪犯的目的，在專門國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作開展外，相關(guān)社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者同樣參與其中，融入社區(qū)關(guān)懷力量，此外，傳統(tǒng)的司法“三巨頭”——公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院亦有著自己特定的地位和作用。

（四）社區(qū)矯正的本質(zhì)依舊是一種刑罰執(zhí)行方式

盡管社區(qū)矯正與傳統(tǒng)的監(jiān)禁矯正模式相比，有著開放性和社會化的特征，但這些特征，都無法否認(rèn)適用社區(qū)矯正的對象與被判處死刑緩期執(zhí)行或無期徒刑等在監(jiān)禁中執(zhí)行的對象的共同罪犯性，也即適用社區(qū)矯正的對象依舊是犯有危害社會罪行的罪犯，社區(qū)矯正是對罪犯適用的一種刑罰執(zhí)行方式，只是該方式相對而言較為緩和而已。而既然社區(qū)矯正本質(zhì)上是一種刑罰執(zhí)行方式，那其具體實施中就必然有公檢法三機(jī)關(guān)的一席之地。

二、公安機(jī)關(guān)在社區(qū)矯正中的定位

（一）《刑法修正案（八）》對其在社區(qū)矯正中傳統(tǒng)定位的部分修正

在2011年5月1日正式實施《中華人民共和國刑法修正案（八）》前，根據(jù)我國刑法、刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)是管制罪犯、假釋罪犯等社區(qū)矯正對象的執(zhí)法主體，這與《通知》中司法行政主體為社區(qū)矯正工作主體的規(guī)定有一定的不銜接，因為執(zhí)行主體與工作主體的分離，導(dǎo)致權(quán)限不清，在制度源頭便造成了社區(qū)矯正工作的混亂。正如學(xué)者所言“執(zhí)法主體并不負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作，工作主體沒有執(zhí)法權(quán)的尷尬局面，勢必造成非監(jiān)禁性服刑人員‘兩不管的‘真空狀態(tài)，這一問題不解決，社區(qū)矯正工作難以順利開展”。為了規(guī)范這一現(xiàn)象，《中華人民共和國刑法修正案（八）》中做出了明確的修改：“對判處管制的犯罪分子，依法實行社區(qū)矯正”、“對假釋的犯罪分子，在假釋考驗期限內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正”、“對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正”，這也是我國從基本立法層次上第一次明確對社區(qū)矯正予以承認(rèn)。這些修正似乎是為解決社區(qū)矯正執(zhí)行主體與工作主體不一致的問題鋪平了道路，并在一定程度上解決了公安機(jī)關(guān)不堪重負(fù)的困境，但這種修改并不徹底，并且問題沒有想象中的簡單，而刪去了刑法中公安機(jī)關(guān)相關(guān)社區(qū)矯正執(zhí)行主體的規(guī)定，也并不代表公安機(jī)關(guān)在社區(qū)矯正不再發(fā)揮作用，相反，公安機(jī)關(guān)在社區(qū)矯正中的地位與作用舉足輕重。

（二）公安機(jī)關(guān)在社區(qū)矯正中現(xiàn)有的定位

社區(qū)矯正適用的對象有五類，盡管《中華人民共和國刑法修正案（八）》已經(jīng)刪去了公安機(jī)關(guān)對管制犯、緩刑犯、假釋犯三類罪犯執(zhí)行社區(qū)矯正的規(guī)定，但對于另兩類罪犯的執(zhí)行主體身體，即被剝奪政治權(quán)利且正在社會上服刑的罪犯以及暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，刑法并沒有做出規(guī)定，而根據(jù)我國刑事訴訟法第214條第6款的規(guī)定“對于暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，由居住地公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對其嚴(yán)格管理監(jiān)督，基層組織或者罪犯的原所在單位協(xié)助進(jìn)行監(jiān)督”以及第218條的規(guī)定“對于被判處管制、剝奪政治權(quán)利的罪犯，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。執(zhí)行期滿，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)通知本人，并向有關(guān)群眾公開宣布解除管制或者恢復(fù)政治權(quán)利”，可以明確的得出如下結(jié)論：就我國目前的立法體制而言，在對剝奪政治權(quán)利以及暫予監(jiān)外執(zhí)行這兩類罪犯進(jìn)行社區(qū)矯正時，公安機(jī)關(guān)依舊是法定的執(zhí)行主體。而對管制犯、緩刑犯、假釋犯這三類罪犯進(jìn)行社區(qū)矯正時，盡管刑法已經(jīng)對執(zhí)行主體規(guī)定做出修改，但并沒有明確指出何機(jī)關(guān)為執(zhí)行主體，雖然《通知》中提及了司法行政部門，但那畢竟沒有從國家立法方面做出明確規(guī)定，這就涉及一個銜接問題，為了引起不必要的混亂，至少在今后相當(dāng)一段時間內(nèi)對這三類罪犯適用社區(qū)矯正時，公安機(jī)關(guān)仍或多或少充當(dāng)著執(zhí)行主體的角色。

除上述我國法律明確賦予公安機(jī)關(guān)社區(qū)矯正執(zhí)行主體的地位外，從一般法理出發(fā)，我們同樣可以得出公安機(jī)關(guān)在社區(qū)矯正中扮演著至關(guān)重要角色的結(jié)論。社區(qū)矯正的本質(zhì)是一種刑罰執(zhí)行方式，盡管具有開放性，即不像監(jiān)禁刑那樣剝奪罪犯的人身自由，但終歸還是一種限制罪犯人身自由的刑罰執(zhí)行方式，而一旦涉及限制公民人身自由，這就涉及處置公民基本權(quán)利的問題，這種權(quán)限的行使必須慎重，一般要法律明確規(guī)定，并且一般只能由公安機(jī)關(guān)來執(zhí)行，我國《行政處罰法》、《刑事訴訟法》等法律都明確的體現(xiàn)了這一基本規(guī)則。因而如果將公安機(jī)關(guān)排除于社區(qū)矯正執(zhí)行主體之外，是于法無據(jù)于理不通的。此外，《通知》中還規(guī)定了“司法行政機(jī)關(guān)要牽頭組織有關(guān)單位和社區(qū)基層組織開展社區(qū)矯正試點工作，會同公安機(jī)關(guān)搞好對社區(qū)服刑人員的監(jiān)督考察，組織協(xié)調(diào)對社區(qū)服刑人員的教育改造和幫助工作”、“公安機(jī)關(guān)要配合司法行政機(jī)關(guān)依法加強(qiáng)對社區(qū)服刑人員的監(jiān)督考察，依法履行有關(guān)法律程序。對違反監(jiān)督、考察規(guī)定的社區(qū)服刑人員，根據(jù)具體情況依法采取必要的措施；對重新犯罪的社區(qū)服刑人員，及時依法處理”，從這些規(guī)定可以看出，在社區(qū)矯正中公安機(jī)關(guān)發(fā)揮著重要作用，有著不可動搖的地位。

三、檢察院在社區(qū)矯正中的定位

據(jù)《中華人民共和國憲法》第129條的規(guī)定：中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。所謂法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也即對法律的具體實施進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)關(guān)，這種監(jiān)督既涉及法院的審判活動也涉及刑罰的具體執(zhí)行。而社區(qū)矯正作為一種與監(jiān)禁矯正相對應(yīng)的刑罰執(zhí)行方式，毫無疑問將納入檢察院的監(jiān)督范圍之內(nèi)。檢察院對社區(qū)矯正的監(jiān)督作用可以從如下三個方面來把握。

（一）源頭把關(guān)效用

對罪犯進(jìn)行社區(qū)矯正，首先必須具有罪犯的存在，而根據(jù)無罪推定原則，在法院沒有做出有罪判決之前是沒有罪犯存在的，因而法院的相關(guān)判決、裁定是產(chǎn)生社區(qū)矯正適用對象的前提性條件之一。就我國相關(guān)法律法規(guī)所規(guī)定的社區(qū)矯正五種情形而言，管制、剝奪政治權(quán)利屬于刑種，緩刑屬于量刑制度，這三者都將在法院的判決中予以直接體現(xiàn)，而作為行刑制度的假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行（判決時直接做出決定的）同樣需要法院的裁定、決定，而即使是由監(jiān)獄機(jī)關(guān)做出的暫予監(jiān)外執(zhí)行決定，檢察院同樣可以予以監(jiān)督，可以說，檢察院在一開始就對法院的審判活動，對其做出的判決、裁定的合法性進(jìn)行監(jiān)督的話，那將從根源上確保社區(qū)矯正的準(zhǔn)確性。

（二）糾正效用

正如孟德斯鳩所言：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，而且他們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止，這是萬古不變的一條經(jīng)驗。社區(qū)矯正作為一種開放性的刑罰執(zhí)行方式，對罪犯的自由限制相對比較小，毫無疑問，相對監(jiān)禁矯正方式而言，罪犯更愿意接受社區(qū)矯正，而身在社區(qū)矯正中的罪犯在可能的情況下，會設(shè)法讓自己的自由限制最小化，基于這些理由，如果沒有一定的機(jī)構(gòu)來對社區(qū)矯正過程進(jìn)行有效的監(jiān)督，那必然產(chǎn)生腐敗，必將導(dǎo)致社區(qū)矯正的混亂不堪。而檢察院正是這樣一種法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過監(jiān)督與檢查社區(qū)矯正工作的開展與落實，發(fā)現(xiàn)其中不合理不合法的現(xiàn)象，提出批評建議，使其及時得到糾正，從而使社區(qū)矯正走上不斷完善的道路。

（三）罪犯權(quán)益保障效用

社區(qū)矯正最初設(shè)立的宗旨便是讓罪犯更好的回歸社會，這是對罪犯權(quán)益保護(hù)意識的一種覺醒，體現(xiàn)了“以人為本”的理念，但終歸社區(qū)矯正是對罪犯適用的一種刑罰執(zhí)行方式，社區(qū)矯正的參與主體各方由于偏見的存在，可能對罪犯的權(quán)益保障不夠重視，甚至產(chǎn)生侵犯罪犯權(quán)益的現(xiàn)象，這是與設(shè)立社區(qū)矯正的宗旨相違背的，這時檢察院的監(jiān)督就顯得尤為必要，通過對社區(qū)矯正各參與主體行為的監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)不法行為并提出糾正建議，提高保障罪犯權(quán)益的意識，使社區(qū)矯正社會化和“以人為本”的理念真正的落到實處。

正如《通知》中所規(guī)定的“人民檢察院要加強(qiáng)法律監(jiān)督，完善刑罰執(zhí)行監(jiān)督程序，保證社區(qū)矯正工作依法、公正地進(jìn)行。人民檢察院依據(jù)職權(quán)參與社區(qū)矯正?！彪m然這項規(guī)定缺少具體內(nèi)容和實施細(xì)則，但至少可以看出，檢察院是保證社區(qū)矯正有效開展運行不可或缺的機(jī)關(guān)之一。

四、法院在社區(qū)矯正中的定位

根據(jù)《中華人民共和國憲法》第123條的規(guī)定：中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)?！胺o明文規(guī)定不為罪”、“法無明文規(guī)定不處罰”這是罪刑法定原則的經(jīng)典表述，說明了“法明文規(guī)定”的重要性，但并不是說只要法律有了明文規(guī)定，就立馬可以定罪處罰，而是還必須經(jīng)過一個法定的程序過程——即國家審判機(jī)關(guān)的審判活動。根據(jù)無罪推定原則，在法院沒有審判判決之前，罪犯是不存在的，也就是說，沒有法院的審判判決，社區(qū)矯正將失去自己矯正的對象，而變成一種無水之源、無木之本的制度，喪失其生命力。法院在社區(qū)矯正所發(fā)揮的作用體現(xiàn)在如下兩個方面。

第一，如果說檢察院在社區(qū)矯正中起到了源頭把關(guān)效用，那毫無疑問法院起到的是源頭效用。管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑，這是由法院判決所直接決定的，而對符合暫予監(jiān)外執(zhí)行情形的罪犯，人民法院同樣可以在判決時直接決定，至于假釋，根據(jù)我國刑法第82條規(guī)定，具體程序如下：由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級以上人民法院提出假釋建議書，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，對符合假釋條件的，裁定予以假釋。也就是說一個罪犯要想獲得假釋，必須經(jīng)過法院的裁定。所以從以上論述可以看出，法院的審判活動是社區(qū)矯正得以進(jìn)行的前提要件。

第二，社區(qū)矯正作為一種開放性的非監(jiān)禁矯正模式，固然有其先進(jìn)性，但我國普通民眾乃至司法機(jī)關(guān)的法制觀念比較保守，樸素的報應(yīng)情節(jié)還比較深厚，要突然間轉(zhuǎn)換觀念，讓開放型的社區(qū)矯正在全國范圍內(nèi)廣泛的開花結(jié)果是有很大困難的，這也為社區(qū)矯正工作的開展帶來了挑戰(zhàn)，而這時法院的態(tài)度就顯得尤為重要，法院是否愿意在源頭上擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用將在很大程度上決定著社區(qū)矯正工作能否正常開展、社區(qū)矯正制度能否完善、社區(qū)矯正工作人員能否常態(tài)化等問題。而與發(fā)達(dá)國家非監(jiān)禁刑適用率相比，我國目前的非監(jiān)禁刑適用比率是非常之低的，而隨著刑罰人道、輕緩化理念全球化的普及，法院應(yīng)加強(qiáng)適用非監(jiān)禁刑的探索，畢竟社區(qū)矯正制度的創(chuàng)新和正常運轉(zhuǎn)，都離不開人民法院刑事司法理念、管理體制和工作機(jī)制改革的逐步深化。

關(guān)于法院在社區(qū)矯正中的定位，《通知》中也做了明確規(guī)定：“人民法院要嚴(yán)格準(zhǔn)確地適用刑事法律和刑事司法解釋，依法充分使用非監(jiān)禁刑刑罰措施和減刑、假釋等鼓勵罪犯改造、自新的刑罰執(zhí)行措施。在判處非監(jiān)禁刑、減刑、假釋工作中，可以征求有關(guān)社區(qū)矯正組織的意見，并在宣判、宣告后，將判決書、裁定書抄送有關(guān)社區(qū)矯正組織”，這亦明確了法院在社區(qū)矯正中不可替代的地位。

五、結(jié)語

社區(qū)矯正盡管是一項正處于發(fā)展階段的制度，但由于其契合了當(dāng)今世界刑罰發(fā)展的潮流，因而具有極強(qiáng)的生命力。但在我國，由于受傳統(tǒng)觀念的限制，社區(qū)矯正可以說剛處于起步階段，有很多地方亟待完善，而執(zhí)行主體或工作主體的明確便是各項工作中的重中之重。盡管按當(dāng)前的發(fā)展趨勢，司法行政部門成為社區(qū)矯正專門機(jī)關(guān)成為必然，但我們絕不能忽略傳統(tǒng)的司法“三巨頭”——公檢法在社區(qū)矯正中的地位與作用。只有明確公檢法三機(jī)關(guān)在社區(qū)矯正中的定位，并很好的銜接公檢法三機(jī)關(guān)工作的開展，各司其職，又相互合作配合，這樣我國的社區(qū)矯正才能走得更遠(yuǎn)、走得更好。

參考文獻(xiàn)：

[1]韋克難.社區(qū)管理[M].成都：四川人民出版社，2003.

[2]王瓊，等.行刑社會化（社區(qū)矯正）問題之探討[J].中國司法，2004，（5）.

[3]孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].北京：商務(wù)印書館，1961.

[4]張建明.社區(qū)矯正：理論與實務(wù)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

[5]劉東根.公安機(jī)關(guān)與社區(qū)矯正——兼論社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)的構(gòu)建[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2006，（3）.

[6]周焱.論我國社區(qū)矯正的現(xiàn)狀與完善[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2012.