劉菁

摘 要：刑事法律援助制度在實(shí)現(xiàn)司法公正、保障公民人權(quán)方面發(fā)揮著不可替代的作用。而指定辯護(hù)的質(zhì)量在一定程度上則是法律援助現(xiàn)狀的直接反映。新刑事訴訟法將指定辯護(hù)的適用主體和階段進(jìn)行了擴(kuò)展，加強(qiáng)對犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)的保障。但法律援助的辯護(hù)質(zhì)量缺乏外在的標(biāo)準(zhǔn)和制約機(jī)制，現(xiàn)實(shí)中又面臨著司法經(jīng)費(fèi)的有限與大量刑事案件亟待援助解決之間的矛盾。應(yīng)當(dāng)確立統(tǒng)一的指定辯護(hù)質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)立專門的質(zhì)量監(jiān)督和評估機(jī)構(gòu)、建立值班律師制度并強(qiáng)化外在的監(jiān)督和內(nèi)部行業(yè)自律，充分考慮被代理人的意愿設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，從而提高當(dāng)前法律援助工作的質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：法律援助；質(zhì)量控制；指定辯護(hù)

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）22-0134-05

一、刑事法律援助中的指定辯護(hù)

刑事法律援助，是指在刑事司法活動(dòng)中，對經(jīng)濟(jì)貧困或是其他因素所導(dǎo)致的難以通過自身的行為保障自己法律權(quán)益的社會(huì)弱勢群體，國家提供相關(guān)法律服務(wù)，并且減、免援助費(fèi)用的一種制度。刑事法律援助制度體現(xiàn)的是國家對貧困或其他弱勢群體的一種特殊關(guān)照和保護(hù)，體現(xiàn)了國家責(zé)任。刑事法律援助制度，是“法律面前人人平等”原則的體現(xiàn)，它是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等，使得人們不會(huì)由于貧困或其他的不利因素，而導(dǎo)致權(quán)利在實(shí)質(zhì)享有上的不公。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人基本的訴訟權(quán)利，相關(guān)司法機(jī)關(guān)有義務(wù)保障其實(shí)現(xiàn)，而刑事法律援助制度是保障辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的有效機(jī)制。

在我國，指定辯護(hù)是司法機(jī)關(guān)對在訴訟中沒有聘請辯護(hù)人的特殊被告人，遇到法定情形，指定援助律師擔(dān)任辯護(hù)人從事相關(guān)訴訟行為的制度。新刑訴法的規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！薄胺缸锵右扇?、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！毙滦淘V法將指定辯護(hù)的適用階段擴(kuò)展到偵查、起訴階段，相應(yīng)的義務(wù)機(jī)關(guān)也由法院擴(kuò)展到公、檢、法三機(jī)關(guān)。同時(shí)將適用的對象范圍也進(jìn)行了擴(kuò)大，將“可能被判處無期徒刑而沒有委托辯護(hù)人的”加入“應(yīng)當(dāng)”指派的范圍。

最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋將法律援助的指派和實(shí)施的具體時(shí)間進(jìn)行了規(guī)定和細(xì)化，第44、45、46條規(guī)定，人民法院通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供辯護(hù)的，應(yīng)當(dāng)將法律援助通知書、起訴書副本或者判決書送達(dá)法律援助機(jī)構(gòu)；決定開庭審理的，除適用簡易程序?qū)徖淼囊酝?，?yīng)當(dāng)在開庭十五日前將上述材料送達(dá)法律援助機(jī)構(gòu)。法律援助通知書應(yīng)當(dāng)寫明案由、被告人姓名、提供法律援助的理由、審判人員的姓名和聯(lián)系方式；已確定開庭審理的，應(yīng)當(dāng)寫明開庭的時(shí)間、地點(diǎn)。被告人拒絕法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師為其辯護(hù)，堅(jiān)持自己行使辯護(hù)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

屬于應(yīng)當(dāng)提供法律援助的情形，被告人拒絕指派的律師為其辯護(hù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)查明原因。理由正當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但被告人須另行委托辯護(hù)人；被告人未另行委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)書面通知法律援助機(jī)構(gòu)另行指派律師為其提供辯護(hù)。審判期間，辯護(hù)人接受被告人委托的，應(yīng)當(dāng)在接受委托之日起三日內(nèi)，將委托手續(xù)提交人民法院。法律援助機(jī)構(gòu)決定為被告人指派律師提供辯護(hù)的，承辦律師應(yīng)當(dāng)在接受指派之日起三日內(nèi)，將法律援助手續(xù)提交人民法院。

此次刑事訴訟法的修改在法律援助中對指定辯護(hù)的適用主體和適用階段均進(jìn)行了擴(kuò)展，體現(xiàn)了國家加強(qiáng)對犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的權(quán)利保障，貫徹尊重和保障人權(quán)的理念。

在一定層面上來說，辯護(hù)權(quán)的保障完備程度直接體現(xiàn)出一個(gè)現(xiàn)代國家的民主法治的實(shí)際狀況。我國指定辯護(hù)情形，包括因身體的殘疾、精神問題等有礙辯護(hù)權(quán)的行使的情況以及罪行嚴(yán)重的可能判處死刑、無期徒刑的案件，①又或者是經(jīng)濟(jì)貧困的情況，根據(jù)被告人申請而進(jìn)行的。也就是分為法院根據(jù)法律規(guī)定，依職權(quán)指定法律援助機(jī)構(gòu)提供辯護(hù)幫助和根據(jù)犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的申請進(jìn)行指派兩種方式。指定辯護(hù)為被告人的訴訟權(quán)利提供了制度和程序的保障，那么在實(shí)踐中，指定辯護(hù)制度在權(quán)利保障上發(fā)揮的具體實(shí)效如何？能否達(dá)到預(yù)期的法律效果，也就是指定辯護(hù)的質(zhì)量是否得到了有效的控制？這都是值得深思的。指定辯護(hù)的質(zhì)量控制機(jī)制，就是為了保證被告人的訴訟權(quán)利能夠切實(shí)得到保障，從而實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)計(jì)的真正價(jià)值。

二、刑事辯護(hù)質(zhì)量的控制機(jī)制

（一）刑事法律援助的國際準(zhǔn)則標(biāo)準(zhǔn)與有效辯護(hù)

聯(lián)合國文件《關(guān)于律師作用的基本原則》中關(guān)于有效辯護(hù)的規(guī)定：“任何沒有律師的人在司法需要情況下均有權(quán)獲得按犯罪性質(zhì)指派給他的一名有經(jīng)驗(yàn)和能力的律師以便得到有效的法律協(xié)助，如果他無足夠力量為此種服務(wù)支付費(fèi)用，可不交費(fèi)?！边@是國際準(zhǔn)則對獲得律師幫助的要求。“各國政府還應(yīng)確保，被逮捕或拘留的所有的人，不論是否受到了刑事指控，均應(yīng)迅速得到機(jī)會(huì)與一名律師聯(lián)系，不管在何種情況下至遲不得超過自逮捕或拘留之時(shí)起的四十八小時(shí)?！眹H準(zhǔn)則要求在犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)上，要保障有辯護(hù)人的協(xié)助，對于辯護(hù)人有效履行職能的能力也提出了相應(yīng)的要求，即對于援助律師的主體資格要根據(jù)案件的性質(zhì)確定，對律師的經(jīng)驗(yàn)和能力的具備明確提出了要求。這是國際準(zhǔn)則中對于有效辯護(hù)的基本規(guī)定，體現(xiàn)在具體的刑事司法制度中，就是法律援助中的辯護(hù)有效性的控制標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)我國學(xué)者的觀點(diǎn)，有效辯護(hù)應(yīng)當(dāng)包含以下的幾層含義：第一，作為訴訟一方當(dāng)事人，犯罪嫌疑人、被告人擁有一切應(yīng)有的訴訟權(quán)利，被指控人有權(quán)選擇為自己辯護(hù)的方式，可以自行辯護(hù)也可委托他人，在委托的時(shí)間上也可以根據(jù)自己的意志自主決定。第二，作為司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對被指控人的權(quán)利予以有效保障，允許他委托辯護(hù)人或是為他指定辯護(hù)人，并且對指定的律師要求專業(yè)知識合格、態(tài)度端正并且能夠勝任有效履行辯護(hù)義務(wù)[1]。這是對指定律師在專業(yè)以及經(jīng)驗(yàn)等方面素質(zhì)的要求，也就是必須有相應(yīng)的辯護(hù)能力的律師才能擔(dān)任，律師自身的條件必須適格。在辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)上，國家有義務(wù)保障辯護(hù)權(quán)在必要時(shí)能夠得到專業(yè)律師的幫助，并且要求指定的律師有一定的法律專業(yè)技能和品德素養(yǎng)，保障辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。這是從國家和援助律師的雙重角度提出了要求。

從有關(guān)國際準(zhǔn)則和有效辯護(hù)的主流理論研究中可以看得出，對于指定辯護(hù)質(zhì)量的控制可以從援助律師的個(gè)人專業(yè)知識、辦案經(jīng)驗(yàn)以及其他有效履行辯護(hù)職能的能力等幾個(gè)方面考慮，也就是指定辯護(hù)律師的基本資格和職業(yè)能力的要求。法律本身是經(jīng)驗(yàn)的而非邏輯的，辯護(hù)律師的職業(yè)能力及經(jīng)驗(yàn)豐富與否，在某種程度上決定了案件的結(jié)果，因此，辯護(hù)律師的經(jīng)驗(yàn)也是十分重要的。

（二）刑事法律援助中辯護(hù)質(zhì)量的控制方式研究

1.美國的“雙向標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)法”

在美國，律師幫助權(quán)是一項(xiàng)憲法性的權(quán)利。這一權(quán)利是通過第六憲法修正案而創(chuàng)設(shè)的。作為一項(xiàng)憲法性權(quán)利，如果被指控人的辯護(hù)權(quán)遭受到侵害，可直接導(dǎo)致對憲法權(quán)利根本性的損害，可以得到相應(yīng)的救濟(jì)，提出非法證據(jù)排除的動(dòng)議。美國通過1984年的史特里克蘭訴華盛頓一案，①首次涉及了律師幫助權(quán)的效力的評價(jià)問題，法院通過一種消極的反例的形式加以確立，也就是“雙向標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)法”。“聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果辯護(hù)律師有以下行為，那么，其為被告人提供的幫助是無效的：（1）律師有瑕疵行為，沒有有效地發(fā)揮作用。（2）律師所犯的嚴(yán)重錯(cuò)誤對被告人造成了不利影響，且導(dǎo)致被告人無法獲得公正審判。②對于相關(guān)情況，被告承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，被告必須合理證明如下事項(xiàng)：如果不是律師犯錯(cuò)，審判結(jié)果將會(huì)不同。也就是在律師正確適格履行職責(zé)的情況下，案件的結(jié)果會(huì)迥然不同。由于案件結(jié)果的不確定性，以及法官擁有獨(dú)立的自由裁量權(quán)，想對此進(jìn)行證明，對被告人來說是十分困難的。一般情況下被告人列舉出的律師錯(cuò)誤，均不符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”[2]。雖然這個(gè)雙向標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)為律師幫助權(quán)的質(zhì)量控制提供了一種反例的標(biāo)準(zhǔn)，但是對于被指控者來說，這一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)在證明上十分困難。對于律師的“嚴(yán)重錯(cuò)誤”不僅對于錯(cuò)誤的程度進(jìn)行了限定，而且要求要達(dá)到律師不稱職的程度，也就是在律師稱職的情況下，即使構(gòu)成了“嚴(yán)重錯(cuò)誤”也不符合第一個(gè)條件。如果說第一個(gè)條件還有可以證明的空間，那么關(guān)于第二個(gè)條件的證明就更加困難了，被告人要進(jìn)行合理的證明在律師不犯錯(cuò)的情況下，結(jié)果迥然不同，這種情況的證明更是“微乎其微”了。因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)設(shè)置的實(shí)現(xiàn)難度較大，在可操作性上的差距，沒有能真正發(fā)揮很好的控制功能。

這種通過反例的形式作為特殊的指定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而對律師幫助的質(zhì)量進(jìn)行控制，只有在嚴(yán)重“不稱職”的情況下才得以發(fā)揮效用。由于標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)極具模糊性，在實(shí)踐中缺乏現(xiàn)實(shí)的可操作性，并沒有對援助辯護(hù)的質(zhì)量起到根本性的控制。同時(shí)這種以特例的形式加以規(guī)定，也就是設(shè)定最低標(biāo)準(zhǔn)的要求，想要依靠這種方式實(shí)現(xiàn)對律師幫助的效力的控制是很難達(dá)到的。但是這種通過被告人的自身體會(huì)和意見的表達(dá)，產(chǎn)生的對援助律師辯護(hù)質(zhì)量的評價(jià)機(jī)制是非常值得加以借鑒的。由于辯護(hù)下的審判結(jié)果直接關(guān)涉被告人的切身權(quán)利，加之整個(gè)庭審過程被告人的親身經(jīng)歷，對于辯護(hù)過程有一定的了解，所以這種根據(jù)被告人意愿和辯護(hù)滿意程度的方面進(jìn)行評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置，在某種程度上也具有一定的科學(xué)性。

2.法國的法律援助監(jiān)督委員會(huì)

在法國，按照1991年《法律援助法的規(guī)定》，法國設(shè)立全國法律援助委員會(huì)來監(jiān)督全國的法律援助工作。委員會(huì)由省府所在地的大審法院院長主持，它的主要職責(zé)是：對當(dāng)?shù)胤稍馁|(zhì)量和效果進(jìn)行具體評估；對當(dāng)?shù)胤稍闆r進(jìn)行深入調(diào)研，進(jìn)一步制定適合本地區(qū)的相關(guān)法律援助政策等[3]。法國是由國家設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)對法律援助的質(zhì)量進(jìn)行評估和調(diào)研，在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和成果，制定相應(yīng)的政策。法國是從制度的運(yùn)行過程中進(jìn)行實(shí)效控制，一方面可以在整個(gè)國家的訴訟體系中進(jìn)行實(shí)證分析，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和成果；另一方面，可以通過對實(shí)踐運(yùn)行狀況的分析，為訴訟機(jī)制的改進(jìn)提供可行的路徑和豐富的資料。加之這種由上而下的組織形式，使整個(gè)機(jī)制的構(gòu)建和運(yùn)行實(shí)效性上都能得到相應(yīng)的保障。這是通過類似的行政化的國家機(jī)構(gòu)的司法行政化控制，實(shí)現(xiàn)對法律援助質(zhì)量的控制，是一種國家角度的制度化控制機(jī)制。

3.我國指定辯護(hù)的質(zhì)量控制

我國沒有設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行指定辯護(hù)質(zhì)量的監(jiān)督，也沒有設(shè)立相應(yīng)指定辯護(hù)質(zhì)量的具體標(biāo)準(zhǔn)。對于擔(dān)任援助律師的資格僅僅限定在律師，也就是只要具有律師資格就能夠從事刑事法律援助工作，不會(huì)受到執(zhí)業(yè)時(shí)間以及相關(guān)執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的限制。對于提供辯護(hù)的效果沒有設(shè)定相應(yīng)否定的反例標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)因?yàn)檗q護(hù)不利而受到法律規(guī)定的懲戒。對于律師的約束，往往來自于行業(yè)自治組織和行政司法機(jī)關(guān)的紀(jì)律懲戒，而這些懲戒更多的僅僅涉及關(guān)乎律師個(gè)人品行方面的評價(jià)，很少會(huì)涉及辯護(hù)幫助的效果方面。總的來說，我國指定辯護(hù)的質(zhì)量控制，處在僅僅對于援助主體資格的限制，對于實(shí)踐中辯護(hù)的效果缺乏動(dòng)態(tài)的控制機(jī)制和客觀的標(biāo)準(zhǔn)。

三、我國的指定辯護(hù)運(yùn)行現(xiàn)狀

（一）我國的指定辯護(hù)制度的運(yùn)行機(jī)制

根據(jù)原《刑事訴訟法》第34條的相關(guān)規(guī)定，刑事法律援助可以分為酌定援助和法定援助兩個(gè)方面。酌定援助是指對公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以為其指定法律援助律師。法定援助則是指對于以下三類案件，①如果被告人沒有委托辯護(hù)人，人民法院應(yīng)當(dāng)為被告人指定法律援助律師?！盵4]法院為被告人指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師，相應(yīng)的費(fèi)用由國家財(cái)政予以撥付，法律援助機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)?shù)卣贫ǖ膶?shí)際標(biāo)準(zhǔn)給予律師一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼。這種補(bǔ)貼在一定意義上也就是給予法律援助律師的某種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，根據(jù)實(shí)踐中資料的顯示，比如，“北京的刑事辯護(hù)律師辦一個(gè)刑事案件不過是500元的補(bǔ)償，僅去看守所會(huì)見一次當(dāng)事人往返車費(fèi)就達(dá)到了270元左右?！盵5]163而律師還要進(jìn)行必要的辯護(hù)準(zhǔn)備，會(huì)見、閱卷以及相關(guān)的調(diào)查取證都需要極大的精力和物力的實(shí)際投入。而律師是一種謀求利益最大化的工作職業(yè)，律師群體則是一種社會(huì)的自治組織，以為他人提供法律服務(wù)為生活收入的最主要來源。這樣的情況下，援助律師只能在盡可能的情況下縮減辯護(hù)的必要準(zhǔn)備付出，這樣缺乏充分準(zhǔn)備的辯護(hù)效果就會(huì)大打折扣。

根據(jù)2004年司法部發(fā)布的《律師和基層法律服務(wù)工作者開展法律援助工作暫行管理辦法》，對律師辦理法律援助案件提出了“硬性指標(biāo)”，即“律師和基層法律服務(wù)工作者每年應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)?shù)胤稍鷻C(jī)構(gòu)的指派，辦理一定數(shù)量的法律援助案件，完成由省級司法行政機(jī)關(guān)確定的辦案數(shù)量?！币簿褪敲课粡臉I(yè)律師必須每年完成相應(yīng)數(shù)量的法律援助的案件，才符合司法行政管理部門的要求，否則會(huì)受到司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)的處罰。這種司法管理部門的硬性指標(biāo)，就將法律援助的國家責(zé)任直接轉(zhuǎn)嫁到了律師的身上。法律援助尤其是指定辯護(hù)的案件，當(dāng)事人往往是性質(zhì)比較嚴(yán)重的，在進(jìn)行辯護(hù)的準(zhǔn)備階段所花費(fèi)的金錢、時(shí)間和精力會(huì)比較多，政府的補(bǔ)貼只能說是杯水車薪，在這種狀況下，要保證高質(zhì)量的法律援助水平著實(shí)令人擔(dān)憂。

（二）我國指定辯護(hù)質(zhì)量控制面臨的困境

1.在庭審中，指定辯護(hù)有著形式化的傾向

根據(jù)學(xué)者對我國刑事案件中辯護(hù)的研究發(fā)現(xiàn)，由于庭審方式的影響，證人出庭率普遍偏低，加之法官對于書面材料的過于重視，這種以查明事實(shí)為主導(dǎo)的審理方式，使得辯護(hù)律師在庭審中功能作用的發(fā)揮嚴(yán)重受損，這種狀況在法律援助領(lǐng)域體現(xiàn)得更為明顯。根據(jù)學(xué)者關(guān)于辯護(hù)律師的意見被法律采納的實(shí)證研究和調(diào)查法發(fā)現(xiàn)，“在我國，根據(jù)實(shí)證調(diào)查，1997年至2002年上半年，北京市律師一共辦理了刑事法律援助案件2 234件，其中法庭通知或建議不需要出庭只需提供書面意見的案件就有150件，占到總數(shù)的7%。另外，北京市律師接受法律援助的案件中，對是否出現(xiàn)審判程序簡化、粗糙的情形做出評價(jià)，其中有17%的律師經(jīng)常遇見法院輕視法律援助的情形。”[5]165法官對于援助律師的態(tài)度是比較排斥和不尊重的，并且援助辯護(hù)律師的意見往往只是以書面的形式提供，這本身就無法和出庭辯護(hù)相提并論，尤其是在對法官心證形成的影響上，效果極其有限。從某種程度上來說，這種法律援助中的辯護(hù)直接所呈現(xiàn)出的是形式化特征，沒有從實(shí)質(zhì)上發(fā)揮指定辯護(hù)維護(hù)特殊群體切身權(quán)益的功能。

2.我國指定辯護(hù)制度面臨律師數(shù)量不足與資金缺乏的雙重挑戰(zhàn)

我國是世界人口最多的國家，并且正處在城市化的加速進(jìn)程之中的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，刑事案件的數(shù)量也在呈幾何式地增長。在刑事訴訟領(lǐng)域，我國一直在致力于探索出提高訴訟效率的程序。隨著人權(quán)和法治理念的深入人心，越來越多的人認(rèn)識到了法律的重要性，要求提供法律援助的犯罪嫌疑人、被告人也是愈來愈多。2012年刑事訴訟法的修改，把應(yīng)當(dāng)提供指定辯護(hù)的對象范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，增加了“可能判處無期徒刑”的案件，應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的范圍的擴(kuò)大，從客觀上對于法律援助的需求數(shù)量也起到了刺激的作用。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2011年底，我國僅有律師21.5萬人，約占全國總?cè)丝诘?.16‰。而在2001年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中，律師的比例在美國達(dá)到了30‰，英國也有15‰，巴西為20‰，阿根廷為12‰[6]。由此可以看出，我國律師數(shù)量的嚴(yán)重不足。我國律師群體確實(shí)在不斷地發(fā)展和壯大，但卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上現(xiàn)實(shí)中廣大民眾對法律服務(wù)需求的增長。隨著法學(xué)教育的不斷深入和國家的統(tǒng)一司法職業(yè)資格考試制度的實(shí)行，客觀上使廣大律師的整體素質(zhì)有了一個(gè)準(zhǔn)入的有效控制機(jī)制。但是從另外一個(gè)角度來講，對于律師準(zhǔn)入門檻的限制，在一定層面上來講減緩了律師群體的增速。這種律師服務(wù)的需求在不斷增長，加之我國的地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，律師的較為集中分布在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的律師則相對稀缺，必然加劇案件數(shù)量大和援助律師的數(shù)量不足之間的矛盾。

“在我國，來自司法部法律援助中心的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，我國每年需要法律援助的案件超過七十萬件，而實(shí)際得到援助的不足1/4。”[5]163造成這種狀況的主要原因是法律援助經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重短缺。據(jù)介紹，目前國家每年撥付的法律援助經(jīng)費(fèi)平均每人不足6分錢，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)展中國家的平均水平?！盵7]除了國家的財(cái)政撥款，其他途徑的援助經(jīng)費(fèi)也是杯水車薪，據(jù)2000年統(tǒng)計(jì)，全國各省、區(qū)、市社會(huì)捐款有57.8萬元，律師行業(yè)捐助184.73萬元，分別占本年度經(jīng)費(fèi)的3%和8.7%[8]。即使在當(dāng)前，法律援助數(shù)量不足也是我國司法制度的一塊短板。

3.律師面臨較大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)

在我國的傳統(tǒng)思想上，將律師定義為“訴棍”，往往認(rèn)為律師是在為壞人開脫罪責(zé)，替壞人說話。隨著法治的進(jìn)步，這種觀念雖然有所轉(zhuǎn)變，但是在法律的規(guī)定上仍然有著這方面思想的殘余，受到了歧視待遇。“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，1996年刑事訴訟法修改實(shí)施后幾年里，有百余名律師因從事刑事業(yè)務(wù)而鋃鐺入獄、蒙冤受屈，罪名大多與證據(jù)有關(guān)，事后又證明大部分人是被冤枉的?！盵9]這主要是依據(jù)刑法第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害做證罪來進(jìn)行定罪。這一法律條文在有相關(guān)的規(guī)定的情況下，將律師單獨(dú)列出，設(shè)置特定的罪名。“你戴著荊棘的王冠走來，你握著正義的寶劍走來。律師，神圣之門，又是地獄之門?！边@是律師心中反復(fù)吟誦的詩[5]201。于是來自于這種刑事責(zé)任的威懾，辯護(hù)律師的調(diào)查取證的積極性大大受挫，很多刑事律師往往只就從司法機(jī)關(guān)獲得的案卷材料中的具體內(nèi)容進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備，而不會(huì)再就其他有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證。在這種情況下，造成律師的辯護(hù)質(zhì)量嚴(yán)重下滑，律師的辯護(hù)熱情也遭受到了空前的打壓。

4.指定辯護(hù)制度缺乏質(zhì)量控制機(jī)制

正如前文所述，我國的指定辯護(hù)制度，更多地關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人是否有律師幫助，而對于幫助的效果缺乏相應(yīng)的關(guān)注和評價(jià)機(jī)制，更沒有相應(yīng)的指定辯護(hù)質(zhì)量的監(jiān)督部門進(jìn)行監(jiān)督，外在的監(jiān)督制約機(jī)制極度缺乏。在很大程度上，主要依靠的是自律，也就是律師個(gè)人法律素養(yǎng)和覺悟，在實(shí)際操作中必然會(huì)形成更深層次的困境。

對于指定辯護(hù)的效果缺少客觀的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和懲戒機(jī)制，作為受辯護(hù)質(zhì)量直接影響的犯罪嫌疑人、被告人，由于缺乏相應(yīng)的救濟(jì)手段，而且客觀標(biāo)準(zhǔn)的缺失，很難將此作為申請?jiān)賹徎蛘哌M(jìn)行申訴的充分理由，這就在實(shí)際上造成了法律面前無法平等的尷尬局面，這也是全世界范圍內(nèi)的刑事法學(xué)理論研究無法回避的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。

5.指定辯護(hù)缺少配套的律師制度

2012年修改之前的刑事訴訟法中規(guī)定，我國的指定辯護(hù)只能適用于審判階段，也就是在案件偵查終結(jié)、審查起訴之后，援助律師才能夠得以介入到刑事訴訟中去，介入的時(shí)間往往會(huì)錯(cuò)過了調(diào)查取證的最佳時(shí)機(jī)。辯護(hù)材料的缺乏使再好的律師也得面臨著巧婦難為無米之炊的窘境，援助律師很難就辯護(hù)意見做好充分的準(zhǔn)備。于是指定的援助律師走過場似的無力辯護(hù)，嚴(yán)重地?fù)p害了被告人的相關(guān)訴訟權(quán)利。雖然新刑事訴訟法將援助律師指派的時(shí)間提前到了偵查階段，這個(gè)問題可以在一定程度上得到相對的緩解，但是從另一個(gè)角度來說，我國當(dāng)前缺乏配套的律師制度，司法機(jī)關(guān)和律師的援助缺乏及時(shí)有效的直接銜接環(huán)節(jié)，沒有設(shè)立類似的值班律師制度，也就是由律師在相關(guān)的司法機(jī)關(guān)輪流值班，待有援助的需要，直接接受委派參與到其中，也就是有需要的案件能夠及時(shí)有效地實(shí)現(xiàn)援助律師的介入和幫助。

從相關(guān)的國際準(zhǔn)則中可以看出，擔(dān)任法律援助的律師在專業(yè)知識、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和有效履行辯護(hù)職能方面都有著明確的要求。也就是對于開展援助的律師設(shè)定了更高的職業(yè)素質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)以達(dá)到對可能缺乏律師幫助的犯罪嫌疑人、被告人獲得有效辯護(hù)的目的。我國的律師制度也是在不斷的發(fā)展過程中逐步得以完善。現(xiàn)在除通過全國的統(tǒng)一司法考試加以控制這一硬性要求外，在援助律師的標(biāo)準(zhǔn)上并沒有其他特別的規(guī)定。律師群體的管理主要是由司法行政機(jī)關(guān)和行業(yè)自治組織進(jìn)行，主要是以行業(yè)懲戒的形式進(jìn)行職業(yè)紀(jì)律方面的控制，顯然這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到法律援助的剛性需求，配套的律師制度亟待完善。

四、建立我國指定辯護(hù)質(zhì)量的控制機(jī)制

（一）建立指定辯護(hù)的統(tǒng)一客觀的標(biāo)準(zhǔn)，在法律框架內(nèi)統(tǒng)一適用

建立我國指定辯護(hù)質(zhì)量的控制機(jī)制，從根上來說就是要為辯護(hù)提供一個(gè)統(tǒng)一客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)。美國以反例形式建立的“雙重評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”，在實(shí)踐中的效果欠佳，更多的是為體現(xiàn)國家對援助質(zhì)量控制的關(guān)注，“‘在伊利諾伊州，在從1987到2000年的13年中，竟有14名死刑犯發(fā)現(xiàn)是被錯(cuò)誤定罪并判處死刑的一項(xiàng)跟蹤調(diào)查顯示，當(dāng)年為這些死刑犯辯護(hù)的律師大多為政府指定的免費(fèi)律師。在這些律師當(dāng)中，竟然有人由于種種原因受到地方律師協(xié)會(huì)的紀(jì)律處分或被剝奪律師資格?！盵10]371這種反例的控制機(jī)制在法律援助質(zhì)量的控制中作用的發(fā)揮十分有限。要根據(jù)我國的刑事司法實(shí)踐和實(shí)際的庭審方式來構(gòu)建客觀明確的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)案件的具體性質(zhì)來確定擔(dān)任指定辯護(hù)的律師資格?？梢詮膱?zhí)業(yè)的主要方向、執(zhí)業(yè)的年限、年均執(zhí)業(yè)數(shù)量等方面設(shè)立具體的標(biāo)準(zhǔn)化細(xì)則；在關(guān)涉辯護(hù)質(zhì)量的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)上，設(shè)立具體的案件標(biāo)準(zhǔn)；在辯護(hù)意見上，設(shè)立相關(guān)說理性的標(biāo)準(zhǔn)；在辯護(hù)的內(nèi)容上，要求就實(shí)體辯護(hù)和程序性辯護(hù)共同進(jìn)行。

這樣不僅可以使犯罪嫌疑人、被告人實(shí)質(zhì)地獲得有效的辯護(hù)，也可以提高律師自身職業(yè)素質(zhì)。辯護(hù)質(zhì)量的控制需要實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和理論結(jié)合才能實(shí)現(xiàn)，因此，需要參考國際準(zhǔn)則中關(guān)于有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)要求，內(nèi)化為符合我國實(shí)踐的具體規(guī)則。建立指定辯護(hù)的統(tǒng)一客觀標(biāo)準(zhǔn)，是解決法律援助質(zhì)量控制的基本要求。

（二）設(shè)立值班律師制度

值班律師，是指法律援助機(jī)構(gòu)指派援助的律師，輪流在司法機(jī)關(guān)值班，免費(fèi)為有需要的當(dāng)事人提供法律幫助。值班律師的費(fèi)用由國家承擔(dān)，國家統(tǒng)一建立值班律師隊(duì)伍。在我國的訴訟體制和律師制度框架內(nèi)，沒有事務(wù)律師和出庭律師之分，具備律師執(zhí)業(yè)資格即可從事包括庭審在內(nèi)的相關(guān)業(yè)務(wù)。值班律師制度一方面可以對有需要的犯罪嫌疑人、被告人提供及時(shí)的法律幫助，也可以對司法機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行有效的監(jiān)督。另一方面，也可以使可能進(jìn)入之后司法程序的嫌疑人、被告人在第一時(shí)間了解案件情況，進(jìn)行相關(guān)的活動(dòng)，為辯護(hù)做好準(zhǔn)備。這是為法律幫助與犯罪嫌疑人之間有效銜接的一項(xiàng)法律制度，在保障嫌疑人的基本訴訟權(quán)利上，將會(huì)發(fā)揮十分重要的作用。

（三）加強(qiáng)對援助律師的資格控制和責(zé)任心的教育

根據(jù)有效辯護(hù)的要求，援助律師不僅應(yīng)當(dāng)具有相關(guān)的專業(yè)知識，還必須具備從業(yè)經(jīng)驗(yàn)以及有效履行辯護(hù)職責(zé)的其他能力。能夠適當(dāng)提高擔(dān)任援助律師的標(biāo)準(zhǔn)，比如在從業(yè)年限、從事案件的數(shù)量和辦案的性質(zhì)方面進(jìn)行考慮。外在的行業(yè)自治組織即律師協(xié)會(huì)可以加強(qiáng)相關(guān)方面的規(guī)定，通過紀(jì)律懲戒機(jī)制對援助律師的行為進(jìn)行規(guī)制。

指定辯護(hù)中接受指派的律師的責(zé)任心也是十分重要的，由于現(xiàn)實(shí)條件的限制，援助案件的收入和律師自己職業(yè)獲得的收益相比存在較大的差距，這種來源于外部經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)力就比較小，很難激發(fā)起他們的辯護(hù)熱情。因此要發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的作用，加強(qiáng)對律師群體職業(yè)道德素質(zhì)和社會(huì)責(zé)任心的教育，提高他們的思想認(rèn)識，從主觀思想上進(jìn)行激勵(lì)，提供接受指派時(shí)辯護(hù)的責(zé)任心，如果條件允許適當(dāng)提高法律援助案件律師補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)，從而提高指定辯護(hù)的質(zhì)量。

（四）建立指定辯護(hù)質(zhì)量監(jiān)督評估機(jī)構(gòu)，適當(dāng)考慮被告人的意見

設(shè)立全國的指定辯護(hù)質(zhì)量的評估機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對指定辯護(hù)質(zhì)量的監(jiān)督、評估，同時(shí)進(jìn)行相關(guān)的調(diào)查研究，進(jìn)行實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，制定指定辯護(hù)質(zhì)量的控制規(guī)則。根據(jù)我國的國情可以在各省分別設(shè)立相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，由各省根據(jù)自身的實(shí)際情況進(jìn)行相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的評定，加強(qiáng)對具體法律援助情況的評估和監(jiān)督。為了便于管理和實(shí)施，機(jī)構(gòu)可以在我國的現(xiàn)有條件下，由司法行政機(jī)關(guān)設(shè)立。再以原有的司法機(jī)關(guān)和行業(yè)協(xié)會(huì)的懲戒機(jī)制作為輔助手段，增強(qiáng)約束效力。

指定辯護(hù)的質(zhì)量是跟被告人切身利益密切相關(guān)，被告人對援助律師的評價(jià)，可以在一定程度上反映辯護(hù)的質(zhì)量好壞。將被告人的評價(jià)作為質(zhì)量的一項(xiàng)評價(jià)機(jī)制，也可以作為一項(xiàng)監(jiān)督機(jī)制，對援助律師的辯護(hù)進(jìn)行外在的制約。

（五）拓寬資金的來源渠道，解決指定辯護(hù)律師的后顧之憂

法律援助的經(jīng)費(fèi)由國家財(cái)政撥付，財(cái)政撥付的有限性使得接受指定的律師在相關(guān)的訴訟活動(dòng)中入不敷出。雖然有著行業(yè)捐助和社會(huì)捐助的渠道，但是數(shù)額有限，使得援助律師的收入很難在短時(shí)間內(nèi)有所改善。這一問題在美國表現(xiàn)尤為突出，美國通過一系列的判例確定了較大范圍的法律援助對象，也是只要可能判處監(jiān)禁刑就可申請獲得援助。政府支付的律師費(fèi)一般為每小時(shí)40美元至80美元。不僅如此，政府還設(shè)定了所能支付律師費(fèi)的最高限額。律師如花費(fèi)時(shí)間太多，超過了最高付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，政府即不再向他支付律師費(fèi)[10]267。于是世界各國在法律援助的費(fèi)用問題上進(jìn)行探索，值得借鑒比如所謂轉(zhuǎn)移支付制度，是劃分中央與地方財(cái)政的一個(gè)措施，意思是中央與地方在原有資金的分配比例上，地方多交一部分，這部分不歸中央，但由中央將它投入到全國平均收入水平以下的地區(qū)[11]。日本在轉(zhuǎn)移支付方面僅1995年一年轉(zhuǎn)移支付的費(fèi)用就達(dá)6.15964959億日元，約占法律援助費(fèi)用總額的29.89%。我國可以也應(yīng)該借鑒這種方式，發(fā)揮我國的司法行政機(jī)構(gòu)的組織形式的特有優(yōu)勢，在中央和地方之間進(jìn)行合理布局和調(diào)配，解決資金有限的困境。

（六）援助辯護(hù)文書材料的歸檔，專門的審核機(jī)制

加強(qiáng)對援助辯護(hù)的文字材料的保存和歸檔，由指定辯護(hù)質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)保存和印制，不定期地對歸檔文書材料進(jìn)行抽查檢驗(yàn)，使指定辯護(hù)制度更加規(guī)范化。一方面，可以作為指定辯護(hù)案件審理材料備查；另一方面，也可以作為指定辯護(hù)的研究提供完善的材料和依據(jù)，同時(shí)使法律援助律師明白國家對法律援助制度的重視，并且留有材料備查，促使他們做好法律援助工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋英輝.刑事訴訟原理（第二版）[M].北京：法律出版社，2007： 112.

[2]何家弘.美國刑事訴訟規(guī)則[M].北京：中國檢察出版社，2003：126.

[3]顧永忠.律師制度與律師實(shí)務(wù)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：31.

[4]陳光中.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改條文釋義與點(diǎn)評[M].北京：人民法院出版社，2012：19.

[5]陳瑞華.刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[6]劉桂明.中國律師面臨的十大問題[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2002，（3）.

[7]馬明亮.法律援助：中國刑事訴訟制度發(fā)展的瓶頸[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2004，（4）.

[8]宮曉冰.中國法律援助制度研究[M].北京：中國方正出版社，2004：354.

[9]劉文元.律師維權(quán)案例選[M].吉林：吉林人民出版社，2003：1.

[10]馬躍.美國刑事司法制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[11]田文昌.刑事辯護(hù)學(xué)[M].北京：群眾出版社，2001：283.