葉艷暉

(嘉應(yīng)學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院，廣東梅州 514015)

主觀幸福感專指評價者根據(jù)自定的標(biāo)準(zhǔn)對其生活質(zhì)量的整體性評估，它是衡量個人生活質(zhì)量的重要綜合性心理指標(biāo)［1］。應(yīng)對是個人在壓力狀態(tài)下的自我調(diào)節(jié)努力，包括認(rèn)知的、情緒的和動機(jī)的行為反應(yīng)［2］。有研究表明，主觀幸福感和應(yīng)對方式存在密切關(guān)系［3－4］。

近年來，隨著在校大學(xué)生人數(shù)的不斷增加，貧困大學(xué)生的數(shù)目也不斷攀升，其中，由于專業(yè)設(shè)置、就業(yè)意向、生源地等的特殊性質(zhì)，師范類貧困生的比例一直高居不下［5］。作為未來教師后備力量的貧困師范生，社會對這一群體的關(guān)注并不是太多，對他們的心理問題的研究很少，特別是從積極心理學(xué)角度，關(guān)注貧困師范生生活質(zhì)量及主觀幸福感的實證研究更是幾乎沒有。溫家寶總理在第23個教師節(jié)看望北師大師范生時曾說道:“國家興衰在于教育，教育好壞在于教師?！庇纱丝梢姡處煹乃刭|(zhì)會直接影響到將來的教育方式及對學(xué)生的培養(yǎng)，進(jìn)而影響到社會的發(fā)展和國家的未來。我們需要什么樣的教師?教師應(yīng)該具備什么樣的條件才算是高素質(zhì)?從某種意義來說，教師的人格和心理素質(zhì)與其專業(yè)知識和教學(xué)方法具有同樣的重要性［6］，都是作為一名高素質(zhì)教師的重要標(biāo)準(zhǔn)。作為未來教師后備力量的貧困師范生，其心理素質(zhì)不但會影響到他現(xiàn)在的身心健康和生活質(zhì)量，而且還會在將來的教學(xué)中對學(xué)生產(chǎn)生潛移默化的影響。那么，貧困師范生他們的心理素質(zhì)如何?他們面對壓力時會采取哪些應(yīng)對措施?他們的幸福體驗強(qiáng)嗎?他們的應(yīng)對方式對幸福水平有影響嗎?如何提高他們的生活質(zhì)量和幸福水平?帶著這些疑問，我們對貧困師范生展開了一項調(diào)查研究，以期能為師范院校開展貧困生心理健康教育工作提供心理學(xué)參考和依據(jù)，為貧困生采取正確的應(yīng)對方式、提高生活質(zhì)量及增強(qiáng)幸福感體驗提供幫助。

一、研究對象和方法

(一)研究對象

研究對象選擇的是廣東省嘉應(yīng)學(xué)院的學(xué)生。嘉應(yīng)學(xué)院是以師范教育為主體的省屬普通本科院校，師范生占全校學(xué)生總數(shù)的93%。筆者從學(xué)校學(xué)生工作處貧困生檔案管理系統(tǒng)里隨機(jī)抽取貧困師范生250名，并發(fā)給調(diào)查問卷，回收有效問卷204份;同時，向其他普通師范生發(fā)放問卷250份，回收有效問卷228份?？偦厥盏挠行蕿?6.4%。

(二)研究工具

1.總體幸福感量表

總體幸福感量表是為美國國立衛(wèi)生統(tǒng)計中心制訂的一種定式型測查工具，用來評價被試對幸福的陳述。本量表共有33項，得分越高，幸福度越高。國內(nèi)段建華對該量表進(jìn)行了修訂。本次調(diào)查采用了量表的前18項［7］。

2.應(yīng)對方式問卷

應(yīng)對方式問卷由肖計劃編制，本問卷由解決問題、自責(zé)、求助、幻想、退避、合理化6個因子組成。問卷包括62個項目，每個項目有“是”和“否”兩個答案［7］。

(三)研究程序

主試向被試解釋問卷各個部分的構(gòu)成以及答題的注意事項，在其熟悉指導(dǎo)語以后，統(tǒng)一施測，最后統(tǒng)一回收。數(shù)據(jù)采用SPSS17.0進(jìn)行錄入和統(tǒng)計分析。主要統(tǒng)計方法有T檢驗、方差分析、相關(guān)分析和回歸分析。

二、結(jié)果

(一)貧困師范生與非貧困師范生應(yīng)對方式及主觀幸福感的比較

表1顯示，貧困師范生與非貧困師范生的應(yīng)對方式存在顯著差異，貧困生在解決問題、求助這兩種積極應(yīng)對因子上得分顯著低于非貧困生，而在自責(zé)、幻想、退避及合理化上這四個消極應(yīng)對因子上得分顯著高于非貧困生;貧困師范生的主觀幸福感水平異常顯著低于非貧困師范生。

(二)不同性別、專業(yè)、年級的貧困師范生應(yīng)對方式及主觀幸福感差異比較

表2顯示，不同性別的貧困師范生在應(yīng)對方式的各因子及主觀幸福感上均沒有顯著差異。

表3顯示，不同專業(yè)的貧困師范生除了自責(zé)這個因子文科生得分顯著高于理科生外，其他應(yīng)對方式都沒有顯著性差異。理科貧困師范生的主觀幸福感水平顯著高于文科貧困師范生。

表1 貧困師范生與非貧困師范生應(yīng)對方式及主觀幸福感比較(M±SD)

表2 不同性別貧困師范生應(yīng)對方式及主觀幸福感差異檢驗(M±SD)

表3 不同專業(yè)貧困師范生應(yīng)對方式及主觀幸福感差異檢驗(M±SD)

表4顯示，在應(yīng)對方式的解決問題、自責(zé)、退避、幻想四因子及主觀幸福感水平上，貧困師范生存在顯著的年級差異。進(jìn)一步多重比較發(fā)現(xiàn):大一貧困生在解決問題上的得分顯著高于大三及大四貧困生;在自責(zé)、退避及幻想這三個因子上，均是大三顯著高于大二及大四貧困生;大二貧困生的主觀幸福感水平顯著高于大三及大四貧困生。

(三)貧困師范生應(yīng)對方式與主觀幸福感的相關(guān)分析

從表5看出，應(yīng)對各因子都與貧困師范生主觀幸福感存在顯著相關(guān)，其中，解決問題、自責(zé)、幻想及退避這四個因子與主觀幸福感存在異常顯著的相關(guān)(P ＜0.001)。

(四)貧困師范生應(yīng)對方式與主觀幸福感的回歸分析

為了進(jìn)一步探討應(yīng)對方式各因子能否有效預(yù)測貧困師范生的主觀幸福感水平，并且考察預(yù)測力的大小，以貧困師范生主觀幸福感為因變量，以應(yīng)對方式的6個因子，即解決問題、自責(zé)、求助、幻想、退避、合理化為自變量，進(jìn)行多元逐步回歸分析(a=0.05)，結(jié)果顯示(見表6):自責(zé)、解決問題、退避這三個影響因素依次進(jìn)入回歸方程，得到三個回歸模型，它們能共同解釋總體方差變異的22.4%。筆者還以同樣的方式檢測應(yīng)對各因子對非貧困師范生的主觀幸福感的預(yù)測力，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，解決問題和自責(zé)這二個影響因素依次進(jìn)入回歸方程，但它們僅能解釋總體方差變異的6.7%。

表4 不同年級貧困師范生應(yīng)對方式及主觀幸福感差異檢驗(M±SD)

表5 貧困師范生主觀幸福感與應(yīng)對方式各維度的相關(guān)矩陣

表6 貧困師范生應(yīng)對方式與主觀幸福感的逐步回歸分析

三、討論

(一)貧困師范生與非貧困師范生應(yīng)對方式及主觀幸福感的比較分析

本研究表明，貧困師范生的主觀幸福感遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于非貧困師范生，不同經(jīng)濟(jì)狀況的師范生主觀幸福感水平差異顯著，這與有關(guān)研究的調(diào)查結(jié)果相似［8－9］。經(jīng)濟(jì)狀況與主觀幸福感關(guān)系的研究結(jié)果一直存在爭論。國外有些研究認(rèn)為，收入與主觀幸福感存在正相關(guān)，經(jīng)濟(jì)水平越高，主觀幸福感越強(qiáng);但也有研究認(rèn)為，收入僅在非常貧窮時有影響，一旦人的基本需要得到滿足，經(jīng)濟(jì)的影響就變小了。不管這些研究結(jié)果存在怎樣的爭議，但都基本表明了經(jīng)濟(jì)狀況的確對人的主觀幸福感有影響。在師范院校的貧困生群體里，許多貧困生都面臨著極大的學(xué)費壓力和生活費壓力，生存在最低的生活水平線上，基本的需要都還不能很好地得到滿足，所以其幸福感的體驗明顯偏低。

在應(yīng)對方式上，貧困師范生與非貧困師范生存在顯著差異，在解決問題、求助這兩種積極的應(yīng)對方式上，貧困生得分顯著低于非貧困生，而在自責(zé)、幻想、退避、合理化這些消極的應(yīng)對方式上，貧困生得分顯著高于非貧困生，這也與孔德生［8］及辛勇［10］的研究結(jié)果相似。其原因可能是貧困生在物質(zhì)和精神的雙重重壓下，常常遠(yuǎn)離群體交往，自卑感較強(qiáng)，思想長期處于消極狀態(tài)，不能客觀公正地看待生活中的困難和挫折，不善于從朋友、同學(xué)處尋求支持和安慰，于是遇到應(yīng)激事件時就較多以自責(zé)、幻想、退避等消極應(yīng)對方式來應(yīng)付。

(二)不同性別、專業(yè)、年級貧困師范生的應(yīng)對方式及主觀幸福感差異分析

本研究結(jié)果顯示不同性別的貧困師范生應(yīng)對方式及主觀幸福感水平差異不顯著。可能因為貧困生由于知識儲備相近，長期一起生活、學(xué)習(xí)，習(xí)得的應(yīng)對技能和策略也會相似，因而在處理相同生活領(lǐng)域中的問題時，大多會采用相似的應(yīng)對方式;同樣，對于不同性別的貧困生而言，經(jīng)濟(jì)上的貧困狀況是相似的，從而導(dǎo)致他們在評價主觀幸福感水平時沒有顯著差異。

不同專業(yè)的貧困師范生自責(zé)應(yīng)對因子和主觀幸福感差異顯著。文科生和理科生由于專業(yè)性質(zhì)不同，導(dǎo)致思維方式也有較大的差異，文科貧困生較感性，容易多愁善感，遇到問題時常自我責(zé)備，感嘆時運不濟(jì)，而理科貧困生在面對困難和挫折時，較多以理性思維去面對，故幸福感的體驗也較強(qiáng)。

對于不同年級的貧困師范生主觀幸福感體驗調(diào)查，其結(jié)果是大二貧困生主觀幸福感體驗最強(qiáng)。分析原因，可能對于大二貧困生來講，他們既沒有大一新生的適應(yīng)問題，又沒有大三、大四學(xué)生那么重的學(xué)習(xí)和就業(yè)的壓力，對能升入大學(xué)就讀，他們感到很幸運，覺得未來有改變自己和家庭命運的可能。同時，大學(xué)的校園生活對他們來說還比較新鮮，隨著對校園生活的進(jìn)一步熟悉，他們的社交范圍擴(kuò)大了，視野擴(kuò)展了，使他們的主觀幸福感體驗比較強(qiáng)烈。

在不同年級的應(yīng)對方式上，從發(fā)展的觀點來看，個體隨著年級和年齡的增高，對社會和人生的觀念會變得更為廣闊和現(xiàn)實，相應(yīng)的應(yīng)對方式也更為成熟。張林［11］的研究證實了這一觀點。但本研究結(jié)果和前人的研究結(jié)果有所不同，在解決問題這個積極應(yīng)對因子上，大一貧困生得分最高;在自責(zé)、退避、幻想這三個消極應(yīng)對因子上，都是大三的得分最高，大四的得分最低。本人認(rèn)為，大一的貧困生剛進(jìn)入大學(xué)校園時，比較敢于迎接挑戰(zhàn)，有一股初生之犢不畏虎的氣勢［12］。而大三的貧困生隨著學(xué)習(xí)的深入和畢業(yè)的臨近，對前途有所擔(dān)心，加之對社會中的一些現(xiàn)象感到不公，于是一部分貧困生會采用消極的方式應(yīng)對，如放棄努力，不再為目標(biāo)付出，通過逃避、幻想的方式尋求心理解脫，或干脆任其自然，聽天由命［13］。但到了大四，就業(yè)和考研這些現(xiàn)實問題已不容回避，他們逐漸又會較少采用退避、幻想及自責(zé)這些消極的應(yīng)對方式。這結(jié)果是否說明貧困師范生在大三是一個關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點?我們是否應(yīng)該給予大三學(xué)生更多的關(guān)注?

(三)應(yīng)對方式與貧困師范生主觀幸福感的關(guān)系分析

通過皮爾遜積差相關(guān)檢驗，應(yīng)對方式6個因子與貧困師范生主觀幸福感都存在顯著相關(guān)。求助、解決問題等積極的應(yīng)對方式有助于提升貧困生的主觀幸福感，而自責(zé)、退避、幻想、合理化等消極應(yīng)對方式則會降低其幸福感體驗。進(jìn)一步回歸分析發(fā)現(xiàn):自責(zé)、解決問題、退避這三個影響因素依次進(jìn)入回歸方程，三個因素的共同預(yù)測作用能解釋總體方差變異的22.4%，說明這三個變量能較好地預(yù)測貧困師范生的主觀幸福感水平。而對非貧困師范生主觀幸福感的回歸分析發(fā)現(xiàn):解決問題和自責(zé)這二個影響因素依次進(jìn)入回歸方程，但它們僅能解釋總體方差變異的6.7%。從貧困生和非貧困生的回歸分析結(jié)果的比較可以看出，應(yīng)對方式對主觀幸福感的貢獻(xiàn)率，貧困生比非貧困生高，說明貧困生從應(yīng)對方式上獲得主觀幸福感的依賴比非貧困生大，應(yīng)對方式更能有效預(yù)測貧困生的主觀幸福感水平。這結(jié)果也說明師范院校在平時的心理健康教育工作中，應(yīng)該更注重培養(yǎng)貧困生的積極應(yīng)對方式，加強(qiáng)對貧困生應(yīng)對方式的指導(dǎo)和心理輔導(dǎo)［14］，及時對其提供幫助，并引導(dǎo)他們在困難面前學(xué)會更多地采用解決問題、求助等積極的應(yīng)對方式，擺脫消極的應(yīng)對方式。而對貧困生來說，在遇到挫折，面對困難的時候，首先不應(yīng)該是自責(zé)和回避，因為自責(zé)容易引起自尊的損害和自我價值感的降低，而回避無助于問題的解決，而是要學(xué)會面對存在的壓力和問題，學(xué)會使用積極的應(yīng)對技能來解決各種問題，通過問題的解決來及時化解困境，獲得更高的主觀幸福感。

四、結(jié)論

(1)貧困生與非貧困生在應(yīng)對方式上存在顯著差異，在積極應(yīng)對方式上，貧困生得分顯著低于非貧困生，而在消極應(yīng)對方式上，貧困生得分顯著高于非貧困生;貧困生的主觀幸福感水平顯著低于非貧困生。

(2)男、女貧困生的應(yīng)對方式及主觀幸福感水平均無顯著的差異。

(3)文科貧困生在自責(zé)應(yīng)對因子上的得分顯著高于理科貧困生，文科貧困生的主觀幸福感水平顯著低于理科貧困生。

(4)不同年級的貧困生的應(yīng)對方式及主觀幸福感水平存在顯著差異。

(5)積極應(yīng)對方式與貧困生主觀幸福感存在顯著正相關(guān)，消極應(yīng)對方式與貧困生主觀幸福感存在顯著負(fù)相關(guān)。以貧困生主觀幸福感為因變量，以應(yīng)對方式各因子為自變量，進(jìn)行多元逐步回歸分析發(fā)現(xiàn):自責(zé)、解決問題、退避這三個影響因素依次進(jìn)入回歸方程，三個變量能較好地預(yù)測貧困生的主觀幸福感水平。

［1］ Diener E.Subjective well-being［J］.Psychological Bulletin，1984，95(3):542 －575.

［2］ 黃希庭.壓力、應(yīng)對與幸福進(jìn)取者［J］.西南師范大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2006(3):1－6.

［3］ 羅偉，孫雅娜，王濱.大學(xué)生生活事件、應(yīng)對方式和主觀幸福感之間的關(guān)系［J］.中國臨床心理學(xué)雜志，2007，15(4):405 －406.

［4］ 凌宇，朱翠英，劉文俐.大學(xué)生應(yīng)對方式與主觀幸福感關(guān)系［J］.中國公共衛(wèi)生，2009，25(2):168 －170.

［5］ 鄧麗星.地方性師范院校貧困生思想政治工作探析［J］.科技資訊，2010(32):152 －153.

［6］ 王萍，楊漢麟，戴瓊.中學(xué)女教師對壓力的應(yīng)對方式和社會支持調(diào)查研究——以武漢市中學(xué)女教師為例［J］.教育研究與實驗，2012(1):25 －29.

［7］ 汪向東.心理衛(wèi)生評定量表手冊［K］北京:.中國心理衛(wèi)生雜志社，1999:83－86，109－115.

［8］ 孔德生，張微.貧困大學(xué)生生活事件、應(yīng)付方式、社會支持與其主觀幸福感的關(guān)系［J］.中國臨床心理學(xué)雜志，2007，15(1):61 －62.

［9］ 顧凡，施昕強(qiáng).生活事件、社會支持對主觀幸福感的影響研究［J］.黑龍江高教研究，2008(9):114－116.

［10］辛勇.貧困大學(xué)生自尊與社會支持、應(yīng)付方式的比較研究［J］.黑龍江高教研究，2005(10):148 －149.

［11］張林，車文博，黎兵.大學(xué)生心理壓力應(yīng)對方式特點的研究［J］.心理科學(xué)，2005，28(1):36 －41.

［12］李曉東.大學(xué)生人際交往能力現(xiàn)狀的實證分析［J］.四川理工學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué)版，2012(1):101－105.

［13］林凌敏.大學(xué)生應(yīng)對幽默和社交焦慮與心理健康的關(guān)系研究［J］.四川理工學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué)版，2011(2):135.

［14］孫元明.對因貧困分化而引發(fā)重大社會問題的思考——以國內(nèi)待(失)業(yè)大學(xué)畢業(yè)生為研究對象［J］.重慶三峽學(xué)院學(xué)報，2012(5):134－141.