方社會(huì)，尚來(lái)貴，朱 斌，張巖竹，丁寧平，魏伯平，張文旭,3

（1.平?jīng)鍪修r(nóng)業(yè)科學(xué)研究所，甘肅 平?jīng)?744000；2.澤庫(kù)縣人民政府，青海 黃南州澤庫(kù) 811400；3.中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)草地研究所，北京 100193）

由于人們生活水平的提高，我國(guó)城鄉(xiāng)居民的食品消費(fèi)進(jìn)入了改善型階段，動(dòng)物性產(chǎn)品消費(fèi)日益增長(zhǎng)。這刺激著我國(guó)家畜飼養(yǎng)業(yè)的迅速發(fā)展。目前，我國(guó)家畜養(yǎng)殖的產(chǎn)值已達(dá)3 000億元，占農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的30%；2012年我國(guó)奶牛存欄量達(dá)到1 401.6萬(wàn)頭，是僅次于美國(guó)、印度的第三大產(chǎn)奶國(guó)。

家畜飼養(yǎng)業(yè)的發(fā)展必須依賴(lài)優(yōu)質(zhì)的飼草，我國(guó)飼草主要以苜蓿、玉米干草為主，在保存過(guò)程中營(yíng)養(yǎng)損失嚴(yán)重，而通過(guò)青貯技術(shù)，可以顯著減少飼草營(yíng)養(yǎng)的流失，有利于飼草長(zhǎng)期保存。秸稈青貯是家畜粗飼草的重要資源，也是發(fā)展節(jié)糧型畜牧業(yè)的有效手段。試驗(yàn)對(duì)經(jīng)罐裝青貯后的6種飼草分別進(jìn)行感官評(píng)定和實(shí)驗(yàn)室評(píng)價(jià)，并對(duì)比感官評(píng)定結(jié)果與實(shí)驗(yàn)室評(píng)價(jià)結(jié)果的一致性，以探討感官評(píng)定方法的可靠性，為生產(chǎn)實(shí)踐考核牧草品質(zhì)提供快速便捷的評(píng)定方法。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

供試牧草有冬大麥、冬小麥、蕎麥、糜子、燕麥和箭舌豌豆6種，均在揚(yáng)花期刈割作為青貯原料。

1.2 試驗(yàn)方法

1.2.1 青貯工藝 灌裝青貯工藝流程：刈割→切短→晾曬→裝罐密封→室內(nèi)堆貯。試樣制作：將供試牧草切成1～2 cm的小段，晾曬至少許凋萎后，分別稱(chēng)取 60 g裝填至100 mL的離心管中，搗實(shí)，蓋上橡膠軟塞，并用封口膠帶纏緊，每種材料做3次重復(fù)，然后放置室內(nèi)陰涼（15～25℃）條件下，青貯60天。青貯發(fā)酵兩個(gè)月后，將青貯樣品置于60～65℃的恒溫干燥箱中烘8～12小時(shí)，除去部分水分，然后回潮使其與周?chē)h(huán)境條件空氣濕度保持一致，制得半干樣品。將半干樣品用飼草粉碎機(jī)粉碎，通過(guò)40目標(biāo)準(zhǔn)篩，放入密封袋中，置于冰箱中保存，用于樣品營(yíng)養(yǎng)成分的測(cè)定。

1.2.2 青貯的品質(zhì)分析 （1）感官評(píng)定：按德國(guó)農(nóng)業(yè)協(xié)會(huì)（DLG）青貯質(zhì)量感官評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定，詳見(jiàn)表1；評(píng)價(jià)分為4級(jí)，得16～20分為1級(jí)優(yōu)等，得10～15分為2級(jí)尚好，得5～9分為3級(jí)中等，得0～4分為4級(jí)腐敗。（2）實(shí)驗(yàn)室評(píng)價(jià)：pH值用pH-HJ90B酸度計(jì)測(cè)定；乳酸（LA）含量采用比色法測(cè)定；揮發(fā)性脂肪酸（VFA）含量采用SQ-206氣相色譜儀測(cè)定；氨態(tài)氮采用蒸餾法測(cè)定。所有數(shù)據(jù)用Excel和SPSS13.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 青貯飼草的感官評(píng)定

根據(jù)青貯飼草的顏色、氣味、質(zhì)地等指標(biāo)來(lái)評(píng)定青貯料的優(yōu)劣，品質(zhì)好的青貯飼草保持了原料的新鮮顏色，風(fēng)味酸甜，有青貯固有的清香味，質(zhì)地變得柔軟，無(wú)腐爛變質(zhì)，無(wú)霉變。供試飼草青貯后的感官評(píng)定結(jié)果如下。

2.1.1 氣 味 冬小麥、冬大麥、燕麥和糜子青貯后有較濃的酸味、果實(shí)味或芳香味，氣味柔和，無(wú)丁酸臭味，不刺鼻，給人以舒適感，其評(píng)定分?jǐn)?shù)為14分；而箭舌豌豆和蕎麥稍有酒精味或醋味，芳香味較弱，有微弱的丁酸臭味，其評(píng)定分?jǐn)?shù)為10分。

2.1.2 結(jié) 構(gòu) 冬小麥、冬大麥、燕麥、糜子和箭舌豌豆青貯后質(zhì)地柔軟，略帶濕潤(rùn)，葉、莖結(jié)構(gòu)保持原來(lái)的狀態(tài)，能夠清楚地看出莖、葉上的葉脈，其評(píng)定分?jǐn)?shù)為4分；但蕎麥葉子結(jié)構(gòu)保持較差，葉脈模糊，其評(píng)定分?jǐn)?shù)為2分。

2.1.3 色 澤 冬小麥、燕麥和糜子青貯后色澤與原料相似，呈青綠色或黃綠色，烘干后成淡褐色，其評(píng)定分?jǐn)?shù)為2分；冬大麥、蕎麥和箭舌豌豆青貯后略有變色，呈淡黃色，其評(píng)定分?jǐn)?shù)為1分。

2.1.4 不同飼草青貯的感官評(píng)定結(jié)果冬小麥、燕麥、糜子的評(píng)定分?jǐn)?shù)為20分，冬大麥為19分，屬于青貯飼草中的1級(jí)優(yōu)等；而箭舌豌豆評(píng)定分?jǐn)?shù)為15分，蕎麥為13分，屬于青貯飼草中的2級(jí)尚好。故這6種飼草經(jīng)青貯處理后，品質(zhì)均較好，可用來(lái)飼喂家畜。

2.2 青貯飼草的實(shí)驗(yàn)室評(píng)價(jià)

就青貯飼草的pH值而言，箭舌豌豆的pH值最高，燕麥的最低。方差分析結(jié)果表明，除糜子與蕎麥差異顯著外，其他青貯飼草的pH值差異均極顯著。由表2可知，pH值越高，飼草總分越低，表明pH值與青貯飼草的品質(zhì)呈負(fù)相關(guān)性。

從青貯飼草的乳酸含量來(lái)看，以燕麥的乳酸含量最高，蕎麥的含量最低。方差分析結(jié)果表明，燕麥的乳酸含量與其他5種青貯飼草差異極顯著；冬大麥與冬小麥的乳酸含量差異不顯著，但其均與糜子、箭舌豌豆、蕎麥差異極顯著；箭舌豌豆與蕎麥的差異不顯著，但其與其他幾種飼草差異極顯著。由表2可知，乳酸含量越高，飼草的總分也越高，表明乳酸含量與青貯飼草的品質(zhì)呈正相關(guān)性。

從青貯飼草的乙酸含量來(lái)看，燕麥的乙酸含量最高，糜子的乙酸含量最低。方差分析結(jié)果表明，燕麥、冬小麥、冬大麥、蕎麥彼此之間差異不顯著，箭舌豌豆與糜子之間差異不顯著，但燕麥、冬小麥、冬大麥、蕎麥均與箭舌豌豆、糜子差異極顯著。由表2可知，飼草的乙酸含量與青貯飼草的品質(zhì)無(wú)明顯相關(guān)性。

從青貯飼草的丁酸含量來(lái)看，蕎麥的丁酸含量最大，冬大麥和燕麥的丁酸含量最低。方差分析結(jié)果表明，蕎麥與其他5種青貯飼草的差異極顯著；箭舌豌豆與糜子、糜子與冬小麥、冬大麥與燕麥差異不顯著，但箭舌豌豆與冬大麥、燕麥差異極顯著。由表2可知，飼草的丁酸含量與青貯飼草的品質(zhì)無(wú)明顯相關(guān)性。

?

?

從青貯飼草的總酸含量來(lái)看，箭舌豌豆的總酸含量最高，燕麥的總酸含量最低。方差分析結(jié)果表明，箭舌豌豆與其他5種飼草的差異極顯著；蕎麥與冬大麥、冬小麥與糜子、燕麥與糜子差異不顯著，但蕎麥與冬大麥均與冬小麥、糜子、燕麥差異極顯著；冬小麥與燕麥差異顯著。由表2可知，飼草的總酸含量與青貯飼草的品質(zhì)無(wú)明顯相關(guān)性。

從表2中還可以看出，乳酸/總酸、乙酸/總酸、丁酸/總酸、氨態(tài)氮/總氮的比值與青貯飼草的品質(zhì)無(wú)明顯相關(guān)性。實(shí)驗(yàn)室評(píng)價(jià)結(jié)果表明：燕麥的綜合得分最高，蕎麥的最低；6種青貯飼草中，燕麥、冬小麥、冬大麥、糜子和箭舌豌豆的品質(zhì)為優(yōu)，蕎麥的品質(zhì)為良。

2.3 青貯飼草感官評(píng)定結(jié)果與實(shí)驗(yàn)室評(píng)價(jià)結(jié)果的對(duì)比分析

青貯飼草的感官評(píng)定和實(shí)驗(yàn)室評(píng)價(jià)是評(píng)定青貯飼草品質(zhì)的常用方法。感官評(píng)定操作簡(jiǎn)單，但需要有豐富經(jīng)驗(yàn)的評(píng)價(jià)師；實(shí)驗(yàn)室評(píng)價(jià)雖然操作繁瑣，但結(jié)果更加準(zhǔn)確。由表3可知，對(duì)這6種青貯飼草分別進(jìn)行感官評(píng)定和實(shí)驗(yàn)室評(píng)價(jià)，除箭舌豌豆的評(píng)價(jià)結(jié)果不一致外，其他5種青貯飼草的評(píng)價(jià)結(jié)果均一致。箭舌豌豆的評(píng)價(jià)結(jié)果不一致可能是由于指標(biāo)測(cè)定分析比較詳細(xì)，其綜合得分處于優(yōu)和良的臨界值范圍；如果以實(shí)驗(yàn)室評(píng)價(jià)的綜合得分判斷，這兩種評(píng)價(jià)方法結(jié)果應(yīng)是一致的。

3 結(jié)論與討論

感官評(píng)定結(jié)果顯示，冬小麥、燕麥、糜子的得分最高，其他牧草的得分從高到低依次為冬大麥＞箭舌豌豆＞蕎麥，6種青貯飼草的品質(zhì)均在1～2級(jí)；實(shí)驗(yàn)室評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，6種青貯飼草的綜合得分從高到低依次為燕麥＞冬小麥＞冬大麥＞糜子＞箭舌豌豆＞蕎麥，且6種青貯飼草的品質(zhì)均為優(yōu)良水平。雖然兩種評(píng)定方法對(duì)箭舌豌豆的等級(jí)評(píng)價(jià)結(jié)果，以及冬大麥和糜子的排名不一致，但總體評(píng)價(jià)趨勢(shì)還是一致的，這種不一致可能是由兩種評(píng)價(jià)方法的等級(jí)臨界值范圍不同所引起的。

表3 青貯飼草質(zhì)量評(píng)定結(jié)果比較

對(duì)青貯牧草品質(zhì)進(jìn)行感官評(píng)定不需要任何儀器和設(shè)備，只要盡可能的克服評(píng)價(jià)者的主觀性，不失為一種快速、簡(jiǎn)便、實(shí)用的飼草品質(zhì)評(píng)價(jià)方法。由于感官評(píng)定方法受評(píng)價(jià)者主觀因素的影響較大，所以需要培訓(xùn)專(zhuān)業(yè)的評(píng)價(jià)人員。

此外，試驗(yàn)結(jié)果還表明：青貯飼草品質(zhì)與飼草的pH值和乳酸含量有較大相關(guān)性，pH值越低，乳酸含量越高，青貯飼草的品質(zhì)越好。在對(duì)飼草品質(zhì)進(jìn)行感官評(píng)價(jià)過(guò)程中，亦可輔助測(cè)定飼草的pH值和乳酸含量，以增強(qiáng)評(píng)價(jià)結(jié)果的可靠性。

[1]Allen V G，Brown P C. Using grazing animals to restore resilience in our agricultural systems [A]. The John M Airy Symposium：Vision for animal agriculture and the environment[C].Kansas City：Missouri. 2006.

[2]Delcado C L. Rising Consumption of meat and milk in developing countries has created a new food revolution[J]. The Journal of Nutrition，2003，133：3907-3910.

[3]Heitschmidt R K，Vermeire L T，Grings E E. Is rangeland agriculture sustainable[J]. Journal of Animal Science，2004，82（l）：138-146.