劉小瑜,劉 茜

(江西財經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計學(xué)院，南昌 330013)

隨著社會對收入分配問題的關(guān)注，學(xué)術(shù)界也加大了對中國收入分配公平性、平等性問題的研究，所以關(guān)于收入分配問題的文獻(xiàn)頗多。在中國知網(wǎng)中搜索“收入不平等”出現(xiàn)的文獻(xiàn)達(dá)到了293篇，同時關(guān)于收入不平等對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響也有了較為深刻的認(rèn)識。但是隨著社會貧富差距的拉大，部分國家中產(chǎn)階級群體的縮小，以及因此帶來的社會不穩(wěn)定，引起學(xué)術(shù)界加大了對一種不同于收入不平等的收入分配現(xiàn)象——收入極化的關(guān)注，研究內(nèi)容主要是對地區(qū)收入極化現(xiàn)象和收入極化測度的研究。本文通過測算我國2002～2010年的收入極化值，探析了收入極化的演變狀況、原因及其對我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，同時測算各省市的收入極化值，分析其與人均GDP間的關(guān)系。

1 極化測度方法的選擇與數(shù)據(jù)來源

1.1 方法選擇

“極化”是指本屬于一體的事物分別向不同的兩極靠攏的趨勢。本文所說的收入極化是一種不同于收入不平等的收入分配現(xiàn)象，不平等是描述一個總體的離散程度。

可以用如下公式來區(qū)分收入不平等和收入極化的差異：

（1）W指數(shù)

W指數(shù)是Wolfson(1994)在洛倫茲曲線的基礎(chǔ)上推算出了極化的計算方法。公式如下

由于W指數(shù)以中位數(shù)為界進(jìn)行分組，此種分組在存在極端值的情況下將產(chǎn)生較大的誤差。

（2）ER指數(shù)

Esreban-Ray總結(jié)出極化現(xiàn)象是處于同一總體的事物向不同的方向聚集，在同一極的成員同質(zhì)性加強(qiáng)而處于不同極成員間的異質(zhì)性不斷加大的現(xiàn)象。1994年，他們提出了測度收入極化的ER指數(shù).

其中pi表示第i組人口數(shù)與總?cè)丝跀?shù)間的比值，μi表示第i組人均收入與總體人均收入間的比值；δ是一個測度ER對極化敏感性的指數(shù)，取值在區(qū)間[1,1.6]之間，當(dāng)其取1時，ER的測度效果等同于基尼系數(shù)。ER值適合于任何情形的收入分組，其值越大表示極化程度越嚴(yán)重，反之則極化程度較輕。

（3）EGR指數(shù)

1999年，Joan Esteban、Carlos Gradin和Debraj Ray提出了修正的ER指數(shù)（以下簡稱EGR），主要是為了減少因人為分組所造成的誤差。

其中G(f)表示實(shí)際收入分布的基尼系數(shù)，G(ρ*)表示為假定組內(nèi)各成員收入都等于所在組平均收入時的基尼系數(shù)，依據(jù)Joan Esteban等（2005）的建議取β=1?？梢钥闯鯡GR指數(shù)減去了分組帶來的誤差影響，在進(jìn)行分組時應(yīng)該做到組內(nèi)不平等最小化，即G(f)-G(ρ*)最小化。

在目前眾多測量以地區(qū)收入極化程度的指標(biāo)中，EGR本應(yīng)是首選的有效方法，但由于統(tǒng)計年鑒所提供的是人均收入的分組數(shù)據(jù)而人均收入的原始數(shù)據(jù)，因而無法測度組內(nèi)基尼系數(shù)。本文采用ER值作為我國收入極化的測度值。

其中參數(shù)δ表示極化指標(biāo)對極化程度的敏感程度，取值在[1.1.6]之間，本文分別計算了δ等于1，1.3，1.5，1.6的數(shù)據(jù)。

1.2 數(shù)據(jù)來源

在本文中計算各省的收入極化值及全國的收入極化值時，考慮到Roberto Ezcurra（2009）已經(jīng)通過實(shí)證研究證明，把一個整體分成二、三或者四組對于極化的指標(biāo)的絕對值會有影響，但是在進(jìn)行橫向比較時并不會產(chǎn)生較大的影響。同時由于我國是一個典型的二元經(jīng)濟(jì)社會，現(xiàn)存的城鄉(xiāng)收入差距已經(jīng)把一個地區(qū)的收入天然的分成兩部分，所以在測度每個省份的極化程度時，主要是把數(shù)據(jù)分成城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村兩組。依據(jù)統(tǒng)計年鑒資料，筆者測算了2000年、2005年及2009年各省的極化值。在我國，農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民的實(shí)際收入水平通常使用農(nóng)民家庭人均純收入和城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入數(shù)據(jù)表示，相比地區(qū)生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)，人均收入避免了不同地區(qū)人口規(guī)模的影響，因而可以更為真實(shí)的反映一個地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，其中農(nóng)村家庭人均純收入來自于國家各年的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)。

表1 農(nóng)村和城鎮(zhèn)人均收入極差值表 （單位：元）

2 2002～2010年全國居民收入極化總體趨勢分析

測度我國收入極化水平時，由于缺乏按全國人口收入分配分組的數(shù)據(jù)，已有的研究中大都是直接按城鄉(xiāng)進(jìn)行分組（稱為第一種分組方法）來對極化值進(jìn)行測算。而我國各省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在較大的差異，部分地區(qū)的農(nóng)村收入水平可能會大于某些欠發(fā)達(dá)地區(qū)的城市收入水平，此時如果仍直接利用城鄉(xiāng)收入劃分進(jìn)行極化測度則可能會與實(shí)際情況有較大的偏差。鑒于我國從2002才開始對農(nóng)村收入七等分和城鎮(zhèn)收入五等分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計，故筆者嘗試?yán)?002到2010年之間七等分的城鎮(zhèn)收入分配數(shù)據(jù)和五等分的農(nóng)村人口收入數(shù)據(jù)對收入進(jìn)行重新分組(稱為第二種分組方法)后測算極化值，同時與直接利用城鄉(xiāng)分組的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。

利用五等分農(nóng)村收入數(shù)據(jù)和七等分城鎮(zhèn)收入數(shù)據(jù)，對我國收入分配數(shù)據(jù)進(jìn)行重新分組。具體處理方法如下：

（1）找出2002年與2010年的農(nóng)村收入五等分?jǐn)?shù)據(jù)和城鎮(zhèn)收入七等分?jǐn)?shù)據(jù)。

（2）把十二組數(shù)據(jù)按照從低到高排列。

（3）計算出相鄰兩組間的差值。見表1。

（4）從表1看出“低收入戶城鎮(zhèn)家庭平均每人可支配收入”與“較低收入戶城鎮(zhèn)家庭平均每人可支配收入”之間的差異較大，在2002和2010年分別為1899.85元和3416.83元而與“較高收入農(nóng)村居民家庭人均年純收入”差異較小，在2002時僅為1.66元。

（5）因此在計算全國的極化值時，把我國收入人群的分為兩組。一組包含了低收入農(nóng)村居民家庭、較低收入農(nóng)村家庭、中等收入農(nóng)村家庭、城鎮(zhèn)居民最低收入戶、較高收入農(nóng)村家庭、低收入戶城鎮(zhèn)家庭，另外一組包含了：較低收入城鎮(zhèn)家庭、高收入農(nóng)村家庭、中等收入城鎮(zhèn)家庭、較高收入城鎮(zhèn)家庭、高收入城鎮(zhèn)家庭、最高收入城鎮(zhèn)家庭。

總之，腦卒中患者需要連續(xù)長久的康復(fù)訓(xùn)練，康復(fù)護(hù)理團(tuán)隊(duì)對出院患者的連續(xù)護(hù)理干預(yù)療效是顯著的。為了明確患者好轉(zhuǎn)的原因，我們未來需要設(shè)計規(guī)范的大樣本、多中心的臨床研究以加大患者樣本量，并需細(xì)化評價指標(biāo)，從而更好地研究連續(xù)護(hù)理對患者生存質(zhì)量的。

依據(jù)2002年至2010年的年鑒數(shù)據(jù)，可以得到兩種不同分組結(jié)果的ER值。見表2。

表2 2002～2010年全國收入極化ER值

從表2中可以看出，同一年份的ER值隨著δ值的增加而較少，但是在不同的δ值下對各年份的ER值進(jìn)行大小排序卻是基本一致的。δ是極化敏感系數(shù)，取值越大則ER與基尼系數(shù)的差異越大，筆者認(rèn)為我國的極化值與基尼系數(shù)有著較大的差異，所以選擇δ等于1.5時的ER值，畫出折線圖（見圖1）。

圖1 2002～2010年ER值走勢圖

從圖1看出，第一種分組方法所得到的各年ER值均大于第二種方法，可見地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異使得直接按照城鄉(xiāng)把全國收入分成兩組時所反應(yīng)的ER值不僅反映了城鄉(xiāng)間的ER值還隱含了地區(qū)間的ER值，從而夸大了我國的極化現(xiàn)象，而按照城鎮(zhèn)收入五等分?jǐn)?shù)據(jù)和農(nóng)村七等分?jǐn)?shù)據(jù)重新進(jìn)行分組的第二種方法得到的結(jié)果能夠比第一種方法更為準(zhǔn)確的反映我國的收入極化現(xiàn)象。

全國的收入極化值從2002開始，呈現(xiàn)出較快增長的趨勢，在2006年達(dá)到最大值，但卻在緊隨的2007年直線回落到2003年以下的水平，之后幾年的極化值增幅也不大，在2009年再次出現(xiàn)回落。

2007年全國極化指標(biāo)的大幅下落與2006農(nóng)業(yè)稅的取消有著一定的關(guān)系。與農(nóng)村稅費(fèi)改革前的1999年相比，農(nóng)民每年減負(fù)總額超過1000億元，人均減負(fù)120元左右。2007財政部門堅(jiān)持把大力支持解決“三農(nóng)”問題作為財政工作的重中之重，新增政府投資的大部分也用于社會主義新農(nóng)村建設(shè)。這些措施都使得一直處于低位運(yùn)行的農(nóng)民收入普遍得到增加，從而使之后幾年的ER值得以大幅降低。

3 全國分省市居民收入極化趨勢分析

我國各省的城鄉(xiāng)人口分布數(shù)據(jù)從2005年開始逐年統(tǒng)計，同時2000進(jìn)行了人口普查，因此2000年的城鄉(xiāng)人口分布的數(shù)據(jù)也可獲得到。所以本文主要通過測度2000年、2005年及2009三年的極化值來分析我國各省市的收入極化狀況。極化值由ER法算得，在[1，1.6]間分別對δ取1.0，1.3，1.5三個不同的值，利用式（3）得到結(jié)果并繪出折線圖（見圖2、圖3、圖4）。

依據(jù)圖2、圖3、圖4可見：δ取值越大，ER值就相對越小，但δ的不同取值對ER值在31個省份橫向上的比較并無較大影響。取δ=1.5時各省份的ER值，畫出折線圖（見圖5）。

圖2 2000年全國31個省市自治區(qū)在δ取不同時的所得ER值折線圖

圖3 2005年全國31個省市自治區(qū)在δ取不同時的所得ER值折線圖

圖4 2009年全國31個省市自治區(qū)在δ取不同時的所得ER值折線圖

圖5 31個省市自治區(qū)2000年、2005年及2009年三年ER值折線圖

結(jié)合圖5可以清晰的看出在不同的年份，各個省市的ER值雖存在著一些差異，但是31個省市的ER值相對大小并無較大變化，三個年份ER值趨勢線基本保持一致。從省際間對比可以看出ER值處于最低位的是上海，同樣處于低位的還有江蘇、北京這兩個經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)；而最高位ER值則是出現(xiàn)在2000年的西藏，同樣處于高位的還有欠發(fā)達(dá)的云南、貴州、甘肅、寧夏等省。

4 全國各省收入極化值與人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的關(guān)系分析

本文主要通過研究三年來極化水平與當(dāng)時經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平間的關(guān)系來推測極化現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在的關(guān)系。各省市極化值在前一部分已經(jīng)得到，本部采用δ=1.5時所得到的極化值；在對發(fā)展水平的測度上，由于各地區(qū)都包含了城市人口的可支配收入和農(nóng)村人口的純收入，選擇兩者中的任何一個都有失偏頗，因此筆者選擇人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（人均GDP）來衡量各省市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。

式（5）中y表示無量綱化之后的人均GDP，y'為實(shí)際的人均GDP值，ymin和ymax為31省中人均GDP的最小和最大值。

由圖5已經(jīng)看出發(fā)達(dá)地區(qū)ER值較低而欠發(fā)達(dá)地區(qū)的ER值則相對較大，結(jié)合2000年、2005年和2009年各年人均GDP與ER值的折線圖（見圖6、圖7和圖8）可以清楚的看到，極化值（ER）與人均GDP（Y）值呈現(xiàn)出一種相背離的關(guān)系。

圖6 2000年極化值（ER）與人均GDP（Y）間的折線圖

圖7 2005年極化值（ER）與人均GDP（Y）間的折線圖

圖8 2009年極化值（ER）與人均GDP（Y）間的折線圖

從以上可以觀察出三個年份ER值與人均GDP的態(tài)勢都變化不大，似有一固定模式，可以初步的判斷ER值與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間可能存在著某種數(shù)量關(guān)系。因此利用經(jīng)濟(jì)計量建模進(jìn)一步探討極化與經(jīng)濟(jì)增長間的關(guān)系。 應(yīng)用E-views5.0，分別對三年的數(shù)據(jù)進(jìn)行估計。在進(jìn)行模型建立時，對于2000和2005年兩者的GMM估計，分別采用了滯后五期和滯后四期的ER值作為當(dāng)年ER值的工具變量。得到以下結(jié)果(見表3)。

2000年、2005年ER與Y的GMM估計結(jié)果：

最小二乘擬合公式為：Y2000=-3.868995*ER2000+0.875171

最小二乘擬合公式為Y2005=-3.519858*ER2005+0.856572

首先，表6擬合結(jié)果中看出2000年ER與人均GDP呈負(fù)相關(guān)，且常數(shù)項(xiàng)和系數(shù)都通過了p值檢驗(yàn)。調(diào)整后的r2值為0.54，r等于-0.735，所以從相關(guān)關(guān)系角度看，兩者屬于顯著相關(guān)，數(shù)據(jù)擬合具有意義。2005年數(shù)據(jù)擬合得到的結(jié)果，r2達(dá)到-0.776，J統(tǒng)計量為0，杜賓值為1.58，三個數(shù)據(jù)都表現(xiàn)的很出色，模型擬合效果優(yōu)良，ER與人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的關(guān)系得到了進(jìn)一步的驗(yàn)證。

表3 極化值（ER）和人均GDP（Y）的GMM估計結(jié)果

綜合可以看出ER始終與人均GDP呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)的關(guān)系，但系數(shù)由2000年-3.869變?yōu)?005年的-3.519，存在著一定的下降趨勢，但是兩者的相關(guān)性得到了進(jìn)一步的加強(qiáng)。r2由0.541增加到0.776。由此可見，極化現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系變得越加的緊密。從圖3、圖4和圖5的折線圖可明顯地看出人均國民收入高的地區(qū)對應(yīng)較低的ER值，表明了經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)收入分配越為合理。

5 結(jié)論

通過以上的分析，本文得到以下結(jié)論：

⑴我國的收入極化水平從2002～2010年呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢，其中由于農(nóng)業(yè)稅收的減免及農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的發(fā)放增加了廣大農(nóng)民的收入，促使我國收入極化水平在2006后得到很大程度的下降。

⑵經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，如上海、北京、天津、江蘇、浙江，此五省市三年的ER值皆處于低位狀態(tài)，表明了經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)在收入分配上更為合理。這與發(fā)達(dá)地區(qū)注重社會保障和就業(yè)的投入有著密切關(guān)系。2007年，上海和北京的人均社會保障和就業(yè)支出分別為1836.6元和1606.9元，2009年兩者分別增加到1904.8元和1725元。依據(jù)2007年和2009年5省市在社會保障和就業(yè)上的人均支出可以看到，上海和北京位于前列。收入極化的低位狀態(tài)，又能夠創(chuàng)造更加和諧的社會環(huán)境從而促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展，實(shí)現(xiàn)更高的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值。兩者是相互聯(lián)系的，地區(qū)人均生產(chǎn)總值高可以促使ER值的降低，而較低的ER值又為經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展提供了保障。

⑶欠發(fā)達(dá)地區(qū)，如地處我國西部的貴州、云南、甘肅、西藏、青海、陜西，此六省三年的ER值都處于高位狀態(tài)。地區(qū)經(jīng)濟(jì)的落后、保障體系的不完善，使得很多低收入人口無法獲得生活和生產(chǎn)所需的必要資源，收入極化也有了進(jìn)一步嚴(yán)重的可能。馬太效應(yīng)的存在使得收入極化難以自行得到解決，政府應(yīng)該加大對低收入人群的資助，尤其是生產(chǎn)資料和能力提高方面的資助，逐步實(shí)現(xiàn)合理的收入結(jié)構(gòu)，推動經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和社會的穩(wěn)定。

⑷其他的地區(qū)尤其是處于中國中部的各省，如江西、湖北、河南、安徽等的極化值則是一直處于中等水平，雖然比西部省份的極化狀況好些，但同樣不可輕視，各地區(qū)政府需積極借鑒經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，如加大教育投入和社會保障投入，迅速提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平全面提高居民的收入、縮小極化水平，形成社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良性循環(huán)。

[1]Austin Nichols.Income Inequality,Volatility,and Mobility Risk in China and the US.[J].China Economic Review，2010,(21).

[2]Joan Esteban,Carlos Gradin,Debraj Ray.An Extension of a Measure of Polarization,with an Application to the Income Distribution of Five OECD Countries[C].Working Papers Series 218 of the Luxembourg Income Study,2006.

[3]Michael C.Wolfson.When Inequalities Diverge[J].The American Economic Review,1994,(84).

[4]Roberto Ezcurra.Does Income Polarization Affect Economic Growth？The Case of the European Regions[J].Regional Studies,2009,43(2).

[5]郭騰云.1952～2003年我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)極化趨勢及其方向[J].河北師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）,2005,(7).

[6]洪興建,李金昌.兩級分化測度方法評述與中國居民收入兩級分化[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007,（11）.

[7]劉小勇.中國區(qū)域間農(nóng)村金敏收入差異及極化研究[J].財經(jīng)論叢，2009,（1）.