王春麗，劉阿華

（嘉定區(qū)人民檢察院，上海 201800）

根據(jù)我國(guó)《刑法》第三百三十六條規(guī)定：“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)……造成就診人死亡的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。”也就是說，非法行醫(yī)造成就診人死亡的，應(yīng)在十年以上有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。但在司法實(shí)踐中，非法行醫(yī)過程中或非法行醫(yī)后不久就診人死亡的案件，實(shí)際量刑大多在十年有期徒刑以下。據(jù)對(duì)上海市某區(qū)檢察機(jī)關(guān)2009～2011年此類案件的統(tǒng)計(jì)，法院判處最高刑罰為十年六個(gè)月，最低量刑僅為拘役五個(gè)月。據(jù)調(diào)研，法院最終量刑考量因素中最關(guān)鍵的是司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)非法行醫(yī)行為與就診人死亡結(jié)果之間因果關(guān)系的判斷及所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定。

1 材料與方法

本文收集了上海市某區(qū)檢察院2009～2011年辦理的非法行醫(yī)致就診人死亡案件14例。對(duì)這些案件中就診人死亡的法醫(yī)病理學(xué)解剖結(jié)果、司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見、醫(yī)學(xué)會(huì)專家意見、刑事處罰等進(jìn)行分類整理，并加以分析，同時(shí)結(jié)合具體個(gè)案作深入探討。

2 結(jié)果

2.1 基本情況

2009～2011年間，上海市某區(qū)檢察院辦理的就診人死亡非法行醫(yī)案件14例，其中，2009年7例，2010年4例，2011年3例。

2.2 死亡原因

14例非法行醫(yī)致就診人死亡案件的原因統(tǒng)計(jì)見表1：

表1 就診人的死亡原因

2.3 鑒定意見

在14例案件的鑒定意見中，有5例既有司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，又有區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)出具的專家意見；有7例只有司法鑒定中心的鑒定意見；還有2例只有區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)出具的專家意見。

在司法鑒定中心出具的鑒定意見中，認(rèn)定非法行醫(yī)人行醫(yī)行為與被害人死亡之間有因果關(guān)系的共10例，但直接在鑒定意見中表述“存在一定因果關(guān)系”的只有2例，其他都是通過應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的方式加以表述。其中，認(rèn)定承擔(dān)主要責(zé)任有3例，認(rèn)定承擔(dān)次要責(zé)任有7例。還有2例鑒定意見直接表述為“無直接因果關(guān)系”，但其中1例又在“無直接因果關(guān)系”后面加以“但延誤了對(duì)就診人疾病的正確診斷及及時(shí)治療”。

在區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)出具的7份專家意見中，認(rèn)為行醫(yī)行為對(duì)死亡結(jié)果應(yīng)負(fù)完全責(zé)任的1例；認(rèn)為負(fù)主要責(zé)任的共4例；認(rèn)為負(fù)次要責(zé)任的共2例。其中，有2例直接在專家意見中表述“有一定因果關(guān)系”，有5例還直接表述為：參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，已構(gòu)成一級(jí)甲等醫(yī)療事故。

表2 鑒定意見、其他量刑情節(jié)與判決結(jié)果

2.4 判決結(jié)果

14例案件均已獲法院有罪判決，但從判決結(jié)果情況看，只有3例案件認(rèn)定為非法行醫(yī)的結(jié)果加重犯，分別處以十年至十年六個(gè)月不等的有期徒刑。另有1例雖認(rèn)定為非法行醫(yī)結(jié)果加重犯，因被告人具有自首情節(jié)且就民事賠償部分履行完畢并取得了被害人家屬諒解，因此適用減輕處罰，判處有期徒刑五年。另外有10例被害人死亡的非法行醫(yī)案件中，均在三年有期徒刑以下判處刑罰。其中最低判處拘役五個(gè)月，罰金二千元；最高判處一年六個(gè)月，罰金一萬(wàn)元?？梢?，司法實(shí)踐中，并非只要出現(xiàn)被害人死亡的后果，法院即認(rèn)定被告人為非法行醫(yī)的結(jié)果加重犯，從而處以十年以上有期徒刑，且非法行醫(yī)致就診人死亡案件實(shí)際量刑大多在十年有期徒刑以下。

3 對(duì)鑒定意見相關(guān)問題的分析

3.1 非法行醫(yī)致人死亡案件中鑒定意見的種類

通過對(duì)上述非法行醫(yī)致人死亡案件分析，主要存在以下三類鑒定意見：

（1）委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行尸檢鑒定，此次鑒定目的是為了確認(rèn)被害人的死亡原因。

（2）委托區(qū)醫(yī)學(xué)專家委員會(huì)對(duì)案件進(jìn)行討論并出具專家意見，此次鑒定的目的主要是進(jìn)行醫(yī)學(xué)上的分析，明確非法行醫(yī)行為人在用藥、診治等活動(dòng)中有無違反操作規(guī)程、醫(yī)學(xué)常規(guī)等情況，判斷行為人的醫(yī)療行為對(duì)被害人死亡結(jié)果的作用大小，并參照衛(wèi)生部《醫(yī)療事故評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的規(guī)定，評(píng)定事故等級(jí)。

（3）委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)行為人的醫(yī)療行為與被害人死亡之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。從此類鑒定結(jié)論分析，此次鑒定在于分析在造成死亡結(jié)果的所有原因中，行為人的行為對(duì)死亡結(jié)果的作用大小，并最終確認(rèn)行為人的行醫(yī)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體責(zé)任。

3.2 不同鑒定意見的證明力

從上述案例的判決書分析，法院對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見均予以采納，可以說，鑒定意見有直接影響或決定著此類非法行醫(yī)案件的最終量刑。區(qū)醫(yī)學(xué)專家委員會(huì)出具的專家意見書，對(duì)部分案件的具體量刑也起到關(guān)鍵性作用，如在顧某某非法行醫(yī)案中，區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)專家意見認(rèn)為，顧某某的非法行醫(yī)行為，參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故；負(fù)完全責(zé)任。此案未進(jìn)行其他司法鑒定，法院直接判決被告人顧某某有期徒刑十年六個(gè)月。但在一些案件中，專家意見書一旦與鑒定意見出現(xiàn)不一致，法院將采納鑒定意見而放棄專家意見書。下面以一則案例加以說明：

被告人劉某無醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書及醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，在滬開設(shè)私人診所。2009年6月，出生僅6個(gè)月的唐某因高燒由其母帶至該診所就醫(yī)。唐某在接受輸液及口服藥物后，高燒不降反升并伴有嘔吐和抽搐癥狀，后送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效后死亡。經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，被害人唐某系支氣管肺炎致呼吸功能衰竭死亡。根據(jù)上海市某區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)組織醫(yī)學(xué)專家分析論證，參照衛(wèi)生部《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，應(yīng)定為一級(jí)甲等醫(yī)療事故，被告人劉某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。后又經(jīng)另一司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定認(rèn)為：唐某患急性支氣管肺炎死亡，劉某的醫(yī)療行為應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。法院判處被告人劉某有期徒刑一年二個(gè)月，罰金人民幣三千元。

在該案中，區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)與司法鑒定機(jī)構(gòu)均對(duì)劉某行醫(yī)行為進(jìn)行了分析，區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)專家意見表述如下：“違反了基本的診療常規(guī)，未對(duì)病人進(jìn)行詳細(xì)的體格檢查，又違反了兒科用藥常規(guī)，在患兒的治療進(jìn)程中一個(gè)半小時(shí)內(nèi)給體重僅5kg的唐某輸液250ML，導(dǎo)致患兒嚴(yán)重腦水腫全身抽搐、呼吸抑制，加速了患兒疾病的惡化，因此劉某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任”；鑒定意見則闡述如下：“未進(jìn)行詳細(xì)的體格檢查，在診斷肺炎的前提下違反兒科輸液常規(guī)，僅一個(gè)半小時(shí)的時(shí)間內(nèi)給予輸入約250ML的液體。一定程度上加速了疾病的惡化。因此對(duì)被鑒定人唐某患急性支氣管肺炎死亡，劉某的醫(yī)療行為應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任?！眱煞蓁b定意見關(guān)于被告人劉某非法行醫(yī)行為的分析其實(shí)是一致的，但對(duì)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論卻不一致。從該案的判決可以看出，法院最終采信的是鑒定意見而非醫(yī)學(xué)專家委員會(huì)的意見。

3.3 刑罰適用與司法鑒定意見的關(guān)聯(lián)性

根據(jù)我國(guó)《刑法》第三百三十六條規(guī)定，非法行醫(yī)案件的刑事處罰分為三年以下有期徒刑，三年至十年有期徒刑，十年以上有期徒刑三個(gè)法定刑幅度，其中法條規(guī)定“造成就診人死亡的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。”也就是說，非法行醫(yī)造成就診人死亡的，構(gòu)成非法行醫(yī)罪的結(jié)果加重犯，應(yīng)在十年以上有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。

從14例非法行醫(yī)致就診人死亡案件的實(shí)際量刑分析，在無其他異常因素介入的影響下，鑒定意見為“主要責(zé)任”、“完全責(zé)任”的，最終皆成立非法行醫(yī)罪的結(jié)果加重犯。而鑒定意見為“無因果關(guān)系”、“次要責(zé)任”、“10%～20%責(zé)任”、“10%責(zé)任”等表述，均未認(rèn)定非法行醫(yī)罪的結(jié)果加重犯，并在三年有期徒刑以下判處刑罰。

如以張某非法行醫(yī)案為例：被告人張某無行醫(yī)資格，在滬開設(shè)非法診所。2009年某日張某至某工地為劉某某診治，被害人劉某某在接受輸液后出現(xiàn)說話困難等不適癥狀，在救護(hù)人員趕至現(xiàn)場(chǎng)途中死亡。經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定認(rèn)定：劉某某系冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作致急性心力衰竭死亡。對(duì)上述鑒定意見，公安機(jī)關(guān)委托區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)學(xué)分析，醫(yī)學(xué)會(huì)出具專家意見：參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》已構(gòu)成一級(jí)甲等醫(yī)療事故，張某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。后司法機(jī)關(guān)又委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，認(rèn)定：對(duì)劉某某的死亡，張某的醫(yī)療行為應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。某區(qū)法院判處被告人張某有期徒刑十年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣一萬(wàn)元。

在該案中，由于鑒定意見確認(rèn)張某的醫(yī)療行為應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，結(jié)合其他證據(jù)，法院直接適用《刑法》第三百三十六條第一款之“造成就診人死亡”，在十年以上有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。但在上文列舉的劉某非法行醫(yī)案中，鑒定意見認(rèn)定劉某的醫(yī)療行為應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，法院即適用《刑法》第三百三十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第五項(xiàng)，屬于“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，在三年以下有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。

通過對(duì)這14例案件的分析，我們也歸納出，被害人死亡的非法行醫(yī)案件，法院最終認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成非法行醫(yī)的結(jié)果加重犯，并在十年以上有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)量刑，應(yīng)同時(shí)符合以下條件：一是非法行醫(yī)人的行為符合非法行醫(yī)罪的基本犯罪構(gòu)成；二是客觀上出現(xiàn)了被害人死亡的后果，并經(jīng)鑒定意見確認(rèn)非法行醫(yī)行為與被害人死亡結(jié)果具有事實(shí)上的因果關(guān)系；三是若以責(zé)任承擔(dān)來判斷非法行醫(yī)行為對(duì)死亡結(jié)果的作用力大小，則鑒定意見認(rèn)定的行為人行為對(duì)被害人死亡后果應(yīng)擔(dān)主要責(zé)任或完全責(zé)任。

4 司法實(shí)踐中的問題

4.1 司法鑒定在司法判決中起著決定性作用

司法人員對(duì)非法行醫(yī)案件進(jìn)行審查、審理時(shí)，需確認(rèn)非法行醫(yī)行為是否應(yīng)對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，也即該行為是否構(gòu)成非法行醫(yī)罪，是構(gòu)成非法行醫(yī)罪的基本犯還是結(jié)果加重犯？這就需要確定非法行醫(yī)行為與死亡結(jié)果間存在刑法上的因果關(guān)系。而非法行醫(yī)案件中被害人死亡的原因比較復(fù)雜，辦案人員受制于自身專業(yè)、知識(shí)等原因，很難對(duì)于死亡原因作出準(zhǔn)確判斷，更無法準(zhǔn)確認(rèn)定非法行醫(yī)行為人的醫(yī)療行為在死亡結(jié)果中的作用大小。因此，司法實(shí)踐中，此類案件有關(guān)被害人死亡原因以及行為人行為與死亡后果間的關(guān)系等問題更多地是依賴鑒定意見。從這14例案例的量刑可明顯發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象，司法鑒定在此類案件的司法判決中起著決定性作用。

4.2 司法鑒定主觀性特征易影響定罪量刑的均衡性

一方面，新《刑事訴訟法》將鑒定結(jié)論修改為鑒定意見，鑒定意見類似于專家意見。新刑訴法實(shí)施后，一旦公檢法及犯罪嫌疑人、被告人、被害人等對(duì)鑒定意見存在不同意見，可分別委托相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)或相關(guān)人員出具鑒定意見，這將導(dǎo)致多頭鑒定、重復(fù)鑒定的后果，對(duì)此，可能進(jìn)一步提升司法成本，降低訴訟效率，同時(shí)對(duì)辦案人員審查判斷鑒定意見的能力提出新的挑戰(zhàn)。

另一方面，在非法行醫(yī)致就診人死亡案件中，就診人死亡的原因往往是多種多樣的，通常包括非法行醫(yī)人誤診、誤治、延誤搶救時(shí)機(jī)、被害人自身疾病，被害人特殊體質(zhì)、意外事件等。同時(shí)，對(duì)非法行醫(yī)行為和死亡結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定，不可避免地帶有一定的主觀判斷，不同的鑒定人員或不同的鑒定機(jī)構(gòu)可能會(huì)給出不同的鑒定意見，從而影響具體的量刑。

因此，如果辦案人員審查判斷能力不夠或?qū)彶榕袛嘭?zé)任心不強(qiáng)，尤其是，新刑訴法實(shí)施后，一旦缺乏相對(duì)完善的應(yīng)對(duì)機(jī)制，容易出現(xiàn)類似案件量刑的嚴(yán)重失衡狀況。

4.3 忽視司法鑒定審查可能影響司法權(quán)威和司法公信力

當(dāng)前，我國(guó)司法鑒定制度尚不完善，鑒定的標(biāo)準(zhǔn)、程序等有待進(jìn)一步規(guī)范。同時(shí)，非法行醫(yī)致人死亡案件的鑒定具有很強(qiáng)的專業(yè)性，但作為醫(yī)療領(lǐng)域的權(quán)威部門市一級(jí)及以上醫(yī)學(xué)會(huì)則不受理非法行醫(yī)案件的鑒定申請(qǐng)。由于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第六十一條規(guī)定：“非法行醫(yī)，造成患者人身?yè)p害，不屬于醫(yī)療事故。”對(duì)此，市一級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)為，醫(yī)學(xué)會(huì)只是依法對(duì)醫(yī)療事故負(fù)鑒定義務(wù)，對(duì)非法行醫(yī)因果關(guān)系及責(zé)任的認(rèn)定，則沒有鑒定義務(wù)。

但從14例案件分析，法院判決結(jié)果又與鑒定意見直接相關(guān)，判決書在事實(shí)部分及證據(jù)部分直接引用鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見。刑事判決書是對(duì)案件事實(shí)的確認(rèn)，具有權(quán)威性和確定性，一旦生效，具有普遍約束力。如果刑事判決結(jié)果過于依賴鑒定意見，不僅容易導(dǎo)致“打官司實(shí)際是打鑒定”的不正常現(xiàn)象，而且，一旦這份鑒定意見缺乏科學(xué)性或出現(xiàn)反復(fù)，不利于司法權(quán)威和司法公信力。

5 建議

5.1 充分發(fā)揮審判獨(dú)立性，準(zhǔn)確認(rèn)定法律因果關(guān)系

司法鑒定給出的意見僅僅是事實(shí)上的因果關(guān)系，更多地是從醫(yī)學(xué)的角度分析被害人死亡的成因，因此會(huì)出現(xiàn)“直接的因果關(guān)系”、“一定的因果關(guān)系”等不同表述。其中責(zé)任認(rèn)定的意義更多存在于民事賠償方面，故會(huì)出現(xiàn)“完全責(zé)任”、“主要責(zé)任”、“10%～20%責(zé)任”等表述。事實(shí)上的因果關(guān)系是以“條件說”為理論基礎(chǔ)，即只要存在著無此行為就無此結(jié)果的條件關(guān)系，就可認(rèn)定條件與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，若以此來判斷，上述14例案件中，非法行醫(yī)行為與被害人死亡結(jié)果間均存在因果關(guān)系。顯然，根據(jù)條件說就認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系具有導(dǎo)致刑事處罰擴(kuò)大的危險(xiǎn)，不符合刑法謙抑性要求。因此，在條件性因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，還要進(jìn)行相當(dāng)性的判斷，根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說來進(jìn)一步確認(rèn)法律因果關(guān)系。

因此，在司法鑒定確認(rèn)事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，需要辦案人員細(xì)致判斷非法行醫(yī)行為對(duì)死亡結(jié)果所起的作用大小，是否有其他因素如第三者行為、被害人自身原因、意外事件等介入，以及介入情況的異常性，與加重結(jié)果發(fā)生之間的關(guān)系，從而最終確定是否成立結(jié)果加重犯。

如在上文列舉的劉某非法行醫(yī)案中，存在不同的鑒定意見，即司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見認(rèn)為被告人應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，但區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)專家意見則認(rèn)為被告人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。對(duì)此，本案究竟有無刑法上因果關(guān)系就需要辦案人員進(jìn)行相當(dāng)性判斷。我們認(rèn)為，本案中被告人的行為違反了診療常規(guī)，但是被害人為六個(gè)月嬰兒，本身已患病三天，因年齡幼小病情發(fā)展較快，且送往醫(yī)院搶救后經(jīng)過正規(guī)醫(yī)院治療三天后死亡。經(jīng)綜合判斷后，認(rèn)定被告人的行為對(duì)被害人死亡結(jié)果的發(fā)生沒有直接的決定性作用，只是一定程度上加重了被害人的病情，因此最終不認(rèn)定本案為非法行醫(yī)的結(jié)果加重犯。

5.2 強(qiáng)化證據(jù)審查意識(shí)，有效應(yīng)對(duì)《刑事訴訟法》修改

新《刑事訴訟法》將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，并規(guī)定當(dāng)事人或辯護(hù)人對(duì)鑒定意見有異議且人民法院認(rèn)為有必要的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案根據(jù)。同時(shí)，新《刑事訴訟法》還引入了國(guó)外專家輔助人參加訴訟對(duì)鑒定意見質(zhì)證的方法，規(guī)定公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人等可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。

這一規(guī)定主要考慮到，鑒定是聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人通過科學(xué)技術(shù)手段對(duì)案件中的專門性問題提出一種判斷，是基于鑒定人個(gè)人知識(shí)基礎(chǔ)上出具的意見，而非結(jié)論[1]。鑒定意見則有對(duì)有錯(cuò)，鑒定人基于專業(yè)知識(shí)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、分析角度等不同，對(duì)同一問題可能出現(xiàn)不同的鑒定意見。對(duì)此，司法人員應(yīng)強(qiáng)化證據(jù)審查意識(shí)，有效落實(shí)新刑訴法有關(guān)鑒定意見的審查程序，對(duì)于有異議的鑒定意見，應(yīng)通知鑒定人出庭，接受控辯雙方的質(zhì)證，以及專家證人對(duì)鑒定意見提出的意見，最后法庭才能決定是否采信。

5.3 強(qiáng)化應(yīng)對(duì)機(jī)制建設(shè)，逐步完善司法鑒定制度

當(dāng)前，對(duì)非法行醫(yī)案件的司法鑒定缺乏統(tǒng)一規(guī)定，各地做法不一，即使在上海市，各區(qū)縣也存在不同做法，如有通過區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)組織相關(guān)專家研討確定；有委托司法鑒定機(jī)構(gòu)確定因果關(guān)系或責(zé)任分擔(dān)；還有直接由法院對(duì)因果關(guān)系加以評(píng)判等，導(dǎo)致同類案件在不同區(qū)域定罪、量刑存在較大反差。同時(shí)，據(jù)調(diào)研，當(dāng)前非法行醫(yī)案件司法鑒定的程序、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、表述等方面不統(tǒng)一。對(duì)此，應(yīng)通過完善相關(guān)立法，逐步規(guī)范和統(tǒng)一司法鑒定程序、鑒定意見的內(nèi)容、格式、表述等，以提高司法鑒定的科學(xué)性。

針對(duì)新刑訴法實(shí)施后，可能出現(xiàn)多頭鑒定或重復(fù)鑒定等情況，應(yīng)逐步建立應(yīng)對(duì)新刑訴法的有效機(jī)制，如由市檢察院和市衛(wèi)生局等部門共同研究，探索設(shè)立非法行醫(yī)案件鑒定專家?guī)?，?duì)于需要鑒定的非法行醫(yī)案件，由專家?guī)熘付?名或3名以上的專家對(duì)具體案件出具鑒定意見，在鑒定意見中，應(yīng)先表述非法行醫(yī)行為與死亡結(jié)果之間有無因果關(guān)系，其次再表述非法行醫(yī)行為人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的程度，以此來規(guī)范非法行醫(yī)案件鑒定問題。

另外，由于非法行醫(yī)致就診人死亡案件的法定刑差異很大，因果關(guān)系和責(zé)任認(rèn)定對(duì)被告人具體量刑影響很大，對(duì)此，也需要制定相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，力爭(zhēng)從立法層面上加以規(guī)范，以保證個(gè)案公正與量刑平衡。

[1]黃太云.刑事訴訟法修改的主要內(nèi)容介紹[J].刑事審判參考，2012，（1）：S112.