邢培順

(濱州學(xué)院 中文系，山東 濱州 256603)

客觀地說，木齋將以《古詩十九首》為代表的成熟的文人五言詩的產(chǎn)生時間確定在建安十六年以后，是有一定道理的，但他認(rèn)為“十九首等優(yōu)秀的古詩，正應(yīng)該是這次事件(曹、甄相戀)的結(jié)果，它們都應(yīng)該是與曹植有關(guān)的作品?！彼选妒攀住返取肮旁姟钡漠a(chǎn)生放在曹、甄相戀這樣狹窄的背景上，并把許多他認(rèn)為的《古詩十九首》中曹植作品的創(chuàng)作時間確定在延康元年至黃初二年七月這段時間內(nèi)，這就為他的論證造成了困難。以下將以木齋對《涉江采芙蓉》、《行行重行行》的解讀為例，證明他未能證明自己的觀點。

一 《涉江采芙蓉》

《古詩十九首》其六為《涉江采芙蓉》:

涉江采芙蓉，蘭澤多芳草。

采之欲遺誰?所思在遠(yuǎn)道。

還顧望舊鄉(xiāng)，長路漫浩浩。

同心而離居，憂傷以終老。

木齋認(rèn)為，它“是曹植在建安十七年十月之際寫作于長江邊上的思念甄氏之作”，筆者認(rèn)為這個說法沒有根據(jù)。以下按木齋的思路，分幾點進行論述。

(一)古今學(xué)者對于《古詩十九首》與曹植詩歌的區(qū)別，都有比較清晰的認(rèn)識，認(rèn)為古詩出于自然，渾然天成，不可句摘;曹詩作詩之跡明顯，講究章法、句法和用字，如胡應(yīng)麟所說:“第漢詩如爐冶鑄成，渾融無跡。魏詩雖極步驟，不免巧匠雕鐫耳?！蹦君S認(rèn)為:“曹植具有兩種詩風(fēng)，這兩種詩風(fēng)，既有前后期之不同，總體而言，前期作為貴胄公子游宴斗雞，主體風(fēng)格呈現(xiàn)了辭藻華贍、為文而文的一面;后期作品，表現(xiàn)為經(jīng)歷人生苦難之后的憂生之嘆，則一洗繁華而為風(fēng)骨之作。”從曹植詩歌的構(gòu)成及前后變化來看，這個說法是有道理的，但他又說:“曹植詩作中原本就存在著兩種不同的詩作、呈現(xiàn)兩種不同的詩風(fēng)，個中緣由，正與曹植與甄后的隱情有關(guān)。由于兩者之間感情不可言傳的私情性質(zhì)，客觀上需要曹植的詩歌寫作的表達情感隱秘、簡約?！边@不僅不符合事實，也會使木齋先生的論證陷入尷尬的境地。

木齋說:“那么，曹植與甄后是何時開始相互發(fā)生戀情并開始寫入詩賦作品之中呢?以筆者的研究來看，當(dāng)是發(fā)生于建安十六年暑期之后，也就是曹丕帶著曹植以及劉楨等六子大量寫作游宴詩的時候?！薄肮P者之所以有這樣的猜測，是由于曹植在建安十六年七月之后，寫作了一系列暗指對甄氏的思念之作?！蹦君S認(rèn)為創(chuàng)作于建安十六年的《離思賦》就是標(biāo)志曹植與甄氏相戀之始的作品，賦曰:

在肇秋之嘉月，將耀師而西旗。

余抱疾以賓從，扶衡軫而不怡。

慮征期之方至，傷無階以告辭。

念慈君之光惠，庶沒命而不疑。

欲畢力于旌麾，將何心而遠(yuǎn)之!

愿我君之自愛，為皇朝而寶己。

水重深而魚悅，林修茂而鳥喜。

賦前有小序說:“建安十六年，大軍西討馬超，太子留監(jiān)國，植時從焉。意有懷戀，遂作離思賦云?！薄段褐尽の涞奂o(jì)》載云:“是時關(guān)中諸將疑繇欲自襲，馬超遂與韓遂、楊秋、李堪、成宜等叛。遣曹仁討之。超等屯潼關(guān)，公敕諸將:‘關(guān)西兵精悍，堅壁勿與戰(zhàn)?！锲咴?，公西征?！标P(guān)于這次離別，曹丕也作有《感離賦》，其序說:“建安十六年，上西征，余居守，老母諸弟皆從，不勝思慕，乃作賦曰……”則曹植此賦創(chuàng)作于曹操西征之際，這里的關(guān)鍵問題是，曹植所“懷戀”之人是誰?木齋說:“那么，曹植所‘無階以告辭’者為誰?不可能是曹丕，別說兩人競爭，即便是當(dāng)時關(guān)系還不那么緊張，也不會是‘無階以告辭’。所謂‘無階’，并非真正意義上的沒有臺階，而是一個抽象意義上的‘無階’，是無法找到這個臺階去與心中思念之人告辭?！逼鋵?，曹植在序中已經(jīng)特別點出“太子留監(jiān)國”，則他所“懷戀”之人正是嫡兄曹丕。曹植天性孝友，他對父母、兄弟、姊妹，包括嫂子甄氏及朋友都懷有真摯深厚的情感，他的弟弟出繼族父，他作有《釋思賦》，其序說:“家弟出養(yǎng)族父郎中，伊予以兄弟之愛，心有戀然，作此賦以贈之?！辈茇遣苤驳牡沼H兄長，曹植自始至終都對這位胞兄充滿友愛和尊敬，所謂爭立太子之事，不過是曹植的追隨者意圖攀龍附鳳，橫生事端，但即使在曹丕百般算計迫害其胞弟的時候，曹植也從沒有一句怨言，做過一件對不起兄長的事，況且此時太子之爭尚未發(fā)生，則此時與兄長分離，心有“懷戀”，非常合乎曹植的性格。

木齋說:“從全詩語氣來看，曹植內(nèi)心深處所記掛的，只能是一位自己深愛又不能去愛的人，而此人對皇朝至關(guān)重要:‘愿我君之自愛，為皇朝而寶己’，結(jié)尾將所思念者比喻為水、林，而將自己比喻為依附于水、林的魚、鳥，不難看出，這正是寫給甄氏而無從奉達的內(nèi)心表白。史書記載曹植從十三歲就愛戀甄氏，苦于甄氏被曹丕捷足先登，‘擅室數(shù)歲’。此文的出現(xiàn)，也許能標(biāo)志植、甄之間的感情在這個時期有所發(fā)展，從曹植系念的強度來說，應(yīng)該說正是相互之間的相戀之始?！蹦君S對此賦的理解恐怕并不準(zhǔn)確。我們且看辭賦的原文:“愿我君之自愛，為皇朝而寶己。”趙幼文注:“我君，蓋謂曹操。”“皇朝指漢朝。寶己，珍重自己?！蓖耆_，這兩句是曹植祝愿父親為了漢朝的安危和前途，千萬珍重自己，因為曹操作為國家的最高執(zhí)政者，關(guān)系著漢朝的命運。后兩句“水重深而魚悅，林修茂而鳥喜”，意思是說:只要漢朝政權(quán)穩(wěn)定，國家昌盛，我們曹家就會安享尊榮，樂受其成?？芍速x的創(chuàng)作與甄后沒有關(guān)系。

(二)曹植有《離友》詩二首，其二曰:

涼風(fēng)肅兮白露滋，木感氣兮條葉辭。臨淥水兮登崇基，折秋華兮采靈芝，尋永歸兮贈所思。感離隔兮會無期，伊郁悒兮情不怡。

木齋說:“筆者認(rèn)為:《武帝紀(jì)》記載，曹操于建安十七年十月征討孫權(quán)，曹植從征，則此詩應(yīng)該寫于這次從征，南方氣候炎熱，是故雖為冬十月，卻仍是深秋景色。曹植說自己‘臨淥水兮登重基，折秋華兮采靈芝’，采靈芝為何?是要‘尋永歸兮贈所思’，也就是說，采擷靈芝是為了等到歸程之后贈給所思之人?！薄帮@然，曹植也許是有意將這首在南方水邊采擷靈芝思念遠(yuǎn)人之作，置放于寫給夏侯威的另外一首詩作中，以方便保存，也有可能是曹睿整理曹植文集時所作的‘軟處理’的結(jié)果?？傊?，曹植此作置于《離友》詩題之下，并在詩作之前說明是寫給夏侯威的，而這個夏侯威，以后在曹植其他的篇章中，再也沒有出現(xiàn)。這正是欲要遮蓋真正思念之人為甄氏的結(jié)果，現(xiàn)在看來，誠所謂欲蓋彌彰是也。”事實到底如何呢?下面將作分析。此詩前有小序曰:“鄉(xiāng)人有夏侯威者，少有成人之風(fēng)。余尚其為人，與之昵好。王師振旅，送余于魏邦，心有眷然，為之隕涕。乃作離友之詩?！毕暮钔讼暮顪Y之子，《魏志·夏侯淵傳》裴注引《世語》曰:“威字季權(quán)，任俠。貴歷荊、兗二州刺史。”曹操之父曹嵩出自夏侯氏，曹操與夏侯淵為同族兄弟，淵又是操的內(nèi)妹夫，關(guān)系十分密切，則曹植與夏侯威也是兄弟加親戚，且又意氣相投。據(jù)曹丕《臨渦賦序》:“上建安十八年至譙，余兄弟從上拜墳?zāi)?，遂乘馬游觀。經(jīng)東園，遵渦水，相佯乎高樹之下，駐馬書鞭，為臨渦之賦?！眲t曹操建安十八年南征孫權(quán)時曾在家鄉(xiāng)逗留，曹植在此期間結(jié)識了夏侯威，二人志趣相投，感情十分要好，曹操班師還鄉(xiāng)，夏侯威一直把曹植送到鄴城，曹植熱情招待了這位知心好友，感情交流十分融洽，《離友》詩其一正是敘寫了這個情況:

王旅旋兮背故鄉(xiāng)，彼君子兮篤人綱，

媵余行兮歸朔方。馳原隰兮尋舊疆，

車載奔兮馬繁驤。涉浮濟兮泛輕航，

迄魏都兮息蘭房，展宴好兮惟樂康。

夏侯威在鄴城一直待到秋天，然后才依依惜別，曹植寫了這兩首詩贈給這位以后再難見面的知心好友。趙幼文先生在《離友》詩其二注后加按語說:“案《魏志·武帝紀(jì)》:‘建安十八年夏四月之鄴。’而此篇所述皆秋日景物，疑與前作異，似非懷念夏侯威者。未能考其寫作歲月，姑附于此，且志所疑。”這是趙先生一時失察。

木齋認(rèn)為“古人也無采擷花草贈送男性的習(xí)俗”，從而認(rèn)定這首詩不是贈給夏侯威的，正好相反，古代男子有佩香草、贈香草的習(xí)俗，早在《詩經(jīng)》中，這種習(xí)俗就有充分的反映，只不過有時顯豁，有事隱晦。如《鄭風(fēng)·溱洧》中女子“秉蕳”以贈男子，馬瑞辰釋“方秉蕳兮”曰:“《傳》:‘蕳，蘭也?！夺屛摹芬俄n詩》云:‘蕳，蓮也。’瑞辰按:《正義》引《義疏》云:‘蕳即蘭，香草也。其莖葉似藥草，澤蘭廣而長節(jié)，節(jié)中赤，高四五尺?！庇峙淤浤凶右陨炙帲R瑞辰釋“贈之以勺藥”曰:“《傳》:‘勺藥，香草。’《箋》:‘其別則送女以勺藥，結(jié)恩情也?！墩x》引《義疏》云:‘今藥草芍藥無香氣，未審今何草。’瑞辰按:古之勺藥非今之所云芍藥，蓋蘼蕪之類，故《傳》以為香草?！庇帧蛾愶L(fēng)·東門之枌》中女子以椒贈男子，馬瑞辰釋“貽我握椒”曰:“《傳》:‘椒，芬香也?！鸪桨?椒亦巫用以事神者，《離騷》:‘巫咸將夕降兮，懷椒糈而要之?！跻葑?‘椒，香物，所以降神。’是也。詩言‘貽我’者，蓋事神畢因相贈貽耳?！痹凇短骑L(fēng)·椒聊》中，詩人用椒聊以比興男子。在《楚辭》中也多次提到，如《山鬼》:“被石蘭兮帶杜衡，折芳馨兮遺所思?！薄端济廊恕?“攬大薄之芳茝兮，搴長洲之宿莽。惜吾不及古人兮，吾誰與玩此芳草?！鼻貪h詩賦中也多有反映，如古詩《新樹蘭蕙葩》:“新樹蘭蕙葩，雜用杜蘅草。終朝采其華，日暮不盈抱。采之欲遺誰?所思在遠(yuǎn)道。馨香易銷歇，繁華會枯槁。悵望何所言，臨風(fēng)送懷抱?！庇植苤病堕e居賦》:“仰歸云以載奔，遇蘭蕙之長圃。冀芬芳之可服，結(jié)春衡以延佇?！薄睹缘阗x》:“既經(jīng)時而收采兮，遂幽殺以增芳。去枝葉而特御兮，入綃縠之霧裳。附玉體以行止兮，順微風(fēng)而舒光?！惫糯凶佑孟隳沂⒎疾?，佩戴在身上，以芳身潔體，除邪去穢。如此說來，曹植折秋華、采靈芝以贈摯友，正是表達他們真摯感情的一種行為。

(三)木齋說:“曹植這首詩(案即《離友》詩其二)的意思，可以和十九首中的《涉江采芙蓉》對照來讀:‘涉江采芙蓉，蘭澤多芳草。采之欲遺誰?所思在遠(yuǎn)道。還顧望舊鄉(xiāng)，長路漫浩浩。同心而離居，憂傷以終老。’兩者之間，都是在水中采擷，不過是曹植采擷的是靈芝，而十九首所采擷的是芙蓉，其實，芙蓉就是水中靈芝的美號而已。兩者的采擷者，都在思念遠(yuǎn)處的人?！薄安芪簳r代，盛行一個題材采用多種文學(xué)體裁寫作的方式，這首《涉江采芙蓉》，正應(yīng)是曹植在建安十七年十月之際寫作于長江邊上的思念甄氏之作，是曹植騷體詩《離友》的五言詩表達?！鄙衔囊呀?jīng)證明《離友》其二并非所謂思甄之作，十九首中的《涉江采芙蓉》也同樣不是思甄之作，這是因為:

第一，曹植不僅未曾涉江，即使江邊也沒有到過。《魏志·武帝紀(jì)》載:“十八年春正月，進軍濡須口，攻破權(quán)江西營，獲權(quán)都督公孫陽，乃引軍還?！比龂鴷r期，合肥一帶是魏、吳交鋒的區(qū)域，交戰(zhàn)地點很少是在長江邊上。但這次魏軍似乎攻勢很猛，一直打到濡須口，濡須口在濡須水入江處，緊靠長江。但這也不能證明曹植曾經(jīng)到過江邊，因為曹植并非是來打仗的，不可能隨軍隊到前線沖鋒陷陣。曹操有一個很奇怪的舉動，就是出兵打仗常常帶著子女甚至后妃，至于這樣做的原因，他曾做過解釋，《魏志·陳王傳》裴注引《魏武故事》說曹操因曹植“嘗乘車行馳道中，開司馬門出”而下令曰:“諸侯長史及帳下吏，知吾出輒將諸侯行意否?從子建私開司馬門來，吾都不復(fù)信諸侯也?？治徇m出，便復(fù)私出，故攝將行。不可恒使吾以誰為心腹也?！辈懿俜o(jì)嚴(yán)明，他怕自己不在，子女們無所顧忌，敗壞國法，于是出征時也將他們帶在身邊。但戰(zhàn)爭勝負(fù)難料，這樣做十分危險，以曹操之精明，必不肯冒險，一定會把家屬安置在后方營地，并派專人守衛(wèi)，以保萬全，所以曹植雖然隨父出征，可以肯定連江邊都沒到過，則所謂“涉江采芙蓉”，根本與曹植的生平經(jīng)歷不符，可以說毫不搭界。

第二，此詩的重心不在“涉江采芙蓉”，而在“蘭澤多芳草”，所以前人稱此詩為“思友懷鄉(xiāng)”之作是恰當(dāng)?shù)?。在“所思在遠(yuǎn)道”后李周翰注曰:“此詩懷友之意。芙蓉芳草，以為香美比德君子也。故將為辭贈遠(yuǎn)之美意也?！崩钌谱⒃?“《楚辭》:折芳馨兮遺所思。”“所思在遠(yuǎn)道”，表明作者所思之人也是飄蕩在外的游子。在“憂傷以終老”后呂向注曰:“‘同心’謂友人也。憂能傷人，故可老矣?！崩钌谱⒃?“鄭玄《毛詩箋》曰:‘假寐永嘆，維憂用老。’”從全詩的內(nèi)容表達和情感特點來看，此詩確是在外游子懷友念鄉(xiāng)之作。李因篤評曰:“思友懷鄉(xiāng)，寄情蘭芷，《離騷》數(shù)千言，括之略盡?！备爬ㄊ志?dāng)。

(四)曹植的《朔風(fēng)詩》，木齋認(rèn)為此詩“應(yīng)寫于前文所析的《涉江采芙蓉》的兩個月之后”。他說:“此詩前八句看似矛盾，前四句是說自己對魏都的思念，后面四句忽然又說‘凱風(fēng)永至，思彼蠻方。愿隨越鳥，翻飛南翔?！坪跏钦f自己愿意隨著越鳥翻飛南翔。其實，此四句可以理解為從對面著筆，說詩人所思念之人，也一定思念著自己，愿意跟隨著越鳥，翻飛而南翔。而這身在魏都的被思念之人，只能是甄氏，而這‘越鳥’，也應(yīng)該成為植甄之間的一個暗喻，越鳥當(dāng)指甄后，并非指甄后為南方人，而是由于在一次使用之后，其語匯就成為兩人之間的一個隱語，這是戀人之間常有的事情?！标P(guān)于《朔風(fēng)詩》的創(chuàng)作時間，趙幼文在該詩的注后曾對其進行探索，他在辨析了各家意見后說:“據(jù)《魏志·后妃傳》裴注引《魏略》:二十一年十月，太祖東征，武宣皇后、文帝及明帝、東鄉(xiāng)公主皆從?？勺C思彼蠻方之本意。是時曹植似未在鄴。《王仲宣誄》:喪柩既臻，將反魏京。既臻謂至曹植所在地，然后方去鄴都，故有懷鄴之思。疑此詩或于建安二十二年后也。”這個意見十分在理，只是沒有說明該詩的創(chuàng)作宗旨，其實，這是曹植創(chuàng)作于建安二十二年春天的一首悼念王粲的詩歌。

建安二十一年十月，曹操南征孫權(quán)，王粲從征，卞后、曹丕、曹睿及東鄉(xiāng)公主也都隨軍出征。在此之前，按照慣例，曹操派曹植率兵駐扎孟津，以備非常，屆時可以策應(yīng)南北。此時的曹植，既懷念北方的故鄉(xiāng)鄴城，又思念遠(yuǎn)在南方前線的父母、兄弟及朋友，故有“仰彼朔風(fēng)，用懷魏都。愿騁代馬，倏忽北徂。凱風(fēng)永至，思彼蠻方。愿隨越鳥，翻飛南翔”這樣兩意夾起的感情表達。曹植離開鄴城的時候是初秋，北返的時候是初春，故曰:“昔我初遷，朱華未晞。今我旋止，素雪云飛?！蓖豸邮遣苤驳膸熡?，二人關(guān)系相當(dāng)密切，感情深厚，曹植在《王仲宣誄》中說:“吾與夫子，義貫丹青。好合琴瑟，分過友生?！蓖豸佑诮ò捕暾伦溆诰映?，他的兩個兒子前往迎喪，北歸時曾經(jīng)過曹植之處，《誄》中說:“翩翩孤嗣，號慟崩摧。發(fā)軫北魏，遠(yuǎn)迄南淮。經(jīng)歷山河，泣涕如頹。哀風(fēng)興感，行云徘徊。游魚失浪，歸鳥忘棲?！毕挛挠终f:“喪柩既臻，將反魏京。靈轜回軌，白驥悲鳴。虛廓無見，藏景蔽形。孰云仲宣，不聞其聲!延首嘆息，雨泣交頸?！闭钦f王粲的兩個兒子從鄴城前往淮南迎喪，回來的時候曾經(jīng)過曹植的駐地，曹植憑吊王粲的靈柩，顯示了極大的哀痛。所以詩中說:“昔我同袍，今永乖別。子好芳草，豈忘爾貽。繁華將茂，秋霜悴之。君不垂眷，豈云其誠。秋蘭可喻，桂樹冬榮。弦歌蕩思，誰與銷憂。臨川慕思，何為泛舟!豈無和樂?游非我鄰?！笨梢娺@是一首懷親悼友之作，與甄后沒有關(guān)系。

二 《行行重行行》

《古詩十九首》其一為《行行重行行》，其詩曰:

行行重行行，與君生別離。相去萬余里，各在天一涯;道路阻且長，會面安可知!胡馬依北風(fēng)，越鳥巢南枝。相去日已遠(yuǎn)，衣帶日已緩;浮云蔽白日，游子不顧返。思君令人老，歲月忽已晚。棄捐勿復(fù)道，努力加餐飯!

木齋認(rèn)為它“應(yīng)是曹植在黃初二年六月于鄴城所作”，“應(yīng)為灌均告發(fā)植、甄關(guān)系，兩人被迫分離之際所作”，是曹植對甄后《塘上行》的回復(fù)之作。筆者認(rèn)為這些說法沒有根據(jù)。由于木齋是將《洛神賦》和《行行重行行》合在一起論述的，所以我們也在進入正題之前，先說兩個問題，以見木齋論證特點之一斑。

第一，關(guān)于《洛神賦》的創(chuàng)作時間問題。關(guān)于《洛神賦》的創(chuàng)作主旨及其與植、甄私情的關(guān)系，人們的論述已經(jīng)很多，木齋的解讀貌似新穎，其實似是而非，可置而不論，這里只說《洛神賦》的創(chuàng)作時間，以見其論證的特點。木齋認(rèn)為，“曹植黃初二年后半年，主要是在京城南宮待罪，中間有一次行至延津的折返，隨后，在黃初三年正月直接參加元會，但元會不在洛陽舉辦，而是許昌”?！八圆苤病堵迳褓x》寫于黃初三年，正如曹植序中所寫，絲毫不錯。其具體的時間，應(yīng)該是參加完黃初三年的會節(jié)氣之后，也就是三年的五月至六月之間”。另一處他又說:“曹植在黃初三年、黃初四年都應(yīng)該參加元會。其中三年庚午‘行幸許昌宮’，元會應(yīng)該延遲到正月初五在許昌舉行。曹植在這個期間，應(yīng)該先是在南宮待罪，等待處分。隨后，根據(jù)曹植《表》:‘行至延津，受安鄉(xiāng)侯印綬’，三月，改封鄄城侯，四月，改封鄄城王，晚于曹彰等一個月，而且如同錢大昕所說，是縣王，非郡王。又據(jù)曹植《贈白馬王彪》李善注引曹植集:‘黃初四年五月，白馬王、任城王與余俱朝京師，會節(jié)氣’，則黃初三年曹植來朝京師，應(yīng)當(dāng)是五月來朝京師，會節(jié)氣?！痹谶@里，木齋連基本史實都沒弄清楚?！段褐尽繁緜?“其年改封鄄城侯，三年立為鄄城王，邑二千五百戶?！狈獍侧l(xiāng)侯而后轉(zhuǎn)封鄄城侯是在黃初二年，三年立為鄄城王。另一處他又說:“歷史記載，曹植赴洛陽計兩次:一在黃初四年五月，另一在太和五年冬，至六年春反國?！蹦君S據(jù)此推斷《青青陵上柏》的創(chuàng)作時間，那么上述黃初三年的那一次算不算?況且木齋已說曹植黃初二年后半年“是在京城南宮待罪”，算不算是去洛陽?

我們來看《洛神賦》的創(chuàng)作時間，木齋認(rèn)為曹植黃初三年五月去洛陽會節(jié)氣，回來的路上創(chuàng)作了《洛神賦》，按木齋的意見是“五月至六月之間”，可是賦中明明說:“夜耿耿而不寐，沾繁霜而至曙。”農(nóng)歷五月六月之間天氣已經(jīng)很熱，何來“繁霜”?況且是“繁霜”，表明天氣還很寒冷，木齋的論證無法自圓其說。其實，《洛神賦》是曹植第二次獲罪事件得到解釋后，于黃初三年春從洛陽返回封地時創(chuàng)作的，《文選》李善注此兩句說:“《毛詩》曰:‘耿耿不寐?！衷?‘正月繁霜?！狈浅７线@兩句的時間和情景。因此，曹植黃初三年根本沒有參加元會和會節(jié)氣的事情。

第二，靈芝池與曹植的《靈芝篇》。木齋在解讀《洛神賦》時說:“‘攘皓腕于神滸兮，采湍瀨之玄芝’，甄后喜愛芳草，喜愛采擷靈芝、芙蓉，曹丕、曹植都有詩作記錄。曹丕在許昌開鑿靈芝池并命曹植寫作《靈芝篇》，當(dāng)與甄后有關(guān)?！痹诹硪惶幩终f:“黃初四年，曹丕行幸宛，并于是歲鑿靈芝池，一直到三月，方才自宛還洛陽宮……黃初四年，曹丕是在宛舉辦的元會，則曹植必定應(yīng)該從鄄城趕來參加元會。不僅如此，曹植在參加完元會之后，可能一直跟隨曹丕在宛，寫作有《靈芝篇》，其首句云:‘靈芝生天地’，《文選》江淹《雜體詩》李注:‘陳思王《靈芝篇》曰:靈芝生玉池’，趙幼文:‘作玉池是。玉池，指靈芝池?！鹅`芝篇》結(jié)尾:‘陛下三萬歲，慈母亦復(fù)然’正是身伴帝王之作?！蹦敲矗茇ч_鑿的靈芝池是在許昌還是在宛城?還是兩地都有?曹植在兩地各寫了一首《靈芝篇》嗎?其實，靈芝池既不在許昌也不在宛城，而是在都城洛陽，而曹植的《靈芝篇》也與靈芝池?zé)o關(guān)?！段褐尽の牡奂o(jì)》載:“是月(黃初三年十月)，孫權(quán)復(fù)叛。復(fù)郢州為荊州。帝自許昌南征，諸軍兵并進，權(quán)臨江拒守。十一月辛丑，行幸宛。庚申晦，日有食之。是歲，穿靈芝池?！毕挛挠终f:

四年春正月，詔曰:“喪亂以來，兵革未戢，天下之人，互相殘殺。今海內(nèi)初定，敢有私復(fù)讎者皆族之。”筑南巡臺于宛。三月丙申，行自宛還洛陽宮。癸卯，月犯心中央大星。夏五月，有鵜鶘鳥集靈芝池，詔曰:“此詩人所謂污澤也。曹詩‘刺恭公遠(yuǎn)君子而近小人’，今豈有賢智之士處于下位乎?否則斯鳥何為而至?其博舉天下俊德茂才、獨行君子，以答曹人之刺。

很顯然，靈芝池是在洛陽，因其緊接曹丕在宛的敘事，容易使人誤以為曹丕在宛穿靈芝池。

再說曹植的《靈芝篇》。《靈芝篇》是曹植《鼙舞歌五首》中的一首，在《鼙舞歌》中，有頌揚大魏應(yīng)天受命、曹丕應(yīng)歷登極以及敘述諸王離鄴就國、親人離別悲感路人等內(nèi)容，顯然是曹植在曹丕稱帝不久創(chuàng)作的，趙幼文先生將其置于《黃初五年令》和《黃初六年令》之間，顯然不合適。他將“玉池”解為“靈芝池”也不對，曹植的原話是:“靈芝生玉池，朱草被洛濱。”“靈芝”與“朱草”相對，“玉池”與“洛濱”相對，“玉池”顯然不是特指某個地方，“靈芝”與“朱草”只不過作為曹魏應(yīng)天受命的祥瑞而被歌頌，與曹丕后來開鑿的靈芝池沒有關(guān)系。也許正好相反，先有了曹植的《靈芝篇》，曹丕受到啟發(fā)而開鑿了靈芝池。

現(xiàn)在我們轉(zhuǎn)入對《行行重行行》的辨析。木齋說:“甄后、曹植被告發(fā)之后，甄后臨別之際應(yīng)有《塘上行》的吟唱，十九首中《行行重行行》，應(yīng)為曹植的回復(fù)之作?！逼鋵?，《塘上行》是否為甄后所作，歷來就有爭論，因為詩中所反映的內(nèi)容和情調(diào)，不符合甄后的身份和性格特征。木齋為此辯解說:“‘邊地多悲風(fēng)，樹木何翛翛!從君致獨樂，延年壽千秋’四句，與全詩的生離死別完全不搭界，一向被認(rèn)為此詩非甄后所作的證據(jù)，其實，曹睿作為帝王兼詩人，在臨終之前處理了曹植文集，那么，對于其生母的這首臨終詩作稍作處理，或移花接木，或添加數(shù)句并非難事?！弊鳛橐粋€學(xué)者，這樣下結(jié)論是不是太輕率了?曹睿與其煞費苦心地更改母親的作品，何不將其徹底銷毀，以免讓生母的丑事在世間留下痕跡?如果學(xué)術(shù)研究可以這樣下結(jié)論，還有什么論證的必要?

木齋的隨意比附和武斷結(jié)論不必一一辯駁，我們只說明下面兩點就夠了:

(一)《行行重行行》的創(chuàng)作時間和創(chuàng)作場合。木齋認(rèn)為，曹植從黃初元年十一月就一直逗留在鄄城，直到黃初二年春夏之交才返回鄴城，他與甄后的私情被灌均告發(fā)，甄后的《塘上行》與曹植的《行行重行行》便為“兩人被迫分開之際所作”。他說:

植甄之間，在黃初二年的上半年，特別是春夏之際，應(yīng)該多有詩作往返，筆者前文解讀《青青河畔草》《庭中有奇樹》，提出此二首應(yīng)為曹植在此時期在鄄城寫給甄氏之作，現(xiàn)在，又補充《冉冉孤生竹》一篇，應(yīng)為甄氏所作。此外，十九首其十的《迢迢牽牛星》一首，其十八《客從遠(yuǎn)方來》一首，十九《明月何皎皎》一首，也應(yīng)該是黃初二年曹植與甄后分別期間，兩者相互思念之作。

黃初二年上半年，正是曹植第一次獲罪時期，那么曹植此時在哪里呢?是不是像木齋所說，先是在鄄城逗留，然后去鄴城與甄后相會呢?對于此時曹植的行蹤，徐公持先生有比較詳細(xì)的考辨。在《曹植生平八考》的“貶爵安鄉(xiāng)侯事實考”一節(jié)，徐先生在引用了曹植的《謝封安鄉(xiāng)侯表》后說:

曹植是在“即道”走到延津時被貶爵的。他從何處出發(fā)，表中雖未明言，但從當(dāng)時他已知道“有司所執(zhí)”亦即“三臺九府”及博士等“請治罪”的情形這一點來看，可以斷定他在此前曾到過京師。所謂“即道”，當(dāng)謂自京師上路;他不是往京師，而是出京師。據(jù)《魏志·文帝紀(jì)》，曹丕于黃初元年十二月即“幸洛陽”，此后便長以洛陽為都城(稱中都)，所以曹植此時就是出洛陽而“即道”。由此可以進一步推知，曹植在獲罪后，曾被從封邑臨淄召至京城洛陽，聽候處分。但尚未定罪，即又被遣出，故云“抱罪即道”。至于他怎么會走到延津的?那可能是他又被遣返封邑臨淄，延津正在洛陽去臨淄道中。

曹植第一次獲罪，曹丕本想借機除掉這個曾經(jīng)與自己爭奪太子之位的弟弟，以絕后患，由于卞太后的干涉，只貶爵安鄉(xiāng)侯。這是一個名號侯，沒有實際的封地，曹植自然無處可去，只能呆在京師洛陽。徐先生說:“曹植所封既為鄉(xiāng)侯，又有程昱與之重封，則其亦虛封無疑。安鄉(xiāng)侯既然是虛封的，那末他當(dāng)然不會去封地——無地可去?！毙煜壬信e了三條材料證明這一點:第一條是《文選·責(zé)躬詩》李善注:“植集曰:‘詔云:知到延津，遂復(fù)來?！辈苤驳谝淮潍@罪，被召到洛陽，在沒有定罪的情況下，被逐出洛陽，行至延津，接到貶爵安鄉(xiāng)侯的詔命，于是又回到洛陽。第二條也出自《文選·責(zé)躬詩》李善注:“《求出獵表》曰:‘臣自招罪釁，徙居京師，待罪南宮?！辈苤搽m尚有侯爵，但畢竟有罪在身，行動不得自由，故外出必須請示。第三條是《太平御覽》卷821所引曹植《乞田表》:“乞城內(nèi)及城邊好田，盡所賜百年力者。臣雖生自至尊，然心甘田野，性樂稼穡。”曹植既已定罪，閑來無事，洛陽久經(jīng)戰(zhàn)亂之后，城內(nèi)多閑地，正好可以借種地打發(fā)時光。徐先生說:“從表中乞城內(nèi)及城邊田的敘述來看，正符合洛陽當(dāng)時的實際情況。……反之若在鄴，則其地建安中即為繁盛之域，黃初時不至于有城內(nèi)之田?！毙煜壬终撟C了曹植轉(zhuǎn)封鄄城侯的時間，他首先引用《藝文類聚》所載曹植的《求出獵表》:“于七月伏鹿鳴麚，四月、五月射雉之際，此正樂獵之時?！比缓笳f:

文中提及三個具體的月份:四月、五月、七月，它們在一定程度上顯示著作者在洛貶居的時間。而最后一個“七月”，正與《魏紀(jì)》所載相合，所以我們大體上可以接受司馬光之說。不過，這還只是初次獲罪和貶爵的時間下限。而我們從這段表文中尚可推知其上限:曹植既然在四月即已貶居洛陽，那么他的始得罪及被議罪等事，當(dāng)發(fā)生在四月之前。要而言之，黃初二年春季始得罪，四月(或更早)被貶爵安鄉(xiāng)侯，然后居洛直至七月(居洛期間有乞田、求出獵等事發(fā)生)，遂轉(zhuǎn)鄄城侯，這就是曹植初次獲罪及貶爵的簡單時間表。

徐先生的考證除沒有說明曹植第一次獲罪的具體原因，及誤認(rèn)為曹植初次就國之地是臨淄外，其他都很合理。那么，曹植黃初二年上半年一直在洛陽“待罪”，直到七月才轉(zhuǎn)封鄄城侯并回到封地，在此期間怎么可能與甄后贈詩傳情，并在黃初二年六月甄后賜死之前去鄴城與她私會?木齋的論斷不能令人信服。

(二)《行行重行行》的主旨。古代詩賦中沒有對稱女子為“君”者，所以這不會是男子贈女子的作品，無論從哪一個角度看，它都是一首代言體的思婦詩。前六句寫良人遠(yuǎn)行，夫妻生生離別，相距既遠(yuǎn)，道路阻隔，既遠(yuǎn)且阻，相見不易。中間六句寫自己孤苦無依，因思念丈夫而日漸消瘦，丈夫反有他心而無還家之意。“顧”，李善注曰:“鄭玄《毛詩箋》曰:‘顧，念也?！焙笏木鋵懽约阂蛩寄钫煞蚨ダ?，卻虛度歲月，毫無結(jié)果，不如撇開煩惱，保重身體。張玉穀賞析此詩說:“此思婦之詩。首二，追敘初別，即為通章總提，語古而韻。‘相去’六句，申言路遠(yuǎn)會難，忽用馬鳥兩喻，醒出莫往莫來之形，最為奇宕?！者h(yuǎn)’六句，承上轉(zhuǎn)落念遠(yuǎn)相思，蹉跎歲月之苦，浮云蔽日，喻有所惑，游不顧返，點出負(fù)心，略露怨意。末二掣筆兜轉(zhuǎn)，以不恨己之棄捐，惟愿彼之強飯收住，何等忠厚!”古人解此詩循著兩個思路:一是認(rèn)為它是思婦之詩，如方東樹說:“此只是室思之詩?！倍钦J(rèn)為它是逐臣之辭，如張琦說:“此逐臣之辭。讒諂蔽明，方正不容，可以不顧返也;然其不忘欲返之心，拳拳不已，雖歲月已晚，猶努力加餐，冀幸君之悟而返已?！狈酵晞t兩義并舉:“此為忠人放逐，賢婦被棄，作不忘欲返之詞。頓挫綿邈，真得風(fēng)人之旨。”將此詩解作忠臣放逐之詞，自然有些牽強附會，但它符合以比興寄托解詩的傳統(tǒng)思路，換句話說，這兩個解詩思路其思維方式有相似性，二者是類比關(guān)系，無論如何它都不可以解作男子贈女子之作品。

由上論述可知，木齋的論證完全不能證明自己的觀點，結(jié)論難以令人信服。

［1］木齋.古詩十九首與建安文學(xué)研究［M］.人民出版社，2009.

［2］隋樹森.古詩十九首集釋［M］.北京:中華書局，1957.

［3］胡應(yīng)麟.詩藪［M］.北京:中華書局，1958.

［4］趙幼文.曹植集校注［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1984.

［5］陳壽.三國志［M］.北京:中華書局，1959.

［6］嚴(yán)可均.全三國文［M］.北京:商務(wù)印書館，1999.

［7］馬瑞辰.毛詩傳箋通釋［M］.北京:中華書局，1989.

［8］湯炳正，等.楚辭今注［M］.上海:上海古籍出版社，1986.

［9］逯欽立.先秦漢魏晉南北朝詩［M］.北京:中華書局，1983.

［10］蕭統(tǒng).文選［M］.六臣，注(日本足利學(xué)校藏宋刊明州本).北京:人民文學(xué)出版社，2008.

［11］徐公持.曹植生平八考［J］.文史第十輯，1980.

［12］李昉，等.太平御覽(第八冊)［M］.上海:上海古籍出版社，2008.

［13］歐陽詢.藝文類聚［M］.上海:上海古籍出版社，1982.

［14］張玉穀.古詩賞析［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［15］方東樹.昭昧詹言［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1961.