［韓國］李浚植

(韓國成均館大學(xué) 中語中文學(xué)科，韓國 首爾)

一

中國古典詩歌類型多樣，有山水田園詩、詠史詩、詠物詩、愛國詩、愛情詩和題畫詩等，邊塞詩也是其中之一。最早將邊塞詩看做是唐詩類型之一的是宋代姚鉉的《唐文粹》。之后，盡管用語不完全一致，葉夢得的《石林詩話》和嚴羽的《滄浪詩話》也都把以邊境生活為主要題材的詩歌看作一種獨創(chuàng)的類型。邊塞詩的主要內(nèi)容大體是寫邊境的景色和風(fēng)物、邊境的軍隊生活和戰(zhàn)爭、詩人或軍士們對戰(zhàn)爭的感慨、對內(nèi)地家人的思念或者內(nèi)心的矛盾和邊境異族的風(fēng)土人情，以及漢族與異族之間的交流狀況等。也就是說，所謂的邊塞詩可以綜合定義為“描寫與邊境生活有關(guān)的人物、景物、事件和行為等的詩歌?！蔽膶W(xué)史或有關(guān)詩歌研究的文章中盡管經(jīng)常可以看到邊塞詩這一用語，但大家對邊塞詩的概念和范圍并沒有統(tǒng)一的認識。一直以來，大家對邊塞詩的概念和范圍眾說紛紜。這就證明學(xué)術(shù)界對此問題始終存在異議。具體地說，迄今為止，關(guān)于邊塞詩的概念和范圍問題，有時候被無限擴展;有時候則根據(jù)時代、地區(qū)、思想內(nèi)容和創(chuàng)作主體等因素又被過分狹義化了。

當然，如果僅就邊塞詩的思想內(nèi)容和藝術(shù)風(fēng)格進行綜合討論的話，學(xué)界對于是否必須對其概念和范圍進行嚴格界定還有不同意見。正如我們在討論戰(zhàn)爭詩、農(nóng)村詩和田園詩或者詠物詩時不一定要事先設(shè)定其概念和范圍一樣。這樣的例子在過去的研究中不勝枚舉。所以，在對邊塞詩進行研究時，有的研究者依靠主觀判斷，自己設(shè)定概念和范圍后進行研究;有的則根本就不設(shè)定概念和范圍，直接進行討論。本文將對以往涉及邊塞詩概念和范圍的諸多意見進行綜合考察，并究明這樣的考察對研究邊塞詩具有何種意義。要想對邊塞詩作出深層、準確的評價，就要對邊塞詩的概念進行定義、范圍進行界定，這一點是不容忽視的。因此筆者認為，對邊塞詩的概念和范圍進行重新整理具有一定的意義。

二

所謂邊塞詩具體指的是什么?邊塞詩在內(nèi)容、形式和風(fēng)格上應(yīng)該具備什么條件?對于這些問題，研究者們立場不同，研究的途徑也迥然各異。但從以往的討論途徑來看，大體可以分為兩類。一類是廣義的邊塞詩，另一類是狹義的邊塞詩。廣義的邊塞詩在題材和內(nèi)容的設(shè)置上十分廣泛。只要是跟邊境生活有關(guān)系的作品，不管它是直接還是間接，都應(yīng)該包含在內(nèi)。在時期的設(shè)定上范圍也無限擴大。而狹義的邊塞詩一般把時期限定在盛唐或中晚唐。廣義的邊塞詩其源流可以追溯到《詩經(jīng)》，認為《詩經(jīng)》中一部分描寫春秋戰(zhàn)國時期諸侯國之間頻繁戰(zhàn)爭或外交活動的詩首開邊塞詩的先河。如《采薇》、《出車》和《六月》等。另外，漢魏時期以頻繁戰(zhàn)亂為題材的戍役詩和戰(zhàn)爭詩等，在邊塞詩的發(fā)展過程中占有重要地位。如古樂府《戰(zhàn)城南》和《十五從軍征》、陳琳的《飲馬長城窟行》和鮑照的《代出自薊北門行》等。不僅如此，北宋末期和南宋時期，中原地區(qū)漢族和邊境地區(qū)其他民族之間的戰(zhàn)爭也連年不斷。因此，宋代愛國詩人寫了大量愛國詩作，這些作品也全部編入了邊塞詩。如陸游的《十一月四日風(fēng)雨大作》、《九月十六日夜夢駐軍河外遣使招降諸城覺而有作》和陳與義的《傷春》、《次韻尹潛感懷》等。

某種情況下，盡管有些作品描寫的并不是邊境戰(zhàn)爭，而是內(nèi)地戰(zhàn)亂。但因其詩風(fēng)與邊塞詩相似，因此也看作是邊塞詩。例如，安史之亂是一次內(nèi)戰(zhàn)。嚴格說來，以此為素材的作品不應(yīng)看作是邊塞詩。但高適和岑參的一些反映安史之亂時社會狀況的詩也被看作是廣義的邊塞詩。這樣，廣義的邊塞詩范圍被擴大以后，可以說與“國境線”這一概念產(chǎn)生的同時，幾乎就出現(xiàn)了邊塞詩。然而因邊塞詩的范圍被無限擴大，致使在理解其固有特征和發(fā)展過程時，產(chǎn)生一定的困難。例如，同屬于戰(zhàn)爭題材，如果這場戰(zhàn)爭發(fā)生在邊境，理所當然應(yīng)看作是邊塞詩。但如果發(fā)生在內(nèi)地而不是邊境，這就不應(yīng)該看作是邊塞詩，只能看作是戰(zhàn)爭詩，或者其他什么類型的詩。因此并非所有的戰(zhàn)爭詩都屬于邊塞詩。杜甫的“三吏”、“三別”和《兵車行》，從風(fēng)格和內(nèi)容上來看，都很符合邊塞詩的典型詩風(fēng)。但事實上，這些作品并沒有選擇邊塞題材，也沒有以邊境戰(zhàn)爭為背景，因而絕對不能看作是邊塞詩。由此看來，如果邊塞詩的概念和范圍被無限擴大，就會讓我們稍不留神便歪曲詩歌本來的創(chuàng)作背景和詩人的創(chuàng)作意圖。

和廣義的邊塞詩不同，狹義的邊塞詩只承認特定時期和特定地區(qū)。除此之外，還要附加詩人的出塞經(jīng)歷等限制條件。從狹義角度來討論邊塞詩的研究者們在敘述其范圍時，一般會把時代限定為“盛唐”，把地區(qū)定為“邊境”，而且創(chuàng)作主體必須有“邊境從軍的親身經(jīng)歷”。這樣設(shè)定范圍，是因為研究者們認為這樣有利于更集中地討論邊塞詩。換句話說，他們認為只有嚴格地限制邊塞詩必須具備的條件，才能更準確、具體的理解邊塞詩的特征、思想內(nèi)容和藝術(shù)風(fēng)格以及其在文學(xué)史上的地位。極具代表性的例子就是，文學(xué)史在論述邊塞詩派時，一般以高適、岑參等為主進行集中論述，因為他們的邊塞詩充分表現(xiàn)了這個詩派的主要特征。

下面就具體看看狹義邊塞詩是怎樣設(shè)定范圍的。筆者將圍繞時期、地區(qū)和創(chuàng)作主體三個方面進行討論。首先是時期問題。文學(xué)史提到邊塞詩時，一般都集中論述盛唐的邊塞詩派。似乎邊塞詩的繁榮只限于盛唐這一特定時期。關(guān)于盛唐以外其他時期創(chuàng)作的邊塞詩，幾乎只字不提。有時候也會把時代范圍從盛唐擴大到中晚唐。但一般認為中晚唐的邊塞詩遠不如盛唐的邊塞詩，只能算二流作品。但實際上把邊塞詩的時期限定為盛唐或者中晚唐，其理論依據(jù)并不充分。除非盛唐和中晚唐的邊塞詩與《詩經(jīng)》或者樂府邊塞詩相比具有明顯的獨創(chuàng)性。如果無法充分證明這一點，就將邊塞詩的時代限定在某個特定時期，這種態(tài)度是極其隨意的。

應(yīng)該承認，盛唐的邊塞詩與其他時期相比，詩人與作品的數(shù)量不僅多、詩作質(zhì)量高，而且內(nèi)容和藝術(shù)風(fēng)格也十分豐富。但文學(xué)史只論述盛唐邊塞詩派的理由到底是什么呢?據(jù)統(tǒng)計，以邊塞詩代表詩人高適和岑參為例，高適的作品共有兩百四十余首，其中邊塞詩大約四十多首。而岑參的作品共有四百余首，其中邊塞詩約六七十首。兩人作品中邊塞詩所占的比例差不多，大約有六分之一。而高適和岑參的田園詩、山水詩所占比例，反而比邊塞詩高很多。另外，王昌齡、王之渙和崔顥等是與高、岑同時期的邊塞詩人，他們的邊塞詩與中唐其他詩人相比，不僅數(shù)量少，也沒有充分證據(jù)證明邊塞詩風(fēng)是他們的主要創(chuàng)作傾向?？偠灾延懻搶ο髢H僅限定于盛唐和中晚唐的一部分詩人，并把他們的邊塞詩看作是邊塞詩派的代表，這種觀點應(yīng)該受到質(zhì)疑。如果確定他們的作品是典型的邊塞詩，那么必須要承認他們的邊塞詩不論數(shù)量還是質(zhì)量都要有絕對的優(yōu)勢。例如王維和陶潛，山水詩、田園詩不僅是他們創(chuàng)作的主流，而且與其他作品相比具有明顯的優(yōu)勢，這一事實是大家所公認的。再比如杜甫，杜甫詩作的內(nèi)容和風(fēng)格極其豐富。以安史之亂前后為背景創(chuàng)作的、反映盛唐社會現(xiàn)象的詩具有明顯的現(xiàn)實主義傾向，這一點也是眾所周知的。因此中國詩歌史分別把他們看做山水田園詩和現(xiàn)實主義詩派的代表?？蛇吶娔?從客觀情況來看，由于我們無法確定他們的代表性，因此把邊塞詩的時期范圍限定在盛唐和中晚唐的做法很勉強。

其次是地區(qū)問題。狹義的邊塞詩是根據(jù)詩所描寫的地區(qū)來判斷它的屬性。從地理上來說，邊塞詩描寫的地區(qū)一般限定在以長城一線為中心的地區(qū)和河西、隴右等邊境地區(qū)。但是這種意見并沒有準確反映出“邊塞”的意義。所謂“邊塞”，顧名思義，就是以邊境為中心、包括構(gòu)筑了防御網(wǎng)的所有國境線在內(nèi)的地區(qū)。邊境是可以看到的、物質(zhì)性的概念，而不是抽象的、理念性的概念。因此，邊境雖然根據(jù)時代的變化，地理位置可以改變，但在國境線中只限于某些特定的地區(qū)。因此以這些特定地區(qū)是否屬于“邊塞”來進行區(qū)分并不妥當。總而言之，邊塞詩如果被定義為“描寫與邊境生活有關(guān)的人物、景物、事件和和行為等的詩歌”的話，邊境的概念就不能被限定在盛唐和中晚唐時期，也不能只限定在包括長城一線的中原西北部地區(qū)。也就是說，“邊塞”和“國境線”這個概念有關(guān)，東南西北這些方位概念是無法介入其中的。當然不能否認，過去在西北地區(qū)發(fā)生的戰(zhàn)爭和沖突要相對頻繁些。從歷史上看，漢族以長城一線為界，與其他民族之間的矛盾極其尖銳并不斷發(fā)生沖突。特別是唐朝開國以來，與西部的吐蕃一直關(guān)系緊張，西北邊防憂患不斷?？v觀唐朝的戰(zhàn)爭史，也可以發(fā)現(xiàn)與吐蕃的戰(zhàn)爭最為頻繁。另外，進入節(jié)度使幕府的一些文人也直接或間接地參與了戰(zhàn)爭。他們的作品大多是以西部邊境為舞臺展開的。盡管如此，設(shè)置邊防線的“邊境”也絕對不局限于西部地區(qū)。因此，定義邊塞詩的概念時，把標準限制在西部長城一線，是毫無根據(jù)的。

再次是創(chuàng)作主體問題。廣義的邊塞詩不管詩人是否有從軍、參戰(zhàn)或者旅行的經(jīng)歷，只是通過詩歌本身來判斷其是否屬于邊塞詩。以此觀點來看，不管詩人是否具有實際邊境生活經(jīng)歷，只要其作品的題材、思想內(nèi)容和風(fēng)格等方面符合邊塞詩的條件，就可以看作是邊塞詩。與此相反，狹義的邊塞詩把詩人是否具有實際邊境生活經(jīng)驗看得十分關(guān)鍵，不管是直接參與作戰(zhàn)，還是以幕僚身份從軍，甚至有旅行的經(jīng)歷。只有通過直接或間接的經(jīng)驗創(chuàng)作出的作品才是邊塞詩。但如果邊塞詩的概念設(shè)置得如此狹小的話，反而會有損邊塞詩的價值。

在評價文學(xué)作品時，社會現(xiàn)象、時代背景和作者的創(chuàng)作環(huán)境等所謂的“文學(xué)外部因素”固然應(yīng)該考慮，但最重要的還是作品本身。如果作品本身明顯具有邊塞詩的特征，我們沒有理由要求詩人一定要具備邊境生活經(jīng)驗。比如說白居易雖然沒有實際從軍經(jīng)驗，但在中唐詩人中，他最有反戰(zhàn)意識。他的一些描寫邊境戰(zhàn)爭慘狀的作品，如實地表現(xiàn)出邊塞詩的特征。當然，盛唐邊塞詩代表詩人岑參和高適都有從軍經(jīng)驗，中唐詩人中作為節(jié)度使幕僚、具有從軍經(jīng)驗的人也不計其數(shù)。實際上，文人通過進入節(jié)度使幕府立身揚名、出人頭地的情況在唐朝開國以后就成了一種普遍風(fēng)氣。這種風(fēng)氣在中唐時期尤為盛行。從某種意義上講，盛唐、中唐以后，作為幕僚從軍的詩人，除了邊塞詩人外，田園山水詩派的詩人也不少。因此不能把它看作是邊塞詩人專有的、獨特的生活經(jīng)歷。根據(jù)是否具有從軍經(jīng)歷來判斷其是否具有邊塞詩人的資格，或者討論該詩人對現(xiàn)實的認識、思想傾向等，這種觀點不管從哪方面來看都很勉強。通過實際邊境從軍經(jīng)歷創(chuàng)作的邊塞詩，比起詩人僅僅憑借自己的想象或者依靠間接經(jīng)驗創(chuàng)作的作品，其生命力和現(xiàn)實感受等可能會有明顯的超越。但即使同意這些實際經(jīng)歷為邊塞詩的創(chuàng)作提供了極其有利的條件，詩人自身的天賦和創(chuàng)作欲望也同樣十分重要。 因此，把是否具有邊境生活經(jīng)驗作為辨別邊塞詩的絕對標準之一是不合理的。特別是唐朝從開國初期開始就不斷地為擴張領(lǐng)土進行戰(zhàn)爭。而且安史之亂以后的中唐社會，由于外敵入侵、藩鎮(zhèn)割據(jù)和宦官專權(quán)等原因，國力急劇衰退，民生疲憊，社會危機不斷。在這樣的社會背景下，詩人即使沒有實際從軍經(jīng)歷，無疑也可以充分、間接地體驗到戰(zhàn)爭經(jīng)歷。

三

以上從廣義和狹義兩個方面討論了邊塞詩的概念和范圍。如前所述，這兩種意見各有利弊，分別提出了各自的依據(jù)和條件。廣義的概念缺點在于很難充分反映邊塞詩的特征和獨創(chuàng)性。而狹義概念的缺點則在于設(shè)置標準時的一些因素比較隨意。這兩種意見中，筆者基本上贊成廣義的邊塞詩定義。所以本論部分主要針對狹義邊塞詩的不合理之處或錯誤之處進行了論述。當然廣義邊塞詩觀點中不是沒有模糊、抽象的因素。但無論如何，和狹義邊塞詩相比，它更客觀、也更具有說服力。筆者雖然基本同意廣義的邊塞詩概念，但同時想強調(diào)的是，在設(shè)定邊塞詩的概念和定義時，必須要把詩的題材限定在“邊境的人物、事件和事跡”上，而且這個條件在任何情況下都是不能忽視的必備條件。

實際上，我們對邊塞詩從廣義和狹義兩個范疇進行區(qū)別，其目的之一就是對邊塞詩進行更準確、更集中的研究。另一方面，也是為敘述提供方便，才試圖明確設(shè)定其概念和范圍。不管在什么情況下，進行文學(xué)研究時都應(yīng)該盡量減少特定概念和敘述范圍的混亂。因此，這些問題必須要事先解決。如果研究者在研究邊塞詩時，沒有一定的客觀標準，隨心所欲地設(shè)定用語、概念和范圍等，勢必會引起讀者的混亂和誤解。而一旦概念和范圍存在模糊性，就很難保證研究的客觀性。