李婷玉

（南京大學(xué)，南京 210008）

鄉(xiāng)村社會(huì)作為一個(gè)遠(yuǎn)離政治權(quán)力中心的基層社會(huì)，通常具有“弱政治性”的特點(diǎn)。但是農(nóng)民的政治態(tài)度，即對(duì)于現(xiàn)存政治權(quán)力系統(tǒng)、政治規(guī)范、政治秩序、政治價(jià)值觀所表現(xiàn)出的情感傾向和心理歸屬，卻是影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定與社會(huì)和諧的重要因素。有學(xué)者曾指出，對(duì)中國(guó)這個(gè)東方超大型二元結(jié)構(gòu)社會(huì)而言,農(nóng)民始終是其現(xiàn)代化進(jìn)程中最值得分析的政治群體變量①。改革開(kāi)放30余年，整個(gè)中國(guó)社會(huì)朝向市場(chǎng)化的快速轉(zhuǎn)型，使社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域都發(fā)生翻天覆地的變化，農(nóng)民的政治態(tài)度也經(jīng)歷了嬗變。作為改革開(kāi)放最早的受益者，亦是迄今為止仍處于社會(huì)底層的弱者，農(nóng)民的政治態(tài)度經(jīng)歷了從較高水平的認(rèn)同到認(rèn)同度下降與波動(dòng)的過(guò)程。尤其是當(dāng)前，由于農(nóng)村大規(guī)模的征地運(yùn)動(dòng)及農(nóng)民工在城市所遭遇的社會(huì)排斥，使得農(nóng)民群體的社會(huì)抗?fàn)幓蛟患w行動(dòng)頻發(fā)。更多的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注農(nóng)民及其社會(huì)行動(dòng)，他們是尋求變革，還是安于現(xiàn)狀？本文將以在上海這樣一個(gè)國(guó)際大都市中的一個(gè)偏遠(yuǎn)郊區(qū)，一個(gè)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)大鎮(zhèn)——金山呂巷鎮(zhèn)中的農(nóng)民為例，通過(guò)調(diào)查數(shù)據(jù)分析，來(lái)探尋當(dāng)前農(nóng)民群體的社會(huì)政治態(tài)度及可能的行為趨向，并嘗試提出基層社區(qū)治理之可行路徑。

一、分析框架和測(cè)量指標(biāo)

1.分析框架

本研究借鑒李春玲教授研究中產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)政治態(tài)度時(shí)所采用的分析框架②，即保守主義和自由主義分析框架，嘗試應(yīng)用于農(nóng)民群體。由于樣本的局限，因此本文采用“保守取向”與“自由取向”來(lái)替代“主義”這樣一個(gè)宏大的語(yǔ)詞。本文還遵循理論家們對(duì)中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)政治功能的基本推論邏輯，套用于農(nóng)民群體，即：如果農(nóng)民的社會(huì)政治態(tài)度表現(xiàn)出保守取向，那么它就是社會(huì)穩(wěn)定的力量；反之，如果農(nóng)民的社會(huì)政治態(tài)度呈現(xiàn)出自由取向，那么它可能是推進(jìn)社會(huì)政治變革的力量。

基于政治保守取向與政治自由取向的差異，本研究建構(gòu)三個(gè)指標(biāo)來(lái)區(qū)分這兩種態(tài)度：滿意度、權(quán)威意識(shí)和社會(huì)公正意識(shí)。表1列出三個(gè)指標(biāo)及其具體含義，保守取向和自由取向在這三個(gè)方面的具體表現(xiàn)和相應(yīng)的測(cè)量指數(shù)。每個(gè)態(tài)度區(qū)分指標(biāo)通過(guò)兩個(gè)測(cè)量指數(shù)來(lái)進(jìn)行測(cè)量。

滿意度指標(biāo)反映了個(gè)人對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況的感受。高滿意度意味著希望維持現(xiàn)狀（保守取向），而低滿意度意味著希望社會(huì)變革（自由取向）。滿意度由兩個(gè)指數(shù)——個(gè)人生活滿意度指數(shù)和社會(huì)生活滿意度指數(shù)——進(jìn)行測(cè)量。權(quán)威意識(shí)指標(biāo)反映了個(gè)人對(duì)國(guó)家和政府的態(tài)度。強(qiáng)權(quán)威意識(shí)表明希望維持現(xiàn)有政治體制（保守取向），弱權(quán)威意識(shí)表明希望政治體制改革（自由取向）。權(quán)威意識(shí)由兩個(gè)指數(shù)——政府信任指數(shù)和民主參與指數(shù)——進(jìn)行測(cè)量。社會(huì)公正意識(shí)反映了個(gè)人對(duì)社會(huì)不平等現(xiàn)象的態(tài)度。社會(huì)公正意識(shí)弱表明對(duì)現(xiàn)存的不平等現(xiàn)象有較高的容忍度，意味著愿意接受現(xiàn)存制度安排（保守取向），而社會(huì)公正意識(shí)強(qiáng)則意味著對(duì)現(xiàn)存制度安排有較多的批評(píng)并希望改變這種狀況（自由取向）。社會(huì)公平意識(shí)用兩個(gè)指數(shù)，不平等感受指數(shù)和沖突意識(shí)指數(shù)進(jìn)行測(cè)量③。

2.測(cè)量指數(shù)和計(jì)分方法

本文的態(tài)度測(cè)量方法主要通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查被訪者對(duì)一系列問(wèn)題的回答，建構(gòu)態(tài)度測(cè)量量表，給每種答案賦以確定的分值，根據(jù)得分的高低判斷態(tài)度取向。表2列出了測(cè)量6個(gè)指數(shù)的具體提問(wèn),每一個(gè)指數(shù)都包含了兩個(gè) (及以上)提問(wèn)項(xiàng)目的量表測(cè)量,并采用李克特量表的計(jì)分方法,每一個(gè)指數(shù)的得分是相關(guān)提問(wèn)得分的平均值。分值越低，社會(huì)政治態(tài)度越偏向于保守取向；分值越高，社會(huì)政治態(tài)度越偏向于自由取向。

表1 保守取向和自由取向社會(huì)政治態(tài)度的特征傾向④

表2 測(cè)量指數(shù)及其提問(wèn)問(wèn)題和答案分值

二、數(shù)據(jù)來(lái)源與概念界定

1.數(shù)據(jù)來(lái)源。本文所使用的數(shù)據(jù)來(lái)自2012年2-3月在金山呂巷鎮(zhèn)進(jìn)行的隨機(jī)抽樣問(wèn)卷調(diào)查。呂巷鎮(zhèn)地處上海遠(yuǎn)郊，是金山區(qū)唯一沒(méi)有工業(yè)區(qū)的農(nóng)業(yè)大鎮(zhèn)，屬經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，農(nóng)業(yè)是主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，“皇母蟠桃”是該地的知名特色農(nóng)業(yè)品牌。呂巷鎮(zhèn)有常住人口4.2萬(wàn)人，外來(lái)人口1.5萬(wàn)人，除少數(shù)家庭富裕外，大多數(shù)的農(nóng)民年收入在1.2萬(wàn)元-2萬(wàn)元之間，尚處于溫飽狀態(tài)，而且因病致貧的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。此次調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷1200份，回收有效問(wèn)卷1074份，回收率89.5%。樣本的具體分布情況參見(jiàn)表3。

表3 調(diào)研樣本分布情況

2.概念界定。著名英國(guó)人類學(xué)家M·布洛克曾說(shuō)：學(xué)術(shù)界“在議論究竟什么是農(nóng)民時(shí)面臨巨大困難”，《政治學(xué)辭典》則將農(nóng)民界定為“直接從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)者”。但無(wú)論在研究中還是在日常生活的語(yǔ)境中，我國(guó)的“農(nóng)民”都不是一個(gè)純粹的職業(yè)概念，它包含了一種社會(huì)等級(jí)，一種身份，一種生存狀態(tài)，乃至一種文化模式或心理結(jié)構(gòu)。因此本文所界定的農(nóng)民也并非傳統(tǒng)意義上靠天吃飯，依賴土地為生的農(nóng)民，而是在農(nóng)村地區(qū)（呂巷鎮(zhèn)）長(zhǎng)期居住的“村民”，既包括具有上海農(nóng)業(yè)戶籍或外地農(nóng)業(yè)戶籍的“農(nóng)民”，又包括非農(nóng)戶籍但居住在農(nóng)村的“市民”⑤，在具體的分析過(guò)程中也將對(duì)這幾個(gè)不同的群體進(jìn)行比較。

三、數(shù)據(jù)描述與分析

表4列出了6個(gè)態(tài)度測(cè)量指數(shù)的平均值，分值越低，社會(huì)政治態(tài)度越偏向于保守取向；分值越高，社會(huì)政治態(tài)度越偏向于自由取向。由此可以大致觀察被調(diào)查者在社會(huì)生活滿意度、個(gè)人生活滿意度、政府信任程度、民主參與意識(shí)、不平等感受程度和社會(huì)沖突意識(shí)方面的總體情況。

為了更為細(xì)致地了解不同類別農(nóng)民群體在社會(huì)政治態(tài)度上的差異情況，筆者將相關(guān)的人口學(xué)特征和6個(gè)指數(shù)做了方差分析和回歸分析。同時(shí)為了方便分析，對(duì)一些人口學(xué)要素進(jìn)行了簡(jiǎn)化處理，其中政治面貌分為中共黨員和非中共黨員；受教育程度分為初等教育（初中及以下）、中等教育（高中類）和高等教育（大專及以上）；職務(wù)分為未擔(dān)任、村鎮(zhèn)干部與其他；各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)均剔除了缺失（該項(xiàng)目未選）數(shù)據(jù)。分析結(jié)果顯示，6個(gè)指數(shù)在性別上都不存在差異；而年齡、受教育程度、政治面貌、婚姻狀況、戶籍和職務(wù)都或多或少地影響若干態(tài)度指數(shù)，表5中列出了通過(guò)F檢驗(yàn)的態(tài)度指數(shù)的p值情況，表6和圖1～圖6列出了存在差異的各類別群體態(tài)度指數(shù)的均值。

表4 分析變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表5 通過(guò)F檢驗(yàn)的態(tài)度指數(shù)p值

表6 不同類別群體的態(tài)度測(cè)量指數(shù)均值（p＜0.05）

1.社會(huì)生活滿意度

數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，從整體上看，被試對(duì)所居住區(qū)域內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)保障、社會(huì)治安、鄰里關(guān)系和干群關(guān)系的評(píng)價(jià)都接近“比較好”，社會(huì)生活滿意度比較高（均值為1.98）。但不同年齡、不同教育程度、不同政治面貌、不同婚姻狀況、不同戶籍狀況和不同職務(wù)的被試在社會(huì)生活滿意度上均存在顯著差異。相比較而言，從年齡看，50歲以上被試的滿意度最高，41～50歲的被試滿意度最低；從受教育程度看，學(xué)歷越高，滿意度越低；黨員的滿意度高于非黨員；從戶籍看，本地非農(nóng)被試的滿意度最高，本地農(nóng)業(yè)被試居中，而外地農(nóng)業(yè)被試滿意度最低；從職務(wù)看，村鎮(zhèn)干部的滿意度高于其它兩類群體。

2.個(gè)人生活滿意度

數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，從整體上看，被試的個(gè)人生活滿意度水平一般，恰好處于滿意與不滿意之間（均值為2.51）。對(duì)于自己收入相對(duì)于自己能力和工作狀況的合理性評(píng)價(jià)，被試略偏向于不合理區(qū)間（均值為2.60）；對(duì)于自己近來(lái)生活的滿意度，被試略偏向于滿意。不同受教育程度、不同政治面貌和不同戶籍、不同職務(wù)的被試在個(gè)人生活滿意度上存在顯著差異。相比較而言，中等教育程度的被試相對(duì)于初等和高等教育程度被試，滿意度最低；黨員的滿意度高于非黨員；本地非農(nóng)戶籍被試滿意度最高，外地農(nóng)業(yè)戶籍被試滿意度最低；村鎮(zhèn)干部的滿意度高于其他群體。

3.對(duì)政府的信任程度

數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，從整體上看，被試對(duì)政府/國(guó)家的信任程度尚可（均值為2.31）。除了對(duì)“服從政府總是不會(huì)錯(cuò)的”的評(píng)價(jià)略偏向于不太同意外（均值為2.58），其余三題的評(píng)價(jià)都偏向比較同意。不同年齡、不同政治面貌、不同戶籍的被試在政府信任指數(shù)上存在差異。相對(duì)而言，從年齡來(lái)看，呈現(xiàn)兩頭高，中間低的狀況，即20歲以下、50歲以上的被試對(duì)政府的信任度顯著高于21～50歲的中青年群體；黨員對(duì)政府的信任度高于非黨員；非農(nóng)戶籍的信任度高于農(nóng)業(yè)戶籍。

4.民主參與意愿

數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，整體上看，被試的民主意識(shí)比較強(qiáng)，有較高的政治參與需求（均值為3.03）。不同年齡、受教育程度、婚姻狀況、戶籍和職務(wù)的被試在民主參與指數(shù)上均存在差異。比較而言，從年齡上看，41～50歲被試的民主意識(shí)偏弱，21～30歲的被試最有參與意愿和需求；受教育程度越高，民主參與意識(shí)越強(qiáng)；未婚者的民主參與意愿高于已婚者；從戶籍看，本地非農(nóng)被試的民主參與意愿高于外地農(nóng)業(yè)被試，高于本地農(nóng)業(yè)被試；在村鎮(zhèn)擔(dān)任一定職務(wù)的被試參與意愿最強(qiáng)。

5.不平等感受程度

數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，從整體上看，被試的不平等感受比較強(qiáng)烈（均值為2.87）。有60.2%的被試認(rèn)同（同意或完全同意）政府的某些政策不妥是造成貧窮的重要原因；有70.7%的被試認(rèn)同應(yīng)該從收入高的人那里征更多的稅來(lái)幫助窮人；有56.0%的被試認(rèn)為當(dāng)前的干群收入差距不合理。不同年齡、婚姻狀況、不同戶籍和職務(wù)的被試對(duì)不平等的感受程度是沒(méi)有顯著差異的，不平等感受程度僅在不同受教育程度和不同政治面貌被試中存在差異。受教育程度越低，不平等感受程度越強(qiáng)；非黨員的不平等感受程度高于黨員。

6.社會(huì)沖突意識(shí)

數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，從整體上看，農(nóng)民的社會(huì)沖突意識(shí)還不強(qiáng)（均值為1.90），是六個(gè)指數(shù)中最低的。在公開(kāi)集會(huì)、游行示威、罷工和上訪這四種表達(dá)自身利益的方式中，上訪的認(rèn)同度最高（均值為2.36），集會(huì)次之（均值為1.95），對(duì)游行示威（均值1.67）和罷工（均值1.66）的認(rèn)同度低。但社會(huì)沖突意識(shí)在不同年齡、受教育程度、政治面貌、婚姻狀況、戶籍、職務(wù)的被試中均存在差異。相比較而言，年齡越大，社會(huì)沖突意識(shí)越弱；學(xué)歷越高，社會(huì)沖突意識(shí)越強(qiáng)；非黨員的沖突意識(shí)超過(guò)黨員；未婚者的沖突意識(shí)勝過(guò)已婚者；本地農(nóng)業(yè)戶籍農(nóng)民沖突意識(shí)弱于本地非農(nóng)市民，外地農(nóng)業(yè)戶籍農(nóng)民沖突意識(shí)最強(qiáng)；擔(dān)任村鎮(zhèn)干部職務(wù)的被試沖突意識(shí)弱于未擔(dān)任者。

圖1 不同年齡群體的態(tài)度指數(shù)均值比較

圖2 不同受教育程度群體的態(tài)度指數(shù)均值比較

圖3 不同政治面貌群體的態(tài)度指數(shù)比較

圖4 不同婚姻狀況群體的態(tài)度指數(shù)均值比較

圖5 不同戶籍群體的態(tài)度指數(shù)均值比較

圖6 不同職務(wù)群體的態(tài)度指數(shù)均值比較

表7 各態(tài)度指數(shù)之間的相關(guān)矩陣

7.六個(gè)態(tài)度測(cè)量指數(shù)的相關(guān)性分析

各個(gè)態(tài)度指數(shù)并不是獨(dú)立的，而是相互影響相互作用的。從表7可以看出，個(gè)人生活滿意度與社會(huì)生活滿意度密切相關(guān)（r=0.448）?；貧w分析表明，民主參與指數(shù)受到社會(huì)滿意度指數(shù)、政府信任指數(shù)、不平等感受指數(shù)的顯著影響。社會(huì)滿意度越高，對(duì)政府越信任，對(duì)不平等的容忍度越高，則民主參與意識(shí)越低；不平等感受越強(qiáng)烈，社會(huì)滿意度低，對(duì)政府不信任則會(huì)使民主參與意識(shí)高漲。不平等感受是尤為重要的一個(gè)指標(biāo)，對(duì)個(gè)人生活滿意度，社會(huì)生活滿意度，政府信任度，民主參與意識(shí)及沖突意識(shí)都有顯著影響。

四、結(jié)論及其對(duì)基層社區(qū)治理的啟示

從上述分析結(jié)果來(lái)看，上海金山區(qū)呂巷鎮(zhèn)農(nóng)民群體的政治態(tài)度大致可以概況地描述為：政治參與及民主意識(shí)比較強(qiáng)烈，不平等感受也較為強(qiáng)烈，個(gè)人生活滿意程度一般，對(duì)政府的信任還算過(guò)得去，社會(huì)生活滿意度尚可，而沖突意識(shí)不強(qiáng)。從年齡來(lái)看，除了社會(huì)沖突意識(shí)是隨年齡增加而減弱之外，其它5個(gè)態(tài)度指數(shù)上并沒(méi)有表現(xiàn)出很強(qiáng)的一致性，政治自由或保守取向在不同年齡層間的差異也不顯著，因此可以嘗試?yán)斫鉃閰蜗镦?zhèn)的各個(gè)年齡層的農(nóng)民的政治態(tài)度尚不是很明確，處于波動(dòng)狀態(tài)。從受教育程度看，學(xué)歷越高，社會(huì)生活滿意度、民主參與意愿、社會(huì)沖突意識(shí)也越高，總體上大致可以判斷為受教育程度越高，社會(huì)政治價(jià)值取向越趨于自由。從政治面貌看，中共黨員在各個(gè)指標(biāo)上都更傾向于保守態(tài)度，而非黨員則更傾向于自由態(tài)度。從婚姻狀況來(lái)看，已婚與未婚及離異、喪偶等其它情況的農(nóng)民之間在政治態(tài)度上沒(méi)有顯著的差異。從戶籍來(lái)看，外地農(nóng)業(yè)戶籍人員即通常意義上所指的外來(lái)農(nóng)民工群體的社會(huì)滿意度、政府信任程度最低，社會(huì)沖突意識(shí)最強(qiáng)，相比于上海本地人，他們更具有政治自由傾向。從職務(wù)來(lái)看，村鎮(zhèn)干部的個(gè)人和社會(huì)滿意度最高，民主參與意愿和社會(huì)沖突意識(shí)最低，村鎮(zhèn)干部比起未擔(dān)任職務(wù)的農(nóng)民及其他人更具有政治保守傾向。

總之，呂巷鎮(zhèn)農(nóng)民群體內(nèi)部存在多種價(jià)值傾向，既有保守取向的成分也有自由取向的成分。作為一個(gè)整體，呂巷鎮(zhèn)農(nóng)民對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀滿意度一般，對(duì)現(xiàn)任政府的信任度不算高，對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)不平等現(xiàn)象有清晰的認(rèn)知，有較為強(qiáng)烈的民主參與意識(shí)和需求，追求更高程度的社會(huì)公正，但又不希望發(fā)生社會(huì)沖突，尤其是激烈的社會(huì)沖突。這種較為復(fù)雜和矛盾的社會(huì)政治態(tài)度預(yù)示著農(nóng)民行動(dòng)取向的多種可能性⑥。

本文開(kāi)篇言及鄉(xiāng)村社會(huì)是一個(gè)遠(yuǎn)離政治權(quán)力中心的基層社會(huì)，生活于其中的農(nóng)民既不具有知識(shí)分子那樣的政治浪漫和寬廣情懷，也沒(méi)有其它階層那樣開(kāi)闊的視野，他們并沒(méi)有力圖主導(dǎo)或影響政治權(quán)力運(yùn)作的“野心”，對(duì)抽象的“主義”也不感興趣，正如有學(xué)者所言，民生政治，即對(duì)農(nóng)民民生的改善以及對(duì)民生福利需求的滿足，能夠產(chǎn)生更大的政治效用，增強(qiáng)農(nóng)民的政治認(rèn)同⑦。認(rèn)同產(chǎn)生服從，不滿則可能誘發(fā)抗?fàn)?，從這個(gè)意義上來(lái)看，本文的研究結(jié)果也可以為農(nóng)村基本社區(qū)治理提供可行的優(yōu)化路徑。

就現(xiàn)實(shí)處境而言，農(nóng)民仍是社會(huì)中的弱勢(shì)群體⑧。同樣地處國(guó)際化大都市，呂巷鎮(zhèn)的農(nóng)民承受了較大的生存壓力，雖然他們中的大多數(shù)維持社會(huì)最低生活質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，但是在教育、醫(yī)療和社會(huì)保障等方面享有的資源還沒(méi)有辦法與上海市區(qū)居民相比，甚至也無(wú)法與上海近郊的農(nóng)民相比。這種相對(duì)貧困而不是絕對(duì)貧困所帶來(lái)的相對(duì)剝奪感，極易使農(nóng)民群體產(chǎn)生憤怒、怨恨或不滿的消極情緒，從而引發(fā)對(duì)政治權(quán)力的不滿、不信任和疏離。在這種情況下，如果他們的合法權(quán)益受到侵犯或威脅（如土地征用或租借導(dǎo)致的土地糾紛），就會(huì)奮起反抗，引發(fā)群體事件。雖然當(dāng)前農(nóng)民群體對(duì)現(xiàn)狀還沒(méi)有明顯的不滿，但從對(duì)政府的信任度不高，民主參與熱情高漲來(lái)看，地方政權(quán)仍然需要推進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的有效手段以增加農(nóng)民收入；需要改善社會(huì)保障狀況的有效措施以滿足農(nóng)民的教育、醫(yī)療、養(yǎng)老需求；需要加強(qiáng)地方的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，提升社會(huì)治安水平，并持續(xù)改善村民間的關(guān)系（尤其是外來(lái)務(wù)工人員與本地村民的關(guān)系）和干群關(guān)系，這樣才能夠有效地提升農(nóng)民群體的個(gè)人生活滿意度和社會(huì)生活滿意度，緩解他們的不平等感受，從而增進(jìn)對(duì)政府的信任。另外，鑒于調(diào)查中黨員群體的社會(huì)政治態(tài)度傾向，在強(qiáng)化農(nóng)村基層黨組織建設(shè)，有效整合地方村民利益的基礎(chǔ)上（既考慮本地農(nóng)業(yè)戶籍農(nóng)民和本地居民的利益，也要兼顧長(zhǎng)期居住本地的外地農(nóng)民的利益），黨員群體及農(nóng)村黨組織也能真正成為凝聚社會(huì)、整合社會(huì)、動(dòng)員社會(huì)的政治核心。

注釋：

①孔繁斌：《農(nóng)民政治價(jià)值觀變遷與權(quán)威分化：政治控制取向》，《南京社會(huì)科學(xué)》1998年第7期。

②李春玲：《尋求變革還是安于現(xiàn)狀——中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)政治態(tài)度測(cè)量》，《社會(huì)》2011年第2期。

③同上。

④參照李春玲（2011）的指標(biāo)劃分，略作修改。

⑤調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，居住在呂巷鎮(zhèn)的人員，無(wú)論是否是農(nóng)業(yè)戶籍，其中的85.7%的人，即920人都是以工資性收入為主要收入來(lái)源的，56人是兩種以上的收入來(lái)源，還有45人以家庭經(jīng)營(yíng)收入為主要收入來(lái)源，18人主要收入來(lái)源是退休金。

⑥這一結(jié)論，因研究樣本局限于特定的一地一鎮(zhèn)，因此只能反應(yīng)當(dāng)?shù)囟茈y推論全國(guó)。

⑦彭正德：《民生政治是一種農(nóng)民政治認(rèn)同機(jī)制》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2010年第3期。

⑧調(diào)查中，農(nóng)民對(duì)自身社會(huì)階層的認(rèn)知，76.0%都認(rèn)為是中下層或下層，自認(rèn)為是中上層的僅有2.8%。

[1]陳浩、薛婷、樂(lè)國(guó)安.工具理性、社會(huì)認(rèn)同與群體憤怒——集體行動(dòng)的社會(huì)心理學(xué)研究[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2012，(1).

[2]馬廣海.存在、認(rèn)同與沖突:轉(zhuǎn)型期我國(guó)社會(huì)的階層意識(shí)概覽[J].山東社會(huì)科學(xué)，2011，（5）.

[3]翁定軍.階級(jí)或階層意識(shí)中的心理因素：公平感和態(tài)度傾向[J].社會(huì)學(xué)研究，2010，（1）.

[4]賀雪峰.農(nóng)民價(jià)值觀的類型及相互關(guān)系——對(duì)當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村嚴(yán)重倫理危機(jī)的討論[J].開(kāi)放時(shí)代，2008,(3).

[5]孔德永，盧業(yè)美.政治認(rèn)同的類型、特征與功能[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2008，（6）.

[6]葉本乾.現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中的均衡性分析:三維視角[J].東南學(xué)術(shù)，2006，（4）.

[7]郭正林.當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民政治態(tài)度的定量研究[J].學(xué)術(shù)研究，2005，（5）.

[8]牛銘實(shí).從封建、郡縣到自治：中國(guó)地方制度的演變[J].開(kāi)放時(shí)代，2004，（6）.

[9]李培林、張翼.社會(huì)沖突與階級(jí)意識(shí)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

[10]戴維·格倫斯基.社會(huì)分層[M]，王俊等譯.北京：華夏出版社，2005.