王 子 今

(中國人民大學(xué) 國學(xué)院，北京 100872)

“米倉道”作為蜀道重要線路，對于川陜之間文化聯(lián)系和經(jīng)濟(jì)往來發(fā)揮過突出的作用。考察“米倉道”以及“米倉山”、“米倉關(guān)”得名由來，或許應(yīng)當(dāng)關(guān)注東漢末年“五斗米道”曾經(jīng)實(shí)現(xiàn)成功的割據(jù)，一時“雄于巴漢”，頻繁利用“米倉道”交通條件的事實(shí)。

一、 “米倉道”的早期開通

經(jīng)過巴山，聯(lián)系巴中和漢中的古代道路，即后來稱作“米倉道”者，很可能很早就已經(jīng)開通。但是這條古道通行的早期，似乎并沒有明確的定名。

劉邦進(jìn)入漢中，韓信有離開項(xiàng)羽軍歸入劉邦軍，又因不得志于是出走的選擇。蕭何連夜追逐挽留，遂有后來拜將故事。傳說中蕭何追韓信的所謂“韓渓”，有在“米倉道”上的說法。四川省文物考古研究院2011年“米倉道”考察隊(duì)在四川南江傳“韓溪”谷口獲得了重要的古代道路遺跡的發(fā)現(xiàn)，包括密集的古代棧道、橋梁和砅石遺存等。[6]經(jīng)勘測，可以初步判定年代很可能早至戰(zhàn)國秦漢時期。這一發(fā)現(xiàn)，可以與當(dāng)?shù)亍绊n溪”傳說相印合。

如果全面考察當(dāng)時政治局勢和巴山古道路的通行條件，可以發(fā)現(xiàn)韓信由漢中出發(fā)經(jīng)這條道路南行的可能性是未可輕易排除的。韓信身份或許與其他脫離劉邦軍的所謂“諸將行道亡者數(shù)十人”有所不同。他原本為項(xiàng)羽屬下軍官，是在“漢王之入蜀”時“亡楚歸漢”的。對于劉邦集團(tuán)來說，韓信是“亡”者。對于項(xiàng)羽集團(tuán)來說，韓信是“叛”者。從項(xiàng)羽在范增影響下對劉邦高度戒備的立場出發(fā)，韓信是特殊的危險人物。*韓信如果考慮以此身份經(jīng)關(guān)中“東歸”，穿越項(xiàng)羽“三分關(guān)中”，封立章邯、司馬欣、董翳以“距塞漢王”(《史記》卷七《項(xiàng)羽本紀(jì)》)的地方，通行危難的程度是可以想見的。一種避開這種艱險的合理的選擇，即通過“后連延于秦隴，前迤邐于荊吳”的米倉道迂回“東歸”。此外，我們亦難以排除韓信往義帝所居方向靠攏，以尋求新的發(fā)展機(jī)會的可能。在“米倉道”可以聯(lián)絡(luò)“荊吳”的條件下，韓信由此正可以得到交通的便利。韓信有可能欲接近的實(shí)力派軍事領(lǐng)袖，也許還有位于“荊吳”方向“為九江王，都六”的黥布，以及“為衡山王，都邾”，與越人有密切關(guān)系，曾經(jīng)“率百越佐諸侯”(《史記》卷七《項(xiàng)羽本紀(jì)》)的吳芮。[7]在漢初曾經(jīng)為漢帝國的成立作出突出貢獻(xiàn)之后，漢中地方在漢末又一次成為幾個英雄集團(tuán)共同表演的重要舞臺。張魯在這里的活動，曾經(jīng)有利用米倉道交通條件的跡象。*建安二十年(215)曹操軍進(jìn)攻漢中，張魯在降與不降之間猶疑，遂由米倉道南下巴中。不久，很可能在張魯?shù)挠绊懴?，巴賨夷帥樸胡、杜濩、任約各舉其眾投降曹操，獲得封賞。張魯本人隨即又率家屬降曹，封閬中侯。曹操集團(tuán)在占領(lǐng)漢中之后又成功控制了巴中地方。這一過程有張魯主動發(fā)揮之作用的因素。而曹操集團(tuán)勢力越過米倉山向巴蜀地方的軍事推進(jìn)、行政影響和民族聯(lián)絡(luò)，都是通過米倉道實(shí)現(xiàn)的。劉備集團(tuán)使黃權(quán)迎張魯時，張魯已降曹操。黃權(quán)于是擊破樸胡、杜濩、任約。張郃督諸軍南下，“狥三巴，欲徙其民于漢中，進(jìn)軍宕渠”。張飛擊敗張郃，迫使其退回漢中。張郃軍南進(jìn)北退，也都經(jīng)由米倉道。[8]

二、 《巴郡太守樊敏碑》“巴漢”交通故事

所謂“表授巴郡，后漢中”，樊敏為代理巴郡太守，又“再表”“漢中”，暗示這兩個郡特殊的交通關(guān)系。而“米巫 瘧，續(xù)蠢青羌；奸狡并起，□附者眾”，體現(xiàn)相關(guān)區(qū)域都受到“五斗米道”運(yùn)動的驚擾。

張魯以(劉)璋闇懦，不復(fù)承順。璋怒，殺魯母及弟，而遣其將龐羲等攻魯，數(shù)為所破。魯部曲多在巴土，故以羲為巴郡太守。魯因襲取之，遂雄于巴漢。

洪適《隸釋》寫道：“《劉焉傳》：張陵作符書以惑百姓，受道者出米五斗，謂之‘米賊’。陵傳子衡，衡傳子魯，魯與張修掩殺漢中守，雄于巴漢。注引《典略》云：張修為太平道，張角為五斗米道，數(shù)說雖小異同，蓋諸張皆有妖術(shù)，總是米巫。惟張角不曾犯蜀，此云米巫 虐，奸狡并起，謂修、魯也?！?/p>

三、 關(guān)于區(qū)域稱號“巴漢”

“巴漢”作為區(qū)域代號，見于史籍者有多例。

《史記》卷八六《刺客列傳》記載傅鞠武勸說燕太子丹不要與秦國對立，言及秦的地理優(yōu)勢：

秦地徧天下，威脅韓、魏、趙氏，北有甘泉、谷口之固，南有涇、渭之沃，擅巴、漢之饒，右隴、蜀之山，左關(guān)、殽之險，民而士厲，兵革有余。意有所出，則長城之南，易水以北，未有所定也。

所謂“擅巴、漢之饒”，體現(xiàn)“巴漢”被看作一個區(qū)域，經(jīng)濟(jì)實(shí)力受到重視。這是《史記》中唯一的一次“巴”“漢”連說。而《漢書》卷一○○下《敘傳下》：“項(xiàng)氏畔換，黜我巴、漢，西土宅心，戰(zhàn)士憤怨?！薄逗鬂h書》除前引卷七五《劉焉傳》“(張魯)遂雄于巴漢”外，又有卷八○下《文苑列傳下·趙壹》：“桓帝時，舉孝廉，除北新城長。告縣人曰：‘昔文翁在蜀，道著巴漢，庚桑瑣隸，風(fēng)移碨磥?！庇帧逗鬂h書》卷六三《李固傳》說李固的兩個兒子遇害經(jīng)過：“州郡收固二子基、茲於郾城，皆死獄中。”李賢注引《袁宏紀(jì)》曰：“基字憲公，茲字季公，并為長史，聞固策免，并棄官亡歸巴漢。南鄭趙子賤為郡功曹，詔下郡殺固二子。太守知其枉，遇之甚寬，二子托服藥夭，具棺器，欲因出逃。子賤畏法，勅吏驗(yàn)實(shí)，就殺之?！睋?jù)《后漢書》卷六三《李固傳》，李固“漢中南鄭人”。可知“漢中南鄭”在當(dāng)時人的地理意識中，是屬于“巴漢”的。

《三國志》卷一《魏書·武帝紀(jì)》記載：“(張)魯潰奔巴中。公軍入南鄭，盡得魯府庫珍寶。巴、漢皆降?！薄度龂尽肪戆恕段簳堲攤鳌芬舱f：“雄據(jù)巴、漢垂三十年?！薄鞍蜐h”均作為區(qū)域代號使用。又如《三國志》卷四《魏書·三少帝紀(jì)·陳留王奐》咸熙元年(264)冬十月丁亥詔：“幸賴宗廟威靈，宰輔忠武，爰發(fā)四方，拓定庸﹑蜀，役不浹時，一征而克。自頃江表衰弊，政刑荒闇，巴﹑漢平定，孤危無援，交﹑荊﹑揚(yáng)﹑越，靡然向風(fēng)。”《三國志》卷四四《蜀書·姜維傳》可見所謂“功濟(jì)巴、漢，聲暢華夏”。其中“巴、漢”也應(yīng)同樣理解。又如《三國志》卷四八《吳書·三嗣主傳·孫晧》裴松之注引《漢晉春秋》載《晉文王與晧書》：“舟師泛江，順流而下，陸軍南轅，取徑四郡，兼成都之械，漕巴漢之粟，然后以中軍整旅，三方云會，未及浹辰，可使江表厎平，南夏順軌?！币惨浴鞍蜐h之粟”言說這一地方的糧產(chǎn)優(yōu)勢。

四、 “米倉道”與“米倉山”“米倉關(guān)”

“米倉道”穿越巴山，溝通“巴漢”的作用雖然很早就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，但是歷史文獻(xiàn)所見這一名稱的使用卻并不很早。我們看到《嘉慶重修一統(tǒng)志》卷一八六《漢中府二》有“米倉道”條：

米倉道。在南鄭縣，南通四川巴州境?！秷D經(jīng)》：漢末曹操系張魯于漢中，張魯奔南山入巴中。又張合守漢中，進(jìn)寧軍宕渠皆由此道。自興元逕此達(dá)巴州，不過五百里。

畢沅《關(guān)中勝跡圖志》卷二○《名山》又說到“金牛道”和“米倉道”自漢中南向通于巴蜀的形勢：

考漢中入蜀之道有二：其一即“金?！?，其一謂之“米倉”，自南鄭而南循山嶺逹于四川之巴州。曹操擊張魯，魯奔南山入巴中，乃“米倉道”也。今驛路所趣，蓋“金牛道”。而“米倉”為僻徑焉。

通于蜀地的“金牛道”在清代是“驛路所趣”，“米倉道”被看作“僻徑”。然而就“漢中”交通“巴州”地方而言，“米倉道”應(yīng)當(dāng)是正道。

“米倉道”名稱在文獻(xiàn)中的出現(xiàn)雖然尚未見上古例證，但是在沿線地區(qū)，這一稱謂應(yīng)當(dāng)早已在民間使用。

宋郭允蹈《蜀鑒》卷一《漢高帝由蜀漢定三秦》說“米倉道”故事言及“米倉山”：“今興元南鄭縣米倉山有截賢嶺、韓信廟?；蛟剖捄巫沸庞诖?。”*《明一統(tǒng)志》卷三四《漢中府》：“米倉山。在府城西南一百四十里，上有漢韓信廟。相傳蕭何追韓信至此。”卷六八《保寧府》：“米倉山。在巴州北五里?！庇帧妒耔b》卷七《岐蜀交爭》：“蜀主如利州，命彭君集破岐二寨。王宗侃在安遠(yuǎn)，遣人自中巴間行至泥溪，見蜀主，告急。蜀主命王宗弼救安遠(yuǎn)。宗弼及劉知俊戰(zhàn)于斜谷，破之。宗弼敗岐兵于金牛，拔十六寨，俘斬六千余級。王宗播敗岐兵于黃牛川。蜀主自利州如興元安遠(yuǎn)軍。望其旗，王宗侃等鼔噪而出，與援軍夾攻岐兵，大破之，拔二十一寨。岐兵解圍遁去?！庇謱懙溃骸敖鹋俅蟀曹?。黃牛川在南鄭縣黃牛山下。中巴在今巴州。泥溪在利州西南。今米倉山間道也?！彼^“米倉山間道”，就是“米倉道”。

《方輿勝覽》卷六八《巴州》：“米倉山?！断的赇洝そB興三年》云：‘巴之北境即米倉山，下視興元出兵之孔道。’”也強(qiáng)調(diào)了“米倉山”和“米倉道”的關(guān)系。元人方回《續(xù)古今考》卷九《漢王從杜南入蝕中》：“米倉山，在南鄭縣南一百九里，南連大巴山，有路通蜀。或云蕭何追韓信于此，亦未可曉?！庇置魅瞬軐W(xué)佺《蜀中廣記》卷二五《名勝記·川北道·保寧府二·巴州》寫道：“山曰大巴、小巴，世所稱九十巴山也?！吨尽吩疲捍蟀椭U，遇于棧道，下逼漢中。又云：小巴之南即古巴國?！断的赇洝吩疲喊椭本臣疵讉}山。下視興元出兵之孔道。即今關(guān)堡相望矣?！庇终f到“關(guān)堡”。

米倉道有米倉關(guān)?！对贰肪砣稇椬诩o(jì)》記載元憲宗八年(1258)蒙古軍南下事：“夏四月，駐蹕六盤山，諸郡縣守令來覲。豐州千戶郭燧奏請續(xù)簽軍千人修治金州，從之。是時，軍四萬，號十萬，分三道而進(jìn)：帝由隴州入散關(guān)，諸王莫哥由洋州入米倉關(guān)，孛里叉萬戶由漁關(guān)入沔州。以明安答兒為太傅，守京兆?！泵讉}道是蒙古帝國大軍南下主要通道之一。米倉關(guān)因此載入史籍。亦有稱“米倉道”為“米倉關(guān)道”者，如清人閻若璩《潛邱札記》卷三。

《元史》卷一五四《李進(jìn)傳》記載當(dāng)年九月“度米倉關(guān)”及繼續(xù)南下情形：“憲宗西征，丞相史天澤時為河南經(jīng)略大使，選諸道兵之驍勇者從，遂命進(jìn)為總把。是年秋九月，道由陳倉入興元，度米倉關(guān)，其地荒塞不通，進(jìn)伐木開道七百余里。冬十一月，至定遠(yuǎn)七十關(guān)，其關(guān)上下皆筑連堡，宋以五百人守之，巴渠江水環(huán)堡東流。天澤命進(jìn)往關(guān)下說降之，不從。進(jìn)潛視間道，歸白天澤曰：‘彼可取也?！且苟模鞚汕策M(jìn)率勇士七十人，掩其不備，攻之，脫門樞而入者二十人。守門者覺，拔刀拒之，進(jìn)被傷，不以為病。懸門俄閉，諸軍不得入，進(jìn)與二十人力戰(zhàn)，殺傷三十人。后兵走上堡，進(jìn)乃毀懸門，宋兵不能敵，棄走。夜將旦，進(jìn)遂得其堡，守之，關(guān)路始通。”米倉關(guān)南下“關(guān)路”的艱險，由此可知。

所謂“至定遠(yuǎn)七十關(guān)，其關(guān)上下皆筑連堡”，以及“懸門”等防衛(wèi)設(shè)施，都顯示了軍事設(shè)計的嚴(yán)密?！妒裰袕V記》所謂“關(guān)堡相望”，可以說明了米倉關(guān)防務(wù)體系結(jié)構(gòu)“重關(guān)”、“連堡”的形勢。*《三國志》卷四四《蜀書·姜維傳》說魏蜀爭奪蜀道的控制權(quán)，姜維建議，“以為錯守諸圍，雖合《周易》‘重門’之義，然適可御敵，不獲大利。不若使聞敵至，諸圍皆斂兵聚谷，退就漢﹑樂二城，使敵不得入平，且重關(guān)鎮(zhèn)守以捍之。有事之日，令游軍并進(jìn)以伺其虛。敵攻關(guān)不克，野無散谷，千里縣糧，自然疲乏。引退之日，然后諸城并出，與游軍并力搏之，此殄敵之術(shù)也?！彼^“重關(guān)鎮(zhèn)守以捍之”，體現(xiàn)了蜀道關(guān)守形勢。由《元史》卷一五四《李進(jìn)傳》所謂“度米倉關(guān)……至定遠(yuǎn)七十關(guān)”，可以體會蜀道“重關(guān)”形勢。

明代于米倉關(guān)設(shè)巡檢司，位置曾有移動，后來廢撤[9]。《明史》卷四三《地理志四》“四川保寧府”條：“巴州元屬廣元路。洪武九年四月以州治化城縣省入，又改州為縣，來屬。正德九年復(fù)為州。東北有小巴山，與漢中大巴山接，巴江水出焉，經(jīng)州東南，分為三，下流至合州入嘉陵江。南有清水江，流合巴江。東有曾口縣，元屬州，后廢。又北有米倉關(guān)巡檢司，本治小巴山之巔，尋徙大巴山下，后廢。東北距府三百五十里。領(lǐng)縣二。”

嚴(yán)耕望考論“山南境內(nèi)巴山諸谷道”時寫道：“《方輿紀(jì)要》五六：‘米倉道，自南鄭而南，循山嶺達(dá)于四川保寧府之巴州?！唇说廊酝ㄐ小Ｆ湓谔剖?，稱為巴嶺路，蓋由興元府(今南鄭)越巴嶺而南至集(今南江)、巴(今巴中)等州也?！盵10]“米倉道”和“米倉山”、“米倉關(guān)”的關(guān)系是密切的?！懊讉}關(guān)”設(shè)置在“米倉道”上。其稱謂自然應(yīng)當(dāng)來自“米倉道”。黃盛璋曾經(jīng)在《川陜交通的歷史發(fā)展》一文中分析巴山古道：巴江谷道有好幾條道路，“其中最主要的一條就是沿巴水西源經(jīng)巴中、南江以越巴山，巴江西源過去認(rèn)為是巴江之源，此水的對面恰有一條漢江支流濂水，北流到南鄭匯入漢江，沿著這兩條谷道古代稱作米倉區(qū)，因這一帶巴山古代叫做米倉山—而得名?！彼€指出，“米倉道也是著名的入川通道”[11]。其實(shí)，“米倉道”和“米倉山”的關(guān)系，究竟何者是定名的原始因素，我們現(xiàn)在還并不很清楚。不過，有一點(diǎn)是明確的，這就是“米倉道”和“米倉山”、“米倉關(guān)”的名號由來，應(yīng)當(dāng)都與“米”有關(guān)。

五、 “米倉道”得名與“米賊”“米巫”關(guān)系的推想

曾經(jīng)活躍于巴山南北，“雄于巴漢”的“五斗米道”勢力，被稱作“米賊”、“米巫”。這因?yàn)樗麄兊男叛龊托袨槎Y俗，與“米”有密切的關(guān)系。

《三國志》卷八《魏書·張魯傳》說到“世號‘米賊’”的“巴漢”政治軍事實(shí)力派的歷史表現(xiàn)：

張魯字公祺，沛國豐人也。祖父陵，客蜀，學(xué)道鵠鳴山中，造作道書以惑百姓，從受道者出五斗米，故世號“米賊”。陵死，子衡行其道。衡死，魯復(fù)行之。益州牧劉焉以魯為督義司馬，與別部司馬張修將兵擊漢中太守蘇固，魯遂襲修殺之，奪其眾。焉死，子璋代立，以魯不順，盡殺魯母家室。魯遂據(jù)漢中，以鬼道教民，自號“師君”。其來學(xué)道者，初皆名“鬼卒”。受本道已信，號“祭酒”。各領(lǐng)部眾，多者為治頭大祭酒。皆教以誠信不欺詐，有病自首其過，大都與黃巾相似。諸祭酒皆作義舍，如今之亭傳。又置義米肉，縣于義舍，行路者量腹取足；若過多，鬼道輒病之。犯法者，三原，然后乃行刑。不置長吏，皆以祭酒為治，民夷便樂之。雄據(jù)巴、漢垂三十年。

裴松之注引《典略》：“典略曰：熹平中，妖賊大起，三輔有駱曜。光和中，東方有張角，漢中有張修。駱曜教民緬匿法，角為太平道，修為五斗米道。太平道者，師持九節(jié)杖為符祝，教病人叩頭思過，因以符水飲之，得病或日淺而愈者，則云此人信道，其或不愈，則為不信道。修法略與角同，加施靜室，使病者處其中思過。又使人為奸令祭酒，祭酒主以《老子》五千文，使都習(xí)，號為奸令。為鬼吏，主為病者請禱。請禱之法，書病人姓名，說服罪之意。作三通，其一上之天，著山上，其一埋之地，其一沉之水，謂之三官手書。使病者家出米五斗以為常，故號曰‘五斗米師’。實(shí)無益于治病，但為淫妄，然小人昏愚，競共事之。后角被誅，修亦亡。及魯在漢中，因其民信行修業(yè)，遂增飾之。教使作義舍，以米肉置其中以止行人；又教使自隱，有小過者，當(dāng)治道百步，則罪除；又依《月令》，春夏禁殺；又禁酒。流移寄在其地者，不敢不奉?！?裴松之寫道：“臣松之謂張修應(yīng)是張衡，非《典略》之失，則傳寫之誤?！?/p>

“從受道者出五斗米”，“使病者家出米五斗以為?！?，“五斗米道”的信仰禮俗和管理方式，看來和“米”有密切關(guān)系。此正是“米賊”、“米巫”誣稱的由來。所謂“皆作義舍，如今之亭傳”，有公共交通建設(shè)的意義。所謂“有小過者，當(dāng)治道百步，則罪除”，也體現(xiàn)出對道路營建和養(yǎng)護(hù)的重視?！坝种昧x米肉，縣于義舍，行路者量腹取足；若過多，鬼道輒病之”，或說“以米肉置其中以止行人”，也是福利“行路者”、“行人”的有益于交通進(jìn)步的措施。

考慮到這些情形，或許應(yīng)當(dāng)理解以下推想是有一定合理性的：“米倉道”得名，或與割據(jù)“巴漢”，刻意經(jīng)營“米倉道”，頻繁往來“米倉道”的這一政教合一勢力的活動有某種關(guān)系。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王子今．秦人的蜀道經(jīng)營[J]．咸陽師范學(xué)院學(xué)報，2012(1)．

[2]王子今,劉林．咸陽-長安文化重心地位的形成與蜀道主線路的移換[J]．長安大學(xué)學(xué)報:社科版，2012(1)．

[3]黃盛璋．陽平關(guān)及其演變[J]．西北大學(xué)學(xué)報：哲社版，1957(3)．

[4]孫亞冰,林歡．商代地理與方國[J]．北京：中國社會科學(xué)出版社，2010．

[5]李之勤．西北史地研究[J]．鄭州：中州古籍出版社，1994．

[6]孫秀麗．考古徒步五百里，專家險行米倉道[J]．中國文物報,2012-03-31．

[7]王子今,王遂川．米倉道“韓溪”考論[J]．四川文物，2013(2)．

[8]王子今．建安二十年米倉道戰(zhàn)事[J]．南都學(xué)壇，2013(2)．

[9]王子今．古代蜀道的“關(guān)”[J]．四川文物，2012(3)．

[10]嚴(yán)耕望．唐代交通圖考：第四卷[M]．臺北：中央研究院歷史語言研究所，1986：1007-1008．

[11]黃盛璋．歷史地理論集[J]．北京：人民出版社，1982．