張亮亮，黃國良

（中國礦業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院，江蘇 徐州 221116）

一、引 言

管理者與公司財(cái)務(wù)行為的關(guān)系問題一直備受財(cái)務(wù)理論界的廣泛關(guān)注，由于管理者同質(zhì)性、自利性等研究假設(shè)的差異，新古典企業(yè)理論、代理成本理論、管理防御假說和高階管理理論等相關(guān)理論對這兩者關(guān)系問題有不同的理論解釋。新古典企業(yè)理論假定管理者是同質(zhì)的、非自利性生產(chǎn)要素的投入，他們具備一切的經(jīng)濟(jì)理性特征，不同管理者之間可以相互替代，管理者對公司財(cái)務(wù)行為與業(yè)績沒有影響。代理成本理論（agency cost theory）突破了管理者非自利性的假設(shè)，認(rèn)為管理者是完全自利的經(jīng)濟(jì)人，在此框架下探討如何設(shè)計(jì)有效的公司治理機(jī)制約束管理者的自利行為（Jensen和Meckling，1976[1]），但是這類研究大多隱含著管理者同質(zhì)性的假設(shè)，試圖通過設(shè)計(jì)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的公司治理機(jī)制降低代理成本，并將公司財(cái)務(wù)行為與業(yè)績的差異歸因于不同公司治理機(jī)制的強(qiáng)弱。管理防御（managerial entrenchment）假說與代理成本理論中管理者完全自利的假設(shè)一致，但突破了管理者同質(zhì)性假設(shè)，認(rèn)為不同管理者的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征與公司治理機(jī)制是影響管理防御程度的重要變量（Berger等，1997[2]），管理者在很大程度上擁有公司財(cái)務(wù)政策的選擇權(quán)，這樣債務(wù)與薪酬契約等公司治理機(jī)制的選擇本身就是一個(gè)代理問題（Novaes，2003[3]；Bebchuk 和Fried，2003[4]），管理防御會導(dǎo)致公司選擇次優(yōu)的財(cái)務(wù)行為，損害公司業(yè)績。Hambrick和Mason（1984）提出的高階管理理論（upper echelons theory）將管理者視為異質(zhì)的有限理性決策人，認(rèn)為公司是CEO等管理者的反映體，不同人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征的管理者對公司戰(zhàn)略選擇與公司業(yè)績的影響會產(chǎn)生差異[5]。上述四大理論在解釋管理者與公司財(cái)務(wù)行為關(guān)系問題上有巨大的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，隨著研究假設(shè)的逐步放松，管理者的異質(zhì)性與有限理性假設(shè)更接近現(xiàn)實(shí)，高階管理理論關(guān)注管理者人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征的差異對公司戰(zhàn)略選擇與公司業(yè)績的影響，但就管理者個(gè)體行為的異質(zhì)性對公司財(cái)務(wù)行為的影響缺乏深入細(xì)致的研究。

社會心理學(xué)領(lǐng)域的行為一致性理論認(rèn)為個(gè)體行為及行為風(fēng)格具有跨情景一致性，管理者在生活中的特殊經(jīng)歷、個(gè)體行為能夠塑造或反映管理者對待風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度，進(jìn)而將會影響對公司財(cái)務(wù)行為的選擇。近年來，國外財(cái)務(wù)文獻(xiàn)開始從行為一致性理論的視角，探索管理者特殊經(jīng)歷、個(gè)體行為與公司財(cái)務(wù)行為的相關(guān)性問題。已有的研究表明：管理者的特殊經(jīng)歷與個(gè)體行為的差異是解釋不同公司財(cái)務(wù)行為選擇的重要變量。本文對這一財(cái)務(wù)新領(lǐng)域作一梳理，期望為相關(guān)研究提供參考。

二、行為一致性理論的爭論及其在財(cái)務(wù)領(lǐng)域的分析框架

行為一致性理論（theory of behavioral consistency）主要內(nèi)涵是個(gè)體在不同情景中所表現(xiàn)出的行為及行為風(fēng)格具有一定相似性與穩(wěn)定性（Allport，1966[6]；Epstein，1979[7]）。心理學(xué)中有關(guān)個(gè)體行為跨情景一致性也存在爭論，核心問題是個(gè)體行為到底是由個(gè)人特點(diǎn)決定，還是由情景要求決定。目前這一爭論基本達(dá)成一致，認(rèn)為個(gè)體行為是由個(gè)體特點(diǎn)與情景要求共同決定，并且研究內(nèi)容也從單一的個(gè)體行為拓展到個(gè)體的行為風(fēng)格，這樣行為一致性理論突破了先前研究中個(gè)體行為前后一致或相同的嚴(yán)格要求，拓展到個(gè)體行為風(fēng)格的跨情景一致性，從而具有了更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)解釋力。

基于行為一致性理論，目前財(cái)務(wù)領(lǐng)域的相關(guān)研究主要探索管理者在生活中的特殊經(jīng)歷、個(gè)體行為與公司財(cái)務(wù)行為的相關(guān)性問題。行為一致性理論認(rèn)為個(gè)體的特殊經(jīng)歷在一定程度上影響了個(gè)體對待風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度，而個(gè)體行為在一定程度上反映了個(gè)體對待風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度，具體反映在公司財(cái)務(wù)行為決策中，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避或風(fēng)險(xiǎn)偏好的特質(zhì)在管理者篩選、加工與披露財(cái)務(wù)信息等決策過程中發(fā)揮著重要作用，進(jìn)而影響了公司財(cái)務(wù)行為的選擇。

縱觀財(cái)務(wù)學(xué)界對這一領(lǐng)域的研究，主要沿著兩條路徑展開：一是從管理者特殊經(jīng)歷的角度研究管理者風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對公司財(cái)務(wù)行為的影響，如經(jīng)濟(jì)大蕭條和部隊(duì)經(jīng)歷等將會影響管理者的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避或風(fēng)險(xiǎn)偏好等特質(zhì)；二是從管理者個(gè)體行為的視角研究管理者風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對公司財(cái)務(wù)行為的影響，管理者的個(gè)人負(fù)債消費(fèi)、政治捐款和冒險(xiǎn)行為等在一定程度上反映了管理者的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避或風(fēng)險(xiǎn)偏好等特質(zhì)。部分研究在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步引入公司治理機(jī)制作為調(diào)節(jié)變量，檢驗(yàn)在不同公司治理機(jī)制的約束下，管理者特殊經(jīng)歷或者個(gè)體行為與公司財(cái)務(wù)行為的關(guān)系是否存在顯著性差異。具體分析框架圖1所示。

圖1 管理者特殊經(jīng)歷、個(gè)體行為與公司財(cái)務(wù)行為的相關(guān)性分析框架

三、管理者特殊經(jīng)歷、風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度與公司財(cái)務(wù)行為

特殊經(jīng)歷在影響個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度、后經(jīng)歷（post-experience）行為等方面起到了重要作用，經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)代的個(gè)人在生活中表現(xiàn)出強(qiáng)烈的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避態(tài)度，對銀行與資本市場等外部資金提供者的信心明顯不足（Malmendier等，2011[8]）；部隊(duì)經(jīng)歷，尤其是經(jīng)過戰(zhàn)爭洗禮的個(gè)人，一方面由于過度自信能夠應(yīng)對復(fù)雜危險(xiǎn)局面，表現(xiàn)出了風(fēng)險(xiǎn)偏好的態(tài)度（Elder，1986[9]），另一方面由于對不確定性或模糊性的低容忍度，形成了偏好精確信息的風(fēng)格，使得部隊(duì)經(jīng)歷的個(gè)人表現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的態(tài)度（Griffith，2002[10]；Franke，2001[11]），因此部隊(duì)經(jīng)歷在不同情景下可能對個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的影響有所不同。

（一）管理者特殊經(jīng)歷與公司資本結(jié)構(gòu)決策

經(jīng)濟(jì)大蕭條將會引起經(jīng)濟(jì)和社會等方面的動(dòng)蕩，銀行與資本市場等資金提供者受到的影響尤為嚴(yán)重，這一時(shí)代的CEO對銀行等資本市場缺乏信心，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的外部融資厭惡，而偏好企業(yè)內(nèi)部融資，從而形成了較低的資本結(jié)構(gòu)。Graham和Narasimhan（2004）以1928-1938年美國大蕭條時(shí)代的公司為樣本，研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)大蕭條降低了管理者使用銀行貸款的偏好，即使在20世紀(jì)40年代經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇之后，在大蕭條時(shí)期的高財(cái)務(wù)杠桿公司的CEO仍然較少運(yùn)用負(fù)債，但是當(dāng)經(jīng)歷大蕭條時(shí)代的CEO離職之后，公司的負(fù)債水平恢復(fù)到原有正常水平[12]。與Graham和Narasimhan（2004）研究大蕭條時(shí)代公司CEO的個(gè)人經(jīng)歷不同，Schoar（2008）將研究對象定位在大蕭條時(shí)代還不是高管、但在日后成為公司的CEO，發(fā)現(xiàn)那些在日后成為CEO其所在公司的財(cái)務(wù)風(fēng)格更為保守，表現(xiàn)為更低的資本結(jié)構(gòu)、更多依賴內(nèi)源融資等財(cái)務(wù)風(fēng)格[13]，Malmendier等（2011）的研究發(fā)現(xiàn)了同樣的證據(jù)[8]。這些研究表明宏觀經(jīng)濟(jì)劇烈震動(dòng)不僅影響了當(dāng)時(shí)CEO對財(cái)務(wù)行為的選擇，而且影響了個(gè)體的后經(jīng)歷行為，對當(dāng)時(shí)不是高管、后來成為CEO的管理者存在同樣的影響。

部隊(duì)經(jīng)歷的個(gè)人具有很強(qiáng)的冒險(xiǎn)精神，在公司融資決策上，部隊(duì)經(jīng)歷的CEO表現(xiàn)出融資風(fēng)險(xiǎn)偏好的態(tài)度。Malmendier等人（2011）以曾在二戰(zhàn)、朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭期間服役作為CEO部隊(duì)經(jīng)歷的衡量變量，研究發(fā)現(xiàn)具有部隊(duì)經(jīng)歷的CEO追求更加激進(jìn)的融資政策，相對其他公司，選擇了更高的資本結(jié)構(gòu)水平[8]。

（二）管理者特殊經(jīng)歷與公司投資行為

特殊經(jīng)歷對公司投資行為影響的研究主要集中在CEO部隊(duì)經(jīng)歷方面，部隊(duì)經(jīng)歷在塑造個(gè)人冒險(xiǎn)精神、強(qiáng)調(diào)責(zé)任與忠誠等方面發(fā)揮著重要作用，部隊(duì)經(jīng)歷的CEO形成了投資風(fēng)險(xiǎn)偏好與對股東忠誠并存的雙重特質(zhì)。Lin等人（2011）研究發(fā)現(xiàn)由于部隊(duì)經(jīng)歷的CEO組織并完成了更多的外部并購，同時(shí)這些并購活動(dòng)產(chǎn)生了更高的長短期的并購協(xié)同效應(yīng)，能夠緩解由于過多的自由現(xiàn)金流對并購的負(fù)向影響，股票市場對這類并購給予更加積極的市場反應(yīng)。這一結(jié)論表明具有部隊(duì)經(jīng)歷的CEO一方面在并購活動(dòng)中表現(xiàn)出激進(jìn)的并購風(fēng)格，另一方面在并購協(xié)同效應(yīng)上表現(xiàn)出對股東的責(zé)任感和忠誠度，一定程度上能夠約束管理者攫取的個(gè)人私利，有利于減小并購決策中的代理成本，做出更有利于股東的并購決策[14]。

（三）管理者特殊經(jīng)歷與公司信息披露

部隊(duì)經(jīng)歷的個(gè)人對不確定性具有較低的容忍度，呈現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的態(tài)度，在公司信息披露上，部隊(duì)經(jīng)歷的CEO偏好精確的信息披露。Bamber等人（2010）以1995-2005年303名前后至少在兩家上市公司任職（每家公司至少任職三年）的高管構(gòu)建管理者——公司相匹配的面板數(shù)據(jù)，借鑒Bertrand和Schoar（2003）[15]構(gòu)建管理者個(gè)體固定效應(yīng)的研究方法，在控制了公司固定效應(yīng)和年度固定效應(yīng)后，研究發(fā)現(xiàn)了管理者個(gè)體影響公司財(cái)務(wù)信息披露風(fēng)格的證據(jù)，進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)具有部隊(duì)經(jīng)歷管理者偏好更加精確的信息披露[16]，這與部隊(duì)在影響個(gè)人對信息精確性的要求相一致。

上述研究表明：特殊經(jīng)歷在塑造CEO等管理者的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度等方面具有重要作用，這種影響具有相當(dāng)?shù)某掷m(xù)效應(yīng)，并且這種管理者特質(zhì)又將影響公司財(cái)務(wù)政策的選擇，在行為結(jié)果上就表現(xiàn)出管理者生活中的特殊經(jīng)歷與公司中的財(cái)務(wù)行為這兩種不同情境中行為的一致性，證實(shí)了行為一致性理論。需要指出的是部隊(duì)經(jīng)歷的CEO在冒險(xiǎn)行為與追求精確的信息方面表現(xiàn)出了不同的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度，而這兩種對立的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度到底是如何影響公司的不同財(cái)務(wù)行為需要進(jìn)一步檢驗(yàn)。另外，Bertrand和Schoar（2003）[15]開拓性提出的構(gòu)建管理者個(gè)體固定效應(yīng)的研究方法，在后續(xù)研究中已經(jīng)得到廣泛應(yīng)用，Bamber等（2010）[16]、Dyreng等（2010）[17]和 Ge 等（2011）[18]分別在The Accounting Review和Contemporary Accounting Research上的研究中發(fā)現(xiàn)了管理者（CEO、CFO和其他管理者）個(gè)體固定效應(yīng)對公司信息披露、避稅行為和盈余質(zhì)量影響的證據(jù)，這為研究管理者個(gè)體行為影響公司財(cái)務(wù)行為提供了另外一種思路。

四、管理者個(gè)體行為、風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度與公司財(cái)務(wù)行為

與特殊經(jīng)歷在影響管理者風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度進(jìn)而作用于公司財(cái)務(wù)行為的研究不同，另一條路徑從管理者個(gè)體行為方面研究管理者風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對公司財(cái)務(wù)行為的影響。具體而言，管理者按揭買房貸款比率越高、擁有私人飛機(jī)駕照、個(gè)人避稅傾向等個(gè)體行為反映了管理者的風(fēng)險(xiǎn)偏好態(tài)度，在公司的融資、投資與避稅等行為上表現(xiàn)出較為激進(jìn)的財(cái)務(wù)風(fēng)格，而向共和黨候選人的政治捐款反映了管理者的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避態(tài)度，表現(xiàn)出較為保守的財(cái)務(wù)風(fēng)格①。

（一）管理者個(gè)體行為與公司資本結(jié)構(gòu)決策

管理者在個(gè)人負(fù)債消費(fèi)、政治捐款、冒險(xiǎn)行為等方面存在很大差異，不同的個(gè)體行為反映了管理者對待風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的態(tài)度，風(fēng)險(xiǎn)偏好的管理者更加傾向負(fù)債融資，整體上表現(xiàn)出較為激進(jìn)的融資風(fēng)格。

Cronqist等（2012）利用Lexis-Nexis數(shù)據(jù)庫提供的個(gè)人住房信息，以CEO個(gè)人按揭買房的貸款比率作為CEO個(gè)人負(fù)債水平的衡量變量，在控制了個(gè)人負(fù)債和公司負(fù)債之間可能存在內(nèi)生性的問題之后，研究發(fā)現(xiàn)CEO個(gè)人負(fù)債與公司的資本結(jié)構(gòu)存在顯著的正相關(guān)關(guān)系[19]，表明CEO的個(gè)人負(fù)債消費(fèi)與公司負(fù)債經(jīng)營行為具有一致性，支持了行為一致性理論假說。同時(shí)Cronqist等（2012）進(jìn)一步探索了產(chǎn)生這種關(guān)系的內(nèi)在機(jī)制，一方面當(dāng)公司治理機(jī)制較弱時(shí)，CEO個(gè)人負(fù)債與資本結(jié)構(gòu)的正相關(guān)關(guān)系更強(qiáng)，表明CEO將公司的資本結(jié)構(gòu)決策打下了個(gè)人偏好的烙印，另一方面當(dāng)公司更換CEO時(shí)，繼任CEO與前任CEO具有相似的個(gè)人負(fù)債偏好，因此部分支持了CEO與公司之間存在相互選擇匹配的內(nèi)生性機(jī)制。Hutton等（2011）以1992-2008年管理者向民主黨或共和黨候選人的政治捐款作為個(gè)人政治傾向的衡量變量，在區(qū)分公司政治捐款和管理者政治捐款后，發(fā)現(xiàn)共和黨政治傾向的管理者所在的公司具有更低的資產(chǎn)負(fù)債率[20]，這與共和黨政治傾向的管理者在生活中穩(wěn)健的個(gè)人決策相一致①。Cain和McKeon（2012）利用美國聯(lián)邦飛行管理局的數(shù)據(jù)，以CEO是否擁有私人飛機(jī)駕照為CEO個(gè)人冒險(xiǎn)行為的衡量變量，以1992-2009年15627個(gè)公司年度觀測值為樣本，研究發(fā)現(xiàn)擁有私人飛機(jī)駕照的CEO所在的公司往往表現(xiàn)出更高的資本結(jié)構(gòu)[21]。

綜上所述，管理者在生活中對負(fù)債使用的態(tài)度、個(gè)人政治傾向和個(gè)人冒險(xiǎn)行為與公司財(cái)務(wù)行為中對資本結(jié)構(gòu)的選擇具有跨情景一致性，符合行為一致性理論的預(yù)期。需要說明的是，在研究方法上，上述研究可能存在自選擇（self-selection）問題，如Hilary和Hui（2009）研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)CEO更換公司時(shí)，更有可能選擇與先前公司具有相似的宗教環(huán)境的企業(yè)[22]，因此未來研究應(yīng)該充分考慮這一內(nèi)生性問題，區(qū)分管理者影響公司財(cái)務(wù)行為還是公司選擇符合自身特征的管理者兩種不同的影響機(jī)理。

（二）管理者個(gè)體行為與公司投資行為

管理者個(gè)體行為對公司投資行為的研究主要關(guān)注管理者的政治捐款、冒險(xiǎn)等個(gè)體行為等方面，民主黨政治傾向、擁有私人飛機(jī)駕照的管理者更加偏好風(fēng)險(xiǎn)，其所在公司的股票波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)更高（Cain和McKeon，2012[21]），在公司投資行為上表現(xiàn)出激進(jìn)的投資風(fēng)格。

Hutton等人（2011）研究發(fā)現(xiàn)共和黨政治傾向的管理者所在的公司研發(fā)支出（R&D）與風(fēng)險(xiǎn)投資更低，同時(shí)伴隨著更高的留存收益（表現(xiàn)在抑制過度投資方面）[22]；Hong和Kostovetsky（2012）以1992-2006年共同基金經(jīng)理的政治選舉捐款及其股票投資組合為基礎(chǔ)，研究發(fā)現(xiàn)在民主黨政治傾向基金經(jīng)理的股票投資組合中，企業(yè)社會責(zé)任較差股票（如煙草、槍支或者員工關(guān)系較差的公司等）的比例更低，因此政治理念的差異將會影響到基金經(jīng)理的投資組合行為[23]。政治理念的差異反映了管理者對待風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度，共和黨政治傾向管理者的投資風(fēng)格更加穩(wěn)健，而民主黨政治傾向管理者的投資風(fēng)格與其自身的政治理念相一致。Cain和McKeon（2012）研究發(fā)現(xiàn)擁有私人飛機(jī)駕照的CEO通過頻繁的并購活動(dòng)增加了公司的整體風(fēng)險(xiǎn)，表明風(fēng)險(xiǎn)偏好的CEO選擇了激進(jìn)的投資政策，但是在那些低成長公司中，這類CEO所增加的并購活動(dòng)產(chǎn)生了超額的市場收益率[21]。Graham等人（2010）設(shè)計(jì)了管理者風(fēng)險(xiǎn)厭惡、未來預(yù)期等方面的測量指標(biāo)，通過調(diào)查問卷的方式研究表明CEO風(fēng)險(xiǎn)厭惡與公司并購活動(dòng)顯著負(fù)相[24]。

上述研究表明管理者生活中的民主黨政治理念、擁有私人飛機(jī)駕照與在公司投資行為中激進(jìn)的投資風(fēng)格具有跨情景一致性，支持了行為一致性理論。但是上述研究主要關(guān)注對投資數(shù)量的影響，缺少有關(guān)投資效率的證據(jù)，未來研究可以關(guān)注管理者個(gè)體行為對公司投資過度和投資不足的影響。

（三）管理者個(gè)體行為與公司避稅行為

在公司避稅行為上，已有研究主要從管理者個(gè)體避稅行為與政治捐款兩個(gè)方面展開，個(gè)體避稅行為反映了個(gè)人對待避稅風(fēng)險(xiǎn)偏好的態(tài)度，而個(gè)人政治捐款所衡量的政黨傾向?qū)径愗?fù)行為有兩種理論預(yù)期：政治偏好預(yù)期和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避預(yù)期，實(shí)證研究中同樣發(fā)現(xiàn)了支持這兩種預(yù)期的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

Chyz（2010）以薩班斯法案（SOX）實(shí)施前1996-2002年管理者對自身的股票期權(quán)行權(quán)時(shí)間的追溯調(diào)整作為管理者個(gè)人稅收籌劃的衡量變量，檢驗(yàn)了積極籌劃個(gè)人稅收的管理者與公司避稅行為之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)管理者個(gè)人稅收籌劃與公司層面的避稅行為顯著的正相關(guān)，支持了行為一致性理論假說。進(jìn)一步研究表明管理者積極籌劃個(gè)人稅收與公司價(jià)值顯著正相關(guān)，不過這種正向效應(yīng)只在治理機(jī)制較好的公司存在[26]。Dyreng等人（2010）則以1992-2006年908名前后至少在兩家公司任職（每家公司至少任職三年）的高管數(shù)據(jù)，借鑒Bertrand和Schoar（2003）構(gòu)建管理者個(gè)體固定效應(yīng)的方法，研究管理者個(gè)體在公司避稅行為中的作用，結(jié)果表明管理者個(gè)體差異對公司避稅行為有著顯著的影響，同一名高管在其第一家任職公司避稅行為與其在第二家任職公司避稅行為存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系[15]，這進(jìn)一步為行為一致性理論提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

在個(gè)人政治捐款方面，存在兩種相互對立的觀點(diǎn)：政治偏好解釋與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避解釋，前者從不同政黨對待稅負(fù)的態(tài)度出發(fā)，認(rèn)為共和黨傾向較低的稅負(fù)，而民主黨傾向則支持征收較高的稅收，因此共和黨傾向的管理者所在公司具有較強(qiáng)的避稅行為，而后者從個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度角度考慮，由于共和黨政治傾向的個(gè)人規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，為了避免將來公司稅負(fù)政策不確定性，傾向于采取穩(wěn)健的公司稅負(fù)政策，公司的避稅動(dòng)機(jī)較弱。Francis等人（2012）研究部分支持了政治偏好解釋，研究發(fā)現(xiàn)相對于沒有政治傾向CEO的公司，共和黨政治傾向的CEO所在公司具有更高的避稅水平，并且在CEO風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)水平較低的樣本中更加顯著，表明共和黨政治傾向的CEO所在公司的避稅行為受到了CEO政治偏好的驅(qū)動(dòng)[27]；而Christensen和Dhaliwa（2012）以標(biāo)準(zhǔn)普爾（S&P）1500公司為樣本，研究政治傾向?qū)径惵实挠绊?，結(jié)果表明共和黨政治傾向的管理者所在公司的稅率更高，進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)這種顯著的相關(guān)性僅在管理防御水平更高的樣本中存在，可能的解釋是管理防御水平較高的管理者在公司財(cái)務(wù)政策方面具有更多的裁量空間[28]，從側(cè)面支持了管理者風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避解釋。

綜上所述，管理者對待稅負(fù)的態(tài)度影響了公司的避稅行為，同一名管理者前后任職的兩家不同公司的避稅行為存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系，從而表明管理者的避稅行為風(fēng)格確實(shí)具有跨情景一致性。上述研究大多考慮了管理者個(gè)體行為對當(dāng)期公司稅負(fù)的影響，由于過度避稅行為將會引起稅收、證券等監(jiān)管部門的調(diào)查、處罰，因此相關(guān)研究可以拓展到對公司未來稅負(fù)的影響。另外，在管理者的政治捐款方面，存在政治偏好和風(fēng)險(xiǎn)厭惡相互對立解釋，未來研究應(yīng)該分析可能存在的原因，進(jìn)一步厘清兩種不同解釋的影響機(jī)理。

五、研究啟示與展望

傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)理論強(qiáng)調(diào)公司、行業(yè)和宏觀等因素對公司財(cái)務(wù)行為的影響，對管理者的異質(zhì)性關(guān)注不足，而國外財(cái)務(wù)學(xué)界基于行為一致性理論的管理者特殊經(jīng)歷、個(gè)體行為的相關(guān)研究，為我們在解釋管理者與公司財(cái)務(wù)行為的關(guān)系問題上提供了新的視角，行為一致性理論視角的相關(guān)財(cái)務(wù)會計(jì)問題研究無疑是行為財(cái)務(wù)領(lǐng)域研究前沿方向之一。但是已有的文獻(xiàn)大多是以美國資本市場為制度背景，尚缺乏新興資本市場背景下的證據(jù)，國內(nèi)這一領(lǐng)域的研究也相當(dāng)匱乏。未來該領(lǐng)域的相關(guān)研究可以從以下幾個(gè)方面有所突破：（1）從研究的制度背景來看，檢驗(yàn)行為一致性理論在我國的適用性。在我國股權(quán)高度集中和內(nèi)部人雙重控制的背景下，管理者實(shí)際上擁有了公司的控制權(quán)，中國特殊的制度背景為檢驗(yàn)管理者個(gè)體行為與公司財(cái)務(wù)行為的關(guān)系提供了極佳的平臺。由于反映管理者特殊經(jīng)歷、個(gè)體行為的數(shù)據(jù)大多涉及到管理者個(gè)人隱私，因此該領(lǐng)域研究面臨的困難之一是尋找反映CEO等管理者特殊經(jīng)歷、個(gè)體行為的相關(guān)信息；（2）從研究深度來看，在行為一致性理論的基礎(chǔ)上引入公司治理機(jī)制，進(jìn)一步區(qū)分管理者影響公司財(cái)務(wù)行為還是公司選擇符合自身特征的管理者兩種不同的影響機(jī)理，同時(shí)進(jìn)一步提供管理者個(gè)體行為對投資效率與公司價(jià)值影響經(jīng)驗(yàn)證據(jù)；（3）從研究廣度來看，國外財(cái)務(wù)文獻(xiàn)中已經(jīng)開始關(guān)注個(gè)人生物學(xué)特征對個(gè)人的金融投資行為的影響，如Grinblatt等人（2011）研究發(fā)現(xiàn)了個(gè)人投資者的智商（IQ）能夠預(yù)測個(gè)人在股票市場上的參與度與金融投資行為[29]，另外一些研究表明個(gè)人基因特征差異能夠有效解釋個(gè)人儲蓄行為差異（Cronqvist和Siegel，2010[30]）、股票市場的參與程度（Barnea等人，2010[313]）及股票市場中的金融投資行為（Cesarini等人，2010[32]），因此管理者生物學(xué)特征對公司財(cái)務(wù)行為的影響也是未來研究的方向之一。

注 釋：

①一般而言，共和黨的理念較為穩(wěn)健和保守，代表著很多傳統(tǒng)大企業(yè)家的利益，如煙草、軍火制造商等，反對增加對富有階層的征稅，而民主黨的理念則相對進(jìn)步和自由，更加強(qiáng)調(diào)福利、環(huán)保等，支持通過對富有階層的征稅實(shí)現(xiàn)財(cái)富再分配。

[1]Jensen M C，Meckling W H.Theory of the firm：Managerial behavior，agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics，1976，27（3）：305-360.

[2]Berger P G，Ofck E，Yermack D L.Managerial entrenchment and capital structure decisions[J].Journal of Finance，1997，52（4）：1411-1438.

[3]Novaes W.Capital structure choice when managers are in control：Entrenchment versus efficiency[J].Journal of Business，2003，76（1）：49-81.

[4]Bebchuk L A，F(xiàn)ried J.Executive compensation as an agency problem[J].Journal of Economic Perspectives，2003，17（3）：71-92.

[5]Hambrick D C，Maon P A.Upper echelons：The organization as a reflection of its top managers[J].Academy of Management Review，1984，9（2）：193-206.

[6]Allport G W.Traits revisited[J].American Psychologist，1966，21（1）：1-10.

[7]Epstein S.The stability of behavior：on predicting most of the people much of the time[J].Journal of Personality and Social Psychology，1979，37（7）：1097-1126.

[8]Malmendier U，Tate G，Yan J.Overconfidence and early-life experience：The effect of managerial traits and corporate financial policies[J].Journal of Finance，2011，66（5）：1687-1733.

[9]Elder G.Military times and turning points in men′s lives[J].Developmental Psychology，1986，22（2）：233-245.

[10]Griffith J.Multilevel analysis of cohesion′s relation to stress，well-being，identification，disintegration，and perceived combat readiness[J].Military Psychology，2002，14（3）：217-239.

[11]Franke V.Generation X and the military：A comparison of attitudes and values between West Point cadets and college students[J].Journal of Political and Military Sociology，2001，29（1）：92-119.

[12]Graham J R，Narasimhan K.Corporate survival and managerial experiences during the Great Depression[EB/OL].（2004-01-15）[2012-11-01].http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=489694.

[13]Schoar A.CEO careers and style[EB/OL].（2007-06-15）[2012-11-07].http：//finance.wharton.upenn.edu/department/Seminar/micro/Schoar.pdf，2008.

[14]Lin C，Ma Y，Officer M，Zou H.CEOs′military experience and acquisition decisions [EB/OL].（2011-09-23）[2012-11-07].http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1932623.

[15]Bertrand M，Schoar A.Managing with style：The effect of managers on firm policies[J].Quarterly Journal of Economics，2003，118（4）：1169-1208.

[16]Bamber L S，Jiang J，Wang I Y.What′s my style?The influence of top managers on voluntary corporate financial disclosure[J].Accounting Review，2010，85（4）：1131-1162.

[17]Dyreng S，Hanlon M，Maydew E.The effect of executives on corporate tax avoidance[J].Accounting Review，2010，85（4）：1163-1189.

[18]Ge W，Matsumoto D，Zhang J L.Do CFOs Have Style?An Empirical Investigation of the Effect of Individual CFOs on Accounting Practices[J].Contemporary Accounting Research，2011，28（4）：1141-1179.

[19]Cronqvist H，Makhija A K，Yonker S E.Behavioral consistency in corporate finance：CEO personal and corporate leverage[J].Journal of Financial Economics，2012，103（1）：20-40.

[20]Hutton I，Jiang D L，Kumar A.Corporate policies of republican managers[EB/OL].（2011-03-29）[2012-12-01].http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1573167.

[21]Cain M D，McKeon S B.Cleared for takeoff?CEO personal risk-taking and corporate policies[EB/OL].（2012-03-15）[2012-12-05].http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1785413.

[22]Hilary G，Hui K W.Does religion matter in corporate decision making in American[J].Journal of Financial Economics，2009，93（3）：455-473.

[23]Hong H，Kostovetsky L.Red and blue investing：Values and finance[J].Journal of Financial Economics，2012，103（1）：1-19.

[24]Graham J R，Harvey C R，Puri M.Managerial attitudes and corporate actions[EB/OL].（2009-09-20）[2012-11-15].http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1432641.

[25]Dhaliwal D，Erickson M，Heitzman S.Taxes and the backdating of stock option exercise dates[J].Journal of Accounting and Economic，2009，47（1-2）：27-49.

[26]Chyz J A.Personally tax aggressive managers and firm level tax avoidance[EB/OL].（2010-12-20）[2012-11-19].http：//www.nd.edu/～carecob/Workshops/09-10Recruiting/Chyz2010.pdf.

[27]FrancisBB，HasanI，SunX.CEOpoliticalaffiliationandfirms’tax avoidance[EB/OL].（2012-04-06）[2013-02-10].http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2013248.

[28]Christensen D，Dhaliwal D.Managers’personal political orientation and corporate taxAvoidance[EB/OL].（2011-07-03）[2012-11-19].http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1977638.

[29]Grinblatt M，Keloharju M，Linnainmaa J.IQ and stock market participation[J].Journal of Finance，2011，66（6）：2121-2164.

[30]Cronqvist H，Siegel S.The origins of savings behavior[EB/OL].（2010-07-28）[2012-11-19].http：//wpcarey.asu.edu/finance/news-events/upload/SAVINGS_20100728_CORR.pdf.

[31]Barnea A，Cronqvist H，Siegel S.Nature or nurture：What determines investor behavior[J].Journal of Financial Economics，2010，98（3）：583-604.

[32]Cesarini D，Johannesson M，Lichtenstein P，Sandewall O，Wallace B.Genetic variation in financial decision-making[J].Journal of Finance，2010，65（5）：1725-1754.