/劉練軍

“文人法學(xué)”可能屬于我國法治尚未成熟時(shí)期傳統(tǒng)的“人文”與純正的“法學(xué)”之間的一種過渡形態(tài)，但無論如何，它也恰好應(yīng)合了法治啟蒙主義這一時(shí)代課題。

“在當(dāng)今中國，欲推行法治主義，必先有人去踐行法治啟蒙，否則，法治國家的構(gòu)想終究會(huì)化為泡影。”寫下這段文字的清華大學(xué)法學(xué)院林來梵教授，便是這樣一位法治啟蒙的踐行者。

透過《文人法學(xué)》一段段直面問題和直抒胸臆的文字，不難得知，無論對于正面臨種種困境的中國法學(xué)，還是圉圉似涸轍之魚的中國法治，林教授都有強(qiáng)烈的使命感，試圖通過自己的努力而于此有所助益。

林教授認(rèn)為，法治，乃數(shù)千年文明歷史畫卷的點(diǎn)睛之筆，它不應(yīng)成為吾國吾民依舊在茫然等待的戈多！本書第二輯“法治愿景里的遐思”，所要表達(dá)的核心要旨即在于此。在其中的“腐敗散談”一文中，作者先是分析諸多活生生的腐敗案例，繼而指出未被現(xiàn)代法律所控制的權(quán)力，往往更擁有一種蒙昧的野性，為此，在中國建立和完善權(quán)力的制約機(jī)制，就更具有無可辯駁的意義。最后，作者得出的結(jié)論是，那種試圖依賴傳統(tǒng)的人治模式，而非運(yùn)用現(xiàn)代法治模式來反腐的做法，無異于幻想扯著自己的頭發(fā)離開地球。

法治，在終極意義上就是將公權(quán)力置于鐵籠子里的一種政治生活運(yùn)行模式。公權(quán)力和私權(quán)利是此消彼長之關(guān)系，有效地控制了公權(quán)力，那私權(quán)利就基本可以享有無虞了。之所以要反腐，根本原因在于但凡腐敗都對人民的私權(quán)利構(gòu)成了某種程度的侵蝕或剝奪。林教授認(rèn)為，無論是公權(quán)力限制還是私權(quán)利保障，最終都仰賴憲法的規(guī)范效力，尤其是立憲主義憲法的規(guī)范效力。該書第一輯“環(huán)憲法學(xué)的隨想”和第三輯“熬了規(guī)范主義的藥言”，念茲在茲的就是要向讀者陳明這一點(diǎn)。

他說，當(dāng)下中國真正最根本的憲法問題，是公共權(quán)力幾乎沒有受到有效的制約。如何依據(jù)法的規(guī)范，合理地限制那種野性的、幾乎不受有效限制的公共權(quán)力，就成為我們這一時(shí)代憲法學(xué)應(yīng)該直面的主題。他同時(shí)指出：發(fā)源于西方的憲法，說透了，其實(shí)質(zhì)也就是一種被實(shí)定化了的自由主義，其主旨也就在于保護(hù)人的自由，即現(xiàn)在被各國人民、法學(xué)家、活動(dòng)家和政府泛稱得有點(diǎn)濫了的“人權(quán)”。

對于人身自由權(quán)這種最基本的人權(quán)，林教授相當(dāng)感性地寫道：無論你多么慢條斯理，無論你多么吐納風(fēng)雅，也無論你多么儀觀偉然，你的身體準(zhǔn)會(huì)敏感地渴求憲法的撫慰。于是，憲法對身體的態(tài)度，可以作為我們認(rèn)識(shí)憲法，乃至認(rèn)識(shí)憲法所立足的社會(huì)性建制的一個(gè)活生生的指標(biāo)。

正是這種如何對待身體的細(xì)節(jié)態(tài)度才真正彰顯立憲精神的認(rèn)知，使得林教授對近年來勢如急風(fēng)暴雨的政治憲法學(xué)難以茍同，認(rèn)為政治憲法學(xué)理論，充其量只能對政治現(xiàn)象做出合理的說明，卻又不知不覺地將現(xiàn)實(shí)中的政治現(xiàn)象加以正當(dāng)化，默然地服膺于現(xiàn)實(shí)中的政治實(shí)力。與此同時(shí)，他不忘對法律實(shí)力主義予以批判。他說：法律實(shí)力主義的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)，普遍攫取了國人的心，既沒有敬畏，也沒有回味。在法律實(shí)力主義版圖里，法律本身極為容易淪為實(shí)力者的一種工具，甚至還只是一種可被替代的備選暴力工具之一。

在林教授看來，法律可能是“政治的晚禮服”，但即使是這種“晚禮服”，其意義也在于約束政治的身體，以不讓其成為桀驁不馴的野馬，而如何從“約束”的立場思考政治，而非順從政治的脾氣，放任政治的野性，這才是法學(xué)的題中應(yīng)有之義。

總體上《文人法學(xué)》就是這樣一本“以其昭昭，使人昭昭”的立言之作，書中毫無隱瞞的立場觀點(diǎn)和詩意清新的文字表達(dá)不會(huì)讓所有曾拿起她的人失望。有空就讀讀《文人法學(xué)》吧，她會(huì)讓你感受到“志于道”的人文情懷和“游于藝”的法治力量。