案情回顧

《中國質(zhì)量技術監(jiān)督》2012年第11期“拋磚引玉”欄目刊登的《食品中添加人參是否違法》介紹了這樣一起案例，2012年8月31日，A市質(zhì)監(jiān)局接到舉報對B公司進行檢查，發(fā)現(xiàn)B公司正在生產(chǎn)八寶茶（取得代用茶產(chǎn)品生產(chǎn)許可證），已經(jīng)生產(chǎn)好成品500袋（5克每袋），未裝袋八寶茶100公斤，經(jīng)現(xiàn)場查對產(chǎn)品配料記錄，發(fā)現(xiàn)每100克八寶茶添加了3克人參（人工）。經(jīng)調(diào)查，B公司認為人參是一種藥食同源植物，食用人參對人體健康有利，一共生產(chǎn)添加了人參的八寶茶500袋，成本價為3.00元/袋，銷售價為4.2元/袋，產(chǎn)品現(xiàn)尚未銷售，八寶茶包裝上的標簽配料表沒有標注“人參（人工）”字樣。在案審會上，對此案如何進行處罰，執(zhí)法人員存在四種不同觀點，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來信來電闡述自己的觀點和看法，其中許多觀點都講得很有代表性。現(xiàn)將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關專家的說法附后，僅供參考。

同意第一種意見

新疆特克斯縣質(zhì)監(jiān)局丁鵬、河北省正定縣質(zhì)監(jiān)局曹莉娜、新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局拉茨燕、劉振輝、山東省濟南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局陳萬盛、劉偉柯、安徽省六安市質(zhì)監(jiān)局裕安分局劉愛民認為：

我們贊同第一種意見，理由如下：

B公司生產(chǎn)的八寶茶日期是2012年8月27日，當時衛(wèi)生部在2002年發(fā)布的《關于進一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》中，同時公布了《既是食品又是藥品的物品名單》、《可用于保健食品的物品名單》和《保健食品禁用物品名單》。《既是食品又是藥品的物品名單》包括山楂、山藥、羅漢果、梔子、魚腥草等87種，這87種物品既可以作為藥品使用，也可以作為食品使用。人參并不在這個名單中，而是列在《可用于保健食品的物品名單》中。也就是說，人參可以在保健食品中使用，但不能隨意在食品中使用。B公司擅自添加新的食品（人參）原料，未經(jīng)過國務院衛(wèi)生行政部門安全評估，違反了《食品安全法》第四十四條，應依據(jù)該法第八十五條進行處罰。

同意第二種意見

新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局法規(guī)室、山東省濟南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局張峰、李德亮、王紅巖、楊建坤認為：

我們同意第二種意見：人參屬于傳統(tǒng)的中藥材，用于中藥和保健食品原料。2009年，國際食品法典委員會（CAC）第32屆大會審議通過了《人參食品》國際標準，規(guī)定人工種植人參可用于食品。衛(wèi)生部公告2012年第17號批準人參（人工種植）為新資源食品，這意味著人參今后不僅可以作為藥材出現(xiàn)在藥店里，還會被制作成食品出現(xiàn)在超市的貨架上。該公司產(chǎn)品尚未銷售，不應當對其進行處罰。

同意第三種意見

山東省墾利縣質(zhì)監(jiān)局許玲玲、李偉倩、付文、河北省石家莊市質(zhì)監(jiān)局鄭麗娟、山東省濟南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局王允嶺、李鵬、丁昌麗、王長哲、盛偉、楊云長、趙淑毅、山西省晉中市質(zhì)監(jiān)局杜晉寶、安徽省馬鞍山市和縣質(zhì)監(jiān)局陳騏、晏非、福建省建寧縣質(zhì)監(jiān)局陳永遠認為：

同意第三種觀點，理由如下：

經(jīng)案件陳述，可以看出本案有兩個違法爭議點，一是八寶茶生產(chǎn)中添加人參配料是否合法；二是八寶茶包裝標簽標注是否合法。我們認為：

一是八寶茶生產(chǎn)中添加人參配料屬于違法行為，違反了《食品安全法》第四十四條。

新資源食品是指在中國新研制、新發(fā)現(xiàn)、新引進的無食用習慣的，符合食品基本要求，對人體無毒無害的物品稱新資源食品?！缎l(wèi)生部關于批準人參（人工種植）為新資源食品的公告》（衛(wèi)生部公告2012年第17號）規(guī)定：“現(xiàn)批準人參（人工種植）為新資源食品?！边@意味著“人參”符合食品基本要求，可以單獨使用，也可以用于食品加工，但應符合有關法律、法規(guī)、標準規(guī)定。該公告的公布日期為2012年8月29日，公告未規(guī)定生效日期，則公告自公布之日起生效。B公司于8月27日生產(chǎn)的500袋八寶茶不適用本公告。B公司在沒有合法添加依據(jù)且未經(jīng)過國務院衛(wèi)生行政部門的安全性評估，擅自在代用茶產(chǎn)品中添加人參已構(gòu)成違法。

但是根據(jù)《代用茶產(chǎn)品生產(chǎn)許可證審查細則》規(guī)定：“代用茶生產(chǎn)過程中容易出現(xiàn)質(zhì)量問題的環(huán)節(jié)主要有：1. 鮮葉、鮮花、果（實）、根莖等原料中農(nóng)藥殘留量及重金屬含量超標；2. 鮮葉、鮮花、果（實）、根莖等原料的劣變或混入其他雜物；3. 產(chǎn)品在加工、運輸、儲藏的過程中受到污染?！憋@然，在第17號公告公布以前，人參作為一種藥材被人熟知，不屬于以上三種危害來源。經(jīng)過后期公告，人參被批準為合法新資源食品，且產(chǎn)品未經(jīng)銷售，沒有造成危害，因此，根據(jù)《行政處罰法》第二十七條的規(guī)定，給予B公司從輕或者減輕的行政處罰是符合規(guī)定的，這也與質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)“教育為主，處罰為輔”的執(zhí)法初衷相吻合。

二是八寶茶包裝標簽未標注配料——人參的名稱，不是標簽違法行為。

《食品安全法》第四十二條：“預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明下列事項：……（二）成分或者配料表；”我們認為此項規(guī)定應該適用于法律、法規(guī)規(guī)定的可以合法添加的原料及配料，未被認可的食品原輔料，是不允許使用添加的，也就談不上標簽標注。人參自2012年8月29日被公告為合法新資源食品之前，不是一種食品，不在合法添加的原料及配料之中，因此本法條不適用于本案。

同意第四種意見

新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局李賢、張志新、稽查隊、山東省濟南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局楊保國、劉勇、趙煥芝、朱傳進、孫麗萍、夏信青、曹錦永、何磊、張萍認為：

第四種意見較為妥當，理由如下：

B公司生產(chǎn)的八寶茶添加新的食品原料人參并在其標簽配料表上未標注“人參（人工）”字樣，不符合《食品安全法》第四十二條第一款第二項規(guī)定：預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明下列事項：成分或者配料表，可依據(jù)《食品安全法》第八十六條規(guī)定進行處罰。

考慮到該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品尚未銷售的情況下，作為執(zhí)法人員在處罰的同時，也應當結(jié)合衛(wèi)生部公告2012年第17號關于批準人參（人工種植）為新資源食品的公告，要求生產(chǎn)企業(yè)在標簽、說明書中應當標注不適宜人群和食用限量。

四種意見均不妥

福建省尤溪縣質(zhì)監(jiān)局吳方揚認為：

筆者認為四種意見均不妥。理由如下：

此案定性的關鍵是能否在八寶茶中添加人參（人工）。人參雖然是價值較高的補品，但并非人人適用，衛(wèi)生部在2012年第17號公告中標注，人工種植人參的每天食用量小于等于3克，除了人參的衛(wèi)生安全指標應當符合我國相關標準要求外，還規(guī)定孕婦、哺乳期婦女及14周歲以下兒童不宜食用，標簽、說明書中應當標注不適宜人群和食用限量。因此，食品加工過程中添加人參（人工）在衛(wèi)生部發(fā)布公告之前是不允許添加的，公告之后如食品企業(yè)有添加人參，也應在配料表中注明，同時還應在標簽、說明書中標簽上標注不適宜人群和食用限量。

對于B企業(yè)在衛(wèi)生部發(fā)布公告之前擅自在八寶茶中添加人參，應按第三種觀點進行處理，即B企業(yè)的行為違反了《食品安全法》第四十四條的規(guī)定；同時，八寶茶包裝上的標簽配料表沒有標注“人參（人工）”字樣，且未標注不適宜人群和食用限量，所以B企業(yè)又違反了《食品安全法》第四十二條的規(guī)定。本案應綜合以上兩種違法行為進行“競合”處理?？紤]到生產(chǎn)的八寶茶尚未銷售，沒有造成危害，可以依據(jù)《行政處罰法》第二十七規(guī)定進行從輕或者減輕處罰。