牛喜霞，湯曉峰

一、問題的提出

自1980年法國社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄（P.Bourdieu）（1997）①正式提出了“社會(huì)資本”這一概念，并從集體層面給出了社會(huì)資本的界定，即認(rèn)為“社會(huì)資本是實(shí)際或潛在資源的集合體，那些資源是同對某種持久性的網(wǎng)絡(luò)的占有密不可分的，這一網(wǎng)絡(luò)是大家共同熟悉的、得到公認(rèn)的，而且是一種體制化關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)。換句話說，這一網(wǎng)絡(luò)是同某個(gè)團(tuán)體的會(huì)員制相聯(lián)系的，它從集體性擁有的資本的角度為每個(gè)會(huì)員提供支持，提供為他們贏得聲望的‘憑證’，而對于聲望則可以有各種各樣的理解……”。自此之后，學(xué)界對社會(huì)資本這一概念展開了熱烈的討論，其中，第一次從社區(qū)層面對社會(huì)資本及功效進(jìn)行研究的是哈佛大學(xué)社會(huì)學(xué)教授羅伯特·D·普特南（Robert D.Putnam）（1995）②，他通過對意大利的南北部的比較研究，指出：“社會(huì)資本……指的是社會(huì)組織的特征，例如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過促進(jìn)合作行為來提高社會(huì)的效率。”在此定義中，普特南強(qiáng)調(diào)的是集體行為或組織行為的重要性，強(qiáng)調(diào)信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)的重要性。從此之后，社會(huì)資本被廣泛用于解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)治理等諸多問題。福山等人研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本存量多的社區(qū)更能夠應(yīng)對貧困，解決爭端，促進(jìn)就業(yè)，提高組織效率，促進(jìn)社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展（Fukuyama，1996③；Narayan，1999④；Woolcock，1998⑤）。我國學(xué)者在研究中也注意到在社區(qū)治理中，社會(huì)資本可以改善人們的生活質(zhì)量，維持社會(huì)秩序，增強(qiáng)社會(huì)凝聚力，同時(shí)指出社會(huì)資本的總理和分布決定了社區(qū)認(rèn)同感、凝聚力以及社區(qū)治理的績效（王思斌，2000）⑥。正是社會(huì)資本的強(qiáng)大解釋力使它在社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域中都被廣泛的運(yùn)用，但與此同時(shí)，也使得社會(huì)資本的定義及其測量變得極為復(fù)雜甚至混亂（趙延?xùn)|，2006）⑦。因此，學(xué)者們從各自的經(jīng)驗(yàn)研究出發(fā)對如何測量集體層次的社會(huì)資本進(jìn)行了探討。普特南（2001）⑧指出應(yīng)該從社會(huì)信任、公民參與的網(wǎng)絡(luò)和互惠規(guī)范以及成功的合作等方面對社會(huì)資本進(jìn)行測量。林南（2001）⑨在總結(jié)前人經(jīng)驗(yàn)和自己構(gòu)建的社會(huì)資本模型的基礎(chǔ)上將社會(huì)資本視為網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)來測量，他認(rèn)為可以從被嵌入在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的資源以及個(gè)體的網(wǎng)絡(luò)位置兩個(gè)要素來測量社會(huì)資本。但更多的學(xué)者對社會(huì)資本進(jìn)行測量的是使用8維度法、7維度法、6維度法和5維度法。8維度法有按照對社區(qū)的參與、社會(huì)背景中的能動(dòng)性、信任和安全感、鄰居間的聯(lián)系、家庭與朋友的聯(lián)系、差異化的承受力、生活價(jià)值、工作聯(lián)系等進(jìn)行測量（Paul Bullen、Jenny Onyx，1997）⑩，但這種測量方法實(shí)際上將社會(huì)資本等同于社會(huì)關(guān)系，因此他們的測量結(jié)果很難真正反映社會(huì)資本的真實(shí)情況；Kawachi等（2004）?通過回顧33篇文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，測量社會(huì)資本的維度至少有8個(gè)，即信任、參與社團(tuán)和組織、社會(huì)支持、自愿活動(dòng)/志愿主義、互惠、非正式社交活動(dòng)、社區(qū)凝聚力、社區(qū)歸屬感；Desilva（2006）?綜合分析了28篇文章后，建議社會(huì)資本的測量應(yīng)包括8個(gè)主要維度，它們分別是信任、社會(huì)凝聚力、社區(qū)歸屬感、參與社團(tuán)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)支持、參與公共事務(wù)以及家庭社會(huì)資本；我國學(xué)者桂勇，黃榮貴（2008）?確立了8維度的社區(qū)社會(huì)資本的測量指標(biāo)，并以上海的城市社區(qū)作為研究單位，對8維度測量指標(biāo)進(jìn)行了檢驗(yàn)，最終提取了地方性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)歸屬感、社區(qū)凝聚力、非地方性社交、志愿主義、互惠與一般性信任和社區(qū)信任7個(gè)因子、29個(gè)項(xiàng)目；姜楠（2009）?提出了從信任與團(tuán)結(jié)、團(tuán)體、網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)凝聚、社區(qū)參與、信息交流、社區(qū)安全、政治參與8個(gè)方面對單位型社區(qū)社會(huì)資本進(jìn)行測量，并且對城市單位型社區(qū)與非單位型社區(qū)的社會(huì)資本進(jìn)行了比較分析。7維度法的代表人物主要有納拉揚(yáng)和普里切特（2005）?，他們從村莊層面上考察了坦桑尼亞農(nóng)村的社會(huì)資本與村莊經(jīng)濟(jì)之間的聯(lián)系，提出衡量農(nóng)村社會(huì)資本的7個(gè)指標(biāo)，具體包括：參與社團(tuán)、一般規(guī)范、和睦相處、日常社交、鄰里聯(lián)系、志愿主義、信任。國內(nèi)學(xué)者多用5維度法和6維度法對社區(qū)社會(huì)資本進(jìn)行測量，林聚任等（2005）?從社會(huì)風(fēng)氣觀、公共參與、處世之道、信任安全感和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)五個(gè)方面分析了山東省農(nóng)村社會(huì)資本的狀況；賈先文（2010）?提出應(yīng)該從信任、網(wǎng)絡(luò)、志愿主義、社區(qū)歸宿感和社區(qū)凝聚力5個(gè)維度測量農(nóng)村社會(huì)資本。裴志軍（2010）?認(rèn)為應(yīng)該從普遍信任、規(guī)范信任、正式網(wǎng)絡(luò)、非正式網(wǎng)絡(luò)、共同愿景與社會(huì)支持6個(gè)維度測量農(nóng)村社會(huì)資本。謝治菊，譚洪波（2011）?提出了從社區(qū)參與、社區(qū)歸宿感、合作、共享、互惠和信任6個(gè)維度測量農(nóng)村社會(huì)資本。此外，Harpham（2007）?也認(rèn)為社會(huì)資本應(yīng)該包括6大維度，即網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)支持、信任、社會(huì)支持、互惠和非正式社會(huì)控制。

通過對已有文獻(xiàn)的系統(tǒng)梳理，我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)研究者運(yùn)用定量的研究方法，分別提出了測量社區(qū)社會(huì)資本的指標(biāo)，通過經(jīng)驗(yàn)研究對這些指標(biāo)進(jìn)行了檢驗(yàn)，從而形成了較有代表性的測量社區(qū)社會(huì)資本維度，但引起我們思考的問題是：第一，何謂社區(qū)社會(huì)資本？社區(qū)作為一個(gè)共同體，應(yīng)該有其基本的組成元素，那么社會(huì)資本作為影響社區(qū)發(fā)展的非常重要的變量，其組成結(jié)構(gòu)又是什么？是由哪些因素構(gòu)成的？如果不回答這一問題，測量指標(biāo)的建構(gòu)將會(huì)失去其針對性和操作性。第二，現(xiàn)有研究過多地關(guān)注了社會(huì)資本測量指標(biāo)的構(gòu)建、檢驗(yàn)和模型的建立，卻忽視了對社區(qū)社會(huì)資本真實(shí)狀況的研究，這突出表現(xiàn)在缺乏關(guān)于農(nóng)村社區(qū)與城市社區(qū)社會(huì)資本狀況的比較研究，不同地區(qū)農(nóng)村社會(huì)資本狀況的比較研究更是空白，更沒有關(guān)于少數(shù)民族村落與漢族村落社會(huì)資本的比較研究。因此，我們不僅要問為什么要建構(gòu)這些指標(biāo)，其作用何在？測量城市社區(qū)社會(huì)資本的指標(biāo)能否直接用來測量農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本？第三，現(xiàn)有研究建構(gòu)了多種測量社會(huì)資本的指標(biāo)，但并沒有指出這些指標(biāo)受社區(qū)中哪些因素的影響，似乎這些指標(biāo)就是決定社區(qū)社會(huì)資本的最終因素，從而預(yù)設(shè)了一個(gè)前提假設(shè)，即社區(qū)的信任、社區(qū)參與、社區(qū)歸宿感、合作規(guī)范、互惠、共享等因素是以前置變量或者自變量存在的，也就是說，這些指標(biāo)本身不受其它因素的影響。但大量的事實(shí)證明，不同類型社區(qū)中人與人之間的信任、合作、共享、互惠和社區(qū)的參與狀況是不同的，因此，經(jīng)驗(yàn)告訴我們學(xué)者們用來測量社會(huì)資本的這些指標(biāo)僅僅只是中介變量，其本身也是受其它因素影響的，那么，到底又是哪些因素會(huì)影響到人與人之間的信任、合作、共享、互惠和社區(qū)的參與呢？從現(xiàn)有研究中顯然難以找出令人滿意的答案。

社會(huì)資本不僅具有經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義，更重要的是具有政治學(xué)的意義。也就是說，社會(huì)資本不僅可以用來解釋經(jīng)濟(jì)增長，同樣可以用來解釋政治穩(wěn)定等現(xiàn)象。社會(huì)資本這一范式可以幫助我們考察轉(zhuǎn)型期的政府績效、社區(qū)的效率與社會(huì)活力。但是，社會(huì)資本作為產(chǎn)生于西方社會(huì)的概念范式，用來研究中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，首先要結(jié)合中國的社會(huì)文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念和人們采取行動(dòng)的習(xí)慣特質(zhì)，給出一個(gè)本土化的概念界定。首先，社會(huì)資本主要是由公民的信任、互惠和合作有關(guān)的一系列態(tài)度和價(jià)值觀構(gòu)成的，其關(guān)鍵是使人們傾向于相互合作、去信任、去理解、去同情的主觀的世界觀所具有的特征；其次，社會(huì)資本的主要特征體現(xiàn)在那些將朋友、家庭、社區(qū)、工作以及公私生活聯(lián)系起來的人格網(wǎng)絡(luò)；第三，社會(huì)資本是社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系的一種特性，它有助于推動(dòng)社會(huì)行動(dòng)和搞定事情。尤其是在農(nóng)村，因血緣、地緣等因素而構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，是中國農(nóng)村社會(huì)資本的主要表現(xiàn)形式，可以說，中國的農(nóng)村社會(huì)有著豐富的社會(huì)資本存量。為此，本文認(rèn)為社區(qū)社會(huì)資本就是存在于特定共同體之中的以信任、互惠、合作、共享和社區(qū)歸屬為主要表征的參與網(wǎng)絡(luò)，是透過社區(qū)居民對于信任、互惠、合作、共享等一系列態(tài)度和價(jià)值觀及其行動(dòng)展現(xiàn)出來的。但是，國內(nèi)外已有的關(guān)于社區(qū)層面社會(huì)資本的研究多集中于對城市社區(qū)社會(huì)資本的狀況、測量指標(biāo)、對社區(qū)建設(shè)的影響，較少對農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本進(jìn)行深入的研究和分析，更缺乏對不同地區(qū)社會(huì)資本的比較研究。故此，本文在研究對象的選取上，以農(nóng)村社區(qū)作為研究對象，以期客觀地呈現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本的實(shí)際狀況。本文運(yùn)用問卷調(diào)查的方法，進(jìn)入山東、陜西、甘肅、寧夏進(jìn)行了為期2個(gè)月的調(diào)查，獲取了由2201個(gè)戶主組成的數(shù)據(jù)庫，對農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)進(jìn)行了探索性研究，描述了社區(qū)社會(huì)資本的現(xiàn)狀，并對相關(guān)的影響因素進(jìn)行了定量的分析。

二、研究設(shè)計(jì)

1.結(jié)構(gòu)測量指標(biāo)

為了搞清楚一個(gè)國家、一個(gè)組織、一個(gè)社區(qū)甚至是一個(gè)個(gè)人的社會(huì)資本存量的多少，國內(nèi)外學(xué)者運(yùn)用了很多變量對其進(jìn)行了測量和分析。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來看，目前國內(nèi)外基本上存在著針對個(gè)體層次社會(huì)資本的測量方法和集體層次社會(huì)資本測量方法。如通過提名生成法、位置生成法來測量個(gè)人擁有的社會(huì)資本量；通過信任、公共參與、社會(huì)聯(lián)結(jié)和社會(huì)規(guī)范來測量集體（社區(qū)、組織等）所擁有的社會(huì)資本量。本文主要分析的是社區(qū)社會(huì)資本方面，主要是對謝治菊、譚洪波（2011）提出的從社區(qū)參與、社區(qū)歸宿感、合作、共享、互惠和信任的6維度測量法進(jìn)行了修正?？紤]到村民的行為受到價(jià)值取向的影響，行動(dòng)主體的行為以集體為取向，將會(huì)更多地將自己置于社區(qū)人的層面從他者的角度參與社區(qū)活動(dòng)，即“一般社區(qū)參與”。反之，如果行動(dòng)主體的行為以個(gè)體為取向，則將會(huì)更多地從個(gè)體利益角度參與社區(qū)活動(dòng)，以期獲得社區(qū)人的合法資源，即“特殊社區(qū)參與”。為此，我們將原來“社區(qū)參與”維度細(xì)分為“一般社區(qū)參與”和“特殊社區(qū)參與”兩個(gè)維度；同時(shí)，考慮到“信任”維度和“差序格局”的人際關(guān)系結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，從而使中國人所信任的人群中既包括家屬、親戚和家族成員，也會(huì)包括一些與自己具有擬親屬關(guān)系的其他外人。因此，在中國人所信任的人群中，與“己”越近，則關(guān)系越親密，信任感越強(qiáng)。因此，中國人根據(jù)雙方之間的人際關(guān)系所確定的有選擇傾向性的相互信任即特殊信任，與根據(jù)有關(guān)人性的基本觀念信仰所確定的對人的信任即普遍信任，而對于體制內(nèi)人員的信任即制度信任。根據(jù)這一原則我們將“信任”維度細(xì)分為“制度信任”、“熟人信任”和“普遍信任”三個(gè)維度。

之所以選取謝治菊等提出的6維度為測量農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本的基礎(chǔ)，主要基于以下幾個(gè)方面的考慮：第一，他們提出的測量指標(biāo)是針對“農(nóng)村的‘熟人社會(huì)’特征，村民們之間關(guān)系比較簡單，村民們的‘信任、社區(qū)參與、互惠、共享、合作、社區(qū)歸感’在很大程度上代表了農(nóng)村社區(qū)的社會(huì)資本水平”（謝治菊、譚洪波，2011）；第二，在比較了國內(nèi)關(guān)于社區(qū)社會(huì)資本的測量指標(biāo)之后，我們發(fā)現(xiàn)他們提出的6維度法其信度是最高的，其中四個(gè)維度的信度系數(shù)高達(dá)0.9，只有互惠、信任兩個(gè)維度的信度系數(shù)在0.7以上。因此，可以成為測量農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本的一個(gè)很好的工具。第三，他們提出的這六個(gè)維度，既考慮了國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于中觀層面社會(huì)資本研究的基本思路，同時(shí)也關(guān)照到了國內(nèi)社區(qū)社會(huì)資本的測量維度，還考慮到了農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本的特殊性。其中，“社區(qū)參與”、“社區(qū)歸屬感”、“互惠”、“信任”指標(biāo)主要借鑒了國內(nèi)外社區(qū)社會(huì)資本研究中的相關(guān)維度；“合作”、“共享”指標(biāo)則是充分考慮到了農(nóng)村社會(huì)村民間互動(dòng)的基本邏輯。雖然是“在集體層面界定農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本的，但是考慮到個(gè)體層面的指標(biāo)具有自身的優(yōu)勢”（Harpham，2007），“也更加切合社會(huì)資本的理論含義，而且在實(shí)踐中也更加可行”（桂勇、黃榮貴，2008）。因此，關(guān)于農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本的變量值，我們?nèi)匀辉凇笆谴迓鋬?nèi)個(gè)體層面（村民）進(jìn)行測量的，然后由村民的變量值匯總、平均而成社區(qū)社會(huì)資本的指標(biāo)，而不是直接收集有關(guān)社區(qū)的特征指標(biāo)”（裴志軍，2010））。為了準(zhǔn)確測量村民的態(tài)度，采用了李克特5點(diǎn)量表法，每個(gè)變量均設(shè)計(jì)了“非常同意、同意、無所謂、不同意、很不同意”5個(gè)答案，并分別賦值1～5分。但考慮到我們的調(diào)查地點(diǎn)東西部農(nóng)村地區(qū)的實(shí)際情況，在制定量表時(shí)，我們對具體的測量指標(biāo)進(jìn)行了修改，形成了農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本的測量指標(biāo)，具體操作化如下：

（1）社區(qū)參與：指社區(qū)居民自愿自覺地參與社區(qū)內(nèi)的各項(xiàng)事務(wù)和各種活動(dòng)的過程。根據(jù)我們對調(diào)查地山東、陜西、甘肅和寧夏所在的31個(gè)村子實(shí)際情況的了解，這些村從未舉行過“義務(wù)為老年人和殘疾人服務(wù)的活動(dòng)”，也從未舉行過“義務(wù)獻(xiàn)血活動(dòng)”，也沒有任何的協(xié)會(huì)組織。此外，除了一些正式的生命儀禮或主要節(jié)日，農(nóng)民很少會(huì)和親戚、朋友一起聚餐。為此，我們將測量指標(biāo)由原來的13個(gè)減少到了9個(gè)。“特殊社區(qū)參與”維度的指標(biāo)有：“我積極參加村干部選舉”、“經(jīng)常參與村里的秧歌隊(duì)或其他文化活動(dòng)”、“我愿意參與資助村里比我更窮的人”和“我與鄰居或村民之間經(jīng)?；ピL”；“一般社區(qū)參與”維度的指標(biāo)有：“我愿意為村級文化建設(shè)繳納費(fèi)用”、“會(huì)免費(fèi)為村級事務(wù)出工出力”、“主動(dòng)關(guān)心村級事務(wù)”、“無償為村級事務(wù)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策”、“愿意免費(fèi)承擔(dān)村里的衛(wèi)生監(jiān)督員”。

（2）社區(qū)歸屬感：指社區(qū)居民把自己歸入某一地域人群集合體的心理狀態(tài)。在操作化過程中，考慮到“我們村的大部分村民都愿意參與村級事務(wù)”這一指標(biāo)屬于社區(qū)參與維度，同時(shí)，這是一個(gè)對別人的行為作出評價(jià)的態(tài)度選項(xiàng)，放在這里不合適，為此，我們?nèi)∠袅诉@一指標(biāo)，操作化為：我們村的發(fā)展對我很重要、我喜歡我所在的社區(qū)、我關(guān)心我們村的事務(wù)、為了村容村貌不會(huì)亂丟垃圾、我們村會(huì)越來越好。

（3）合作：指個(gè)人與個(gè)人、群體與群體之間為達(dá)到共同目的，彼此相互配合的一種聯(lián)合行動(dòng)方式。對于這一維度的測量指標(biāo)，只是將社會(huì)中介組織中養(yǎng)鵝協(xié)會(huì)用農(nóng)民專業(yè)合作組織作了代替。操作化為：與其他村民有生意上的往來、與本村村委會(huì)有生意或項(xiàng)目合作、與企業(yè)（如房地產(chǎn)公司、工廠等）有租賃協(xié)議、與政府有經(jīng)濟(jì)行為的合作、與社會(huì)中介組織（如農(nóng)民專業(yè)合作組織）有合作。

（4）共享：共享即分享，既將一件物品或者信息的使用權(quán)或知情權(quán)與其他人共同擁有。操作化為：有好吃的食物會(huì)分給鄰居與其他村民、買了農(nóng)耕用具會(huì)免費(fèi)讓鄰居使用、知道打折或優(yōu)惠的信息會(huì)告訴自己認(rèn)識(shí)的人。

（5）互惠：指互相給對方恩惠或者好處。操作化為4個(gè)測量指標(biāo)：農(nóng)忙時(shí)常與其他村民互換活路、紅白喜事時(shí)常與其他村民相互幫忙、鄰居間互相回報(bào)、村民需要幫忙會(huì)不計(jì)報(bào)酬的幫助他。

（6）信任：信任是建立在雙方共同生活，具有共同價(jià)值觀的基礎(chǔ)之上的，以情感內(nèi)容和因素為維度的一方對另一方表示出的一種相信的主觀態(tài)度?？紤]到“信任”維度和“差序格局”的人際關(guān)系結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，在中國人所信任的人群中，與“己”越近，則關(guān)系越親密，信任感越強(qiáng)。為此，我們將“信任”維度系分為“制度信任”、“熟人信任”和“普遍信任”三個(gè)維度。除了基于血緣和地緣關(guān)系的特殊信任之外，目前，農(nóng)村還存在著對于領(lǐng)導(dǎo)、政府、媒體、警察、法院和法官和醫(yī)生的制度化信任（趙延?xùn)|，2006），及對于陌生人和社會(huì)上大多數(shù)人的普遍化信任。“制度信任”維度的測量指標(biāo)有：“相信村領(lǐng)導(dǎo)”、“相信政府”、“相信國內(nèi)媒體上的新聞”、“相信警察、法院和法官”、“相信醫(yī)生”；“熟人信任”維度的測量指標(biāo)有：“相信家人說的話”、“相信自己三代以內(nèi)的近親”、“外出時(shí)可以把家門鑰匙交給鄰居保管”、“看信或?qū)懶庞龅絾栴}時(shí)會(huì)請村里識(shí)字的人幫忙”；“普遍信任”維度的測量指標(biāo)有：“我相信市場上的商人/買賣人不會(huì)欺騙消費(fèi)者”“我會(huì)幫助向自己求助的陌生人”、“社會(huì)上的大多數(shù)人是可信的”。

2.數(shù)據(jù)來源

本文所用數(shù)據(jù)來自于2011年1月至2012年3月在山東、陜西、甘肅和寧夏四個(gè)省31個(gè)自然村，重點(diǎn)考慮的是自然村作為村落共同體保留著村落內(nèi)習(xí)慣、民俗、歷史、傳統(tǒng)及社會(huì)信任的整體性（裴志軍，2010）進(jìn)行的大規(guī)模入戶問卷調(diào)查。我們選取了山東省各市縣20個(gè)自然村；陜西省的渭南蒲城縣和銅川市印臺(tái)區(qū)各1個(gè)漢族村落；甘肅省靖遠(yuǎn)縣1個(gè)漢族村落；寧夏回族自治區(qū)8個(gè)村落（回漢雜居村3個(gè)、純回族村2個(gè)（其中1個(gè)是移民村）、純漢民村3個(gè)）作為調(diào)查地點(diǎn)。為了獲取村莊作為整體的社會(huì)資本狀況，在山東、寧夏、甘肅分別選取了1個(gè)村子進(jìn)行了整體調(diào)查，在其他28個(gè)村落，先獲取自然村戶主的名單，然后按照村落農(nóng)戶的比例隨機(jī)抽取戶主作為調(diào)查對象，每個(gè)村共訪問了30～185個(gè)戶主，由于搬遷、外出打工、年齡太高、拒絕訪問等原因，最終我們得到的數(shù)據(jù)集包含2201個(gè)戶主組成的樣本，樣本的基本統(tǒng)計(jì)特征見下表（表1）。之所以選擇這四個(gè)地方是基于以下幾點(diǎn)考慮：第一，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展來看，山東省的整體經(jīng)濟(jì)狀況能代表東部地區(qū)，陜西、甘肅和寧夏基本能代表西部省份，體現(xiàn)出了東西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同水平。第二，從民族構(gòu)成來看，有純漢族村落（如山東省的大部分村落）、回漢雜居村落和純回族村落（以寧夏的樣本為代表）；第三，從村落類型來看，有原來的傳統(tǒng)村落，有移民村落，和“合村并居”后形成的新的小區(qū)；第四，我們的調(diào)查員由社會(huì)學(xué)專業(yè)碩士研究生和本科生構(gòu)成，本次調(diào)查所選取的村莊均為調(diào)查員的家鄉(xiāng)，由于調(diào)查員本身就是村莊的一員，調(diào)查員的這種參與者的身份，既能保證調(diào)查的順利進(jìn)行，同時(shí)也能夠獲得真實(shí)的資料。

表1 樣本的基本變量描述性分析

（1）農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本的因子結(jié)構(gòu)

首先，我們對前述的6維度38項(xiàng)社區(qū)社會(huì)資本指標(biāo)進(jìn)行了相關(guān)關(guān)系的矩陣分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)“我愿意為村級文化建設(shè)繳納費(fèi)用”與其它指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)只有一個(gè)在0.4以上，其它均在0.3以下；“我愿意參與資助村里比我更窮的人”和“我與鄰居或村民之間經(jīng)?；ピL（互相走動(dòng)）”與其它指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)只有一個(gè)為0.369，其它均小于0.3；“為了村容村貌，我不會(huì)亂丟垃圾”與其它指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)沒有大于0.3的；“我相信市場上的商人、買賣人不會(huì)欺騙消費(fèi)者”與其它指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)只有一項(xiàng)為0.328。為此，在進(jìn)一步的因子分析中予以剔除。

接下來，我們運(yùn)用探索性因子分析方法，對剩余的33項(xiàng)農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本指標(biāo)進(jìn)行了主成分法分析，采用方差極大化方法對因子負(fù)荷進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn)，結(jié)果見碎石圖（圖1）。從圖1中可以看到，有9個(gè)主要成分的特征值大于 1，分別用 F1、F2、F3、F4、F5、F6、F7、F8 和 F9 來表示。從表2 可以看到，所有指標(biāo)的共同度（公因子方差）除“我們村會(huì)越來越好”（0.438）、“鄰居給了我好處，我也會(huì)給他好處”（0.419）和“村民需要幫忙，我會(huì)不計(jì)報(bào)酬地幫助他”（0.402）以外，都達(dá)到0.5以上。9個(gè)新因子累計(jì)方差貢獻(xiàn)率達(dá)到62.1%。KMO檢驗(yàn)值為0.861，巴特利特球體檢驗(yàn)值達(dá)到26 061.624（p=0.000＜0.001），說明這些指標(biāo)適合進(jìn)行因子分析。

圖1 運(yùn)用探索性因子分析后的碎石圖

“與其他村民有生意上的往來”、“與本村或其他村的村委會(huì)有生意或合作項(xiàng)目”、“與鄉(xiāng)政府或縣政府有經(jīng)濟(jì)行為的合作”、“與企業(yè)（如房地產(chǎn)公司工廠等）有租賃協(xié)議”、“與社會(huì)中介組織（如農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織）有合作”5項(xiàng)指標(biāo)對F1的負(fù)荷值最高，分別達(dá)到了0.757、0.824、0.920、0.916和0.856，說明此5項(xiàng)指標(biāo)很好地代表了F1。這5項(xiàng)指標(biāo)都反映了村民與不同主體有經(jīng)濟(jì)上的往來。因此我們將F1命名為“合作”因子。

“有好吃的食物，我會(huì)分給鄰居與村民”、“我家買了農(nóng)耕用具（小四輪），會(huì)免費(fèi)讓鄰居使用”、“知道打折或優(yōu)惠的信息，會(huì)告訴我認(rèn)識(shí)的人”、“農(nóng)忙時(shí)，常常與其他村民互換活路”4項(xiàng)指標(biāo)對F2的負(fù)荷值最高，分別達(dá)到了0.740、0.783、0.712和0.658。這4項(xiàng)指標(biāo)反映了鄰里之間對食物、農(nóng)具、信息等的分享程度，我們將此因子命名為“共享”。

“紅白喜事時(shí)，常常與其他村民互相幫助”、“鄰居給了我好處，我也會(huì)給他好處”、“村民需要幫忙，我會(huì)不計(jì)報(bào)酬地幫助他”3項(xiàng)指標(biāo)對F3負(fù)荷值最高，分別達(dá)到了0.503、0.531和0.507。這3項(xiàng)指標(biāo)表達(dá)了鄰里之間的相互報(bào)償，我們將此因子命名為“互惠”。

“積極參加村干部選舉”和“經(jīng)常參與村里的秧歌隊(duì)或其他協(xié)會(huì)的活動(dòng)”這2項(xiàng)因子對F4負(fù)荷值最高，分別達(dá)到了0.823和0.619。這2項(xiàng)指標(biāo)更多反映了村民完全是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人的某種訴求或發(fā)揮某種特長而參社區(qū)活動(dòng)，我們將此因子命名為“特殊社區(qū)參與”。

“會(huì)免費(fèi)為村級事務(wù)出工出力”、“我會(huì)主動(dòng)關(guān)心村級事務(wù)”、“會(huì)無償為村級事務(wù)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策”、“愿意免費(fèi)承擔(dān)村里的衛(wèi)生監(jiān)督員”這4項(xiàng)指標(biāo)對F5負(fù)荷值最高，分別達(dá)到了0.538、0.715、0.777、0.684。這4項(xiàng)指標(biāo)更多表達(dá)了村民對于社區(qū)公共事務(wù)（如社區(qū)發(fā)展、社區(qū)衛(wèi)生等）的關(guān)心，是從社區(qū)公共人的角度參與到社區(qū)日常事務(wù)之中的，我們將此因子命名為“一般社區(qū)參與”。

F6對應(yīng)著“我們村的發(fā)展對我很重要”、“喜歡我所在的農(nóng)村社區(qū)”、“關(guān)心我們村的村級事務(wù)”和“我們村會(huì)越來越好”，其負(fù)荷值分別為0.713、0.775、0.568和0.548。這4項(xiàng)指標(biāo)均反映出了村民對自己所生活社區(qū)的認(rèn)同感和歸屬感。故我們將此因子命名為“社區(qū)歸屬感”。

F7對應(yīng)著“相信我家人說的話”、“相信我的親戚（三代以內(nèi)的近親）”、“外出時(shí)，可以把家門的鑰匙交給鄰居保管”、“看信或?qū)懶庞龅絾栴}時(shí)會(huì)請村里識(shí)字的人幫忙”，其因子負(fù)荷值分別為0.667、0.649、0.711和0.769。這4項(xiàng)指標(biāo)反映出了村民對于家人、親戚、鄰居等的信任程度，我們將此因子命名為“熟人信任”。

F8對應(yīng)著“相信村領(lǐng)導(dǎo)”、“相信政府”、“相信國內(nèi)媒體上的新聞”、“相信警察、法官/法院”、“相信醫(yī)生”，其負(fù)荷值分別為0.651、0.763、0.520、0.765和0.667。這5項(xiàng)指標(biāo)表達(dá)了村民對于政府、體制內(nèi)從業(yè)人員的信任程度，我們將此因子命名為“制度信任”（參見表2）。

F9對應(yīng)著“社會(huì)上的大多數(shù)是基本可信的”和“陌生人向我求助，我會(huì)幫助他”2項(xiàng)指標(biāo)，其負(fù)荷值分別是0.736和0.683。反映出了村民對于陌生人和社會(huì)上的不確定主體的信任程度，我們將此因子命名為“普遍信任”。

（2）農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本現(xiàn)狀

社區(qū)社會(huì)資本整體狀況以9個(gè)因子的方差貢獻(xiàn)率為權(quán)數(shù)，按標(biāo)準(zhǔn)分轉(zhuǎn)換為1～100之間的數(shù)值，9個(gè)新因子也作了同樣的轉(zhuǎn)換，數(shù)據(jù)表明農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本的整體狀況水平偏低（Mean=40.09，S.D=13.48），其中合作、共享、互惠、特殊參與、一般參與、社區(qū)歸屬感、熟人信任、制度信任和普遍信任的程度分別為52.59（S.D=20.99）、42.83（S.D=12.40） 38.57（S.D=10.28 ）、25.37（S.D=6.99）、26.70（S.D=7.38）、29.22（S.D=6.67）、56.88（S.D=10.25）、23.23（S.D=7.27） 、16.05（S.D=3.34）。這一結(jié)果表明，農(nóng)村社區(qū)保持著很高的熟人信任和合作，其次為共享和互惠，再其次為社區(qū)歸屬感、一般社區(qū)參與、特殊社區(qū)參與和制度信任，而普遍信任程度最低，并且合作的差異性最大，普遍信任的離散性最小。

（3）影響農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本的因素分析

為了進(jìn)一步探討影響農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本狀況的具體因素，我們將宗教信仰、居住類型、民族、所在地區(qū)、年齡、家庭年打工收入、家庭人均受教育年限等7個(gè)變量分別引入總體社會(huì)資本狀況及其各因子的線性回歸方程（見表2）。此外，我們還分析了性別、是否黨員、受教育程度、戶口等因素的影響，但都無統(tǒng)計(jì)顯著性，在最后模型中未予考慮。為了簡明起見，表2只報(bào)告了最后模型的計(jì)算結(jié)果。

從表2第10列可以看到，自變量對農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本總體狀況的解釋力達(dá)到了顯著水平（R2=0.024，p=0.005＜0.01）。從具體因子來看，對合作的解釋力最大（R2=0.198，p=0.000＜0.001），其次是對熟人信任的解釋力（R2=0.105，p=0.000＜0.001），對社區(qū)歸屬的解釋力最?。≧2=0.005，p=0.000＜0.001），對共享、互惠、特殊參與、一般參與、制度信任和普遍信任的解釋力分別為0.059（p=0.000＜0.001）、0.070（p=0.000＜0.001）、0.043（p=0.000＜0.001）、0.027（p=0.000＜0.001）、0.021（p=0.000＜0.001）和 0.054（p=0.000＜0.001）。

從具體變量的影響作用來看，宗教信仰對社區(qū)社會(huì)資本的回歸系數(shù)為-0.008（p〉0.05），說明無宗教信仰的村莊比有宗教信仰的村莊其社區(qū)社會(huì)資本更低，但是這種差異未達(dá)到統(tǒng)計(jì)上的顯著度，說明在其他條件不變的情況下，宗教信仰對社區(qū)社會(huì)資本狀況并未產(chǎn)生顯著的影響作用。從對具體因子的影響來看，宗教信仰對合作、共享、互惠、特殊參與、一般參與、社區(qū)歸屬、熟人信任、制度信任和普遍信任的回歸系數(shù)分別為0.143（p＜0.001） 、0.046（p＜0.001）、-0.105（p＜0.001）、0.095（p＜0.001）、0.040（p＜0.01）、-0.030（p＜0.05）、0.069（p＜0.001）、0.009（p〉0.05） 和 0.038（p＜0.01）。也就是說，在其它條件不變的情況下，有宗教信仰的村莊比無宗教信仰的村莊在合作、共享、特殊參與、一般參與、熟人信任、制度信任和普遍信任方面分別高0.143分、0.046分、0.095分、0.040分、0.069分、0.009分，在互惠和社區(qū)歸屬方面分別低0.105分和0.030分，且宗教信仰對合作、共享、特殊參與、一般參與、熟人信任、制度信任和普遍信任都達(dá)到了顯著水平，說明有宗教信仰的村莊在合作、共享、特殊參與、一般參與、熟人信任、制度信任和普遍信任方面顯著高于無宗教信仰的村莊。

居住類型對社區(qū)社會(huì)資本的回歸系數(shù)為0.090（p＜0.01），說明在控制其他自變量的情況下，居住房屋為政府統(tǒng)建社區(qū)的社會(huì)資本要高于居住為自建房屋社區(qū)0.090分。從具體因子來看，居住類型對合作、共享、互惠、特殊參與、一般參與、社區(qū)歸屬、熟人信任、制度信任和普遍信任的回歸系數(shù)分別為0.254（p＜0.001）、-0.024（p〉0.05）、-0.021（p〉0.05）、-0.110（p＜0.01）、0.103（p＜0.01）、-0.058（p〉0.05）、0.092（p＜0.01）、-0.136（p＜0.001）和 -0.022（p〉0.05）。即在其他條件不變的情況下，居住房屋為政府統(tǒng)建社區(qū)比自建社區(qū)在合作、一般參與、熟人信任方面分別高0.254分、0.103分、0.092分，在共享、互惠、特殊參與、社區(qū)歸屬、制度信任和普遍信任方面分別低0.024分、0.021分、0.110分、0.058分、0.136分和0.022分。其中居住類型對共享、互惠、社區(qū)歸屬、普遍信任的影響未達(dá)到顯著水平，說明居住房屋為政府統(tǒng)建的社區(qū)在合作、一般參與和熟人信任方面顯著高于自建房屋的社區(qū)，而在其它方面卻顯著低于自建房屋的社區(qū)（參見表2）。

民族對社區(qū)社會(huì)資本的回歸系數(shù)為-0.024（p〉0.05），說明有少數(shù)民族聚居的村莊比漢族聚居的村落其社區(qū)社會(huì)資本更低，但是這種差異未達(dá)到統(tǒng)計(jì)上的顯著度，說明在其他條件不變的情況下，民族對社區(qū)社會(huì)資本狀況并未產(chǎn)生顯著的影響作用。從具體因子來看，民族對合作、共享、互惠、特殊參與、一般參與、社區(qū)歸屬、熟人信任、制度信任和普遍信任的回歸系數(shù)分別為-0.161（p＜0.001）、0.031（p〉0.05）、0.095（p＜0.001）、-0.002（p〉0.05）、0.061（p＜0.01）、0.021（p〉0.05）、0.135（p＜0.001）、0.013（p〉0.05）和-0.023（p〉0.05）。即在其他條件不變的情況下，漢族聚居的村落在共享、互惠、一般參與、社區(qū)歸屬、熟人信任、制度信任方面分別高0.031分、0.095分、0.061分、0.021分、0.135分和0.013分，在合作、特殊參與和普遍信任方面分別低0.161分、0.002分和0.023分。其中民族對共享、特殊參與、社區(qū)歸屬、制度信任和普遍信任的影響未達(dá)到顯著水平，說明漢族聚居村落在合作、互惠、一般參與、熟人信任方面顯著高于少數(shù)民族聚居村落，而在其它方面卻顯著低于少數(shù)民族聚居村落。

表2 農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本的影響因素（非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)BeTa值）

所在地區(qū)對社區(qū)社會(huì)資本的回歸系數(shù)為0.056（p〉0.05），說明東部地區(qū)（如山東）的村莊比西部地區(qū)（如陜甘寧）的村莊其社區(qū)社會(huì)資本要高，但是這種差異并未達(dá)到統(tǒng)計(jì)上的顯著度，說明在其他條件不變的情況下，所在地區(qū)對社區(qū)社會(huì)資本狀況并未產(chǎn)生顯著的影響作用。從具體因子來看，社區(qū)所在地對合作、共享、互惠、特殊參與、一般參與、社區(qū)歸屬、熟人信任、制度信任和普遍信任的回歸系數(shù)分別為-0.314（p＜0.001）、0.311（p＜0.001）、0.113（p＜0.01）、0.084（p〉0.05）、0.073（p〉0.05）、0.074（p〉0.05）、-0.340（p＜0.001）、0.263（p＜0.001）和 0.417（p＜0.001）。即在其他條件不變的情況下，東部地區(qū)的村莊在共享、互惠、特殊參與、一般參與、社區(qū)歸屬、制度信任和普遍信任方面分別高0.311分、0.113分、0.084分、0.073分、0.074分、0.263分和0.417分，在合作和熟人信任方面分別低0.314分和0.340分。其中所在地區(qū)對合作、共享、互惠、熟人信任、制度信任和普遍信任的影響均達(dá)到顯著水平，說明東部地區(qū)的村莊在合作、共享、互惠、熟人信任、制度信任和普遍信任方面顯著高于西部地區(qū)的村莊，而在特殊參與、一般參與和社區(qū)歸屬方面卻顯著低于西部地區(qū)的村莊。

年齡對社區(qū)社會(huì)資本的回歸系數(shù)為0.016（p〉0.05），說明60歲以下人口占主體的村莊其社會(huì)資本要高于60歲以上人口占主體的村莊，但是這種差異并未達(dá)到統(tǒng)計(jì)上的顯著度，說明在其他條件不變的情況下，村莊人口年齡對社區(qū)社會(huì)資本狀況并未產(chǎn)生顯著的影響作用。從具體因子來看，村莊人口年齡對合作、共享、互惠、特殊參與、一般參與、社區(qū)歸屬、熟人信任、制度信任和普遍信任的回歸系數(shù)分 別為0.074（p＜0.001）、-0.021（p〉0.05）、-0.008（p＜0.05）、-0.011（p〉0.05）、-0.054（p＜0.01）、0.000（p〉0.05）、-0.020（p〉0.05）、-0.006（p〉0.05）和 -0.040（p＜0.01）。即在其他條件不變的情況下，60 歲以下人口占主體的村莊在合作方面高0.074分，在共享、互惠、特殊參與、一般參與、熟人信任、制度信任和普遍信任方面分別低0.021分、0.008分，0.011分，0.054分，0.020分，0.006分，0.040分，在社區(qū)歸屬方面沒有差異。其中年齡對合作、互惠、一般參與和普遍信任的影響均達(dá)到顯著水平，說明60歲以下人口占主體的村莊在合作、互惠、一般參與和普遍信任方面顯著高于60歲以上人口占主體的村莊，而在共享、特殊參與、熟人信任、制度信任其它方面卻顯著低于60歲以上人口占主體的村莊。

家庭年打工收入對社區(qū)社會(huì)資本的回歸系數(shù)為-0.022（p〉0.05），說明家庭年打工收入在2萬元以上的村莊比家庭年打工收入在2萬元以下的村莊其社區(qū)社會(huì)資本要低，但是這種差異并未達(dá)到統(tǒng)計(jì)上的顯著度，說明在其他條件不變的情況下，家庭年打工收入對社區(qū)社會(huì)資本并未產(chǎn)生顯著的影響作用。從具體因子來看，家庭年打工收入對合作、共享、互惠、特殊參與、一般參與、社區(qū)歸屬、熟人信任、制度信任和普遍信任的回歸系數(shù)分別為-0.150（p＜0.001）、-0.153（p＜0.001）、-0.165（p＜0.001）、0.265（p＜0.001）、-0.008（p〉0.05）、0.079（p〉0.05）、0.293（p＜0.001）、0.066（p〉0.05）和 0.194（p＜0.001）。即在其他條件不變的情況下，家庭年打工收入在2萬元以上的村莊在特殊參與、社區(qū)歸屬、熟人信任、制度信任和普遍信任方面分別高0.265分、0.079分、0.293分、0.066分 、0.194分 ，在合作、共享、互惠、一般參與方面分別低0.150分、0.153分、0.165分和0.008分。其中家庭年打工收入對合作、共享、互惠、特殊參與、熟人信任和普遍信任的影響均達(dá)到顯著水平，說明說明家庭年打工收入2萬元以上的村莊在合作、共享、互惠、特殊參與和普遍信任方面顯著高于家庭年打工收入2萬元以下的村莊，而在一般參與、社區(qū)歸屬和制度信任方面卻顯著低于家庭年打工收入2萬元以下的村莊。

最后，從人均受教育年限來看，人均受教育年限對社區(qū)社會(huì)資本的回歸系數(shù)為-0.072（p＜0.01），說明在控制其他自變量的情況下，人均受教育年限5年以上村莊的社會(huì)資本要低于人均受教育年限5年以下村莊0.072分。從具體因子來看，人均受教育年限對合作、共享、互惠、特殊參與、一般參與、社區(qū)歸屬、熟人信任、制度信任和普遍信任的回歸系數(shù)分別為-0.100（p＜0.001）、0.002（p〉0.05）、-0.087（p＜0.01）、-0.029（p〉0.05）、-0.053（p〉0.05）、0.042（p〉0.05）、-0.090（p＜0.01）、0.049（p〉0.05）和 -0.003（p〉0.05）。即在其他條件不變的情況下，人均受教育年限在5年以上的村莊比人均受教育年限5年以下的村莊在共享、社區(qū)歸屬、制度信任方面分別高0.002分、0.042分和0.049分，在合作、互惠、特殊參與、一般參與、熟人信任和普遍信任方面分別低0.100分、0.087分、0.029分、0.053分、0.090分和0.003分。其中人均受教育年限對合作、互惠、熟人信任的影響達(dá)到顯著水平，說明人均受教育年限5年以上的村莊在合作、互惠、熟人信任方面顯著高于人均受教育年限5年以下的村莊，而在其它方面卻顯著低于人均受教育年限5年以下的村莊。

四、結(jié)論與討論

從上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果中，我們可以得出以下的初步結(jié)論：

1.農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本存量由9因子構(gòu)成

統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示，農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本的存量在結(jié)構(gòu)上由9個(gè)因子組成：合作、共享、互惠、特殊社區(qū)參與、一般社區(qū)參與、社區(qū)歸屬感、熟人信任、制度信任和普遍信任。如前所述，國內(nèi)外關(guān)于社區(qū)社會(huì)資本測量的探討，我們發(fā)現(xiàn)這些測量維度都離不開“網(wǎng)絡(luò)”、“信任”、“參與”、“互惠”、“合作”、“共享”等指標(biāo)，且當(dāng)前學(xué)者們都是基于集體層面測量社區(qū)社會(huì)資本，我們結(jié)合以上學(xué)者（趙延?xùn)|，2006；桂勇、黃榮貴，2008；裴志軍，2010）的觀點(diǎn)，主要是對謝治菊、譚洪波（2011）提出的從社區(qū)參與、社區(qū)歸宿感、合作、共享、互惠和信任的6維度測量法進(jìn)行了修正。我們將原來“社區(qū)參與”維度細(xì)分為“一般社區(qū)參與”和“特殊社區(qū)參與”兩個(gè)維度，將“信任”維度細(xì)分為“制度信任”、“熟人信任”和“普遍信任”三個(gè)維度，從而形成了測量農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本的九種結(jié)構(gòu)維度。

2.影響村莊社會(huì)資本狀況的因素

本研究發(fā)現(xiàn)，村莊的自然特征和人口變量對村莊社會(huì)資本狀況產(chǎn)生了顯著的影響。第一，有無宗教信仰的村莊在合作、共享、特殊參與、一般參與、熟人信任、制度信任和普遍信任方面差異明顯，表現(xiàn)為有宗教信仰的村莊在合作、共享、特殊參與、一般參與、熟人信任、制度信任和普遍信任方面顯著高于無宗教信仰的村莊。第二，不同民族的村莊在合作、互惠、一般參與、熟人信任方面差異明顯，表現(xiàn)為漢族村落在合作、互惠、一般參與、熟人信任方面顯著高于少數(shù)民族村落，而在其它方面漢族村落卻顯著低于少數(shù)民族村落。第三，不同地區(qū)的村莊在合作、共享、互惠、熟人信任、制度信任和普遍信任方面差異明顯，表現(xiàn)為東部地區(qū)（如山東）的村莊在合作、共享、互惠、熟人信任、制度信任和普遍信任方面顯著高于西部地區(qū)（如陜甘寧）的村莊，而在特殊參與、一般參與和社區(qū)歸屬方面卻顯著低于西部地區(qū)的村莊。第四，不同年齡占主體的村莊在合作、互惠、一般參與和普遍信任方面差異顯著，表現(xiàn)為60歲以下人口占主體的村莊在合作、互惠、一般參與和普遍信任方面顯著高于60歲以上占主體的村莊，而在共享、特殊參與、熟人信任、制度信任其它方面卻顯著低于60歲以上人口占主體的村莊。第五，家庭年打工收入不同的村莊在合作、共享、互惠、特殊參與、熟人信任和普遍信任方面差異顯著，表現(xiàn)為家庭年打工收入2萬元以上的村莊在合作、共享、互惠、特殊參與和普遍信任方面顯著高于家庭年打工收入2萬元以下的村莊，而在一般參與、社區(qū)歸屬和制度信任方面卻顯著低于家庭年打工收入2萬元以下的村莊。第六，人均受教育年限不同的村莊在合作、互惠、熟人信任方面差異顯著，表現(xiàn)為人均受教育年限5年以上的村莊在合作、互惠、熟人信任方面顯著高于人均受教育年限5年以下的村莊，而在其它方面卻顯著低于人均受教育年限5年以下的村莊。

3.農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本偏低的原因

農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本的整體狀況水平偏低，農(nóng)村社區(qū)保持著很高的熟人信任和合作，其次為共享和互惠，再其次為社區(qū)歸屬感、一般社區(qū)參與、特殊社區(qū)參與和制度信任，而普遍信任程度最低。農(nóng)村社區(qū)社會(huì)資本的整體狀況偏低，可能原因有以下幾點(diǎn)：

第一，“差序格局”的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)。中國傳統(tǒng)社會(huì)的人際關(guān)系是以血緣關(guān)系和地緣關(guān)系為基礎(chǔ)形成了“差序格局”的鄉(xiāng)土社會(huì)基層結(jié)構(gòu)?！安钚蚋窬帧毙蜗蟮馗爬酥袊鴤鹘y(tǒng)社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和人際關(guān)系的特點(diǎn)，“在差序格局中，社會(huì)關(guān)系是逐漸從一個(gè)一個(gè)人推出去的，是私人聯(lián)系的增加，社會(huì)范圍是一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)?！薄安钚蚋窬帧边@個(gè)概念揭示了中國社會(huì)的人際關(guān)系是以己為中心、逐漸向外推移的，表明了自己和他人關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近。由此，受“差序格局”社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的影響，在鄉(xiāng)村社會(huì)有著很高的熟人信任和合作，但對于外人卻存在著普遍的不信任。

第二，村莊缺乏自組織。德國理論物理學(xué)家H.Haken認(rèn)為，從組織的進(jìn)化形式來看，可以把組織分為兩類：他組織和自組織。如果一個(gè)系統(tǒng)靠外部指令而形成組織，就是他組織；如果不存在外部指令，系統(tǒng)按照相互默契的某種規(guī)則，各盡其責(zé)而又協(xié)調(diào)地自動(dòng)地形成有序結(jié)構(gòu)，就是自組織。農(nóng)村社會(huì)社區(qū)缺乏這種村民自發(fā)形成的自組織，沒有村民興趣小組，沒有秧歌隊(duì)，也沒有什么能組織活動(dòng)的協(xié)會(huì)。自組織的缺乏使村民沒有足夠的資源和條件去進(jìn)行社區(qū)參與，也沒有機(jī)會(huì)去進(jìn)行各種經(jīng)濟(jì)類的合作，這就導(dǎo)致了人際關(guān)系的逐漸瓦解，村民社區(qū)歸屬感減弱，村民之間的互惠和共享行為也逐漸減少，人與人之間的信任出現(xiàn)危機(jī)。而有宗教信仰的村莊一般能夠形成宗教信仰組織（如寧夏地區(qū)的伊斯蘭教組織），所以村民的同質(zhì)性增強(qiáng)，相互之間的交往增多，在合作、共享、參與和信任上更能夠達(dá)成一致，社會(huì)資本存量相對無宗教信仰的村莊要高一些。

第三，村莊自上而下的治理方式。農(nóng)村社區(qū)治理方式仍是從上至下的，村級事務(wù)由上級通知或由各級村干部討論決定，最后下達(dá)村民，實(shí)現(xiàn)村莊治理。2006年我國政府提出要把建設(shè)服務(wù)型政府作為政府變革的新目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)還政于民，多元社會(huì)主體對社會(huì)公共生活進(jìn)行共同治理?，但在村莊治理中能真正在村級事務(wù)中說得上話的村民不多，大多數(shù)村民都不了解村莊治理是如何實(shí)現(xiàn)的。村民在意識(shí)上比較愿意參加村級事務(wù)，但是在現(xiàn)在的村民選舉和村級事務(wù)中能聽到村民群眾的聲音比較少，村民自己覺得自己人微言輕，認(rèn)為自己即使參加了選舉或村級事務(wù)自己的建議也不容易被采納，心愿也不會(huì)得到滿足。所以在涉及民主權(quán)利的參與方面表現(xiàn)出不積極的一面?。

第四，社會(huì)流動(dòng)改變了村民的生活面向?。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，自由流動(dòng)資源和自由流動(dòng)空間的出現(xiàn)，導(dǎo)致大規(guī)模農(nóng)村人口向城市的頻繁流動(dòng)，由此帶來了人們生活面向的改變。農(nóng)村青年勞動(dòng)力的致富觀念已經(jīng)有很大改變，大多數(shù)人渴望新的致富途徑，?村里的年輕人基本上都是以外出打工為主，尤其是三十歲以下的年輕人認(rèn)為當(dāng)農(nóng)民“沒錢途”，他們得以維持生活的資源基本是從城市通過勞動(dòng)換來的，再加之近幾年用工荒的出現(xiàn)，使農(nóng)村務(wù)工人員在城市有了討價(jià)還價(jià)的權(quán)利，更增強(qiáng)了他們繼續(xù)留在城市的打算。為此，他們很少過問也基本不會(huì)參與村莊的事情，從而導(dǎo)致社區(qū)歸屬感，社會(huì)區(qū)參與的降低。同時(shí)，隨著大量青壯年流入城市務(wù)工，村里留下來的基本就只有老人和孩子了。由于年齡和體力的關(guān)系，他們很少去關(guān)注村莊事務(wù)。從而導(dǎo)致村莊社會(huì)資本整體狀況偏低。當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，社會(huì)流動(dòng)加快，村民不再局限于在一塊土地上種地為生，農(nóng)村社區(qū)原有的因血緣關(guān)系、地緣關(guān)系而形成的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)松動(dòng)?，越來越多的村民因業(yè)緣關(guān)系、趣緣關(guān)系而形成新的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

注 釋：

①布迪厄：《文化資本與社會(huì)煉金術(shù)》，包亞明譯，上海：上海人民出版社，1997年，第202頁。

②⑧（英）羅伯特D·帕特南：《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》，王列、賴海榕譯，江西：江西人民出版社，2001年，第195頁。

③Fukuyama，F(xiàn)rancis.“Trust The Social Virtues and The Creation of Prosperity”，NY：Free Press，1996.

④Narayan.D.“Bonds and Bridges Social Capital and Poverty”，Policy Research Working Paper No 2167.the World Bank，Washington，DC1999.

⑤Woolcock.M.“Social capital and economic development tow and a theoretical synthesis is and policy frame work”.Theory and Society，1998，Vol 27.

⑥王思斌：《體制改革中的城市社區(qū)建設(shè)的理論分析》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2000年第5期。

⑦趙延?xùn)|：《測量西部城鄉(xiāng)居民的社會(huì)資本》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2006年第6期。

⑨“An earlier version of this paper was presented as the Keynote Address at the XIX International Sunbelt Social Network Conference”，Charleston，South Carolina，F(xiàn)ebruary 18-21，1999.Contact the author at nanlin@duke.edu.

⑩Paul Bullen；Jenny Onyx：Measuring Social Capital in Five Communities in NSW：An Analysis.CACOM Working Paper Series（No 41），1997.

? Kawachi I，Kim D，Coutts A：“Subramanian SV：Commentarynciling the three accounts of social capital”，International Journal of Epidemiology，2004，pp.33．

?帕薩·達(dá)斯古普特、伊斯梅爾·撒拉格爾?。骸渡鐣?huì)資本——一個(gè)多角度的觀點(diǎn)》，張慧東等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年，第341-366頁。

??桂勇、黃榮貴：《社區(qū)社會(huì)資本測量：一項(xiàng)基于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第3期。

?姜楠：《單位型社區(qū)社會(huì)資本研究—基于大連市S社區(qū)的調(diào)查》，東北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年。

?林聚任、劉翠霞：《山東農(nóng)村社會(huì)資本調(diào)查》，《開放時(shí)代》2005年第4期。

?賈先文：《社會(huì)資本嵌入下公共服務(wù)供給中農(nóng)民合作行為選擇》，《求索》2010年第7期。

?裴志軍：《村域社會(huì)資本：界定、維度及測量——基于浙江西部37個(gè)村落的實(shí)證研究》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2010年第6期。

?謝治菊、譚洪波：《農(nóng)村社會(huì)資本存量：概念、測量與計(jì)算》，《貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期。

?Harpham T：“The measurement of Community social Capital Through Surveys，Kawachil，Subramanian Sv，Danielk”.Social capital and health，Newyork：Springer，2007．

?費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第30-31頁。

?錢寧、田金娜：《農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中的自組織與社會(huì)工作的介入》，《山東社會(huì)科學(xué)》2011年第10期。

?齊學(xué)紅：《社會(huì)治理模式變遷與道德教育改革》，《湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。

?李紹偉、池忠軍：《村民自治的功能主義二分法及統(tǒng)合》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2011年第5期。

?秦廣強(qiáng)：《社會(huì)流動(dòng)的影響與后果—基于2003CGSS的實(shí)證分析》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2011年第5期。

?王曉峰：《新農(nóng)村建設(shè)中農(nóng)民增收致富的影響因素與對策——基于東北地區(qū)農(nóng)村青年勞動(dòng)力的調(diào)查研究》，《人口學(xué)刊》2008年第5期。

?朱海龍：《人際關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與社會(huì)輿論——以社會(huì)動(dòng)員為視角》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期。