朱紅瓊

政治作為統(tǒng)治關系，是社會最重要、最廣泛、最有影響、最有覆蓋性和滲透性的因素，總是要對包括文學在內(nèi)的一切社會意識形態(tài)發(fā)出認同性召喚，[1]而文學總是從審美理想的高度來觀照和評判政治，對政治的召喚作出應答，或者認同，或者抵制，或者逃逸，或者漠視等。發(fā)生在20世紀40年代末到90年代初的冷戰(zhàn)，是指第二次世界大戰(zhàn)后到蘇聯(lián)解體近半個世紀內(nèi)，美國和蘇聯(lián)所代表的兩大陣營在經(jīng)濟、政治、軍事、外交、文化、意識形態(tài)等各方面所處于的對抗狀態(tài)。文化冷戰(zhàn)是冷戰(zhàn)的最主要特征，其實質(zhì)是兩種社會制度及其意識形態(tài)的爭奪，通過對對方所信奉的意識形態(tài)和價值觀的否定來否定對方存在的合法性，進而通過對對方精神空間的控制以顛覆對方存在的合理性。[2]作為意識形態(tài)中最敏感最活躍的文學領域，在記錄時代和書寫生活時或多或少會打上本時代的烙印。俄羅斯第三次僑民文學浪潮始于20世紀70年代初期，止于蘇聯(lián)解體的90年代初期，它看似耐人尋味，如果從文化冷戰(zhàn)的視角看，實則是文學和政治的一種互滲互動而已。

一

20世紀50年代初期到60年代中期，蘇聯(lián)社會政治經(jīng)濟和文化都出現(xiàn)了急劇的變化，文學也出現(xiàn)了新舊交替局面。由于蘇共的文藝政策直接影響和制約文學理論、文學批評和文學創(chuàng)作，第三次僑民文學因此產(chǎn)生在這一政治背景之下。從1953年開始，蘇聯(lián)社會政治生活中發(fā)生了兩件很矚目的事情，一是1954年的第二次全蘇作家代表大會。會議要求作家更深刻地表現(xiàn)生活，揭示現(xiàn)實生活存在的矛盾和沖突，反對形式主義和無思想性，反對粉飾現(xiàn)實等；二是1956年的蘇共第二十次代表大會。會議提出了反對“個人崇拜”問題，這在文藝界產(chǎn)生了深遠的影響。而愛倫堡的中篇小說《解凍》的發(fā)表則是“寫真實”、“積極干預生活”、“反對粉飾現(xiàn)實”、“敢于揭露社會陰暗面”的口號在作家具體創(chuàng)作中的體現(xiàn)，于是，蘇聯(lián)文壇出現(xiàn)了西方稱之為的“解凍文學”。

這股思潮出現(xiàn)沒多久便遭遇阻礙，原因是一些解凍文學作品中有“不健康的傾向”，官方“害怕引起洪水泛濫，無法控制……”[3]事實上，西方正是利用這些作品中的陰暗現(xiàn)象攻擊蘇聯(lián)體制，并掀起了一股反共、反社會主義的浪潮。反應強烈的蘇聯(lián)官方?jīng)Q定進行“反修斗爭”，所幸這段時間并不太長。1961年，作協(xié)又提出了“一切為了人，為了人的幸福”、“人和人是同志、朋友和兄弟”等響亮的口號。從此，人道主義便成為蘇聯(lián)文藝創(chuàng)作和理論的鮮明印記。不久，蘇聯(lián)社會政治生活又有了變化，理論界提出要建設“發(fā)達的社會主義”，而文學界也是在貫徹“反對粉飾現(xiàn)實，反對抹黑現(xiàn)實”，“描寫正面人物”的政策。

20世紀60年代中后期情況發(fā)生轉(zhuǎn)折。1967年蘇聯(lián)作家第四次代表大會在報告中指出“近十年來有人企圖暗中修改社會主義現(xiàn)實主義原則”，而1971年作家第五次代表大會就在社會主義現(xiàn)實主義定義中增加了“以黨性和人民性為原則”的內(nèi)容。20世紀70年代，蘇共中央就文學和藝術問題出臺了一系列決議，旨在要求作家善于用明確的階級立場歷史地、哲理地、綜合地分析社會現(xiàn)象及全球性重大問題，加強同資產(chǎn)階級意識形態(tài)斗爭的力度，加強列寧的黨性和人民性原則，把思想評價和社會分析深度同美學的嚴格要求結合起來。這一時期政府有關文藝問題的決議和決定的主要內(nèi)容是“反對兩個極端”，反對意識領域的和平共處，加強黨對文藝的領導，號召作家深入生活，寫有重大意義的題材，塑造正面人物?？傊?，為了應付冷戰(zhàn)局面，蘇聯(lián)政府把一切的文學形式明目張膽地用作政治目的，可見文化冷戰(zhàn)對文學創(chuàng)作的影響。

二

政治上的條條框框?qū)τ诖蠖鄶?shù)誠實的藝術家來說無疑是一副沉重的枷鎖，書刊檢查機構設置的重重障礙更是堵死了他們通向作者的道路。于是，蘇聯(lián)出現(xiàn)了因作品中的政治傾向問題或不能在國內(nèi)公開發(fā)表的，或作品被官方禁止的“地下出版物”或“境外出版物”。“地下出版物”，顧名思義是作家秘密地把自己的作品打印、復印、油印出來與文學愛好者們分享?！熬惩獬霭嫖铩眲t是作家們把自己的作品送到西方，發(fā)表在那里的期刊上甚至出單行本，不時有一些作家作品在西方國家被資助出版并引起轟動的現(xiàn)象。被惹惱的蘇聯(lián)當局對這些作家進行了不同程度的迫害。20世紀70年代初形成了僑民文學的第三次浪潮。

文化冷戰(zhàn)具有一個龐大的武器庫，所藏的武器是刊物、圖書、會議、音樂會、授獎等。[4]英國前首相迪斯雷利有一句名言：一本書的重要性可能并不亞于一場戰(zhàn)役。西方媒體利用一些作家小說中揭露蘇聯(lián)社會主義制度陰暗面的內(nèi)容，煽動性地攻擊蘇聯(lián)。美國中央情報局也是暗中支持那些被蘇聯(lián)政府大加鞭笞的文藝作品和被冷藏的作家。蘇聯(lián)當局自然遷怒于此，那些在國外發(fā)表作品的作家們遭遇點名批評、迫害甚至被驅(qū)出國的命運。這個群體數(shù)量龐大，本文僅以第三次僑民文學浪潮中的諾貝爾文學獎獲得者索爾仁尼琴、布羅茨基兩位作家為例，說明政治對文學的干預以及對具體作家命運走向的牽引。

從1962年起，索爾仁尼琴得益于“解凍”后的寬松氛圍，發(fā)表了系列大膽暴露斯大林時代集中營黑暗內(nèi)幕的作品：中篇小說《伊凡·杰尼索維奇的一天》，長篇小說《癌病房》、《第一圈》。在這些作品中，作家把蘇聯(lián)社會描寫得如同地獄，仿佛癌病房般不堪。驚世駭俗的內(nèi)容震撼了蘇聯(lián)和西方，引起了巨大轟動。強烈的政治傾向正中西方國家的下懷，他們資助索爾仁尼琴出版遭禁的作品，并公開抨擊社會主義制度，炫耀西方文明。索爾仁尼琴1967年5月又發(fā)表抗議蘇聯(lián)書刊檢查制度的公開信，要求政府“取消對文藝創(chuàng)作中的一切公開的和秘密的檢查制度”。 他儼然成了西方人眼中蘇聯(lián)持不同政見者的首領。西方報刊對他的反共言論如獲至寶，很快發(fā)表了這封信。最敏感的神經(jīng)被再三觸痛，蘇聯(lián)政府當然也做出了強悍地反應。1969年末，作協(xié)開除了索爾仁尼琴，該決定旋即引起國內(nèi)外強烈反響。

1970年，索爾仁尼琴獲得瑞典文學院授予的諾貝爾文學獎。諾貝爾文學獎本是授予“在文學方面創(chuàng)作出具有理想傾向的最佳作品的人”。[5]偏偏瑞典文學院認可的獲獎作品正是蘇聯(lián)禁止出版的小說。蘇聯(lián)新聞媒體一直認為，西方此舉是“冷戰(zhàn)性的政治挑釁”。面對國內(nèi)這種局勢，索爾仁尼琴只好放棄領獎，但同時他又對外發(fā)表了振聾發(fā)聵的答謝詞 《為人類而藝術》。之后，在法國問世的《古拉格群島》更像一枚炸彈在東西方掀起了巨大的政治波瀾。西方世界津津樂道，蘇聯(lián)政府氣急敗壞，塔斯社、《真理報》等媒體共同發(fā)表聲明譴責作家捏造事實，對作家進行了一輪又一輪的口誅筆伐。在這場東西方的文化冷戰(zhàn)交鋒中，索爾仁尼琴成了最大的犧牲者，他遭遇被剝奪蘇聯(lián)公民資格、驅(qū)逐出境之辱。

布羅茨基的經(jīng)歷也讓人感慨萬端。15歲輟學后，他便浪跡人世間。干過十幾種工作，最終選擇與詩歌為伴。由于經(jīng)常在地下刊物上發(fā)表詩歌，與外國人多有接觸，并在國外發(fā)表作品，布羅茨基因此遭遇不測。1963年11月29日，《列寧格勒晚報》第281期發(fā)表署名文章《文學寄生蟲》，點名批評當時并不出名的年輕詩人布羅茨基。次年2月18日受審后被關進瘋?cè)嗽骸?月13日，布羅茨基再次受審，并以“不勞而獲罪”被判五年流放，成為當年轟動一時的“布羅茨基案件”。這一事件也正好發(fā)生在東西方激烈的冷戰(zhàn)時期，西方媒體大肆渲染 “布羅茨基案件”，使得他名揚天下。[6]但對于一個20多歲的年輕人，如此遭遇，無疑是一場災難。眾多的作家對他的遭遇深表同情，并為他奔走呼告，一年半后他得以從流放地回來。當局對他并不寬容，1972年，32歲的布羅茨基被告知成了蘇聯(lián)社會不需要的人，他被強制送出國門，被迫開始了流亡西方的生活。令人欣慰的是，他受到了一些西方同行作家的熱情幫助，之后輾轉(zhuǎn)美國并迅速地融入到那里的主流文化圈。1987年，他因“超越時空限制，無論在文學上或敏感問題方面，都充分顯示出他廣闊的思想和濃郁的詩意”而獲得當年的諾貝爾文學獎。

三

上述兩位作家的命運在第三次僑民文學浪潮作家中無疑具有代表性。他們生逢東西方冷戰(zhàn)時期，不幸或者幸，見仁見智。作為優(yōu)秀的現(xiàn)實主義作家和詩人，他們無時不關懷著人類的生存狀態(tài)和命運，并以自己天才的筆觸與超凡的勇氣反映了自己時代的生活與歷史。毋庸置疑，他們的作品或多或少涉及了政治。尤其索爾仁尼琴，在自己系列的作品中毫不留情地抨擊了斯大林時代的痼疾，強烈的政治傾向已經(jīng)成了他文學創(chuàng)作的重要標識和價值所在。應該看到，在文化冷戰(zhàn)的背景下，國家政治總欲將自己強大的影響力施于文學，文學通過審美理想的高度又對政治進行觀照與評判。它們互滲互動的關系使得第三次僑民文學或隱或現(xiàn)地攜帶了或淡或濃的政治色彩，也制造了作家及其作品令人唏噓的命運。

[1]張開焱.召喚與應答——文藝與政治關系新論[J].文藝爭鳴,2000(2):40.

[2]朱紅瓊.文化冷戰(zhàn)與作家命運——以俄羅斯獲諾貝爾文學獎為例[J].山花,2008(17):145.

[3]馬家駿.當代蘇聯(lián)文學[M].開封:河南大學出版社,1988:19.

[4]胡惠林.論文化冷戰(zhàn)與大國文化戰(zhàn)略博弈[J].毛澤東鄧小平理論研究,2007(03):29.

[5]http://baike.baidu.com/view/30507.htm.

[6](俄羅斯)阿格諾索夫.俄羅斯僑民文學史[M].劉文飛,譯.北京:人民文學出版社,2004:695.

[7]http://data.book.hexun.com/chapter-1084-4-20.shtm l.