田紅燈，田大倫，閆文德，寧曉波，郭曉飛，陳 星

（1.中南林業(yè)科技大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410004；2.南方林業(yè)生態(tài)應(yīng)用技術(shù)國(guó)家工程實(shí)驗(yàn)室，湖南 長(zhǎng)沙 410004；3.貴州省林業(yè)廳，貴州 貴陽(yáng) 550001；4.河南省靈寶市林業(yè)局，河南 靈寶 472500；5.河南省綠士達(dá)園藝有限公司，河南 鄭州 450000）

貴陽(yáng)市公益林生態(tài)效益價(jià)值及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)CVM評(píng)估

田紅燈1,2，田大倫1,2，閆文德1,2，寧曉波3，郭曉飛4，陳 星5

（1.中南林業(yè)科技大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410004；2.南方林業(yè)生態(tài)應(yīng)用技術(shù)國(guó)家工程實(shí)驗(yàn)室，湖南 長(zhǎng)沙 410004；3.貴州省林業(yè)廳，貴州 貴陽(yáng) 550001；4.河南省靈寶市林業(yè)局，河南 靈寶 472500；5.河南省綠士達(dá)園藝有限公司，河南 鄭州 450000）

以貴陽(yáng)市公益林為研究對(duì)象，采用條件價(jià)值評(píng)估法（CVM），通過(guò)調(diào)查貴陽(yáng)市居民公益林生態(tài)效益支付意愿（WTP），對(duì)其生態(tài)效益價(jià)值及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了評(píng)估，為完善補(bǔ)償機(jī)制提供科學(xué)參考。結(jié)果顯示：（1）73.6%貴陽(yáng)市居民家庭對(duì)公益林生態(tài)效益價(jià)值有支付意愿，平均意愿支付額為E（WTP）＝213.96 元/（戶·年）；（2）支付意愿受社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素綜合影響，其中年齡、收入水平及環(huán)境關(guān)注態(tài)度對(duì)支付意愿具有顯著影響，是影響支付意愿的主要因素；（3）貴陽(yáng)市公益林生態(tài)效益價(jià)值估值為2.91×108 元/年，等同貴陽(yáng)市2011年國(guó)民生產(chǎn)總值的0.21%；補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)估值為1 160.85～1 348.40 元/（hm2·年）。該結(jié)論與國(guó)內(nèi)相關(guān)研究比較，存在差異但相對(duì)合理，估算補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中并未采用基于CVM法的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)不足之處提出了幾點(diǎn)建議，需進(jìn)一步加強(qiáng)調(diào)查研究工作推動(dòng)公益林事業(yè)健康穩(wěn)步發(fā)展。

貴陽(yáng)市；公益林；條件價(jià)值評(píng)估法（CVM）；支付意愿(WTP)；生態(tài)效益價(jià)值；補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

條件價(jià)值評(píng)估法（Contingent Valuation Method, CVM）是通過(guò)調(diào)查公眾對(duì)某公共物品或資源的支付意愿(Willingness to Pay，WTP)，進(jìn)而對(duì)該公共物品或資源的使用價(jià)值及非使用價(jià)值進(jìn)行評(píng)估[1]，也稱為意愿調(diào)查評(píng)估法、假想評(píng)價(jià)法等。自1963年Davis首次提出并運(yùn)用CVM以來(lái)[2]，不同領(lǐng)域的學(xué)者廣泛應(yīng)用該法并取得了大量科研成果[3-6]。20世紀(jì)90年代末，我國(guó)CVM評(píng)估開(kāi)始進(jìn)入實(shí)證研究階段[7]。隨后大量科研工作者在多數(shù)領(lǐng)域進(jìn)行了初步研究，涉及如空氣質(zhì)量[8-9]、水質(zhì)[10-11]、旅游及環(huán)境資源[12]等，生態(tài)系統(tǒng)價(jià)值的相關(guān)評(píng)估研究也逐步展開(kāi)[13-17]。CVM 是20 世紀(jì)中后期資源環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的具有重要實(shí)際意義的理論之一，“效用價(jià)值理論”是該評(píng)估方法應(yīng)用于公益林生態(tài)效益價(jià)值評(píng)估的理論基礎(chǔ)。

森林是陸地生態(tài)系統(tǒng)的主要組成部分，在維護(hù)生態(tài)平衡及改善生態(tài)環(huán)境方面具有不可代替的作用。在全球自然資源逐漸枯竭及生態(tài)環(huán)境日益惡化的大背景下，森林的公益效能越來(lái)越被充分地體現(xiàn)出來(lái)[18-19]。大量研究表明，森林資源具有巨大的生態(tài)效益價(jià)值且遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其經(jīng)濟(jì)價(jià)值[20-21]。近年來(lái)我國(guó)學(xué)者從理論方面[22-26]及生產(chǎn)實(shí)踐層面[27-28]對(duì)我國(guó)的森林生態(tài)效益補(bǔ)償開(kāi)展了大量研究工作，也包括相關(guān)發(fā)展戰(zhàn)略[29]等，但其總體水平還處于探索階段。對(duì)于公益林生態(tài)效益補(bǔ)償?shù)谋匾?，學(xué)術(shù)界已基本達(dá)成普遍共識(shí)[30]，建立公益林得生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制已成為全國(guó)廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題, 而公益林生態(tài)效益評(píng)價(jià)是建立森林生態(tài)效益補(bǔ)償機(jī)制的理論依據(jù)[31]。我國(guó)從1998年開(kāi)始頒布、執(zhí)行公益林生態(tài)效益補(bǔ)償制度，至2010年我，國(guó)公益林面積達(dá)到1.59億hm2，累計(jì)補(bǔ)償資金454.3億元。補(bǔ)償資金的多少取決于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的制定，而合理的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以公益林生態(tài)效益價(jià)值為基礎(chǔ)[32]。本研究以貴陽(yáng)市公益林為代表，運(yùn)用條件價(jià)值評(píng)估法，對(duì)當(dāng)?shù)鼐用裣硎芄媪稚鷳B(tài)效益的意愿支付進(jìn)行調(diào)查，對(duì)公益林生態(tài)效益價(jià)值及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了評(píng)估，以期為制定合理補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及完善補(bǔ)償機(jī)制提供一定的科學(xué)參考。

1 研究地點(diǎn)及研究方法

1.1 研究地點(diǎn)概況

貴陽(yáng)市為貴州省省會(huì)。2011年，全市完成生產(chǎn)總值1 383.07億元，比上年增長(zhǎng)17.10%，年均增長(zhǎng)14.45%；完成地方財(cái)政收入187.09億元，比上年增長(zhǎng)37.3%，年均增長(zhǎng)24.18%；人均生產(chǎn)總值達(dá)31 712元，比上年增長(zhǎng)14.9%，年均增長(zhǎng)13.3%；城市居民年均可支配收入為14 300元，比上年增長(zhǎng)10.9%，年均增長(zhǎng)9.83%；城市居民恩格爾系數(shù)為38.21%（見(jiàn)表1）。

表1 貴陽(yáng)市2007～2011年主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)?Table 1 Main economic indicators of Guiyang from 2007 to 2011

貴陽(yáng)市森林資源豐富，森林覆蓋率達(dá)42.3%；現(xiàn)有森林31.33萬(wàn)hm2，其中約有25.07萬(wàn)hm2為生態(tài)公益林，占總面積的80%。貴陽(yáng)市2004年被國(guó)家林業(yè)局評(píng)為首個(gè)國(guó)家森林城市，同時(shí)也是世界上喀斯特地區(qū)植被規(guī)模最大、質(zhì)量最好的中心城市。

1.2 研究方法

1.2.1 CVM問(wèn)卷設(shè)計(jì)

基于相關(guān)調(diào)研，遵照評(píng)估系列原則并參考國(guó)內(nèi)外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)[34]，制定CVM問(wèn)卷初稿。通過(guò)初稿預(yù)調(diào)查，并進(jìn)一步完善總體體系。根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)的基本原理[35]，確定樣本容量為520戶，較具代表性并及操作性。

CVM問(wèn)卷終稿包括：

（1）貴陽(yáng)市生態(tài)環(huán)境情況介紹；

（2）貴陽(yáng)市公益林生態(tài)效益價(jià)值簡(jiǎn)介；

（3）受訪者的個(gè)人信息因素統(tǒng)計(jì)，如性別、年齡、受教育程度、收入水平等；

（4）受訪者對(duì)公益林了解程度、對(duì)貴陽(yáng)市生態(tài)環(huán)境質(zhì)量關(guān)注程度及滿意程度等；

（5）受訪者對(duì)改善水源地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的最大支付意愿（WTP）。

1.2.2 CVM調(diào)查實(shí)施

2012年3～5月在貴陽(yáng)市實(shí)施問(wèn)卷調(diào)查。選擇隨機(jī)性調(diào)查，該方法能保證受訪者具有均等被訪機(jī)會(huì)、均勻分布，且減少誤差。相比其他調(diào)查方式（如電話、郵件），面對(duì)面訪問(wèn)能增加研究結(jié)果的有效性和可靠性；采取支付卡法，即要求受訪者在一系列的待選項(xiàng)中選擇答案。調(diào)查地點(diǎn)選擇在人群集中的地方進(jìn)行面對(duì)面隨機(jī)抽樣調(diào)查，如貴陽(yáng)市筑城廣場(chǎng)、黔靈山森林生態(tài)公園等。問(wèn)卷以戶為單位，采用每戶每月支付金額的形式。

1.2.3 數(shù)據(jù)分析與計(jì)算方法

問(wèn)卷的正支付意愿E(WTP＞0)可通過(guò)離散變量WTP的數(shù)學(xué)期望公式[36]獲得：

E(WTP)=A1P1+A2P2+…+AiPi，(i=1,2,3,…,n)。（1）式（1）中，Ai和Pi分別為投標(biāo)值及受訪者選擇該數(shù)值的概率，n為投標(biāo)數(shù)。

由于調(diào)查樣本中有零支付意愿，由Spike模型（Spike，1997)調(diào)整后的總樣本平均支付意愿為：

E(WTP)均＝ E(WTP ＞ 0)×B。 （2）公益林生態(tài)效益年總經(jīng)濟(jì)價(jià)值為：

年總經(jīng)濟(jì)價(jià)值＝E(WTP)均×C。 （3）式（3）中，B為正支付意愿占全部支付意愿的比例，C為受用家庭戶數(shù)。

2 結(jié)果與分析

2.1 問(wèn)卷整體分析

本次訪問(wèn)調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷520份，正式有效問(wèn)卷共498 份。對(duì)問(wèn)卷整體及樣本結(jié)構(gòu)特征分析如下：

2.1.1 樣本特征統(tǒng)計(jì)

對(duì)所有樣本在性別、戶籍、年齡、收入、所受教育程度等個(gè)人基本信息因素，以及是否了解公益林、關(guān)注環(huán)境態(tài)度、對(duì)生態(tài)環(huán)境滿意程度等進(jìn)行了詳細(xì)統(tǒng)計(jì)（見(jiàn)表2）。其中，男性比例為57.03%，女性為42.97%；受訪者年齡結(jié)構(gòu)為：24歲以下占7.83%，24～30歲占31.73%，31～40 歲的占21.49%，41～50歲的占10.84%， 50～60 歲的占2.45%，60 歲以上的占11.04%；經(jīng)濟(jì)月收入水平：1 000 元以下的占11.65%，1 000～ 2 000元的占 28.31%，2 000 ～ 4 000 元的占55.42%，4 000元以上月收入的占4.62%；受訪者受教育程度分布情況為：初中及以下占8.43%，中專/高中水平占29.12%，大專/本科占58.03%，本科水平以上占4.42%。

2.1.2 支付比例統(tǒng)計(jì)

正式有效問(wèn)卷共498 份。其中愿意支付的樣本數(shù)為 356人，占總數(shù)的71.49%；不愿意支付的樣本數(shù)為142，人占總數(shù)的28.51%，符合統(tǒng)計(jì)范圍（20%～35%）。

2.1.3 零支付（WTP=0）原因調(diào)查

由表3可以看出，受訪者不愿意支付原因主要有五個(gè)部分。接近50%的不愿意支付者認(rèn)為，政府或者林業(yè)相關(guān)部門應(yīng)該對(duì)公益林生態(tài)效益負(fù)責(zé),這些部門應(yīng)該承擔(dān)該費(fèi)用支出；但當(dāng)中對(duì)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量不感興趣者僅占3%（見(jiàn)表3），說(shuō)明居民當(dāng)前對(duì)環(huán)境質(zhì)量關(guān)注態(tài)度尚可。因此，今后在加大公益林建設(shè)資金投入的同時(shí), 應(yīng)全面加強(qiáng)宣傳工作，積極帶動(dòng)全民參與積極性, 使其切實(shí)意識(shí)到當(dāng)前公益林事業(yè)的重要及必要性。

2.2 WTP分布與計(jì)算

根據(jù)公式（1）以及表4中貴陽(yáng)市民支付頻率分布，經(jīng)計(jì)算E（WTP）正＝ 24.94 元/ (戶·年)。由于調(diào)查樣本中有28.51%的零支付意愿，精確的平均支付意愿需要經(jīng)過(guò)一定的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)處理，經(jīng)公式（2）調(diào)整：E(WTP)= E(WTP)正× （1-28.51%）＝17.64 元/（戶·年），即213.96元/（戶·年）。

表3 零支付意愿的原因及其所占比例Table 3 Reasons and percentage of zero WTP

表4 貴陽(yáng)市居民每月每戶支付意愿分布Table 4 Distribution of WTP (Yuan· per family per month)in Guiyang city

2.3 WTP影響因素分析

采用線性回歸模型分析及Logistic回歸模型（個(gè)人信息變量對(duì)WTP影響），由回歸結(jié)果（見(jiàn)表5、表6）可見(jiàn)：（1）年齡是影響受訪者出資數(shù)額的重要因素，兩項(xiàng)回歸系數(shù)均為負(fù)值，說(shuō)明在其他條件不變的情況下，受訪者的年齡越大，其出資的數(shù)額越??；（2）環(huán)境關(guān)注態(tài)度均呈顯著性水平,系數(shù)為正, 說(shuō)明居民認(rèn)為公益林生態(tài)效益重要性越大, 其支付數(shù)額越高；（3）月收入水平均呈顯著性水平，說(shuō)明在其他條件不變的情況下,居民收入水平越高, 其愿意出資的數(shù)額越大；（4）受訪者性別、教育程度、對(duì)公益林了解程度、對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境滿意程度等變量在該研究中對(duì)WTP的影響均不顯著；（5）預(yù)期影響方向中，受訪者教育程度與WTP具有正相關(guān)關(guān)系，即教育程度越高，愿意支付更高數(shù)額的資金；回歸分析結(jié)果表明，受訪者教育程度對(duì)WTP影響不顯著，支付金額并不隨教育程度提高而增大。這可能是與個(gè)人認(rèn)知及經(jīng)濟(jì)收入等因素有關(guān)系，部分高學(xué)歷人群對(duì)機(jī)制存在質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由政府或者相關(guān)部門承擔(dān)該資金支出，同時(shí)也擔(dān)心支付金額并不能真正正確應(yīng)用等?？倶颖菊{(diào)查總結(jié)認(rèn)為，人們對(duì)生態(tài)公益林的重要性認(rèn)識(shí)與實(shí)際支付值之間還存在著一定的差別。

表5 個(gè)人社會(huì)經(jīng)濟(jì)信息對(duì)WTP值影響的線性回歸分析Table 5 Linear regression analysis of effect of individual information on WTP

表6 個(gè)人社會(huì)經(jīng)濟(jì)信息變量對(duì)WTP值影響的Logistic回歸分析Table 6 Logistic regression analysis of effect of personal information on WTP

2.4 貴陽(yáng)市公益林生態(tài)效益年經(jīng)濟(jì)價(jià)值評(píng)估

通過(guò)表3可以看出看，有28.51%的人不愿意支付，愿意支付的人群中有69.94%的人意愿支付額為5～20元?？梢?jiàn)，大部分的人群支付意愿低，并且在CVM調(diào)查中存在一定比例的偏差，所以本研究采用支付意愿平均值來(lái)計(jì)算貴陽(yáng)市公益林生態(tài)效益的年經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

根據(jù)貴陽(yáng)市第六次人口普查，貴陽(yáng)市總家庭戶數(shù)為135.9×104戶，根據(jù)式（1），經(jīng)濟(jì)價(jià)值＝E(WTP)×B= E(WTP)均×12×受用家庭戶。

所以貴陽(yáng)市公益林生態(tài)效益經(jīng)濟(jì)價(jià)值＝17.83×12×135.9×104元 /年＝ 2.91×108元 /年。該價(jià)值等同貴陽(yáng)市2011年貴陽(yáng)市國(guó)民生產(chǎn)總值的0.21%，公益林生態(tài)效益不容忽視。

為驗(yàn)證結(jié)論合理性, 筆者將獲得的貴陽(yáng)市居民支付意愿及公益林效益經(jīng)濟(jì)價(jià)值研究結(jié)論同國(guó)內(nèi)其他研究進(jìn)行了比較[34,37]（見(jiàn)表7）。結(jié)果表明：貴陽(yáng)市WTP年均值（213.96元）高于福州（78.96元）和昆明（102.24元），稍低于廣州市（237.84元）；貴陽(yáng)市公益林效益年經(jīng)濟(jì)價(jià)值（2.91×108元）高于昆明（1.92×108元）和福州（1.72×108元），但遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于廣州市。這主要是由于研究地域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，調(diào)查時(shí)間以及受訪對(duì)象均存在差異，綜合考慮以上因素，貴陽(yáng)市居民對(duì)公益林效益價(jià)值支付意愿還是較為合理的。

表7 該評(píng)估與國(guó)內(nèi)其他地區(qū)相同研究比較?Table 7 Comparisons between contingent valuation method and some domestic studies

3 貴陽(yáng)市公益林補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)研究

3.1 基于支付意愿的公益林補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)研究

補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是公益林補(bǔ)償實(shí)踐工作中的熱點(diǎn)及核心問(wèn)題，是實(shí)施補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)和準(zhǔn)則。學(xué)者們從不同的角度，運(yùn)用不同理論方法都在一定程度上論證了森林生態(tài)效益補(bǔ)償?shù)谋举|(zhì)屬性[32]?；凇靶в脙r(jià)值理論”，結(jié)合貴陽(yáng)市居民支付意愿調(diào)查，本研究認(rèn)為公益林補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)介于生產(chǎn)者角度補(bǔ)償下限及消費(fèi)者補(bǔ)償上限之間，具體補(bǔ)償工作應(yīng)依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

3.2 CVM下公益林生態(tài)效益補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用

以貴陽(yáng)市為例，將公益林生態(tài)效益居民支付意愿大小及公益林生態(tài)效益價(jià)值的評(píng)估結(jié)果運(yùn)用于補(bǔ)償實(shí)踐。假設(shè)政府按居民支付意愿征收了生態(tài)補(bǔ)償稅，并將?？顚Ｓ糜诠媪盅a(bǔ)償。則貴陽(yáng)市公益林年補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)如下。

3.2.1 生產(chǎn)者角度補(bǔ)償下限

貴陽(yáng)市公益林資源面積25.07萬(wàn)hm2。通過(guò)調(diào)研，貴陽(yáng)市管護(hù)個(gè)人最優(yōu)面積均值100 hm2， 2011年農(nóng)民人均純收入為7 381元；肥料、工具、苗木及其他費(fèi)用約1 275元/ （hm2·年）。

則公益林最優(yōu)管護(hù)人數(shù)為：25.07×104/100=2507（人）。

因此生產(chǎn)角度補(bǔ)償下限為：2 507×（7 381＋1 275×100）＝ 3.38×108元。

3.2.2 消費(fèi)者角度補(bǔ)償上限

通過(guò)以上實(shí)證研究，貴陽(yáng)市公益林生態(tài)效益經(jīng)濟(jì)價(jià)值為2.91×108元/年，即消費(fèi)者角度補(bǔ)償上限。

3.2.3 確定合理補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

本研究認(rèn)為，公益林補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)介于生產(chǎn)角度補(bǔ)償下限及消費(fèi)角度補(bǔ)償上限之間，即2.91×108元～3.38×108元之間。

貴陽(yáng)市現(xiàn)有公益林面積為25.07×104hm2，則：

基于CVM評(píng)估貴陽(yáng)市公益林生態(tài)效益補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn) =1 160.85 ～ 1 348.35 元 /(hm2·年 )。

3.3 貴陽(yáng)市公益林補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)探討

貴陽(yáng)市公益林生態(tài)效益補(bǔ)償工作與貴州省同步進(jìn)行。2004～2009年，國(guó)家重點(diǎn)公益林逐批納入中央森林生態(tài)效益補(bǔ)償范圍，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為75元/（hm2·年）。2007年貴州省啟動(dòng)地方公益林效益補(bǔ)償工作，2007～2008年補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為6.6元/ （hm2·年），2009年參照國(guó)家補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提高為75元/ （hm2·年）。 2010年，中央財(cái)政森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金提高到150元/（hm2·年）。2010至今，貴州省重點(diǎn)公益林補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)參照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)150元/（hm2·年），而地方公益林依然采用原標(biāo)準(zhǔn) 75 元 /（hm2·年）。

國(guó)內(nèi)部分省市基于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，先后提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)2011～2012年間，江西省、浙江省、海南省分別將公益林補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提高到232.5、285、300元/（hm2·年），寧波市及廣州市將地方公益林補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提高到375、495元/（hm2·年）。

貴州省公益林補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與部分省市存在一定的差距，與基于CVM評(píng)估結(jié)果差距更大，而且理論與實(shí)踐方面仍存在許多不足。如補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低，范圍不全，難以達(dá)到補(bǔ)償目的；補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)單一，未根據(jù)實(shí)際情況制定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；缺乏科學(xué)規(guī)范管理，補(bǔ)償主體參與積極性不高；嚴(yán)重阻礙了公益林事業(yè)健康穩(wěn)定地發(fā)展。

4 結(jié)論和討論

本研究在分析研究區(qū)域特征的基礎(chǔ)上，采用支付卡式條件價(jià)值法對(duì)貴陽(yáng)市居民公益林生態(tài)效益的支付意愿進(jìn)行了調(diào)查，研究了498個(gè)有效樣本支付意愿的分布及其平均值、支付意愿的影響因素并對(duì)其進(jìn)行回歸分析，并估算了貴陽(yáng)市公益林生態(tài)效益的年經(jīng)濟(jì)價(jià)值及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，為探索完善補(bǔ)償機(jī)制提供了科學(xué)依據(jù)。

（1）貴陽(yáng)市71.49%的居民對(duì)公益林生態(tài)效益有正支付意愿，69.94%的人意愿支付額為5到20元，平均支付意愿為17.83元/（月·戶）。

（2）通過(guò)變量與WTP線性及Logistic回歸分析，表明不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況人群的支付意愿存在差異；年齡、收入水平、教育程度、關(guān)注環(huán)境態(tài)變量影響呈顯著水平，是影響WTP的最主要因素，與預(yù)期影響方向一直且符合經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，同時(shí)驗(yàn)證了CVM法的可靠性；其他變量如性別、對(duì)公益林了解程度、對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境滿意程影響均不顯著，其中對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境滿意程度顯著水平與預(yù)期方向不一致，這可能是與個(gè)人認(rèn)知及經(jīng)濟(jì)收入等因素有關(guān)系，說(shuō)明人們對(duì)生態(tài)公益林的重要性認(rèn)識(shí)與實(shí)際支付值之間還存在著一定的差別。

（3）貴陽(yáng)市公益林生態(tài)效益經(jīng)濟(jì)價(jià)值估算為2.91×108元/年，等同貴陽(yáng)市2011年國(guó)民生產(chǎn)總值的0.21%，生態(tài)效益不容忽視，可為生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究提供論證支持；該結(jié)論與廣州市、福州市、昆明市等國(guó)內(nèi)同類研究對(duì)比，綜合考慮地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展及調(diào)查對(duì)象均存在差異，還是較為合理的。

（4）貴陽(yáng)市生態(tài)效益補(bǔ)償估算標(biāo)準(zhǔn)為1 160.85～1 348.40元/（hm2·年），遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)150 元 /（hm2·年）。

公益林補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作為公益林補(bǔ)償機(jī)制的核心內(nèi)容，直接影響著公益林建設(shè)的穩(wěn)定性和可持續(xù)性[30]。但在我國(guó)公益林效益補(bǔ)償實(shí)踐方面，主要采用資金補(bǔ)償?shù)姆绞?，并未采用生態(tài)效益評(píng)價(jià)方法來(lái)確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，總結(jié)認(rèn)為主要有兩個(gè)方面的原因：一是生態(tài)效益價(jià)值估算方法存在復(fù)雜性和不確定性,得出的估算結(jié)果并未完全得到認(rèn)可；二是特殊國(guó)情及財(cái)政能力，難以承受過(guò)高額度補(bǔ)償費(fèi)用，因此補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)較低。另外公益林價(jià)值補(bǔ)償涉及范圍較廣，實(shí)際工作中暴露許多不足之處，嚴(yán)重阻礙公益林事業(yè)順利進(jìn)行。通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外公益林補(bǔ)償研究及實(shí)踐的總結(jié)，提出以下幾點(diǎn)建議，但仍有一些問(wèn)題值得深入探究。

（1）全面啟動(dòng)公益林生態(tài)效益補(bǔ)償工作。當(dāng)前國(guó)家重點(diǎn)公益林已全部納入中央森林生態(tài)效益補(bǔ)償范圍，但部分地區(qū)非重點(diǎn)公益林補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)仍過(guò)低，仍未參照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，建議加大財(cái)政預(yù)算投入，全面啟動(dòng)補(bǔ)償工作。

（2）加強(qiáng)宣傳力度，可利用電視、廣告、報(bào)紙等新聞媒體進(jìn)行科普教育和大眾宣傳，提高民眾生態(tài)環(huán)境意識(shí)與森林經(jīng)營(yíng)管理參與權(quán)，推動(dòng)補(bǔ)償工作及資金落實(shí)順利進(jìn)行。

（3）建立規(guī)范化補(bǔ)償體系，將各環(huán)節(jié)均有序貫徹其中，如理論基礎(chǔ)、范圍、對(duì)象、途徑、法規(guī)、政策等，建立制度程序化。加大政府及有關(guān)部門的支持力度，規(guī)范政策制定，并全面加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，由專職人員進(jìn)行科學(xué)管理，營(yíng)造良好的補(bǔ)償運(yùn)行機(jī)制和運(yùn)行環(huán)境；建立并完善法律及監(jiān)督機(jī)制，與環(huán)境立法體系相統(tǒng)一，杜絕不合理利用公益林資源，為補(bǔ)償工作順利進(jìn)行提供制度保障。

（4）加強(qiáng)科學(xué)理論與實(shí)踐研究，加速理論向?qū)嵺`應(yīng)用轉(zhuǎn)化。建立專業(yè)化理論研究隊(duì)伍，加強(qiáng)公益林資源存量年度調(diào)查與統(tǒng)計(jì)工作，掌握其資源存量動(dòng)態(tài)規(guī)律并確定合理范圍，為公益林效益補(bǔ)償工作提供數(shù)量化的技術(shù)保障和科學(xué)依據(jù)。加速理論向?qū)嵺`應(yīng)用轉(zhuǎn)化，如可根據(jù)實(shí)際情況采取差異化補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，如公益林生態(tài)區(qū)位、生態(tài)質(zhì)量和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平等，真正達(dá)到補(bǔ)償目的；也可結(jié)合公益林建設(shè)情況分階段進(jìn)行補(bǔ)償，提高補(bǔ)償工作效率。理論源于實(shí)踐并指導(dǎo)實(shí)踐，以期形成一個(gè)適合我國(guó)國(guó)情的科學(xué)化補(bǔ)償體系，推動(dòng)公益林建設(shè)健康、穩(wěn)步發(fā)展, 為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和人民生活質(zhì)量的提高提供生態(tài)環(huán)境保障。

公益林效益補(bǔ)償工作是政府制定政策為主導(dǎo),終端作用到補(bǔ)償對(duì)象即農(nóng)戶，在政策的制定、貫徹、實(shí)行過(guò)程中,農(nóng)戶的認(rèn)知程度，態(tài)度和行為對(duì)政策的實(shí)行有何反饋?zhàn)饔?，還需要深入探究。自公益林生態(tài)補(bǔ)償工作開(kāi)展十多年來(lái)，對(duì)我國(guó)廣大農(nóng)村產(chǎn)生了何種影響作用，是否達(dá)到了初衷，是否切實(shí)滿足了廣大農(nóng)戶的需求，是否有利于農(nóng)村區(qū)域的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，這些都需要扎根于農(nóng)村，從農(nóng)民利益出發(fā)，從農(nóng)村實(shí)際出發(fā)。

[1] Mitchell R,Carson R. Using surveys to value public goods: The Contingent Valuation Method[M]. Washington D C: Resources for the future,1989.

[2] Davis R K. Recreation planning as an economic problem[J].Natural Resource Journal,1963,(3):239-249.

[3] Carson R T. Valuation of tropical rainforests philosophsical and practical issues in the use ofcontingent valuation[J]. Ecological Economies,1998,(24):15-29.

[4] Randall A, Ives B, Eastman C. Bidding games for valuation of aesthetic environmental improvements[J]. Journal of Environmental Economies and Management,1974,(1):132-149.

[5] Loomis J B, Kent P, Strange L, et al. Measuring the total economic value of restoring ecosystem services in an impaired river basin: results from a contingent valuation survey[J].Ecological Economies,2000,(33):103-117.

[6] Jorgenson B S, Wilson M A, Heberlein T A. Fairness in the contingent valuation of environmental public goods: attitude toward paying for environmental improvement at two levels of scope[J]. Ecological Economies,2001,36(l): 133-148.

[7] 薛達(dá)元.生物多樣性經(jīng)濟(jì)價(jià)值評(píng)估—長(zhǎng)白山自然保護(hù)區(qū)案例研究[M]. 北京:中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社,1997.

[8] 楊開(kāi)忠,白 墨,李 瑩,等.關(guān)于意愿調(diào)查價(jià)值評(píng)估法在我國(guó)環(huán)境領(lǐng)域應(yīng)用的可行性探討一以北京市居民支付意愿研究為例[J]. 地球科學(xué)進(jìn)展,2002,17(3):420-425.

[9] 蔡春光,鄭曉瑛.改善空氣質(zhì)量健康效益的非市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估[J]. 環(huán)境科學(xué)研究,2007,20(4):150-154.

[10] 蔡志堅(jiān),張巍巍.基于支付卡式問(wèn)卷的長(zhǎng)江水質(zhì)恢復(fù)條件價(jià)值評(píng)估[J]. 南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版, 2006,30(6):27-32.

[11] 張翼飛,劉宇輝.城市景觀河流生態(tài)修復(fù)的產(chǎn)出研究及有效性可靠性檢驗(yàn)基于上海城市內(nèi)河水質(zhì)改善價(jià)值評(píng)估的實(shí)證分析[J]. 中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2007,7(2):39-44.

[12] 張 茵,蔡運(yùn)龍.條件估值法評(píng)估環(huán)境資源價(jià)值的研究進(jìn)展[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版,2005,41(2): 317-328.

[13] 許麗忠,吳春山,王菲鳳.條件價(jià)值法評(píng)估旅游資源非使用價(jià)值的可靠性檢驗(yàn)[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào),2007,27(10): 4301-4310.

[14] 趙 軍, 楊 凱.上海城市內(nèi)河生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的條件價(jià)值評(píng)估[J]. 環(huán)境科學(xué)研究,2004,17(2):49-54.

[15] 徐中民,張志強(qiáng),程國(guó)棟,等.額濟(jì)納旗生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)的總經(jīng)濟(jì)價(jià)值評(píng)估[J]. 地理學(xué)報(bào),2002,57(1):107-116.

[16] 張志強(qiáng),徐中民,程國(guó)棟,等.黑河流域張掖地區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)恢復(fù)的條件價(jià)值評(píng)估[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào),2002,22(6): 885-893.

[17] 王壽兵,王平建,胡澤園,等. 用意愿評(píng)估法評(píng)價(jià)生態(tài)系統(tǒng)景觀服務(wù)價(jià)值—以上海蘇州河為實(shí)例[J]. 復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版,2003,42(3): 463-468.

[18] 胡長(zhǎng)清. 湖南省公益林保護(hù)建設(shè)分析與對(duì)策[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào),2011,31(5):7-12.

[19] 黃大國(guó),江文奇.安徽丘陵地區(qū)經(jīng)果林復(fù)合經(jīng)營(yíng)模式的效益分析[J].經(jīng)濟(jì)林研究,2013,31(1):129-133.

[20] 侯元兆.中國(guó)森林環(huán)境價(jià)值核算[M]. 北京:中國(guó)林業(yè)出版社,1995.

[21] 陸新元,汪冬青,凌 云,等.關(guān)于我國(guó)生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償收費(fèi)政策的構(gòu)想[J]. 環(huán)境科學(xué)研究,1994,7(1):61-64.

[22] 莊國(guó)泰,高 鵬,王學(xué)軍.我國(guó)生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償費(fèi)的理論與實(shí)踐[J]. 中國(guó)環(huán)境科學(xué),1995,15(6):413-418.

[23] 蔣延玲,周廣勝.中國(guó)主要森林生態(tài)系統(tǒng)公益的評(píng)估[J]. 植物生態(tài)學(xué)報(bào),1995,23(5):426-432.

[24] 李文華.生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能研究[M]. 北京:氣象出版社,2002.

[25] 趙同謙,歐陽(yáng)志云,鄭 華,等.中國(guó)森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能及其價(jià)值評(píng)價(jià)[J]. 自然資源學(xué)報(bào),2004,18(4): 480-491.

[26] 李意德,陳步峰,周光益,等.海南島熱帶天然林生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能價(jià)值核算及生態(tài)公益林補(bǔ)償探討[J]. 林業(yè)科學(xué)研究,2003, 16(2):146-152.

[27] 周國(guó)逸,閆俊華.生態(tài)公益林補(bǔ)償理論與實(shí)踐[M]. 北京:氣象出版社,2000,198-226.

[28] 傅曉華,易米平,趙運(yùn)林.生態(tài)公益林委托代理經(jīng)營(yíng)的生態(tài)補(bǔ)償[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào),2012,32(8):145-148.

[29] 譚曉風(fēng),馬履一,李芳東,等.我國(guó)木本糧油產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究[J]. 經(jīng)濟(jì)林研究,2012,30(1):1-5.

[30] 楊 希,周圣坤.公益林生態(tài)效益補(bǔ)償研究綜述[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2010,38(21):11597-11601.

[31] 曾 鋒,薛 立,彭耀強(qiáng),等.珠江三角洲公益林生態(tài)效益的價(jià)值分析[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào),2011, 31(6): 102-106.

[32] 陳 波,支 玲,刑 紅.中國(guó)森林生態(tài)效益補(bǔ)償研究綜述[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,2007,27(1):6-11.

[33] 貴陽(yáng)市統(tǒng)計(jì)局,貴陽(yáng)市統(tǒng)計(jì)年鑒[M]. 北京:中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社,2011.

[34] 張 眉,劉偉平.公益林生態(tài)效益價(jià)值居民支付意愿實(shí)證分析——以廣州市為例[J]. 江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2011, 10(1):42-49.

[35] 張 眉.公益林生態(tài)效益價(jià)值評(píng)估研究[J]. 赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版,2012,28(4):44-46.

[36] 張翼飛.城市內(nèi)河生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的意愿價(jià)值評(píng)估—CVM有效性可靠性研究的視角[D]. 上海:復(fù)旦大學(xué)學(xué)位論文,2008.

[37] 張 眉,劉偉平.公益林生態(tài)效益價(jià)值居民支付意愿實(shí)證分析——以福州市為例[J]. 福建省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào),2008(1):83-86.

Contingent valuation of non-commercial forests ecological benefts and compensation standard for Guiyang city

TIAN Hong-deng1,2, TIAN Da-lun1,2, YAN Wen-de1,2, NING Xiao-bo3, GUO Xiao-fei4, CHEN Xing5
(1. Central South University of Forestry and Technology, Changsha 410004, Hunan, China; 2. National Engineering Lab. for Applied Technology of Forestry and Ecology in South China, Changsha 410004, Hunan, China; 3.Guizhou Forestry Department, Guiyang 510001, Guizhou, China; 4. Lingbao Forestry Bureau, Lingbao 472500, Henan, China; 5. Henan Province Green-star Gardening Co.Ltd., Zhengzhou 450000, Henan, China)

In order to improve the ecological compensation mechanism, a case study on non-commercial forests by using contingent valuation method (CVM) was conducted in Guiyang city. the value of willingness to pay (WTP) was primarily surveyed, and then the total economic value and compensation standard of the non-commercial forests ecological benefts were evaluated. The results show that (1) about 73.6% of the homes in Guiyang city would like to pay for the value of non-commercial forests ecological beneft, the mean WTP (RMB) was 213.96 Yuan per family annually; (2) the WTP was affected by comprehensive socio-economic factors, of them,age, income level and degree of environmental concern had signifcant impacts to the WTP, were the main impact factors; (3) the total economic value of the non-commercial forests ecological beneft was 2.91×108Yuan per hectare annually, accounting for 0.21% of Guiyang city GNP in 2011, the compensation standard values ranked 1 160.85～1 348.40 Yuan· hm-2a(RMB Yuan per hectare annually).Compared with the domestic related researches, there were differences among the conclusions and the valuations were relatively reasonable, because all these compensation standards estimated were higher than the national standard. Compensation standards based on CVM have not been adopted actually. To promote the non-commercial forests development healthily and steadily, several suggestions for the inadequacies were put forward, additional investigations to provide further justifcation and verifcation are required.

Guiyang city; public welfare forest; contingent valuation method; willingness to pay; ecological benefits value;compensation standard

2013-01-17

國(guó)家林業(yè)公益性項(xiàng)目科研專項(xiàng)（200904031）；國(guó)家林業(yè)局項(xiàng)目（201042）；國(guó)家野外科學(xué)觀測(cè)研究站項(xiàng)目（2010-05）；教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃（NCET-10-0151）；湖南省科技廳項(xiàng)目（2010TP4011-3）；湖南省教育廳項(xiàng)目（湘財(cái)教字[2010]70號(hào)）

田紅燈（1989-），男，河南項(xiàng)城人，碩士研究生，主要從事森林生態(tài)學(xué)方面的研究

田大倫（1939-），女，湖南長(zhǎng)沙人，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事森林生態(tài)學(xué)教學(xué)及研究工作；E-mail：csufttdl@126.com

S718.56

A

1673-923X(2013)08-0122-07

[本文編校：文鳳鳴]