誰(shuí)是鄧梅羹？

竹村則行報(bào)告，《關(guān)于中國(guó)近現(xiàn)代〈中國(guó)文學(xué)史〉纂述的基礎(chǔ)研究》，福岡：九州大學(xué)，2008年。

這份資料是竹村則行的研究成果報(bào)告書，收錄若干篇論文、演講，照國(guó)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)看，它并不是正式出版物。筆者向日本國(guó)會(huì)圖書館借出該報(bào)告書時(shí)，得知該研究成果還附帶了一份正式出版物：影印鄧梅羹的《中國(guó)文學(xué)史綱》全書。該“史綱”未見著錄于陳玉堂《中國(guó)文學(xué)史書目提要》和黃文吉《臺(tái)灣出版中國(guó)文學(xué)史書目提要》之附錄《中國(guó)文學(xué)史總書目（1880-1994）》中。研究報(bào)告未正式出版，而附件反倒正式刊行，是因?yàn)橹翊鍎t行的論文《鄧梅羹〈中國(guó)文學(xué)史綱〉與譚丕?！粗袊?guó)文學(xué)史綱〉》提出了一樁著作權(quán)疑案：鄧梅羹《中國(guó)文學(xué)史綱》（1932年4月初版、1933年11月再版）與譚丕?！吨袊?guó)文學(xué)史綱》（1933年8月版）正文完全一致，甚至連印刷的濃淡、字型、誤字也相同，可以確定為同一版。后出的譚著是否為盜版，或者當(dāng)時(shí)的著作權(quán)意識(shí)到底如何，非常值得關(guān)注。

因?yàn)樽T丕模（1899—1958，湖南祁陽(yáng)人）是著名的文學(xué)史家，譚氏名下《中國(guó)文學(xué)史綱》有多種版本，被稱為最早以唯物史觀編撰的中國(guó)文學(xué)史，初版由北新書局出版于1933年8月，上世紀(jì)四五十年代以來(lái)不斷修訂、重寫，可謂久享盛名。譚丕模有筆名多種，但其傳記《文學(xué)史家譚丕模評(píng)傳》一書中并未提到有“鄧梅羹”者。譚著的“自序”稱：該書以其北平師范學(xué)校任教時(shí)的講義為底本改寫而成，十二章以前的部分材料是由其妻子代尋的，第一至四章中“原始”字樣為“初期”兩字之誤。竹村則行認(rèn)為這份自序應(yīng)是譚丕模本人的文字無(wú)疑，并認(rèn)為最后關(guān)于“原始”為誤字的說(shuō)明略有不協(xié)調(diào)之感。

竹村則行影印的《中國(guó)文學(xué)史綱》原由神州國(guó)光社初版于1932年4月，再版于1933年11月，標(biāo)價(jià)八角。初版早于譚著，再版略晚于譚著，作者題為鄧梅羹。關(guān)于鄧梅羹，竹村則行先生僅列出兩點(diǎn)：一、上世紀(jì)三十年代鄧梅羹曾在呂振羽的領(lǐng)導(dǎo)下，與譚丕模等一起參加中國(guó)共產(chǎn)黨的活動(dòng)，這可以確定鄧與梅并非一人；二、鄧氏另有《資本主義與世界殖民問(wèn)題》一書。關(guān)于鄧梅羹的《中國(guó)文學(xué)史綱》，竹村則行注意到該書前有時(shí)任北京大學(xué)教授劉復(fù)（1891—1934，字半農(nóng)）的序言，經(jīng)考證，竹村則行認(rèn)為該序言為劉半農(nóng)的佚文無(wú)疑。劉序交代1930年冬，鄧梅羹持材料與劉半農(nóng)商議編輯的主旨，越一年，1931年冬，鄧梅羹再攜書稿請(qǐng)劉半農(nóng)訂正，鄧著的版權(quán)頁(yè)上正題著“訂正者劉復(fù)”。

通過(guò)簡(jiǎn)單查閱，有幾點(diǎn)可以補(bǔ)充竹村則行的論述。據(jù)葉桂生、劉茂林《呂振羽的治史道路》（《文獻(xiàn)》1980年第二輯）一文，1930年，呂振羽在北平與中共地下黨員鄭侃、楊繽、劉穆等創(chuàng)辦《新東方》月刊，成立“東方問(wèn)題研究會(huì)”，該研究會(huì)的理事有鄭侃、宋斐如、譚丕模（“?！痹恼`作“漠”）、鄧梅羹等。譚丕模的傳記《文學(xué)史家譚丕模評(píng)傳》確認(rèn)了譚丕模曾參加、組織該研究會(huì)，但沒(méi)有提及鄧梅羹的名字。這說(shuō)明兩部《中國(guó)文學(xué)史綱》出版前，鄧梅羹與譚丕模曾在北平共事，兩人應(yīng)該互知對(duì)方的情況，但兩著中皆未提及對(duì)方著作的存在。

有意思的是，鄧梅羹《資本主義與世界殖民問(wèn)題》（北平神州國(guó)光社出版，1932）一書的最后，有譚丕模《新興文學(xué)概論》、《文學(xué)思潮之演進(jìn)》（皆為北平廠甸文化學(xué)社）兩書的廣告。而《資本主義與世界殖民問(wèn)題》的廣告見于鄧梅羹《中國(guó)文學(xué)史綱》書后，想必《資本主義與世界殖民問(wèn)題》為鄧氏所著無(wú)疑。該書“自序”中稱：鄧梅羹1929年主編《北平日?qǐng)?bào)》，1930年《北平日?qǐng)?bào)》停版，鄧梅羹轉(zhuǎn)而接編《三民半月刊》，1931年春寫出了“問(wèn)題”的一章，而后離開北平，輾轉(zhuǎn)津、京、滬、粵，直到1932年2月回到北平，完成《資本主義與世界殖民問(wèn)題》。

《日本教育考察記》（華光女子中學(xué)出版部，1936）一書的作者也題作鄧梅羹，該書的最后也有《資本主義與世界殖民問(wèn)題》一書的廣告。該書的前面有《附參觀團(tuán)團(tuán)員履歷表》，可知當(dāng)時(shí)考察團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)為王桐齡，鄧梅羹為副團(tuán)長(zhǎng)，其履歷曰：“湖南省，歷任國(guó)立北平師范大學(xué)講師，朝陽(yáng)大學(xué)、民國(guó)大學(xué)等校教授，現(xiàn)在東京帝國(guó)大學(xué)大學(xué)院研究?！辈⑽凑f(shuō)明在日期間的身份。王桐齡（1878—1953）曾在日本東京帝國(guó)大學(xué)求學(xué)，后任教于北平師范大學(xué)，著名史學(xué)家；為該書題辭者為時(shí)任北平師范大學(xué)校長(zhǎng)的李蒸。據(jù)此書的自序可知，鄧梅羹1935年辭去北平各大學(xué)教職，“重游東土”，1936年在東京帝大研究室完成序文。想必是鄧梅羹、譚丕模等人在上世紀(jì)二十年代末辦報(bào)活動(dòng)之后，都轉(zhuǎn)向教育戰(zhàn)線，于三十年代中期在北平師范大學(xué)等大學(xué)任教，也即此時(shí)兩人仍有可能相互接觸交流。

尋霖、龔篤清編的《湘人著述表》（岳麓書社，2010）同時(shí)收錄了鄧梅羹和譚丕模，顯然也認(rèn)為這是兩個(gè)不同的人，在鄧梅羹條目之下，指出鄧梅羹為湖南衡陽(yáng)人，著述中列出《資本主義與世界殖民問(wèn)題》、《崩潰中的日本》兩書?！侗罎⒅械娜毡尽罚〝城檠芯繒?huì)，1943）就是《敵情研究》（國(guó)民出版社，1940）的再版?！稊城檠芯俊返淖孕蛑幸蔡岬搅似淞魧W(xué)日本的經(jīng)歷，與《日本教育考察記》的記載吻合，鄧梅羹時(shí)在浙西天目山任“浙西行署干部訓(xùn)練團(tuán)教官政工大隊(duì)第二大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)”（見賀紹英編《追思》，中國(guó)文史出版社，2009年，第187頁(yè)），此一時(shí)期鄧另有《浙西二十八年對(duì)敵行政之總檢討》（浙西民族文化館，1940年）一書。1943年再版《崩潰中的日本》時(shí)，鄧則到了福建南平。

除若干篇論文外，則未見鄧梅羹更多的信息了，甚至連其生卒年也未能確定，希望有人能來(lái)解惑，更希望有人能解答竹村則行提出的關(guān)于鄧、譚兩氏先后出版的《中國(guó)文學(xué)史綱》正文完全相同的著作權(quán)疑案。

楊貴妃文學(xué)史

竹村則行著，《楊貴妃文學(xué)史研究》，東京：研文出版社，2003年。

竹村則行《楊貴妃文學(xué)史研究》一書從李、杜的楊貴妃書寫說(shuō)起，指出雖然人人盡知楊貴妃，但很多事實(shí)尚未厘清；認(rèn)為白居易《長(zhǎng)恨歌》和陳鴻《長(zhǎng)恨歌傳》奠定了楊貴妃故事的基本框架，楊貴妃的悲歡離合開始與唐朝的興衰榮辱相綰結(jié)；到了中晚唐時(shí)期，楊貴妃故事的主題，更凸現(xiàn)對(duì)已逝去的盛唐之榮華富貴的回顧，往往用以對(duì)比眼前的衰落；到了宋代的《梅妃傳》更豐富了楊貴妃的性格，并影響了后來(lái)的《梧桐雨》、《驚鴻記》等作品；而洪昇的《長(zhǎng)生殿》則是集大成性質(zhì)的作品。全書打破詩(shī)文詞曲的畛域，可謂楊貴妃故事演變的體系性研究；尤其令人驚喜的是全書迄于魯迅的腹稿《楊貴妃》，打破了古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的界限；而將一部并不存在的作品列入文學(xué)史討論，則為中國(guó)文學(xué)古今演變研究提示了一種新的視角。

著者根據(jù)許壽裳、郁達(dá)夫、孫伏園的記載，考定魯迅曾計(jì)劃寫一部以楊貴妃為題材的小說(shuō)或戲劇，認(rèn)為戲劇的三幕題目可能是“清平樂(lè)”、“舞霓裳”、“雨淋鈴”，展示出魯迅對(duì)李、楊愛情的重新認(rèn)識(shí)：唐玄宗與楊貴妃的愛情誓言反倒看出兩人已無(wú)愛情，否則何須立誓？否則何以以天子之尊不能保全愛妃性命？可惜這部令人期待的作品始終只是腹稿，并未形成文字，這主要是因?yàn)轸斞傅奈靼仓?。著者認(rèn)為魯迅親見之西安與閱讀所得之西安相去甚遠(yuǎn)，經(jīng)過(guò)“時(shí)間旅行的幻滅”，魯迅最終放棄了楊貴妃故事。這一論述展示了文學(xué)史現(xiàn)場(chǎng)的神秘力量，顯示了文學(xué)史現(xiàn)場(chǎng)還原的必要性，同時(shí)也展示了文學(xué)史論述的多種可能性。

竹村教授的文學(xué)史論述多以考據(jù)的面目出現(xiàn)，如考定《白氏文集》中所附的陳鴻《長(zhǎng)恨歌傳》，其實(shí)經(jīng)過(guò)白居易改編，實(shí)則可以算作白居易本人的作品；第五章的標(biāo)題就是《〈華清宮和杜舍人〉詩(shī)的作者是誰(shuí)？》，通過(guò)細(xì)致的考察，最后定為張祜；考證《隋唐演義》對(duì)《驚鴻記》的襲用等等。書中大量的版本、語(yǔ)句乃至語(yǔ)詞的對(duì)比，無(wú)不顯示著者考據(jù)的功力，初讀之下，頗以為這樣正顯示了日本學(xué)者論學(xué)的特色：小切口、重實(shí)證。

但是，我要指出的是，此書在考證的外表下，有著一顆文本主義的心。著者認(rèn)為楊貴妃可能出身于南方的低賤人家，根本不以新舊《唐書》所載為依據(jù)，史傳在真實(shí)性上并不具有優(yōu)先地位，著者僅視其為整個(gè)楊貴妃文學(xué)史之一環(huán)而已，很有后現(xiàn)代史學(xué)的特點(diǎn)。著者指出“一騎紅塵妃子笑”的“笑”，不只解作“喜形于色”的開心，而是從互文性的角度，指出杜牧《過(guò)華清宮絕句》三首是一個(gè)整體，都是以驪山為背景，而“驪山”與“笑”的結(jié)合，還有一個(gè)“前文本”，即《史記》中周幽王烽火戲諸侯為博褒姒一笑而身死驪山的故事，在這樣文本的脈絡(luò)中，杜牧筆下的“笑”獲得了更為豐富的闡釋，這樣的考證通向了接受美學(xué)。再比如第十六章《〈長(zhǎng)生殿〉的季節(jié)推移》一文，指出《長(zhǎng)生殿》中唐玄宗與楊貴妃愛情故事的時(shí)間與史實(shí)不符，故事的季節(jié)變換是與情愛的轉(zhuǎn)變相應(yīng)的，這頗有文學(xué)人類學(xué)的論述角度了，而且說(shuō)明這種故事時(shí)間與史實(shí)時(shí)間的分離始于《長(zhǎng)恨歌》。這樣每一個(gè)論述的對(duì)象既處于每個(gè)時(shí)代共時(shí)文本的觀照中，也處于歷時(shí)文本的互文體系中，這也正是著者關(guān)于中國(guó)文學(xué)演變論述方法的巨大貢獻(xiàn)。

從讀者的角度看，這冊(cè)日本學(xué)者的楊貴妃文學(xué)史，還缺少“日本”這一環(huán)節(jié)。眾所周知，楊貴妃甚至在日本還有墳?zāi)?，這更增加了李、楊愛情的浪漫氣息，而此書極少提到楊貴妃文學(xué)史在日本的發(fā)生與演變的過(guò)程。期待著者再接再厲寫出楊貴妃文學(xué)史的“日本篇”。

《中國(guó)的文學(xué)史觀》

川合康三編，《中國(guó)の文學(xué)史観》，東京：創(chuàng)文社，2002年。

這書出版至今已有十年，這十年間中國(guó)學(xué)者關(guān)于文學(xué)史學(xué)的研究成果豐碩，如戴燕《文學(xué)史的權(quán)力》、陳國(guó)球《文學(xué)史書寫形態(tài)與文化政治》、董乃斌等《中國(guó)文學(xué)史學(xué)史》、《文學(xué)史學(xué)原理研究》、陳平原《作為學(xué)科的文學(xué)史》等已先后出版，討論的議題更為豐富，而且該書收錄的十篇論文中，有三篇是蔣寅、陳國(guó)球、戴燕三位中國(guó)學(xué)者所撰，使該書帶有中日共同研究性質(zhì)，因此十年后再來(lái)閱讀似乎沒(méi)有必要了。不過(guò)，該書提出的問(wèn)題和提供的線索，仍值得深入討論。

最重要的線索是該書的資料編《日本刊行的中國(guó)文學(xué)史》。這個(gè)資料編中，列出日本明治時(shí)代刊行的《中國(guó)文學(xué)史》共十七部，大正至二戰(zhàn)前共九部，二戰(zhàn)后至平成九年共十九部，每條書目都撰有詳細(xì)的提要，多數(shù)還附錄目次，以便讀者得其概況。這些資料的重要性，主要體現(xiàn)在《中國(guó)文學(xué)史》編纂的發(fā)生學(xué)研究，明治時(shí)代刊行的《中國(guó)文學(xué)史》與晚清民國(guó)時(shí)期中國(guó)人編纂《文學(xué)史》有著密切的聯(lián)系，從學(xué)科建制到著述體例，從章節(jié)編排和具體論述，從文學(xué)觀到文學(xué)史觀，日本學(xué)者對(duì)中國(guó)文學(xué)都有著重要的影響。明治時(shí)代的《中國(guó)文學(xué)史》編纂一方面學(xué)習(xí)西方，同時(shí)又影響著中國(guó)，可以這說(shuō)是學(xué)術(shù)全球化的重要中介，有必要根據(jù)該書提供的線索深入研究。

本書中多次提及而引起我興趣的是關(guān)于“最早的中國(guó)文學(xué)史”問(wèn)題。日本最早以“文學(xué)史”為題刊行的著作為末松謙澄的《支那古文學(xué)略史》（1882），如吉川幸次郎《中國(guó)文學(xué)研究史》一文批評(píng)的那樣，末松謙澄此書雖題作“文學(xué)史”，但從內(nèi)容上看，卻不能算作“文學(xué)史”，而是以英國(guó)式的功利主義為基礎(chǔ)的諸子學(xué)論述。明明題作“文學(xué)史”而又不能看作是“文學(xué)史”，這樣的問(wèn)題在中國(guó)也有相似的例子，林傳甲的《文學(xué)史》也被認(rèn)為是“錯(cuò)體”的文學(xué)史。這些日本的中國(guó)文學(xué)史著作又涉及中日、東西的文學(xué)、文化交涉，理應(yīng)得到國(guó)內(nèi)學(xué)界的重視，因?yàn)檫@些是非錯(cuò)正之間的判斷，其實(shí)也是一個(gè)“文學(xué)觀”和“文學(xué)史觀”的問(wèn)題。

“現(xiàn)實(shí)描寫”的歷史

小松謙著，《“現(xiàn)実”の浮上——“せりふ”と“描寫”の中國(guó)文學(xué)史》，汲古書院，2007年。

小松謙著有《中國(guó)歷史小說(shuō)研究》、《中國(guó)古典演劇研究》等，在這些具體研究的基礎(chǔ)上，他在《現(xiàn)實(shí)的浮上——說(shuō)白與描寫的中國(guó)文學(xué)史》一書中探討更大的問(wèn)題：二十世紀(jì)初，文學(xué)革命和魯迅出現(xiàn)以來(lái)，急遽發(fā)達(dá)的“現(xiàn)代小說(shuō)”，果真只是西洋沖擊而誕生的嗎？與此同時(shí)，中國(guó)文學(xué)自身有無(wú)其源頭？全書經(jīng)過(guò)八章細(xì)致論述的長(zhǎng)途跋涉，作者在《終章：“現(xiàn)代”的登場(chǎng)——文學(xué)革命之的原因》中給出了答案：初見之下，“現(xiàn)代文學(xué)”是模仿西方文學(xué)的產(chǎn)物，但是通過(guò)本書的論述可知，宋代文言文地位的確立以來(lái)，口頭語(yǔ)言也在緩慢地書面化，“現(xiàn)代文學(xué)”不過(guò)是這一書面化運(yùn)動(dòng)的歸結(jié)點(diǎn)罷了，而西方文學(xué)的影響，只是最后階段的助推器而已。作者認(rèn)為“現(xiàn)代文學(xué)”是“前現(xiàn)代”中國(guó)文學(xué)自身孕育的結(jié)果。

作者這一結(jié)論的切入點(diǎn)是“現(xiàn)代文學(xué)”與“現(xiàn)實(shí)描寫”兩者須臾不可或離的特點(diǎn)，或者可以說(shuō)作者將“現(xiàn)實(shí)描寫”作為“現(xiàn)代文學(xué)”的主要特征來(lái)處理的。所謂“現(xiàn)實(shí)描寫”是指通過(guò)語(yǔ)言精細(xì)、客觀地再現(xiàn)環(huán)境的意思，這里的“現(xiàn)實(shí)”不是包括人類在內(nèi)的自然環(huán)境，也不是指社會(huì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境，而是指某一時(shí)代作者身經(jīng)目擊后所反映出來(lái)的主觀的情景。要討論這“現(xiàn)代文學(xué)”這一特點(diǎn)，就必須回到文學(xué)的語(yǔ)言研究上來(lái)。該書第一至四章分別為《中國(guó)書面語(yǔ)言的出現(xiàn)》、《書面語(yǔ)言的確立》、《書面語(yǔ)言的展開與現(xiàn)實(shí)描寫》、《多用途書面語(yǔ)言的誕生與現(xiàn)實(shí)描寫的成立》，第五、六兩章為《白話文學(xué)的登場(chǎng)》、《白話文學(xué)的確立》，就是依語(yǔ)言為中心來(lái)分析“現(xiàn)實(shí)描寫”的演變過(guò)程，在第七、八章《“現(xiàn)實(shí)”的浮出》、《通向“現(xiàn)代”》中，才正面論述“現(xiàn)實(shí)描寫”與“現(xiàn)代文學(xué)”的關(guān)系，全書緊扣文學(xué)與語(yǔ)言關(guān)系來(lái)討論。這其中“白話文學(xué)”隱隱成了全書論述的主軸，因此有論者將此書視為胡適《白話文學(xué)史》、鄭振鐸《中國(guó)俗文學(xué)史》一系的著作（土肥克己《書評(píng)：小松著『「現(xiàn)実」の浮上——「せりふ」と「描寫」の中國(guó)文學(xué)史』》，載《未名》2008年）。

這對(duì)中國(guó)文學(xué)古今演變研究當(dāng)然很有啟發(fā)意義，“現(xiàn)代文學(xué)”的論述從先秦《尚書》開始，“前現(xiàn)代”的《史記》有著戲劇性描寫，而宋元的說(shuō)唱藝術(shù)也是“現(xiàn)代文學(xué)”的嚆矢，明清聲色大開的白話小說(shuō)更是“現(xiàn)代文學(xué)”的先聲，這樣的論述思路，不再著重于“現(xiàn)代”的地理屬性，而是回歸其時(shí)間屬性，為“現(xiàn)代文學(xué)”的討論別開生面。