近期前世界銀行副行長林毅夫教授發(fā)表新著《新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟學》，稱其為自己在世界銀行工作四年的“畢業(yè)論文”。這本書顯然頗具雄心，旨在建立替代第一代結(jié)構(gòu)主義與第二代“華盛頓共識”的第三代發(fā)展經(jīng)濟學，以幫助世界各國找到通往繁榮富強的“秘方”。林教授身份、經(jīng)歷特殊，多年前曾成功預(yù)言中國經(jīng)濟高速增長，其理論自然地也在很大程度上建立在中國經(jīng)驗之上。本書可視為將中國實踐理論化并加以推廣的最新嘗試。

林毅夫教授以要素稟賦概念開始其理論建構(gòu)之旅，“一國稟賦結(jié)構(gòu)升級的最佳方法是在任一特定時刻根據(jù)它當時給定的稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢發(fā)展它的產(chǎn)業(yè)”，如此，微觀方面，企業(yè)將具有自生能力；宏觀方面，“經(jīng)濟將最富競爭力，經(jīng)濟剩余將最大，資本積累和要素稟賦結(jié)構(gòu)的升級也將是最快的”。換言之，林毅夫教授承認并強調(diào)了市場應(yīng)是資源配置的基礎(chǔ)性制度，但指出市場“無法解決基礎(chǔ)設(shè)施、金融、法制等影響交易費用的企業(yè)外部環(huán)境的改善，因此，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學認為政府需要發(fā)揮因勢利導(dǎo)的作用來協(xié)調(diào)解決這些問題”，遵循“增長識別與協(xié)調(diào)”六步驟，引導(dǎo)具有比較優(yōu)勢行業(yè)的發(fā)展，取得最快的升級換代與經(jīng)濟增速。如此，新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟學既“超越凱恩斯主義”，也不追隨“華盛頓共識”。

聽起來，這一提法是對舊理論的超越，也很符合亞洲“四小龍”及近年來中國經(jīng)濟起飛實踐，方方面面都很完美?？上?，完美之中有缺陷。這一假說在理論上可能存在盲區(qū)，而其允諾的以投資為基礎(chǔ)的8%增長前景，也可能導(dǎo)出誤導(dǎo)性的政策建議。事實上，從各個方面分析，中國經(jīng)濟潛在增速軸心很可能已經(jīng)出現(xiàn)了臺階式下滑；更加嚴重的是，這種下滑不僅反映了經(jīng)濟環(huán)境與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)方面的變化，更反映了經(jīng)濟體制對中國經(jīng)濟潛力的實質(zhì)性約束。30年改革開放，低垂之果已經(jīng)摘盡，剩下來的體制改革任務(wù)繁瑣艱巨、阻力巨大、見效緩慢，強化政府權(quán)力、擴張政府邊界不僅無助于解決問題，反而正是問題本身。

增長：依靠政府還是市場

一個完整的發(fā)展經(jīng)濟學理論框架必須回答如下四個問題：發(fā)展是如何取得的？某些國家為什么取得經(jīng)濟發(fā)展？為什么另外一些國家失敗了？基于以上分析應(yīng)提出怎樣的政策建議？

可惜，在第一個問題上，也就是對發(fā)展的發(fā)生機制的解釋上，新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟學的回答存在邏輯漏洞，相應(yīng)地，后面三個問題的解答也都出現(xiàn)了偏差。

這一理論之所以是錯誤的，首先在于林毅夫教授為政府假設(shè)了過分強大、過分理想化的角色。但事實上政府本身并不存在于理論的真空中。公共選擇學派、新政治經(jīng)濟學等新興學科對政府進行了廣泛研究，指出政府及其代理人擁有自身的利益考量；如果不存在一種制度安排讓政府在更大的程度上成為民眾的一致代理人，政府可能會實施并不一定最有利于民眾福利、卻最有利于政府及其代理人自身利益的政策。

更重要的是，即使我們假設(shè)政府是所謂的中性政府，林毅夫理論仍然賦予了政府過強的能力要求。林毅夫教授似乎認為，結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟學推薦的政策違背比較優(yōu)勢的干預(yù)政策，因此失敗，如果各國政府在新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟學的指導(dǎo)下采取符合比較優(yōu)勢的干預(yù)政策，就可以成功。

但是，比較優(yōu)勢不是一個單數(shù)詞，而是一個復(fù)數(shù)詞。一個國家不會只有一個由資本/人力密度比所決定的最優(yōu)比較優(yōu)勢行業(yè)，而是有無數(shù)個行業(yè)，每個行業(yè)中有無數(shù)個企業(yè)。在汪洋大海般的市場中，這些行業(yè)、企業(yè)可以選擇自身的資源配置方案，即使面臨該國特定的要素稟賦約束，仍舊享有相當大的決策自由度，通過使用不同的勞動力與資本組合、不同的技術(shù)與流程來追求自己個別化的、動態(tài)演進的比較優(yōu)勢。每個存活下來的企業(yè)都有自己特異獨立的比較優(yōu)勢，一個國家的比較優(yōu)勢不過是所有這些企業(yè)、行業(yè)的比較優(yōu)勢的加總。所謂的比較優(yōu)勢不是一個單一的加總值可以送到政府面前據(jù)以決定哪些行業(yè)應(yīng)該鼓勵，哪些不應(yīng)該。

中國既有許多制鞋廠，也有很多高端設(shè)備制造、生物醫(yī)藥這樣的高資本密度公司。在每個行業(yè)中、在每個企業(yè)面前，哪些機會是應(yīng)該去冒險嘗試的、哪些不應(yīng)該，所涉及到的選擇有無限多方案與組合，所涉及到的決定成功與失敗的碎片化知識只有當事人本人能夠掌握。這方面，當事人本人擁有政府無可比擬的信息優(yōu)勢與技能優(yōu)勢—政府機關(guān)及其代理人只有在如何最大化自身利益（不管這種利益是不是尋租）方面擁有最大的信息與技巧集合。相比較于政府而言，企業(yè)才是探索自身最佳比較優(yōu)勢組合、推動最佳產(chǎn)業(yè)升級路線的合適主體。

更加重要的是，探索未來成功機會涉及到極大的不確定性。不確定性意味著難以對未來進行概率計算，尤其是涉及到產(chǎn)業(yè)升級之時，本質(zhì)上行為人面臨的是對非各態(tài)歷經(jīng)世界的估算問題。試錯幾乎是唯一的計算手段。當私人、企業(yè)進行這種探索時，他們以其自身資源為自己的決策負責。如果對了，一個行業(yè)就發(fā)展起來，吸附更多的資源，資源就按照事后證明的比較優(yōu)勢進行了調(diào)動與配置；如果錯了，他們主動或者被動地認錯出場，資源撤出這個方向的配置。換言之，一個個微渺的個體以其瑣碎的、每時每刻的試錯來探索，并在“敗就亡”制約下迅速改正錯誤。如果不存在制度與政策制造的扭曲，生存下來的企業(yè)自然是具備自生能力的企業(yè)，每個瞬間的經(jīng)濟也是當時所能夠達到的最佳比較優(yōu)勢狀態(tài)。

相反，當政府主動進行行業(yè)選擇的時候，為其錯誤賣單的是普羅大眾，它不會對失敗有那樣的戒懼忐忑，往往還會在自己權(quán)力范圍之內(nèi)試圖通過投入更多資源、更改游戲規(guī)則等手段來挽救自己的判斷。相關(guān)的利益團體也會鼓勵政府機關(guān)在錯誤的方向上繼續(xù)投放資源，以維護自己的團體利益。游戲規(guī)則可能被建立起來并出現(xiàn)尋租路徑鎖定，錯誤經(jīng)年難改，僵尸企業(yè)橫行。

這個過程之中，林毅夫教授深惡痛絕的、對比較劣勢行業(yè)的保護必然會發(fā)展起來。國外而言，巴西等拉丁美洲國家對落后的、缺乏競爭能力的國營企業(yè)的保護就是在這個過程中發(fā)展起來的。國內(nèi)而言，地方政府對光伏產(chǎn)業(yè)、鋼鐵產(chǎn)業(yè)等行業(yè)的保護也正在我們的身邊活生生上演。

也就是說，重要的不是政府或者個體對行業(yè)發(fā)展前景的一次性判斷是否正確，而在于誰有信息優(yōu)勢以及判斷錯誤的代價由誰來負（決定成功概率），在于判斷出錯之后的損失大?。ㄆ髽I(yè)的個體判斷錯誤代價更?。?，在于判斷出錯之后的糾錯速度與機制。由于經(jīng)濟發(fā)展是一個動態(tài)過程，資源配置調(diào)整是實時無限次發(fā)生的，判斷對錯并不要緊，但不能退出錯誤就會導(dǎo)致對比較劣勢行業(yè)的保護—而這恰恰是林毅夫教授希望避免的。

趕超的秘密：后發(fā)優(yōu)勢與制度革新

從根本上講，何謂增長？最好的回答是，增長即生產(chǎn)可能性邊界的外移。簡單地說，生產(chǎn)可能性邊界即在目前既有的資源和技術(shù)條件下所能生產(chǎn)的各種商品最大數(shù)量的組合。如果將產(chǎn)出簡化為消費與投資兩個類型，生產(chǎn)可能性邊界體現(xiàn)為二維平面上的一條封閉曲線。它界定了一個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平。

生產(chǎn)可能性邊界由特定時期這個經(jīng)濟體所運用的不同的經(jīng)濟流程、生產(chǎn)方法等來決定，發(fā)展就體現(xiàn)為這些經(jīng)濟流程、生產(chǎn)方法的不斷改進，發(fā)生這種改進的機會稱為發(fā)展機會。如此，將其視為一個動態(tài)過程，發(fā)展意味著對發(fā)展機會的識別、創(chuàng)造與利用，涉及到對舊生產(chǎn)方式的改進與對新方式的嘗試，由在生產(chǎn)可能性邊界處發(fā)生的無數(shù)個微小的邊際改進累積而成。這種改進本質(zhì)上是一種風險承擔行為，由每個行為主體在近乎隨機的、本地化的碰撞中去探索可能有的對生產(chǎn)技術(shù)、流程、經(jīng)濟要素的重新設(shè)定，并動員社會資源來實現(xiàn)這種重新設(shè)定。這種重新設(shè)定有可能包括從具體而微的流程改進到重大的技術(shù)變革在內(nèi)的無限多的類型。

這個過程一般需要如下三個步驟：行為人識別、引進或者創(chuàng)造發(fā)展機會；進行風險回報計算；重新配置社會資源以市場化或者組織化方式實現(xiàn)發(fā)展機會。

發(fā)展機會來自何方？對于處于世界生產(chǎn)可能性邊界最外端的國家而言（如美國），發(fā)展機會主要來自于自身經(jīng)濟體中的自主創(chuàng)新，而對于如中國、非洲或者拉丁美洲各國的經(jīng)濟體而言，生產(chǎn)可能性邊界距離全球領(lǐng)先水平有很大的距離。這種落差可以稱為后發(fā)優(yōu)勢，它事實上為欠發(fā)達國家提供了發(fā)展機會最為豐沛的來源，畢竟，模仿性創(chuàng)新比自主創(chuàng)新要容易得多。

有兩個概念應(yīng)予區(qū)分：發(fā)展機會與利潤機會。前者指全社會生產(chǎn)力水平得以提高的經(jīng)濟流程、生產(chǎn)方法革新，而后者則是指一切能為行為人帶來利潤的可能性。對追求利潤者而言，采用新技術(shù)掙取利潤與取得行政保護獲取利潤并無區(qū)別。發(fā)展機會和經(jīng)濟主體的利益通過哪種方式聯(lián)系起來的，很大程度上決定了發(fā)展機會的識別與實現(xiàn)。發(fā)展機會往往體現(xiàn)為利潤機會，但利潤機會并不一定都是發(fā)展機會；發(fā)展機會與利潤機會的重疊程度，決定了有多少資源浪費于不帶來發(fā)展卻帶來利潤的 “尋租”活動之中。

第二步，對發(fā)展機會的識別涉及到主觀因素，因此，穩(wěn)定而收斂的要素價格是重要制約力量。一個不能提供穩(wěn)定、收斂要素價格的經(jīng)濟體，將使相關(guān)行為人無法判斷發(fā)展機會的利潤與風險大小，從而阻礙它的實現(xiàn)。就此而言，宏觀經(jīng)濟環(huán)境的穩(wěn)定（例如沒有惡性通貨膨脹）、法治健全、產(chǎn)權(quán)得到保護等制度與環(huán)境十分重要。

第三步，對發(fā)展機會的實現(xiàn)涉及到重新配置社會資源。發(fā)展機會的實現(xiàn)往往涉及到以機器設(shè)備等生產(chǎn)資料來固化所嘗試的新技術(shù)、新生產(chǎn)方式。因此，不是投資決定發(fā)展，而是發(fā)展決定投資，或者說，實現(xiàn)發(fā)展機會的多寡決定投資規(guī)模：即只有當經(jīng)濟體識別并嘗試足夠多的發(fā)展機會之時，才會產(chǎn)生對投資的充分需求；如果這些嘗試是成功的，投資就是有效的 ，整個經(jīng)濟體就能夠積累更大的專業(yè)化優(yōu)勢并擴張生產(chǎn)可能性邊界。

以中美兩國的比較而言，美國處于生產(chǎn)可能性邊界的最外端，發(fā)展機會創(chuàng)造速度緩慢，對有效投資的需求不大，美國經(jīng)濟產(chǎn)出中僅有不足15%配置于新資本形成。反觀中國，后發(fā)優(yōu)勢之下具備充沛的發(fā)展機會，客觀上要求大量的有效投資來固化這些發(fā)展機會，近年來經(jīng)濟產(chǎn)出中配置于資本形成的比例一直維持在50%以上。

重新配置社會資源往往要求金融業(yè)的參與。發(fā)展機會的實現(xiàn)有兩種方式，一為內(nèi)源式發(fā)展，二為外源式發(fā)展。前者指行為人逐步積累自己的經(jīng)濟資源，并在資源的約束范圍內(nèi)進行投資，以利用被識別到的發(fā)展機會。例如，一個農(nóng)村家庭通過積累，不斷增加養(yǎng)羊的數(shù)量。而外源式發(fā)展則是指，當發(fā)展機會所要求的投入超出自己的內(nèi)部資源能力時，依靠借貸，借得額外的資源（以動員社會資源的權(quán)力—貨幣—為典型體現(xiàn)），從而實現(xiàn)發(fā)展機會。兩種方式的運行機制有所不同，而后者涉及的因素要復(fù)雜得多。

一旦金融被涉及到，現(xiàn)代經(jīng)濟的動態(tài)特征得到進一步的加強，發(fā)展的兩種形態(tài)—斯密型增長與熊彼特型增長—都會呈現(xiàn)出來，前者的主要手段是借由勞動分工、市場規(guī)模擴大而引致的專業(yè)化水平的提高，后者的主要手段是技術(shù)創(chuàng)新及其相聯(lián)系的資本積累對技術(shù)水平進步的固化。投資對發(fā)展機會的固化往往會導(dǎo)致生產(chǎn)迂回程度的深化，并造成現(xiàn)代經(jīng)濟極其復(fù)雜的廣尺度關(guān)聯(lián)性、不斷深化的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變遷等現(xiàn)象。

增長陷阱：中國急需進一步改革

中國30年經(jīng)濟奇跡正是根源于上面討論的機制：融入全球化經(jīng)濟鏈條讓擁有后發(fā)優(yōu)勢的中國有機會引進豐沛的發(fā)展機會，而上述民間經(jīng)濟體系充分利用了這些發(fā)展機會，在一輪輪產(chǎn)業(yè)升級換代浪潮中驅(qū)動生產(chǎn)可能性邊界不斷擴張。很明顯，政府在其中扮演的主動角色僅是輔助性因素，貢獻與破壞性互見。事實上，在中國以改革開放釋放出制度紅利之前，中國不缺乏全能政府以及政府主導(dǎo)的天量投資，結(jié)果卻是悲劇性的。

更為根本的是，在當前情況下片面強調(diào)政府在經(jīng)濟增長、尤其是投資增長中的作用，對中國可能是不合時宜的?，F(xiàn)實中，政府對經(jīng)濟的積極干預(yù)往往造成大量的浪費，也是中國經(jīng)濟出現(xiàn)嚴重產(chǎn)能過剩的主因。事實上，中國經(jīng)濟目前的困境恰好體現(xiàn)在：民間經(jīng)濟因為缺乏邊界明確的運行環(huán)境而凋敝，其權(quán)利得不到保護，金融服務(wù)匱乏，稅費畸高；歷年不合理的高投資導(dǎo)致各行業(yè)產(chǎn)能過剩嚴重，債務(wù)杠桿率過高，金融風險巨大。這兩個主要困難導(dǎo)致中國產(chǎn)業(yè)升級速度趨緩，這一困境并非源于政府投資過少，也不是進一步刺激投資所能夠解決。

如果強行提高政府投資，短期內(nèi)GDP增速的確可能有幾個季度的提升。然而，第一，政府不能保證自己對投資項目的選擇具備經(jīng)濟合理性；第二，政府主導(dǎo)投資意味著對社會資源的征用，其資金來源要么是以征稅方式剝奪民間資源，要么是通過發(fā)債、信貸方式擠占民間的信貸資源。不論是哪種方式，不具備經(jīng)濟合理性的投資最終都將體現(xiàn)為過剩產(chǎn)能與呆滯賬，在增加中國經(jīng)濟與金融風險的同時，無助于生產(chǎn)可能性邊界的擴張。換句話說，中國經(jīng)濟迫切需要的，不是強化與擴張政府權(quán)力邊界，而是相反，中國需要約束政府無窮無盡的欲望，為其建立可信的約束機制。

要維持中國經(jīng)濟的長期增長潛力，最重要的是增強中國經(jīng)濟體引進、創(chuàng)造與利用發(fā)展機會的能力，這注定必須以民間經(jīng)濟為主體來實現(xiàn)。擺在中國政府面前的任務(wù)不是強行刺激投資，而是進行更基礎(chǔ)性的工作。在地方政府層面，我們需要以保護權(quán)利、遵守規(guī)則為主要內(nèi)容的競爭代替招商引資式的競爭。在產(chǎn)業(yè)政策與開發(fā)區(qū)政策層面，我們需要以放松監(jiān)管、減稅降費為主要內(nèi)容的政策而不是各類低效的獎勵政策。在貿(mào)易領(lǐng)域，我們需要的是人民幣適當貶值而不是以出口退稅來補貼外國消費者。在金融政策層面，我們需要革除國營經(jīng)濟的隱性擔保與特殊待遇，減輕與消除金融抑制，讓私營企業(yè)獲得起碼的金融信貸服務(wù)。在財稅政策層面，我們需要管住政府那閑不住的手，推進預(yù)算透明化改革與政府大部制改革，塑造為民眾與企業(yè)服務(wù)的政府。最后，在社會保障領(lǐng)域，我們需要建設(shè)基本的福利保障體系，以容忍經(jīng)濟增速必然的下滑而不至于引起社會的不穩(wěn)定。

所有這些都是艱苦的改革，也都是林毅夫教授未詳細展開討論的制度變革的內(nèi)容。它們艱苦、緩慢、具有極大的風險，卻是強化中國增長潛力、推進產(chǎn)業(yè)健康升級、引導(dǎo)有效投資的正途，是中國走向長治久安的不二道路；畢竟，什么是中國最佳的潛在增長速度，依照哪條產(chǎn)業(yè)升級路線來實現(xiàn)中國的潛力，應(yīng)該讓市場來決定。

（作者為獨立經(jīng)濟學家）