2013年1月9日（美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間），1986年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南（James M. Buchanan，1919.10.3—2013.1.9）走完了他94年的人生歷程。他雖不是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者中最長(zhǎng)壽者，但也是“跨世紀(jì)”的壽星?！吧w棺論定”，布坎南的學(xué)術(shù)人生已經(jīng)畫(huà)上句號(hào)。

布坎南的主要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)

布坎南的主要貢獻(xiàn)是把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理念和方法推廣運(yùn)用于政治分析，使公共選擇理論成為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)派。瑞典皇家科學(xué)院在1986年度的頒獎(jiǎng)公告中指出：布坎南的貢獻(xiàn)在于他將人們從相互交易中各自獲益的概念應(yīng)用于政治決策領(lǐng)域，他提出的公共選擇理論彌補(bǔ)了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論缺乏獨(dú)立的政治決策分析的缺陷，有助于解釋政府預(yù)算赤字為何難以消除的原因。

西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)學(xué)界定為一門(mén)選擇的科學(xué)：經(jīng)濟(jì)學(xué)是在資源稀缺和人們的欲望無(wú)窮多樣的條件下研究如何選擇資源的配置來(lái)滿(mǎn)足人們當(dāng)前最為迫切的需要。但是，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上研究的是私人物品市場(chǎng)上的個(gè)人選擇問(wèn)題：個(gè)人在既定條件下如何進(jìn)行選擇使自己的滿(mǎn)足最大化。

布坎南等人認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)由兩個(gè)市場(chǎng)組成，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，另一個(gè)是政治市場(chǎng)。在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上活動(dòng)的主體是消費(fèi)者（需求者）和廠商（供給者），在政治市場(chǎng)上活動(dòng)的主體是選民、利益集團(tuán)（需求者）和政治家、官員（供給者）。在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上，人們通過(guò)貨幣選票來(lái)選擇能給他帶來(lái)最大滿(mǎn)足的私人物品；在政治市場(chǎng)上，人們通過(guò)民主選票來(lái)選擇能給他帶來(lái)最大利益的政治家、政策法案和法律制度。前一類(lèi)行為是經(jīng)濟(jì)決策，后一類(lèi)行為是政治決策，個(gè)人在社會(huì)活動(dòng)中主要是要做出這兩類(lèi)決策。

西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)主要研究經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上的供求行為及其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)決策，而把政治決策視作經(jīng)濟(jì)決策的外生因素或既定因素。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)是以完全不同的假定來(lái)討論個(gè)人在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)和政治市場(chǎng)中的活動(dòng)以及相應(yīng)的決策過(guò)程。它認(rèn)為：在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上，個(gè)人受利己心支配追求自身利益最大化；而在政治市場(chǎng)上，個(gè)人的動(dòng)機(jī)和目標(biāo)是利他主義的、超個(gè)人利益的。

布坎南的一系列論著既顛覆了當(dāng)時(shí)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，也顛覆了當(dāng)時(shí)的主流政治學(xué)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。布坎南等人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門(mén)選擇科學(xué)，而是一門(mén)交易科學(xué)，是研究亞當(dāng)·斯密所說(shuō)的“互通有無(wú)，物物交換，互相交易”。在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)和政治市場(chǎng)上活動(dòng)的是同一個(gè)人，沒(méi)有理由認(rèn)為同一個(gè)人會(huì)根據(jù)兩種完全不同的行為動(dòng)機(jī)進(jìn)行活動(dòng)；同一個(gè)人在兩種場(chǎng)合受不同的動(dòng)機(jī)支配并追求不同的目標(biāo)，是不可理解的，在邏輯上是自相矛盾的；這種政治、經(jīng)濟(jì)截然對(duì)立的“善惡二元論”是不能成立的?！敖?jīng)濟(jì)”和“政治”是相互依從、相互影響的；正確地理解“經(jīng)濟(jì)”必須對(duì)“政治”有一定的了解，同樣，理解“政治”必須能夠理解“經(jīng)濟(jì)”。經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上存在供求雙方力量的相互作用，政治市場(chǎng)上也同樣存在供求雙方力量的相互作用。公共選擇理論試圖把人的行為的這兩個(gè)方面重新納入一個(gè)統(tǒng)一的分析框架或理論模式，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和基本假設(shè)來(lái)統(tǒng)一分析人的行為的這兩個(gè)方面，從而拆除傳統(tǒng)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)這兩個(gè)學(xué)科之間豎起的隔墻，創(chuàng)立使二者融為一體的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。

布坎南的研究成果擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)學(xué)的疆域，在經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的結(jié)合部發(fā)展出一種新的理論—公共選擇理論，創(chuàng)建了一個(gè)新的學(xué)派—弗吉尼亞學(xué)派或公共選擇學(xué)派，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)以外的社會(huì)科學(xué)家們發(fā)出了“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”的驚呼。布坎南等人通過(guò)對(duì)政治活動(dòng)過(guò)程的分析使人們對(duì)政府的干預(yù)和作用產(chǎn)生懷疑。布坎南等人的看法是，有市場(chǎng)失靈，也有政府失靈，進(jìn)而使人們相信要縮小政府活動(dòng)的范圍。如何應(yīng)對(duì)政府失靈？布坎南等人提出的是“憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)”的思路：通過(guò)規(guī)則改革和重塑，來(lái)約束政府的行動(dòng)，約束政治家追逐自利對(duì)他人和社會(huì)的利益造成的損害；而根本的途徑是進(jìn)行憲政改革，只有通過(guò)憲政改革才能從根本上解決政府失靈。自從馬歇爾（Alfred Marshall）把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)改為經(jīng)濟(jì)學(xué)以后，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不再談?wù)撜谓?jīng)濟(jì)學(xué)，他們關(guān)注的只是遠(yuǎn)離政治的資源配置問(wèn)題和如何實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)，布坎南在一定程度上復(fù)活和振興了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

學(xué)術(shù)道路歷經(jīng)坎坷

布坎南的貢獻(xiàn)無(wú)疑是重要的，他的研究更接近一個(gè)現(xiàn)實(shí)的世界，一個(gè)真實(shí)的世界，而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)則沉浸在一個(gè)童話(huà)世界，一個(gè)理想世界。

但是，布坎南在諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者中間算是一個(gè)“另類(lèi)”：西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不認(rèn)同他，他領(lǐng)導(dǎo)的弗吉尼亞學(xué)派至今都被列在經(jīng)濟(jì)學(xué)非主流派這一類(lèi)。美國(guó)政府和政治家也不怎么待見(jiàn)他，他很少被邀請(qǐng)到美國(guó)國(guó)會(huì)去接受咨詢(xún)。他的研究涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等許多學(xué)科，加上他的文字表述更像是與人辯論，而不像邏輯論證，因此他的論著中的不少內(nèi)容使人看了不知所云。1986年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)連布坎南自己都感意外和吃驚。他在獲獎(jiǎng)后的1989年說(shuō)：我很驚訝我能獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，因?yàn)槲业难芯抗ぷ骱臀覀冞@個(gè)團(tuán)隊(duì)都離美國(guó)學(xué)術(shù)界的主流太遠(yuǎn)。他在另一次講話(huà)中還說(shuō)：獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)并沒(méi)有把我推上智慧巔峰。他雖是諾貝爾獎(jiǎng)得主，但是諾貝爾基金會(huì)的網(wǎng)站一直沒(méi)有他的傳記，這難道是“善意的疏忽”？

布坎南和他的學(xué)派的學(xué)術(shù)成長(zhǎng)過(guò)程也頗為艱難，可以說(shuō)是歷經(jīng)坎坷。

公共選擇理論興起于20世紀(jì)40年代末50年代初，此時(shí)的美國(guó)正是凱恩斯主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)界橫掃千軍、稱(chēng)王稱(chēng)霸之時(shí)。當(dāng)時(shí)不少美國(guó)政治家都自詡為“凱恩斯主義者”，就連與公共選擇理論同宗共源的貨幣主義首領(lǐng)米爾頓.弗里德曼也被這股巨大的經(jīng)濟(jì)學(xué)潮流所裹挾，聲稱(chēng)“我們都是凱恩斯主義者”。在這種時(shí)尚和背景下，以“反凱恩斯主義”面目出現(xiàn)的公共選擇理論，自然受到學(xué)術(shù)界的冷遇和官方的冷處理。大體說(shuō)來(lái)，一直到20世紀(jì)80年代初期，公共選擇理論在西方還被視為一種別出心裁的理論，處于受懷疑、受排擠的地位。

布坎南曾經(jīng)回憶說(shuō)，1957年當(dāng)他打算和沃倫.納特（Warren Nutter）在弗吉尼亞大學(xué)籌建托馬斯.杰弗遜（Thomas Jefferson）政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心（這個(gè)中心是公共選擇理論的最初根據(jù)地）的時(shí)候，如果他公開(kāi)說(shuō)明他們建立這個(gè)中心的目的是要反擊經(jīng)濟(jì)學(xué)界和政治學(xué)界占支配地位的力量的話(huà)，幾乎可以肯定會(huì)立即遭到美國(guó)大多數(shù)主要大學(xué)的反對(duì)。雖然當(dāng)時(shí)的弗吉尼亞大學(xué)校方同意建立這個(gè)中心，這個(gè)中心也一度會(huì)集了羅納德.科斯，戈登.塔洛克，弗蘭克.奈特，F(xiàn).A.哈耶克，鄧肯.布萊克等一大批著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在學(xué)術(shù)研究方面也熱鬧過(guò)一陣子，但是，由于這個(gè)中心的研究計(jì)劃“與這所大學(xué)本身的主流學(xué)術(shù)態(tài)度，特別是與該校外部經(jīng)濟(jì)學(xué)所持的態(tài)度嚴(yán)重分歧”，校方開(kāi)始懷疑這個(gè)中心存在的價(jià)值。1963年，弗吉尼亞大學(xué)專(zhuān)門(mén)成立了一個(gè)委員會(huì)，秘密審查這個(gè)中心的研究計(jì)劃。這個(gè)委員會(huì)在做了調(diào)查以后向校方所呈報(bào)告的結(jié)論是：這個(gè)中心持有“19世紀(jì)極端保守主義的僵硬的單一觀點(diǎn)”。隨后，這個(gè)中心以及這個(gè)中心所在的經(jīng)濟(jì)學(xué)系的負(fù)責(zé)人都被撤換，改由正統(tǒng)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)任，學(xué)校當(dāng)局有意默許甚至主動(dòng)鼓勵(lì)布坎南、塔洛克等人離開(kāi)弗吉尼亞大學(xué)。1968年這個(gè)中心宣告解體，布坎南、塔洛克、科斯等人都先后轉(zhuǎn)往其它大學(xué)，他們反主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和正統(tǒng)政治學(xué)的第一個(gè)回合宣告失敗。

在洛杉磯的加利福尼亞州立大學(xué)待了一年以后，布坎南和塔洛克于1969年下半年重返弗吉尼亞州，試圖東山再起?；蛟S是難以抹去上一年被掃地出門(mén)的陰影，或許是弗吉尼亞大學(xué)仍不歡迎他們，這一次布坎南和塔洛克不是重返弗吉尼亞大學(xué)，而是進(jìn)入弗吉尼亞科技學(xué)院（Virginia Polytechnic Institute， VPI）。弗吉尼亞科技學(xué)院允許他們創(chuàng)辦一個(gè)公共選擇研究中心。于是布坎南和塔洛克等人在此落草。公共選擇理論在這里逐漸發(fā)達(dá)起來(lái)，在學(xué)術(shù)界的影響愈來(lái)愈大。到20世紀(jì)70年代，公共選擇理論的影響越出了美國(guó)本土，在歐洲大陸，公共選擇理論也有了知音和追隨者。布坎南認(rèn)為，當(dāng)時(shí)他們的公共選擇研究中心成了來(lái)自世界各地的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治科學(xué)家、哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和其他學(xué)者的麥加或國(guó)際避難所（an international haven）。與正統(tǒng)觀點(diǎn)不合的人都愿意來(lái)這里訪問(wèn)和進(jìn)行合作研究。一時(shí)間，公共選擇研究中心門(mén)庭若市，紅紅火火。但是好景不長(zhǎng)，由于公共選擇理論和當(dāng)時(shí)在學(xué)術(shù)界占統(tǒng)治地位的正統(tǒng)派的觀點(diǎn)和主張嚴(yán)重對(duì)立，弗吉尼亞科技學(xué)院無(wú)法容忍公共選擇研究中心繼續(xù)存在下去。1982年學(xué)院當(dāng)局做出決定，這個(gè)中心必須撤走。于是，公共選擇學(xué)派再次被掃地出門(mén)，淪為流浪漢。

1983年，公共選擇研究中心來(lái)了個(gè)整體大搬家，它的研究人員、職員和設(shè)施全部遷到喬治.梅森大學(xué)。隨后，他們?cè)趩讨?梅森大學(xué)安營(yíng)扎寨，喬治.梅森大學(xué)也就成了公共選擇研究的大本營(yíng)。這種狀況一直保持到現(xiàn)在。

由于喬治.梅森大學(xué)也位于美國(guó)的弗吉尼亞州，這樣，公共選擇理論先后建立的三個(gè)根據(jù)地都在弗吉尼亞，所以公共選擇理論的這幫人馬就被稱(chēng)作弗吉尼亞學(xué)派。

對(duì)中國(guó)的啟示

布坎南最初發(fā)表的許多論著被學(xué)界認(rèn)為是常識(shí)，沒(méi)有多少學(xué)術(shù)價(jià)值；凱恩斯主義者更把他的觀點(diǎn)看作是異端邪說(shuō)。早在20世紀(jì)50年代，布坎南就開(kāi)始抨擊凱恩斯主義的公債和赤字理論及其政策主張。1958年，布坎南出版《公債的公共原理》一書(shū)，1977年他又和理查德.瓦格納聯(lián)手推出《赤字中的民主》一書(shū)，系統(tǒng)地批評(píng)了凱恩斯主義的公債和赤字理論及其政策主張。布坎南認(rèn)為，凱恩斯主義既掩蓋了赤字政策的經(jīng)濟(jì)后果，也忽視了公債和赤字后果與個(gè)人的選擇行為密切相關(guān)的事實(shí)。但是，令布坎南困惑不解的是，在《公債的公共原理》出版后的四分之一世紀(jì)里，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的大多數(shù)同行仍然拒絕接受他的公債和赤字的觀點(diǎn)。

20世紀(jì)80年代初，《貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》向布坎南約稿，布坎南寫(xiě)了一篇題為《經(jīng)濟(jì)學(xué)家論赤字》的評(píng)論性文章，再一次重申他關(guān)于公債和赤字的觀點(diǎn)，對(duì)當(dāng)時(shí)流行的公債和赤字觀進(jìn)行了抨擊。這篇文章雖然是約稿，但是稿子送到編輯部以后，兩次被拒絕發(fā)表。編輯認(rèn)為布坎南對(duì)公債和赤字的看法與流行的正統(tǒng)觀點(diǎn)相悖。

布坎南曾經(jīng)說(shuō)他的理論不適合中國(guó)，因?yàn)樗芯康闹饕俏鞣矫裰髦贫认碌慕?jīng)濟(jì)與政治。但是他的研究對(duì)中國(guó)、乃至于對(duì)其他國(guó)家都是有啟發(fā)的。布坎南和他的學(xué)派告訴我們，經(jīng)濟(jì)與政治是相互依存相互影響的，許多經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的根源在于政治，因此就經(jīng)濟(jì)談經(jīng)濟(jì)往往不得要領(lǐng)；解決市場(chǎng)失靈和政府失靈都需要制定公正的規(guī)則，最高的規(guī)則是憲法，憲法規(guī)定了國(guó)家制度、政府架構(gòu)和決策程序，這便是憲政。中國(guó)正在深化經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革，布坎南和他的學(xué)派的有關(guān)思想可供我們參考。

（作者為中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授）