【本期主講】 重慶市人民檢察院課題組

課題主持人劉昕：重慶市人民檢察院職務(wù)犯罪偵查局局長，重慶職務(wù)犯罪偵查業(yè)務(wù)專家，具有豐富的職務(wù)犯罪偵查實踐經(jīng)驗和深厚的法律理論功底，在《人民檢察》、《重慶檢察》等刊物公開發(fā)表文章數(shù)篇，主要研究領(lǐng)域為刑事偵查學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、技術(shù)偵查等。

課題組成員：鄒望：重慶市人民檢察院南岸區(qū)人民檢察院副檢察長；汪葵：重慶市人民檢察院職務(wù)犯罪偵查局綜合處副處長；李玲：重慶市人民檢察院第一分院研究室，西南政法大學(xué)刑法學(xué)碩士，日本亞洲太平洋大學(xué)國際政策學(xué)碩士，主要研究領(lǐng)域為中日比較法學(xué)、少年司法制度等。

[核心提示]修改后的刑事訴訟法的實施給職務(wù)犯罪偵查工作帶來了巨大的挑戰(zhàn)，也為傳統(tǒng)職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)變帶來了新的契機。職務(wù)犯罪偵查活動自始自終都是一種由證到供、由供到證、再由證到供的無限循環(huán)、交叉往復(fù)的過程，取證與取供雖然有性質(zhì)與內(nèi)容上的不相同，但兩者之間并沒有價值高低之差別、地位輕重之迥異。轉(zhuǎn)變以前的“由供到證”的職務(wù)犯罪偵查模式不能從“口供中心”的一端變?yōu)椤翱诠┓侵行摹钡牧硪欢?，形成新的極化發(fā)展思想。證與供應(yīng)當(dāng)并重，都是職務(wù)犯罪偵查活動的中心，確立“證供并重”的職務(wù)犯罪偵查模式概念及對其組成要素進行模式化研究，是探究職務(wù)犯罪模式轉(zhuǎn)變的前提與基礎(chǔ)。

[案例]2012年3月，重慶市某檢察院破獲犯罪嫌疑人陸某為幫助他人獲取中央預(yù)算內(nèi)投資資金扶持的示范項目而受賄50萬元一案。犯罪嫌疑人陸某收到好處費后將錢先放到自己家中保險柜里，后因風(fēng)聲緊將保險柜轉(zhuǎn)移到其弟家中，并同時與之約定如果自已被檢察機關(guān)通知訊問就馬上將保險柜中財物轉(zhuǎn)移藏匿他處。偵查機關(guān)根據(jù)舉報線索，經(jīng)過縝密初查，取得行賄人，果斷立案后訊問陸某，但是陸某拒不交待。偵查人員在搜查其住處后，發(fā)現(xiàn)了一保險柜說明書，對此陸某狡辯自已只是曾想過要買保險柜但是還沒有買，偵查人員初步判斷保險柜已經(jīng)購買并且贓物已發(fā)生轉(zhuǎn)移，便對其聯(lián)系緊密人員展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其弟疑點較大，但其弟對保險柜一事也不予承認。偵查人員隨即調(diào)取住宅小區(qū)的監(jiān)控錄相，發(fā)現(xiàn)不久前其弟曾移出其住處一疑似保險柜的物件，于是就保險柜一事對陸某進行測謊試驗，陸某未通過測謊試驗，偵查人員將測謊結(jié)果展示給其弟，其弟自知難以再隱瞞，如實承認了轉(zhuǎn)移保險柜一事以及藏匿地點，偵查人員迅速起獲贓款，面對贓款證據(jù)陸某終于開口坦白了罪行。

以上案例我們可以看出，職務(wù)犯罪偵查機關(guān)始終圍繞著“證”與“供”相互支撐和相互循環(huán)的規(guī)律，在“證”中促“供”，在“供”中找“證”，又以“證”成“供”，取證與取供齊頭并進、交叉往復(fù)，充分地體現(xiàn)了“證供并重”的這一符合偵查工作規(guī)律和實踐的偵查模式。

一、“證供并重”職務(wù)犯罪偵查模式的提出

模式（pattern），又稱模型或樣式，字面意思為事物的標(biāo)準(zhǔn)樣式。簡單地說，模式就是把某一類事物的結(jié)構(gòu)狀態(tài)經(jīng)過歸納總結(jié)到一種抽象的理論高度所形成的理論模型，通常標(biāo)志著事物之間隱藏的形而上的規(guī)律關(guān)系，它是從不斷重復(fù)出現(xiàn)的事件中發(fā)現(xiàn)和抽象出的規(guī)律，也是從以往積累的經(jīng)驗中得以抽象和升華擬以解決未來各種問題的經(jīng)驗總結(jié)。一般而言，當(dāng)一個領(lǐng)域逐漸成熟的時候，自然會出現(xiàn)很多模式。模式廣泛存在于不同的領(lǐng)域和范疇中。比如，經(jīng)濟領(lǐng)域有經(jīng)濟發(fā)展的模式、刑事偵查領(lǐng)域有刑事犯罪偵查模式，職務(wù)犯罪偵查領(lǐng)域也有職務(wù)犯罪偵查模式。但是，即使在同一領(lǐng)域中進行模式化研究，其著眼點也可能不盡相同。比如：在刑事訴訟的領(lǐng)域，從方法技術(shù)偵查學(xué)突破案件的目的的角度，可分為從人到案的模式和從案到人的模式；從刑事訴訟構(gòu)造的角度，可分為職權(quán)主義模式、當(dāng)事人主義模式和混合模式[1]；從刑事訴訟的價值二元論的角度，可分為犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式；從對犯罪人的打擊和保護的角度，可分為爭斗模式和療救模式；從國家追訴犯罪與侵權(quán)的角度，可分為對抗模式和合作模式，等等[2]。通常來說，偵查模式是指在一種理論背景中，對偵查運行系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)進行的一種抽象概括，是對偵查運行系統(tǒng)內(nèi)組成要素間及其關(guān)系的提煉和確認[3]。介于此，職務(wù)犯罪偵查模式是指在職務(wù)犯罪偵查中所形成的指導(dǎo)、規(guī)范以及監(jiān)督的各種因素及其相互依存、相互影響的關(guān)系，并以一定結(jié)構(gòu)形式表現(xiàn)出來的外在統(tǒng)一體。

模式的名稱（pattern name）通常模式表現(xiàn)為模式的特點。模式的名稱實際上是一種助記名，它用一兩個詞來描述模式的問題、解決方案和效果，從而反映出模式的整體特征。模式的名稱可以幫助人們思考，便于與其他人交流和分享模式的設(shè)計思想，因此，職務(wù)犯罪偵查模式的特點亦可用職務(wù)犯罪偵查模式的名稱將其特定化。職務(wù)犯罪偵查模式的名稱就是對該模式進行設(shè)計和運用時所采用的高度概括其特征的一種助記名，但是要找到恰當(dāng)?shù)拿Q也往往是模式設(shè)計的難點之一。

目前，按照我國職務(wù)犯罪偵查實務(wù)中的習(xí)慣稱謂，主要有兩種常見的職務(wù)犯罪偵查模式名稱，一種是在刑事訴訟法修改之前具有“由供到證”特征的職務(wù)犯罪偵查模式，二是新刑事訴訟法修改之后所提倡的具有“由證到供”特征的職務(wù)犯罪偵查模式。這兩種模式都高度概括了各自模式的基本特點。

遑論“由…到…”這種趨向性的特征定義方法是否妥當(dāng)，首先，“由供到證”和“由證到供”所體現(xiàn)的均是以訴訟程序的走向為基礎(chǔ)的“證”與“供”的關(guān)系，只不過確定的側(cè)重點有所不同。但是，從全局整體上來看，職務(wù)犯罪偵查的每一個程序或者階段都相當(dāng)?shù)刂匾?，“證”與“供”不能偏廢或極化，“由供到證”模式中也好、“由證到供”模式中也罷，均是需要在掌握了一定的犯罪證據(jù)的前提下才能進一步核實犯罪者的口供，因此可以說，每一個案件其實都是從“證”到“供”的?！坝晒┑阶C”模式和“由證到供”模式的最大的不同，是在“由供到證”的職務(wù)犯罪偵查模式中獲取口供之前的取證活動被弱化而獲取口供卻被寄予了大量額外的客觀證明任務(wù)和證明責(zé)任，這種偵查活動重點選擇的不適當(dāng)傾斜則正是導(dǎo)致“口供中心主義”的證供不平衡現(xiàn)象的重要原因之一，也是產(chǎn)生刑訊逼供等侵犯人權(quán)等問題的根本源頭之一。但是客觀地講，口供中心主義的形成也不能完全簡單地歸咎于偵查觀念習(xí)慣的問題，因為口供本身也確實具有相當(dāng)?shù)闹匾裕菏紫?，?gòu)成要件理論重視犯罪嫌疑人的主觀和目的，而這除了由犯罪嫌疑人的客觀行為和結(jié)果反映外，主要還需要犯罪嫌疑人的口供來表明；其次，貪污賄賂案件自身的特點就是隱秘性，因此只有當(dāng)事人的供述才能復(fù)原犯罪的事實經(jīng)過；再者，口供可以證明犯罪事實、犯罪主觀方面的證據(jù)外，還可以提供偵查線索、幫助發(fā)現(xiàn)相關(guān)證據(jù)及時破案?？梢?，口供乃是職務(wù)犯罪偵查的工作重心本身并無不妥，只不過“口供中心主義”使獲取口供承載了過多的客觀證據(jù)證明責(zé)任而已。

從某種方面講，獲取證據(jù)也包含了獲取口供的偵查活動，只是在“由供到證”和“由證到供”兩種模式中，有意識地將獲取口供與其他取證行為進行了區(qū)別強調(diào)。事實上，獲取證據(jù)是每一個職務(wù)犯罪案件的偵查起點，除了獲取口供需要受到立案這一閥值節(jié)點的條件控制而因此在立案前與立案后的獲取證據(jù)的方式有所區(qū)別之外，在其他職務(wù)犯罪偵查活動之中，獲取證據(jù)和獲取口供之間并沒有顯示出必然的由“供”到“證”的單向流向關(guān)系。即，獲取證據(jù)活動與獲取口供至少在立案后是一直呈現(xiàn)出雙向流向且交叉循環(huán)關(guān)系的，而在立案之前也不存在獲取口供這一說法?？梢?，“由供到證”和“由證到供”兩種模式的特點在以取證為起點、以供證互為映證的上面并無本質(zhì)的不同，絕對的“由供到證”或者“由證到供”也并不存在，因此無須從傾向于“供”的一端改為傾向于“證”的一端，將“口供中心”變?yōu)椤翱诠┓侵行摹敝粫斐尚碌臉O化思維的模式發(fā)展道路。

既然“由供到證”和“由證到供”兩種模式的本質(zhì)區(qū)別主要是對偵查重點環(huán)節(jié)的選擇不同，那么僅就重點的選擇而言，每一個案件中獲取證據(jù)活動與獲取口供對案件的偵破都是同樣重要的，獲取證據(jù)活動既是職務(wù)犯罪活動的起點、又是中點、也是終點，既是獲取口供的基礎(chǔ)、又是獲取口供的目的；而獲取口供可以證明犯罪事實、犯罪目的和動機、提供偵查線索、幫助發(fā)現(xiàn)相關(guān)證據(jù)及時破案。何況在立案之后獲取證據(jù)活動與獲取口供的關(guān)系一直是分別同時進行、相互支撐、必不可少、不能割裂的。因此，與其說職務(wù)犯罪偵查活動具有“由供到證”或者“由證到供”的依偵查程序順序為基礎(chǔ)、以重點選擇的不同為相互區(qū)別化的特征，寧毋說職務(wù)犯罪偵查活動自始自終都是一種“由證到供——由供到證——再由證到供…….”的無限循環(huán)、交叉往復(fù)、證供同重的訴訟程序更為確切妥貼。

所以，在整個職務(wù)犯罪偵查的過程中，“證”與“供”雖有性質(zhì)和內(nèi)容的不相同，但兩者實際上并不應(yīng)當(dāng)有價值高低之差別、地位之輕重之迥異。囿于此，轉(zhuǎn)變后的職務(wù)犯罪偵查模式不宜采用“由證到供”為其特點的命名方法，而是應(yīng)當(dāng)采用一種不分階段、不分走向、不極端化，只明確職務(wù)犯罪偵查活動中以“取證”與“取供”兩大中心任務(wù)為本質(zhì)特征的名稱來標(biāo)志刑事訴訟法修改后需要轉(zhuǎn)變的職務(wù)犯罪偵查模式，即以證供平衡為特征的“‘證供并重’的職務(wù)犯罪偵查模式”[4]。相對于從前職務(wù)犯罪偵查活動中“證”與“供”之間不平衡的“由供到證”模式，轉(zhuǎn)變后的職務(wù)犯罪偵查模式則緊緊圍繞強化“取證”和強化“取供”這兩個方面為提升進取方向。具言之，一方面降低對獲取口供的過分依賴但對獲取口供的方法技術(shù)更加科學(xué)系統(tǒng)地完善，另一方面增加口供以外其他證據(jù)的采集方法和比例，在充分體現(xiàn)新模式的正義性、工具性和經(jīng)濟性的同時，將獲取證據(jù)的水平與獲取口供的水平分別提高、互為依托，針對各自不足而亡羊補牢、并駕齊驅(qū)而均稱發(fā)展。

二、“證供并重”職務(wù)偵查模式的具體內(nèi)容

“證供并重”職務(wù)犯罪偵查模式的基本內(nèi)容主要體現(xiàn)在其組成要素及其相互關(guān)系上，可以包括以下幾個具體方面：

（一）線索管理方面

主要轉(zhuǎn)變內(nèi)容包括線索收集渠道實現(xiàn)多元化；線索評估標(biāo)準(zhǔn)實現(xiàn)精細化；線索管理實現(xiàn)規(guī)范化；提倡實名舉報制，落實實名舉報的及時反饋舉報人制度；建立實名舉報的獎勵舉制度、建立對實名舉報人的保護制度；健全舉報人受打擊報復(fù)申訴、控告、賠償、制度；建立對舉報人進行打擊報復(fù)的人的責(zé)任處理制度；完善錯告、誣告的澄清制度；建立健全泄露舉報人身份和舉報信息內(nèi)容的責(zé)任追究規(guī)范。

（二）情報收集與分析方面

主要轉(zhuǎn)變內(nèi)容包括建立健全偵查信息的快速查詢系統(tǒng)；建立專門的情報部門、配備和培養(yǎng)專門的情報人員、分級配置情報技術(shù)設(shè)備，建立健全情報信息管理規(guī)范；開發(fā)運用情報信息收集、分析、管理和運用的軟件系統(tǒng)、自主建立多種專門情報數(shù)據(jù)庫；建立以“情報導(dǎo)偵”為理念的偵查工作機制，實現(xiàn)情報與初查、前期偵查（立案后不直接接觸犯罪嫌疑人前的偵查）、審訊、后期偵查等環(huán)節(jié)的情報交流、交換、咨詢、支援、共享的工作機制；建立情報機構(gòu)與外部機關(guān)部門的情報交流和交換機制；制定《情報公開規(guī)范》；建立?。ㄊ校┘墶扒閳笠惑w化”工作機制；深入研究“污點證人特情和豁免制度”以及“污點證人保護制度”。

（三）初查方面

主要轉(zhuǎn)變內(nèi)容包括將獲取關(guān)鍵證據(jù)的活動提前至初查階段，把偵查的準(zhǔn)備工作做細致、做全面；增加初查新型手段，研究和探索在法律允許和社會認可范圍內(nèi)的“非技術(shù)偵查措施的具有技術(shù)含量的初查手段（如手機定位、話單分析等）”和“非秘密偵查手段的具有秘密性的初查手段”（如跟蹤、化裝偵查等）；嘗試探索分立出專門初查小組（隊）的可行性，根據(jù)實際情況對有條件的基層檢察院的職務(wù)犯罪偵查部門打破以辦案小組為主體的偵查組織結(jié)構(gòu)，走專業(yè)化分工的道路（如將偵查人員劃分為情報支援組、初查組、審訊組、外圍取證組和后勤安全組等，各個小組相互銜接、互相配合，發(fā)揮各自的長項優(yōu)勢互補）；建立“初查一體化”工作機制；建立與外部機構(gòu)和機關(guān)的初查協(xié)作機制；建立初查后立案前的《立案決策風(fēng)險評估參考指南》。

（四）目標(biāo)考核方面

主要轉(zhuǎn)變內(nèi)容包括建立健全實質(zhì)立案審查制度，由偵查指導(dǎo)處和指揮中心對具有一定立案風(fēng)險的案件適時介入、跟蹤案件指導(dǎo)和一體化指揮偵查；改變和調(diào)整立案目標(biāo)考核的方式和重點，嘗試將對立案率的單一考核方式，轉(zhuǎn)變?yōu)閷€索管理、情報分析、初查成案、撤案率、起訴率、有罪判決率等體系化的分項分級考核指標(biāo)，實現(xiàn)立案的適當(dāng)“寬進”；調(diào)整撤案審查制度，建立“撤案咨詢委員會”，對撤案采取“在三年內(nèi)連續(xù)發(fā)生因同類型、同原因、同承辦人辦理”的案件進行個案評析報告制度；改變單一對撤案率的考核方式，增加未及時上報撤案咨詢委員會審查、撤案個案分析后發(fā)現(xiàn)“三年內(nèi)連續(xù)發(fā)生因同類型、同原因、同承辦人辦理”的案件、泄露案件重要信息等其他綜合考核指標(biāo)；將撤案后的案件及其涉案人員信息錄入相關(guān)的“撤案信息庫”及“高危人群庫”；研究立案后的偵查組合計劃與策略選擇方案，實現(xiàn)偵查活動的精細化分工。

（五）前期偵查方面

主要轉(zhuǎn)變內(nèi)容包括立案后盡量不直接接觸犯罪嫌疑人，開展秘密的偵查活動，為審訊做好充分的證據(jù)準(zhǔn)備；根據(jù)秘密偵查手段、技術(shù)偵查措施和常規(guī)偵查方法按不同的情況事前制定組合策略并根據(jù)辦案的實際需要選擇其組合。

（六）審訊方面

主要轉(zhuǎn)變內(nèi)容包括審訊做到精細化、科學(xué)化、專業(yè)化，在審訊前充分掌握情報，做好審訊問的充分準(zhǔn)備，制定審訊方案和備用方案，確定審訊步驟、審訊策略及方法；優(yōu)化配置審訊人員、培養(yǎng)審訊人員在鏡頭下的審訊能力，克服審訊壓力；在審訊前進行面談，了解犯罪嫌疑人基本狀態(tài)和確定其真話與謊言的基準(zhǔn)反應(yīng)模式；在審訊中以心理學(xué)、行為學(xué)、精神分析學(xué)等審訊理論為基礎(chǔ)，實現(xiàn)審訊專業(yè)化，以測謊技術(shù)為輔助實現(xiàn)審訊科學(xué)化；以審訊視頻為分析基礎(chǔ)進行審訊現(xiàn)場指導(dǎo)，以遠程多方通訊系統(tǒng)為依托進行即時遠程審訊指導(dǎo)與指揮；合理采取強制措施，并做好各種強制措施的后續(xù)工作、做好防止翻供串供的工作；同步強化外圍取證，進行重點搜查、詢問、調(diào)取證據(jù)等固定關(guān)鍵重要書證、物證、人證工作；審訊后進行供述成因談話或讓犯罪嫌疑人提交供述動機報告，為以后審訊打下堅實的基礎(chǔ)。

（七）后期偵查方面

主要轉(zhuǎn)變內(nèi)容包括全面快速搜查和補充取證，構(gòu)建完整、穩(wěn)固、多層次、立體化的證據(jù)體系；及時追繳贓款贓物、追逃或啟動違法所得沒收程序；采用專人審查、集體把關(guān)方式，建立非法證據(jù)的審查機制；健全偵、捕、訴協(xié)作機制，邀請偵監(jiān)和公訴部門介入，及時發(fā)現(xiàn)、補強證據(jù)、排除非法證據(jù)；了解辯護律師活動，聽取辯護人意見；引入預(yù)審機制；重大案件參加庭前會議和跟庭旁聽；接受出庭作證的應(yīng)答培訓(xùn)；建立“偵防一體化”機制，加強偵查情報和經(jīng)驗的總結(jié)與交流，建立偵查部門、預(yù)防部門與情報部門的定期情報信息和經(jīng)驗規(guī)律的交換與共享制度。

綜上，新刑事訴訟法實施后，職務(wù)犯罪偵查模式應(yīng)當(dāng)從“由供到證”向“證供并重”的思路轉(zhuǎn)變，可以以模式化的研究方法，結(jié)合職務(wù)犯罪偵查工作實踐，建立“證供并重”職務(wù)犯罪偵查模式。即，圍繞“取證”與“取供”兩大中心任務(wù)，對反映職務(wù)犯罪偵查程序、偵查行為等的組成內(nèi)容及本質(zhì)特征進行遴選、分離；再經(jīng)過經(jīng)驗和邏輯的判斷，通過創(chuàng)造一系列抽象概念化的元素將職務(wù)犯罪偵查活動中的各種經(jīng)驗事實分門別類、建立聯(lián)系并得出結(jié)論，從而建構(gòu)出一個具有內(nèi)在一致性的關(guān)系結(jié)構(gòu)體系而形成模型或模式。建立“證供并重”職務(wù)犯罪偵查模式的作用，或是對實然的職務(wù)犯罪偵查做出的充分描述從而提煉出的典型職務(wù)犯罪偵查模式，或是對職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)變提供最佳效益的規(guī)范性方案，或是對職務(wù)犯罪偵查模式之未來發(fā)展起到指導(dǎo)作用，或三者兼而有之。建立“證供并重”職務(wù)犯罪偵查模式之終極目的，并非將理想化的模式這種典型、極端、純粹的狀態(tài)直接放在司法現(xiàn)實中進行強制模擬或復(fù)制，而是旨在通過對照理想模型這種具有一定標(biāo)指界限和范圍功能的事物，析出現(xiàn)實情況的某種投射，便于分析出現(xiàn)實更接近哪種有益于自身發(fā)展的理想模式類型，并利于找出其中的差距和探索縮短這種差距的方法路徑，使其應(yīng)用既保持理論的科學(xué)合理性，又達到理論對實踐的支撐和指導(dǎo)作用。

注釋：

[1]筆者注：從法國學(xué)者埃斯梅岡于1913年出版的《歐洲大陸訴論史》可以看到，在刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域，歐洲學(xué)者在十九世紀(jì)八九十年代將刑事訴訟制度分為了“控訴式”、“糾問式”、“混合式”三種基本的類型。

[2]陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第298頁。

[3]盛芨：《論偵查模式》，載《經(jīng)濟師》2008年第5期。

[4]筆者注：亦可稱為“證供平衡”的職務(wù)犯罪偵查模式。