[案情]秦某將黨某砍死后，將殺死黨某的情況告訴了妹妹、弟弟和丈夫閆某。閆某將秦某的身份證拿來交給秦某，供秦某外出使用，秦某妹妹向秦某提供1000現(xiàn)金，并將秦某的衣服換掉幫助秦某坐車逃跑。秦某弟弟將秦某換下的血衣帶走燒掉，毀滅犯罪證據(jù)。經(jīng)鑒定：秦某作案時患精神分裂癥，病理動機作案，無刑事責(zé)任能力。

本案爭議焦點，秦某丈夫閆某、妹妹及弟弟三人是否構(gòu)成窩藏罪。

[速解]本文認(rèn)為，行為人的行為構(gòu)成窩藏罪。

第一種意見認(rèn)為閆某等三人的行為不構(gòu)成窩藏罪。理由是：根據(jù)《刑法》第18條的規(guī)定：精神病人在不能辨認(rèn)或不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。即不能辨認(rèn)或者控制自己行為的精神病人不具有刑事責(zé)任能力，即使其實施了危害社會的行為，也不承擔(dān)刑事責(zé)任，其行為依法不應(yīng)受到刑法處罰。而窩藏罪中行為人所窩藏的對象應(yīng)該是具有刑事責(zé)任能力、實施危害社會的行為、依法應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任的人。就本案而言，所窩藏的對象是個精神病人，不具有刑事責(zé)任能力，即秦某不構(gòu)成犯罪，閆某等三人也構(gòu)不成窩藏罪。

第二種意見認(rèn)為，閆某等三人的行為構(gòu)成窩藏罪，理由是：根據(jù)《刑法》第310條規(guī)定，窩藏罪是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所，財物，幫助其逃匿的行為。從本案來看，犯罪主體閆某等三人系年滿16周歲具有辨認(rèn)控制能力的自然人，主觀方面閆某等三人具有幫助秦某逃匿的故意?？陀^方面表現(xiàn)為三人為秦某提供身份證、資金實施了幫助秦某坐車逃跑的行為，侵犯的客體為司法機關(guān)正常的刑事訴訟活動，故閆某等三人的行為符合窩藏罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成窩藏罪。

窩藏罪中行為人所窩藏的對象必須是“犯罪的人”。什么是“犯罪的人”，司法實踐中未作解釋，理論界有爭議。第一種觀點認(rèn)為，“犯罪的人”是指真正犯罪的人，即經(jīng)法院判決有罪的人；第二種觀點認(rèn)為，只要做為犯罪嫌疑人而被列為立案偵查對象的人即為“犯罪的人”；第三種觀點認(rèn)為，“犯罪的人”是指極具犯罪嫌疑的人，即在窩藏行為發(fā)生時，根據(jù)客觀合理判斷，足以推定為犯罪的人。筆者認(rèn)為：第一種觀點過于狹窄，窩藏、包庇罪屬于妨害司法罪，行為人的窩藏、包庇行為妨礙、阻擾了司法機關(guān)對罪犯進(jìn)行偵查、追訴、審判和執(zhí)行的司法活動，刑法上設(shè)立窩藏、包庇罪是要保證司法活動的正常開展，防止“犯罪的人”逃避責(zé)任，如果根據(jù)無罪推定的原則，將“犯罪的人”狹義理解為經(jīng)法院判決有罪的人，不利于保護(hù)司法活動，不符合我國刑法的立法目的；第二種觀點比較符合我國刑法規(guī)定窩藏罪的宗旨，但對于窩藏確已實施了犯罪行為而尚未被司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)的人，會出現(xiàn)打擊不力的情況；第三種觀點將最終證明未實施犯罪行為的人包括在窩藏罪的行為對象之內(nèi)，顯然有為過分保護(hù)國家司法活動而侵害公民個人的權(quán)利和自由之嫌。筆者贊同將三種觀點，“犯罪的人”不僅包括已被法院做出有罪判決的人，還應(yīng)包括被司法機關(guān)依法作為犯罪嫌疑人、被告人而成為偵查、起訴對象的人，即使事后被法院認(rèn)定無罪的，也屬于“犯罪的人”。另外，即使暫時沒有被司法機關(guān)作為犯罪嫌疑人，但確實實施了犯罪行為，因而將被司法機關(guān)作為犯罪嫌疑人、被告人而成為偵查對象、起訴對象的人，同樣屬于“犯罪的人”。

窩藏罪是行為犯，刑法對構(gòu)成本罪的情節(jié)、后果方面沒有限制性規(guī)定。只要行為人明知是犯罪的人而實施窩藏行為，就構(gòu)成犯罪。所謂明知是指認(rèn)識到自己窩藏的是犯罪的人，秦某殺人后未經(jīng)司法鑒定，當(dāng)時系故意殺人，閆某等三人已經(jīng)意識到秦某殺人后可能會受法律追究而沒有讓秦某去自首，反為其提供身份證、資金，銷毀物證幫助秦某逃往外地，已經(jīng)侵犯了司法機關(guān)正常的刑事訴訟活動。

秦某弟弟幫助秦某逃跑，并將秦某血衣帶走燒掉的行為既符合幫助毀滅證據(jù)罪的犯罪構(gòu)成特征，也符合窩藏罪的犯罪構(gòu)成特征，毀滅證據(jù)的目的是為了幫助逃匿，按照重法優(yōu)于輕法的適用原則，窩藏罪法定刑比幫助毀滅證據(jù)罪重，應(yīng)按窩藏罪定罪；另外幫助毀滅證據(jù)罪是情節(jié)犯，必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，才構(gòu)成犯罪。

綜上認(rèn)為，閆某等三人的行為符合窩藏罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)定窩藏罪。鑒于所窩藏的對象為無刑事責(zé)任能力人，且秦某案件已做撤案處理，建議對閆某等三人可以從輕處罰。

（作者單位：河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)輝市人民檢察院[453100]）