12月21日下午，我做了件蠢事。
　　事后約莫有半天時(shí)間，我很想把那份愚蠢推諉給其他什么人，或者用其他什么理由來粉飾一番。還好有瑪雅人，當(dāng)天但凡有人留意到我的蠢事，我多半輕描淡寫地回道：太正經(jīng)，那就對不起21日。
　　幾日三省后，我興起重翻一部書的念頭，戴維.哈勃斯塔姆寫的《媒介與權(quán)勢》。我記得第一次讀完這部上下兩冊的書，大致的想法是：媒介若像獨(dú)裁政府一樣拒絕社會監(jiān)督，最終必會失去公義與底線，合流于資本與權(quán)力。
　　至于我緣何又浮起當(dāng)時(shí)的讀后感，還是先從我做的蠢事說起吧。這件事與新浪有關(guān)。
　　最近幾個(gè)月，我們在關(guān)注從PC互聯(lián)網(wǎng)向移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)遷移的過程中一些“在位者”的轉(zhuǎn)型變化，新浪是其中值得研究的公司。
　　可以說，新浪創(chuàng)造了門戶網(wǎng)站的媒體運(yùn)營模式——如何聚合內(nèi)容，如何制造新聞，如何建立盈利模式。在門戶網(wǎng)站活著走過.com的互聯(lián)網(wǎng)泡沫后，新浪基本確立了它的門戶地位。此后新的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用和技術(shù)相繼出現(xiàn)，新浪也試圖吸納，但鮮有建樹，直至微博誕生。微博的交互性和迅速增長的用戶，讓許多人一度以為新浪將成為社交網(wǎng)絡(luò)的新貴。
　　然則，最近一年，事情有了一些新變化：一、騰訊微信聲譽(yù)日隆和新浪的財(cái)務(wù)壓力日益增大，微博的運(yùn)營和商業(yè)化會何去何從，備受關(guān)注；二、阿里有意入股新浪微博；三、曹國偉緣何要買麥考林？2012年的季度財(cái)報(bào)上的利潤變化，令人將目光投向早前新浪與麥考林的一筆交易; 四、市場開始流傳新浪CEO人事變動(dòng)的消息。
　　而我說的蠢事與新浪的這則人事傳聞?dòng)嘘P(guān)。
　　21日下午，我正泡在微博中琢磨微相冊的應(yīng)用。我們的專欄作者魏武揮長期跟蹤新浪動(dòng)態(tài)，我邀請他為雜志寫一篇新浪公司的研究評論（具體見內(nèi)文《誰來照耀新浪》)。他曾提及他對新浪微博用戶數(shù)的質(zhì)疑，理由之一就是不相匹配的微相冊的用戶數(shù)。這種基于簡單統(tǒng)計(jì)方法的推論，我希望能夠多加驗(yàn)證。
　　泡在微博里，表達(dá)的欲望就蛇形而出。一則來自記者的新消息，刺激我發(fā)布了一條微博，事關(guān)新浪人事變動(dòng)。
　　發(fā)布之后，我意識到自己做了一件蠢事。首先，作為被認(rèn)證的媒體從業(yè)者，需要更謹(jǐn)慎地核實(shí)信息和發(fā)布信息，哪怕它來自值得信賴的信息源。其次，何必在人家的地盤上撒野呢，尤其是主人家正風(fēng)聲鶴唳著。
　　新浪有反應(yīng)，我不意外；意外的是，這一次，它的反應(yīng)居然如此強(qiáng)烈——新浪微博決定以“發(fā)布謠言”為由，來制裁我這位不遵守新浪微博公約的用戶，并且“連坐”利益相關(guān)者——《二十一世紀(jì)商業(yè)評論》的官方微博。它的處理方案是取消我的微博賬號，令雜志的官方微博禁言。
　　終究是自己犯傻在先，無意糾纏，卻得以窺見新浪微博平臺管理的一二特點(diǎn)。
　　摘錄部分對話整理如下：
　　微博管理員：你發(fā)的新浪人事變動(dòng)傳聞，經(jīng)我們認(rèn)定是謠言，因此會處理你的微博和《二十一世紀(jì)商業(yè)評論》官方微博。
　　肇事者：你們?nèi)绾谓缍ㄖ{言？那是一則消息，我注明消息源了。
　　微博管理員：那請你們提供消息源的身份證明。
　　肇事者：……好吧；是我發(fā)布的微博，為何又要處理雜志的官方微博，它還在我的微博出來后， 致電新浪以求證，并迅速發(fā)布了你們新浪的回應(yīng)。
　　微博管理員：它轉(zhuǎn)發(fā)了你的微博。
　　肇事者：那么多人轉(zhuǎn)發(fā)了，緣何單就處理它？
　　微博管理員：這，我們會把握的。
　　肇事者：……
　　巴爾扎克曾在《幻滅》中將媒體比做“國家的統(tǒng)治者”，網(wǎng)絡(luò)造就的平臺化的媒介，正在呼應(yīng)巴爾扎克的想象。正是如此，如何制定和執(zhí)行平臺的“法律法規(guī)”，將變得空前重要。因?yàn)?，制度在一定程度上決定了一種生態(tài)文明的形態(tài)與聲