所謂“兩官”績(jī)效評(píng)估，是指地方人大及其常委會(huì)為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，通過(guò)規(guī)定的程序和方式，對(duì)由其考察任命的法官和檢察官（簡(jiǎn)稱“兩官”）實(shí)施檢查、督促、調(diào)查和處理，并對(duì)其工作業(yè)績(jī)和效果作出綜合評(píng)判的總稱。近年來(lái)，浙江省溫嶺市在推進(jìn)民主法制建設(shè)和加強(qiáng)人大監(jiān)督工作的進(jìn)程中，積極探索監(jiān)督司法工作的新途徑，在全國(guó)范圍內(nèi)首次開(kāi)展“兩官”績(jī)效評(píng)估工作，并在實(shí)施過(guò)程中取得了一定成效。本文通過(guò)介紹溫嶺“兩官”績(jī)效評(píng)估工作的實(shí)施情況，分析“兩官”績(jī)效評(píng)估實(shí)施過(guò)程中存在的主要問(wèn)題，并提出進(jìn)一步改進(jìn)和完善“兩官”績(jī)效評(píng)估的若干對(duì)策和建議，以期為國(guó)內(nèi)其他地區(qū)開(kāi)展“兩官”績(jī)效評(píng)估工作提供些許借鑒和參考。

一、“兩官”績(jī)效評(píng)估產(chǎn)生的背景和依據(jù)

監(jiān)督法實(shí)施后，“述職評(píng)議”這一曾被認(rèn)為人大及其常委會(huì)對(duì)任命干部實(shí)行剛性監(jiān)督的重要手段已逐步淡出人們的視野。在實(shí)踐中，大多數(shù)地方人大及其常委會(huì)對(duì)法院和檢察院（簡(jiǎn)稱“兩院”）的監(jiān)督側(cè)重于對(duì)工作的監(jiān)督，而忽視了對(duì)個(gè)人的監(jiān)督，這好比是監(jiān)督水流而不是監(jiān)督水源，難以起到“正本清源”的作用。為此，浙江省溫嶺市人大常委會(huì)一直在不斷地思考和探索，如何采取有效的監(jiān)督方式，既能保證“兩官”獨(dú)立行使職權(quán)，又能規(guī)范“兩官”正確行使職權(quán)，并先后于2008年、2009年對(duì)該市人民法院的部分法官和人民檢察院的部分檢察官開(kāi)展了績(jī)效評(píng)估，從而在國(guó)內(nèi)首次開(kāi)啟了地方人大對(duì)“兩官”績(jī)效評(píng)估的實(shí)踐探索。

法官和檢察官作為人大及其常委會(huì)依法選舉和任命的司法人員，人大對(duì)他們的監(jiān)督具有相應(yīng)的法理依據(jù)、客觀需要和現(xiàn)實(shí)要求。

1.法理依據(jù)。監(jiān)督權(quán)和任免權(quán)是憲法賦予人大及其常委會(huì)最重要的兩項(xiàng)權(quán)力，人大對(duì) “兩官”的監(jiān)督和任免是重要的憲法原則。地方組織法第二十六條和第四十四條分別規(guī)定了人大對(duì)由它選舉任命的司法人員可以行使罷免權(quán)和撤職權(quán)，監(jiān)督法第四十四條進(jìn)一步明確了這種撤職權(quán)，并在第八章對(duì)撤職案的審議和決定的程序作了具體的規(guī)定，這充分說(shuō)明了人大對(duì)司法人員個(gè)體進(jìn)行監(jiān)督的法定性、權(quán)威性和嚴(yán)厲性。此外，地方組織法第四十四條還進(jìn)一步規(guī)定了人大常委會(huì)“監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院、人民檢察院的工作，聯(lián)系本級(jí)人民代表大會(huì)代表、受理人民群眾對(duì)上述國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的申訴和意見(jiàn)”。換而言之，既然人大可以受理人民群眾對(duì)司法人員的申訴和意見(jiàn)，就意味著人大常委會(huì)可以通過(guò)調(diào)查核實(shí)，對(duì)司法人員進(jìn)行監(jiān)督。

2.客觀需要。從當(dāng)前地方黨委組織部門管理的實(shí)際權(quán)限來(lái)看，人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)，人民檢察院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)一般都是由當(dāng)?shù)亟M織部門管理和考核，而多數(shù)的法院審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員以及檢察院的檢察委員會(huì)委員、檢察員并非地方組織部門管理的干部。對(duì)這一層級(jí)的司法人員如果人大不去監(jiān)督管理，特別是對(duì)他們的基本履職情況也缺乏必要的了解掌握，光靠“兩院”自身的管理考核，難以達(dá)到比較好的監(jiān)督管理效果。

3.現(xiàn)實(shí)要求。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，近年來(lái)，司法不公、司法腐敗問(wèn)題日益嚴(yán)峻，冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，涉訴上訪事件不斷增加，司法公信力不足問(wèn)題已經(jīng)成為影響司法機(jī)關(guān)和司法人員工作權(quán)威性的致命傷痕[1]。在輿論監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督如火如荼的今天，廣大人民群眾要求人大及其常委會(huì)加大對(duì)司法機(jī)關(guān)及其司法人員個(gè)體監(jiān)督的呼聲非常強(qiáng)烈。人大如果再不采取相應(yīng)的舉措，改進(jìn)和加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)及其司法人員的監(jiān)督方式和力度，也必將會(huì)失去廣泛的群眾基礎(chǔ)。

因此，2013年6月，溫嶺市新一屆人大常委會(huì)在總結(jié)以往經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，又啟動(dòng)了新一輪的“兩官”績(jī)效評(píng)估工作，使該項(xiàng)工作逐步進(jìn)入常態(tài)化的軌道，也將為進(jìn)一步研究“兩官”績(jī)效評(píng)估工作提供新的實(shí)踐樣本。

二、“兩官”績(jī)效評(píng)估既有的要素和成效

溫嶺市人大常委會(huì)根據(jù)憲法、監(jiān)督法等相關(guān)法律的規(guī)定，結(jié)合“兩院”工作的實(shí)際，考慮“兩官”工作的現(xiàn)狀，在每次開(kāi)展“兩官”績(jī)效評(píng)估時(shí)均事先制訂實(shí)施方案[2]。分析“兩官”績(jī)效評(píng)估的實(shí)施方案，其構(gòu)成要素主要有五個(gè)方面：

1.評(píng)估主體。成立以常委會(huì)分管副主任為組長(zhǎng)，法制工委主任為副組長(zhǎng)，部分常委會(huì)委員和人大代表為成員的績(jī)效評(píng)估小組?？?jī)效評(píng)估小組是“兩官”績(jī)效評(píng)估工作的主體和具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

2.評(píng)估內(nèi)容?！皟晒佟笨?jī)效評(píng)估主要對(duì)被評(píng)估對(duì)象最近幾年來(lái)的各方面績(jī)效進(jìn)行考量，其中“績(jī)”是指司法業(yè)績(jī)，具體從案件的收案數(shù)、結(jié)案數(shù)、辦結(jié)期限、判決率、上訴率、發(fā)回重審率、二審改判率、不起訴案件質(zhì)量、出庭公訴、抗訴糾正偵查、審判違法行為和裁判文書錯(cuò)漏罪率等方面進(jìn)行考查；“效”是指辦案的法律效果和社會(huì)效果，具體從調(diào)解率、撤訴率、當(dāng)事人投訴率、涉訴信訪率、群眾滿意率等進(jìn)行考查。此外，“兩官”的政治理論與審判業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)情況、接受監(jiān)督與司法為民情況、勤政廉潔與作風(fēng)建設(shè)情況等也都是績(jī)效評(píng)估的參考內(nèi)容。

3.評(píng)估對(duì)象?！皟晒佟笨?jī)效評(píng)估以人大及其常委會(huì)選舉和任命的司法人員為評(píng)估對(duì)象，包括人大選舉或者任命的人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員，人民檢察院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員、檢察員。但在實(shí)際操作中，出于強(qiáng)化績(jī)效評(píng)估效果和發(fā)揮示范引導(dǎo)作用等多種因素考量，目前主要針對(duì)市人民法院和市人民檢察院直接辦案部門的審判員和檢察員開(kāi)展評(píng)估。

4.評(píng)估程序?！皟晒佟笨?jī)效評(píng)估工作共分準(zhǔn)備動(dòng)員、調(diào)查了解、評(píng)估、整改四個(gè)階段。首先，市人大常委會(huì)主任會(huì)議討論通過(guò)實(shí)施方案，并組織召開(kāi)動(dòng)員會(huì)，在動(dòng)員會(huì)上抽簽確定被評(píng)估對(duì)象并在網(wǎng)絡(luò)和各類媒體上發(fā)布公告；其次，績(jī)效評(píng)估小組針對(duì)被評(píng)估對(duì)象，組織開(kāi)展深入調(diào)查了解，通過(guò)本人自查、案卷抽查、觀摩庭審、走訪了解、座談聽(tīng)取、代表暗訪、民主測(cè)評(píng)等手段，全面掌握被評(píng)估對(duì)象的各方面表現(xiàn)；再次，市人大召開(kāi)常委會(huì)會(huì)議，在聽(tīng)取被評(píng)估對(duì)象履職報(bào)告和績(jī)效評(píng)估小組調(diào)查報(bào)告的基礎(chǔ)上，由全體常委會(huì)委員對(duì)每位被評(píng)估對(duì)象進(jìn)行票決并形成評(píng)估意見(jiàn)；最后，每位被評(píng)估對(duì)象結(jié)合市人大常委會(huì)的評(píng)估意見(jiàn)，自覺(jué)整改落實(shí)，并主動(dòng)向常委會(huì)書面匯報(bào)整改落實(shí)情況。

5.評(píng)估結(jié)果。常委會(huì)票決的結(jié)果分滿意、基本滿意和不滿意三個(gè)等次，“滿意”票數(shù)超過(guò)應(yīng)到常委會(huì)委員人數(shù)二分之一的定為“滿意”，“不滿意”票數(shù)超過(guò)應(yīng)到常委會(huì)委員人數(shù)二分之一的定為“不滿意”，其余的定為“基本滿意”。對(duì)評(píng)估為不滿意的對(duì)象在三個(gè)月后再次測(cè)評(píng)，如果再次測(cè)評(píng)仍被評(píng)為不滿意的，則須按照法定程序作出相應(yīng)處理。對(duì)評(píng)估中發(fā)現(xiàn)的可能存在違法裁判的案件和涉嫌違法違紀(jì)的其他法官，一律移送有關(guān)部門和單位調(diào)查處理。

綜上，溫嶺市“兩官”績(jī)效評(píng)估的具體操作程序如下圖所示：

“兩官”績(jī)效評(píng)估是溫嶺市人大在依法行使監(jiān)督權(quán)方面的積極探索，是在新形勢(shì)下加強(qiáng)人大對(duì)司法人員監(jiān)督的有益嘗試，是司法隊(duì)伍自身能力建設(shè)的需要，也是讓人民群眾更進(jìn)一步了解認(rèn)識(shí)“兩院”及“兩官”的需要，更是實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一的需要。其實(shí)施成效主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1.創(chuàng)新了人大監(jiān)督方式。首先，這是對(duì)人大監(jiān)督方式綜合運(yùn)用的一次嘗試，在此之前，人大對(duì)“兩院”的監(jiān)督往往采取單個(gè)方式進(jìn)行，監(jiān)督效果比較有限，但是“兩官”績(jī)效評(píng)估綜合運(yùn)用了聽(tīng)取匯報(bào)、執(zhí)法檢查、民主測(cè)評(píng)、代表視察、專題調(diào)研、征求意見(jiàn)、明查暗訪、詢問(wèn)、票決等多種手段，形成了強(qiáng)大的監(jiān)督合力。其次，這是對(duì)人大監(jiān)督司法人員的一次嘗試，人大對(duì)司法人員的監(jiān)督與對(duì)司法隊(duì)伍建設(shè)的監(jiān)督有著明顯區(qū)別，前者是人大對(duì)司法人員個(gè)人進(jìn)行監(jiān)督，直接將壓力施加在被監(jiān)督者身上，后者是人大對(duì)司法機(jī)關(guān)整體隊(duì)伍建設(shè)方面進(jìn)行監(jiān)督，屬于工作監(jiān)督的范疇，其主要責(zé)任人為司法機(jī)關(guān)的主要領(lǐng)導(dǎo)。因此，“兩官”績(jī)效評(píng)估直接對(duì)被評(píng)估對(duì)象進(jìn)行調(diào)查了解，當(dāng)面提出建議意見(jiàn)，督促抓好整改落實(shí)，提高了人大監(jiān)督的質(zhì)量和實(shí)效[3]。

2.提高了“兩官”隊(duì)伍素質(zhì)。被評(píng)估對(duì)象正確對(duì)待、真心配合績(jī)效評(píng)估工作，對(duì)評(píng)估中反映的重點(diǎn)和突出問(wèn)題，逐條進(jìn)行對(duì)照檢查，研究落實(shí)整改措施，及時(shí)反饋整改情況，通過(guò)評(píng)估，進(jìn)一步轉(zhuǎn)變了工作作風(fēng)，激發(fā)了工作熱情，提高了司法效率和司法水平。據(jù)統(tǒng)計(jì)，被評(píng)估的5位法官，當(dāng)年的人均辦案數(shù)量均有明顯上升，且均沒(méi)有發(fā)生檢察抗訴、二審改判、群眾上訪等事件。此外，常委會(huì)針對(duì)9名被評(píng)估對(duì)象的不足之處，共梳理提出書面評(píng)估意見(jiàn)36條，其中關(guān)于“某一檢察官出庭支持公訴能力不足，建議更換崗位”的建議，被該市人民檢察院采納，并及時(shí)作出了相應(yīng)的崗位更換安排，改變了以往辦案部門“只進(jìn)不出”的習(xí)慣做法。

3.提升了“兩院”司法公信。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、各類媒體公布被評(píng)估對(duì)象名單，并設(shè)立監(jiān)督電話和網(wǎng)上信箱，向被評(píng)估對(duì)象主辦案件的當(dāng)事人發(fā)送征求意見(jiàn)函等做法，充分調(diào)動(dòng)了社會(huì)公眾參與“兩官”績(jī)效評(píng)估的積極性，使績(jī)效評(píng)估工作以及“兩官”履職情況更加公開(kāi)、透明，使人民群眾對(duì)“兩院”和“兩官”的工作有了進(jìn)一步了解，從而加大了司法公開(kāi)的力度。

三、“兩官”績(jī)效評(píng)估存在的質(zhì)疑與問(wèn)題

浙江溫嶺的“兩官”績(jī)效評(píng)估是地方人大行使監(jiān)督權(quán)的創(chuàng)新探索，首開(kāi)國(guó)內(nèi)對(duì)司法人員進(jìn)行直接監(jiān)督的先河，沒(méi)有既有經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，完全是摸著石頭過(guò)河。在實(shí)施過(guò)程中，主要面臨兩個(gè)方面的困難，一方面是遭受到了外界有關(guān)正當(dāng)性的質(zhì)疑；另一方面是工作開(kāi)展中存在的實(shí)際問(wèn)題。

1.遭受的質(zhì)疑

（1）缺乏具體法律規(guī)定。監(jiān)督法是各級(jí)人大及其常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的具體法律依據(jù)，監(jiān)督法中雖然規(guī)定了聽(tīng)取和審議人民政府、人民法院和人民檢察院的專項(xiàng)工作報(bào)告；審查和批準(zhǔn)決算，聽(tīng)取和審議國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃、預(yù)算的執(zhí)行情況報(bào)告，聽(tīng)取和審議審計(jì)工作報(bào)告；法律法規(guī)實(shí)施情況的檢查；規(guī)范性文件的備案審查；詢問(wèn)和質(zhì)詢；特定問(wèn)題調(diào)查；撤職案的審議和決定等7個(gè)方面的監(jiān)督行為。但是沒(méi)有對(duì)“績(jī)效評(píng)估”這一監(jiān)督方式作出相應(yīng)的規(guī)定。按照“法無(wú)明文規(guī)定即禁止”的原則，地方人大不能在法律條文之外擅自創(chuàng)造監(jiān)督方式。

（2）違反黨管干部原則。黨管干部原則是黨和國(guó)家干部管理制度的根本原則，主要是指各級(jí)黨委堅(jiān)持貫徹執(zhí)行黨的干部路線、方針和政策，嚴(yán)格按照黨的原則選拔任用干部，并對(duì)各級(jí)、各類干部進(jìn)行有效管理和監(jiān)督。司法人員作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，應(yīng)當(dāng)由黨的組織部門進(jìn)行管理和監(jiān)督，人大及其常委會(huì)只能根據(jù)黨委的意見(jiàn)，從程序上任免司法人員，無(wú)權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查和監(jiān)督。

（3）影響司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)。憲法第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人的干涉?！钡谝话偃粭l規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人的干涉?！边@表明司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)排它性行使，司法組織和司法人員在行使職權(quán)時(shí)只服從法律，不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。“兩官”績(jī)效評(píng)估實(shí)行案卷抽查和旁聽(tīng)庭審，可能會(huì)對(duì)司法人員施加壓力，影響其依法、公正、獨(dú)立辦理案件。

溫嶺市人大在醞釀開(kāi)展“兩官”績(jī)效評(píng)估之時(shí)，就已經(jīng)考慮到了可能遭受的質(zhì)疑，并通過(guò)多次召開(kāi)常委會(huì)會(huì)議、主任會(huì)議、民主懇談等形式，對(duì)“兩官”績(jī)效評(píng)估的合法性、政治性和可行性進(jìn)行論證。首先，“兩官”績(jī)效評(píng)估是人大對(duì)法律監(jiān)督、工作監(jiān)督和人事任免等職權(quán)的綜合運(yùn)用和有機(jī)結(jié)合，而這三個(gè)方面，在憲法、地方組織法、監(jiān)督法中都有明文規(guī)定，在法律規(guī)定范圍內(nèi)，如何采取更加有效的方式和途徑來(lái)行使職權(quán)，地方人大應(yīng)當(dāng)具有能動(dòng)性[4]。其次，黨管干部是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的具體體現(xiàn)，人大依法對(duì)自己任命的干部開(kāi)展監(jiān)督是人民群眾當(dāng)家作主的生動(dòng)實(shí)踐，二者相輔相成、相互促進(jìn)、缺一不可，能夠有效地把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)有機(jī)的統(tǒng)一起來(lái)。第三，憲法明確規(guī)定，人大與“兩院”之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，人大作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)“兩院”進(jìn)行監(jiān)督，在于確保憲法和法律的正確實(shí)施，確保審判權(quán)、檢察權(quán)的正確行使，確保公民、法人和其他組織的合法權(quán)益得到尊重和維護(hù)，人大監(jiān)督與司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)并不矛盾。因此，針對(duì)“兩官”績(jī)效評(píng)估這項(xiàng)工作，需要著重討論的不是能不能做的問(wèn)題，而是如何做得更好的問(wèn)題。

2.存在的問(wèn)題

（1）思想認(rèn)識(shí)不夠統(tǒng)一，評(píng)估工作難以到位。從人大自身看，對(duì)開(kāi)展“兩官”績(jī)效評(píng)估還有所疑慮，既擔(dān)心監(jiān)督不力導(dǎo)致失職，又唯恐監(jiān)督多了可能影響與“兩院”的關(guān)系，甚至害怕被認(rèn)為是“越位”，在工作開(kāi)展時(shí)放不開(kāi)手腳，講問(wèn)題往往“淺嘗輒止”。從被評(píng)估對(duì)象看，法官和檢察官習(xí)慣于端坐在高堂之上，習(xí)慣于他人投以仰視的目光，再加上日常工作任務(wù)繁重，接受監(jiān)督的自覺(jué)性和主動(dòng)性還不強(qiáng)，對(duì)績(jī)效評(píng)估有被動(dòng)應(yīng)付的心理。這導(dǎo)致“兩官”績(jī)效評(píng)估程序性多、實(shí)質(zhì)性少，彈性監(jiān)督多、剛性監(jiān)督少，違背了工作開(kāi)展的初衷，使之陷入相對(duì)被動(dòng)的局面。

（2）調(diào)查了解不夠深入，評(píng)估力量還需加強(qiáng)。調(diào)查了解是“兩官”績(jī)效評(píng)估工作最為基礎(chǔ)和關(guān)鍵的環(huán)節(jié)之一，更是常委會(huì)對(duì)被評(píng)估對(duì)象進(jìn)行票決的主要依據(jù)。但是大量的調(diào)查了解工作都要由績(jī)效評(píng)估小組來(lái)完成，而績(jī)效評(píng)估小組的組成人員基本在5至7人之間，很難對(duì)被評(píng)估對(duì)象進(jìn)行全面的了解，特別是針對(duì)具體辦案情況，專業(yè)性要求很強(qiáng)，如果讓外行人進(jìn)行抽查，往往形式多實(shí)質(zhì)少，很難找準(zhǔn)問(wèn)題癥結(jié)，導(dǎo)致被評(píng)估對(duì)象口服心不服。

（3）體制機(jī)制不夠健全，評(píng)估實(shí)效有待提高。一是制度建設(shè)不夠完善，尚未制定出臺(tái)相關(guān)規(guī)范性文件，目前僅限于開(kāi)展一次績(jī)效評(píng)估，臨時(shí)討論形成一個(gè)實(shí)施方案，導(dǎo)致評(píng)估的主體、內(nèi)容、對(duì)象、程序確定存在一定的隨意性。二是評(píng)估手段比較單一，很少綜合運(yùn)用各種監(jiān)督手段，特別是對(duì)評(píng)估過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的重大問(wèn)題，也沒(méi)有通過(guò)行使質(zhì)詢、專題詢問(wèn)、特定問(wèn)題調(diào)查、免職、撤職、罷免等剛性手段來(lái)追究責(zé)任。三是結(jié)果運(yùn)用略顯乏力?！皟晒佟笨?jī)效評(píng)估的跟蹤監(jiān)督機(jī)制尚未建立，被評(píng)估對(duì)象的整改落實(shí)情況難以掌握，“兩官”績(jī)效評(píng)估的獎(jiǎng)懲機(jī)制機(jī)構(gòu)不夠完善，評(píng)估結(jié)果對(duì)被評(píng)估對(duì)象沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響，存在“評(píng)估工作開(kāi)展時(shí)，熱熱鬧鬧；評(píng)估工作結(jié)束后，冷冷清清”的走過(guò)場(chǎng)現(xiàn)象。

四、健全“兩官”績(jī)效評(píng)估的對(duì)策和建議

誠(chéng)如孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！盵5]司法機(jī)關(guān)及其工作人員掌握著國(guó)家審判權(quán)、檢察權(quán)，直接承擔(dān)著維護(hù)司法公正的神圣職責(zé)，要防止其濫用權(quán)力，就必須對(duì)司法權(quán)的行使者進(jìn)行有效的監(jiān)督制約。人大及其常委會(huì)具有監(jiān)督司法機(jī)關(guān)和任免司法人員的重要職權(quán)，如何完善人大及其常委會(huì)正確行使職權(quán)顯得尤為重要。

浙江溫嶺人大開(kāi)展“兩官”績(jī)效評(píng)估工作，具有法理依據(jù)、客觀需要和現(xiàn)實(shí)要求，并且在實(shí)踐中取得了較大的成效。筆者認(rèn)為，地方人大應(yīng)根據(jù)黨的十八大關(guān)于社會(huì)主義法治建設(shè)的要求和精神，針對(duì)可能遭受的質(zhì)疑和存在的問(wèn)題，認(rèn)真做好四個(gè)“三”字文章，進(jìn)一步健全和規(guī)范“兩官”績(jī)效評(píng)估工作。

1.完善三個(gè)制度，確?？?jī)效評(píng)估有章可循

（1）規(guī)范操作制度。“績(jī)效評(píng)估”這一監(jiān)督方式雖然在現(xiàn)有法律中沒(méi)有明文提出，但是經(jīng)過(guò)分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，“兩官”績(jī)效評(píng)估的實(shí)質(zhì)是人大對(duì)“兩院”法律監(jiān)督、工作監(jiān)督和人事任免的結(jié)合，溫嶺人大只是對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行了靈活運(yùn)用，以求達(dá)到最佳的監(jiān)督效果。由于“兩官”績(jī)效評(píng)估包含多種監(jiān)督方式以及任免權(quán)的行使，如何規(guī)范化、程序化運(yùn)作，將是當(dāng)前地方人大亟需解決的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，可以根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，結(jié)合以往績(jī)效評(píng)估開(kāi)展情況，制定《“兩官”績(jī)效評(píng)估實(shí)施辦法》，形成具有約束力的規(guī)范性文件，明確評(píng)估主體、內(nèi)容、對(duì)象、程序等，如需變更須經(jīng)常委會(huì)表決通過(guò)，進(jìn)一步增強(qiáng)“兩官”績(jī)效評(píng)估工作的權(quán)威性。

（2）追蹤評(píng)估制度。作為完整的績(jī)效評(píng)估制度體系，追蹤評(píng)估應(yīng)該也是其重要組成部分，對(duì)于被評(píng)估對(duì)象的整改落實(shí)情況和“后評(píng)估”表現(xiàn)，需要進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。首先，落實(shí)一個(gè)跟蹤監(jiān)督的主體，法制工委作為常委會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，并且負(fù)責(zé)聯(lián)系和監(jiān)督“兩院”，可以由其負(fù)責(zé)跟蹤監(jiān)督；其次，明確跟蹤監(jiān)督的內(nèi)容，這應(yīng)該與績(jī)效評(píng)估的內(nèi)容相吻合，并且要突出對(duì)群眾反映強(qiáng)烈的問(wèn)題，加大跟蹤檢查和監(jiān)督力度。此外，對(duì)評(píng)估過(guò)程中反映出來(lái)的共性問(wèn)題，要督促“兩院”建章立制，注重從制度層面鞏固整改成果。

（3）監(jiān)督制約制度。直接對(duì)司法官員個(gè)體進(jìn)行評(píng)估，是“兩官”績(jī)效評(píng)估最大的亮點(diǎn)，也是實(shí)踐中面臨的難點(diǎn)所在。評(píng)估主體在評(píng)估過(guò)程中具有較大的權(quán)力，但如果評(píng)估主體偏離實(shí)事求是的原則，勢(shì)必會(huì)對(duì)被評(píng)估對(duì)象造成不公。因此，要有效制約評(píng)估主體，防止權(quán)力濫用，確保評(píng)估工作科學(xué)、公平、公正開(kāi)展。筆者認(rèn)為，可以引入第三方力量來(lái)監(jiān)督評(píng)估主體，如通過(guò)媒體充分曝光評(píng)估工作開(kāi)展情況，使評(píng)估工作也能在陽(yáng)光下運(yùn)行。同時(shí)，賦予評(píng)估對(duì)象申訴權(quán)，對(duì)評(píng)估調(diào)查的事實(shí)和指出的問(wèn)題不服的，允許其向常委會(huì)申訴，常委會(huì)對(duì)申訴事項(xiàng)要組織開(kāi)展調(diào)查，并在規(guī)定期限內(nèi)回復(fù)被評(píng)估對(duì)象。

2.堅(jiān)持三個(gè)原則，確保績(jī)效評(píng)估正確開(kāi)展

（1）集體監(jiān)督原則。監(jiān)督法第四條規(guī)定：各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)按照民主集中制的原則，集體行使監(jiān)督職權(quán)。這是人大常委會(huì)監(jiān)督工作必須遵循的組織原則。因此，“兩官”績(jī)效評(píng)估應(yīng)當(dāng)是人大常委會(huì)的集體行為，不允許人大代表個(gè)人行使或人大代表個(gè)人以人大名義行使。人大常委會(huì)通過(guò)主任會(huì)議討論后確定績(jī)效評(píng)估小組，并授權(quán)他們開(kāi)展調(diào)查了解工作。對(duì)被評(píng)估對(duì)象的票決，必須由常委會(huì)全體組成人員進(jìn)行，測(cè)評(píng)結(jié)果也必須按照過(guò)半數(shù)的原則，即認(rèn)定為滿意的，要求滿意票數(shù)達(dá)到二分之一以上；認(rèn)定為不滿意的，要求不滿意票數(shù)達(dá)到二分之一以上。

（2）間接監(jiān)督原則。所謂間接監(jiān)督是指人大行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，主要側(cè)重于對(duì)法院起督促、指導(dǎo)作用，不能直接通過(guò)作出決定或決議的形式宣告法院的判決和裁定無(wú)效或進(jìn)行更改，而應(yīng)采取間接手段來(lái)達(dá)到監(jiān)督目的。這種間接監(jiān)督主要表現(xiàn)在：評(píng)介性，人大在聽(tīng)取法院的工作報(bào)告，或?qū)Ψㄔ哼M(jìn)行質(zhì)詢時(shí)，通常只發(fā)表一些評(píng)介性意見(jiàn)，從而為法院修正錯(cuò)誤提供“參數(shù)”；通告性，通告法院其行為違反了法律，警告不要再繼續(xù)下去；批評(píng)性，對(duì)法院的違法行為提出批評(píng)性意見(jiàn)，要求自行糾正其違法行為；督促性，要求法院改變或撤銷違反法律的法規(guī)、決定、命令或判決[6]。因此，“兩官”績(jī)效評(píng)估過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的案件，不能直接宣布其無(wú)效，而只能督促司法機(jī)關(guān)依法辦案，糾正錯(cuò)誤，或者對(duì)他們提起質(zhì)詢，進(jìn)而促使司法機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)誤；如果發(fā)現(xiàn)涉嫌違法違紀(jì)的現(xiàn)象，只能通過(guò)監(jiān)督程序，啟動(dòng)司法機(jī)關(guān)的自我糾錯(cuò)機(jī)制，或者嚴(yán)格按照法定程序交有關(guān)組織和部門辦理，而不能直接由績(jī)效評(píng)估小組查辦，這實(shí)際上也是黨管干部原則的體現(xiàn)。

（3）事后監(jiān)督原則。人大監(jiān)督是為了校正司法行為的偏差，只有司法行為已經(jīng)作出，人大才有必要和可能去了解是否存在問(wèn)題。司法行為還未呈現(xiàn)任何結(jié)果，也就無(wú)法判斷司法行為的正確與否，當(dāng)然也就無(wú)法監(jiān)督。因此，在對(duì)司法行為進(jìn)行監(jiān)督過(guò)程中，事后監(jiān)督是人大開(kāi)展監(jiān)督時(shí)需要嚴(yán)格把握的介入時(shí)點(diǎn)[7]。有學(xué)者就此指出，“司法機(jī)關(guān)享有依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，在司法機(jī)關(guān)對(duì)案件還沒(méi)有作出處理之前，人大及其常委會(huì)不必要也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。”[8]更有學(xué)者進(jìn)一步指出：“人大對(duì)司法的監(jiān)督有其應(yīng)有的范圍和限度，它應(yīng)以事后監(jiān)督為主，尊重司法工作的獨(dú)立性和中立……人大對(duì)司法監(jiān)督必須遵循事后監(jiān)督的原則，只有在司法裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力的情況下，人大才能發(fā)揮對(duì)案件的監(jiān)督作用。”[9]遵循事后監(jiān)督原則，“兩官”績(jī)效評(píng)估應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)被評(píng)估對(duì)象過(guò)去幾年來(lái)的績(jī)效表現(xiàn)。特別是在抽查的案件時(shí)，要選擇已經(jīng)辦理完結(jié)的案件，不能干涉正在辦理的案件。在觀摩由被評(píng)估對(duì)象擔(dān)任審判長(zhǎng)或出庭支持公訴案件的庭審過(guò)程中，要更多地側(cè)重于程序問(wèn)題而不是實(shí)體問(wèn)題，不能在庭審過(guò)程中對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用等發(fā)表傾向性意見(jiàn)。此外，可以嘗試通過(guò)抽看被評(píng)估對(duì)象已辦案件的庭審錄像，來(lái)達(dá)到事后監(jiān)督與實(shí)體監(jiān)督的有效結(jié)合。堅(jiān)持事后監(jiān)督原則，也將很好地消除外界對(duì)“兩官”績(jī)效評(píng)估可能影響司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)的疑慮。

3.提高三個(gè)能力，確保績(jī)效評(píng)估取得實(shí)效

（1）調(diào)查了解能力。“沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)?！闭{(diào)查了解的能力和水平將直接影響著“兩官”績(jī)效評(píng)估的質(zhì)量。筆者認(rèn)為，需要從調(diào)查了解的內(nèi)容、方式和對(duì)象三個(gè)方面進(jìn)行考慮，努力提高調(diào)查了解的能力。首先，不斷深化調(diào)查了解的內(nèi)容，既要調(diào)查了解被評(píng)估對(duì)象“八小時(shí)內(nèi)”的工作情況，又要調(diào)查了解被評(píng)估對(duì)象“八小時(shí)外”的生活情況。其次，不斷健全調(diào)查了解的方式，既要運(yùn)用走訪座談、案件抽查、觀摩庭審、明查暗訪等單向性的方式，又要運(yùn)用監(jiān)督電話、網(wǎng)上信箱、問(wèn)卷調(diào)查、民主測(cè)評(píng)、征求意見(jiàn)等互動(dòng)性的方式進(jìn)行調(diào)查。第三，不斷擴(kuò)大調(diào)查了解的對(duì)象，既要向被評(píng)估對(duì)象所在單位和科（庭）室了解情況，又要向與被評(píng)估對(duì)象聯(lián)系較為緊密的政法委、公安局、紀(jì)委（監(jiān)察局）、信訪局、相關(guān)鎮(zhèn)（街道）等部門以及人民陪審員、律師、法律工作者、案件當(dāng)事人等個(gè)人了解情況[10]。

（2）借力監(jiān)督能力?！皟晒佟笨?jī)效評(píng)估工作量大、專業(yè)性強(qiáng)，單純依靠人大常委會(huì)本身，仍然有所欠缺，必須充分挖掘各方面的力量。首先，充分發(fā)揮人大代表的作用。通過(guò)組織人大代表暗訪案件當(dāng)事人和旁聽(tīng)案件庭審，來(lái)進(jìn)一步了解被評(píng)估對(duì)象的辦案情況，通過(guò)向人大代表發(fā)送征求意見(jiàn)函，來(lái)進(jìn)一步聽(tīng)取代表們對(duì)被評(píng)估對(duì)象的意見(jiàn)和建議。其次，充分尋求村居社區(qū)干部的幫助。被評(píng)估對(duì)象在“八小時(shí)外”更多的是與家屬、鄰居接觸，但是評(píng)估小組直接向其家屬、鄰居了解情況，通過(guò)發(fā)動(dòng)被評(píng)估對(duì)象所在村居社區(qū)的干部來(lái)向其家屬和鄰居了解情況，將會(huì)事半功倍，也更容易聽(tīng)到真實(shí)的聲音。第三，充分借助專業(yè)人士的力量。組建績(jī)效評(píng)估專家?guī)?，努力吸收專家學(xué)者和政法機(jī)關(guān)專業(yè)力量充實(shí)其中，在開(kāi)展案件抽查和旁聽(tīng)庭審等專業(yè)性要求較高的活動(dòng)時(shí)，可以從專家?guī)熘须S機(jī)抽取人員進(jìn)行評(píng)查。

（3）結(jié)果運(yùn)用能力。正所謂“權(quán)力失去監(jiān)督必將滋生腐敗，監(jiān)督失去權(quán)威必將流于形式”?！皟晒佟笨?jī)效評(píng)估不應(yīng)該是和和氣氣、平平淡淡的“評(píng)估”，必須具體深入，觸及靈魂。首先，加大評(píng)估獎(jiǎng)懲力度，對(duì)被評(píng)估為“滿意”的先進(jìn)對(duì)象要進(jìn)行表彰獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)被評(píng)估為“不滿意”的落后對(duì)象要責(zé)令限期整改，并且敢于行使罷免權(quán)和撤職權(quán)，確?？?jī)效評(píng)估不流于形式。其次，探索建立“兩官”績(jī)效評(píng)估檔案[11]，在評(píng)估結(jié)束后，對(duì)每一位被評(píng)估對(duì)象建立起完整的績(jī)效評(píng)估檔案，作為以后職務(wù)任免和開(kāi)展監(jiān)督任命干部工作時(shí)的參考，從而激發(fā)被評(píng)估對(duì)象參評(píng)的積極性。

4.做到三個(gè)結(jié)合，確?？?jī)效評(píng)估走向深遠(yuǎn)

（1）與人大其他監(jiān)督相結(jié)合?！皟晒佟笨?jī)效評(píng)估是一項(xiàng)綜合性的監(jiān)督工作，其效果顯而易見(jiàn)，但是人大對(duì)“兩院”的監(jiān)督不能完全依靠于“兩官”績(jī)效評(píng)估，必須多管齊下，才能監(jiān)督到位。人大對(duì)“兩院”的監(jiān)督和制約應(yīng)當(dāng)是全方面、立體式的，包括聽(tīng)取并審議“兩院”工作報(bào)告，對(duì)“兩院”工作進(jìn)行詢問(wèn)和質(zhì)詢，對(duì)“兩院”的專項(xiàng)工作進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)“兩院”的規(guī)范性文件進(jìn)行審查，對(duì)“兩院”的工作進(jìn)行視察，對(duì)“兩院”報(bào)告的重大事項(xiàng)進(jìn)行備案等。因此，要將“兩官”績(jī)效評(píng)估與人大對(duì)“兩院”的其他監(jiān)督方式相結(jié)合，形成監(jiān)督合力。筆者認(rèn)為，在每一屆常委會(huì)的五年任期里，可以用兩年時(shí)間對(duì)部分法官、檢察官各開(kāi)展一次全面細(xì)致的績(jī)效評(píng)估，而另外三年時(shí)間可以就“兩官”績(jī)效評(píng)估過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的具有代表性和普遍性的問(wèn)題進(jìn)行專題審議，并且結(jié)合專題詢問(wèn)和質(zhì)詢，切實(shí)增強(qiáng)審議的剛性和實(shí)效。同時(shí)，進(jìn)一步完善“兩院”重大事項(xiàng)申報(bào)制度和規(guī)范性文件備案審查制度，強(qiáng)化人大對(duì)“兩院”的日常監(jiān)督。

（2）與“兩院”內(nèi)部監(jiān)督相結(jié)合。“兩官”績(jī)效評(píng)估是一項(xiàng)階段性的監(jiān)督工作，是集中在一段時(shí)間深入評(píng)估部分法官、檢察官最近幾年來(lái)的履職情況。“兩院”內(nèi)部監(jiān)督是其自身的職能之一，每一位法官和檢察官都需要接受所在單位的監(jiān)督。因此，“兩官”績(jī)效評(píng)估必須與“兩院”內(nèi)部監(jiān)督相結(jié)合，利用內(nèi)部監(jiān)督來(lái)促進(jìn)績(jī)效評(píng)估，通過(guò)績(jī)效評(píng)估來(lái)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督。一方面，利用內(nèi)部監(jiān)督來(lái)促進(jìn)情況了解，特別是對(duì)被評(píng)估對(duì)象在政治理論、業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)、依法履職、司法實(shí)效以及勤政廉潔等方面的表現(xiàn)，需要通過(guò)向“兩院”紀(jì)檢、監(jiān)察、政治處等內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)了解。另一方面，通過(guò)績(jī)效評(píng)估來(lái)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，在評(píng)估活動(dòng)結(jié)束后，人大常委會(huì)需要對(duì)被評(píng)估對(duì)象的后續(xù)整改情況實(shí)施跟蹤監(jiān)督，但是司法行為具有時(shí)效性，如果通過(guò)督促司法機(jī)關(guān)強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制建設(shè)，再由司法機(jī)關(guān)運(yùn)用內(nèi)部監(jiān)督辦法開(kāi)展司法工作監(jiān)督，可以隨時(shí)加以監(jiān)督，既保證了對(duì)司法監(jiān)督的時(shí)效性，也能得到司法機(jī)關(guān)的充分理解和支持。

（3）與社會(huì)輿論監(jiān)督相結(jié)合。輿論監(jiān)督是憲法賦予人民群眾言論自由權(quán)利的重要體現(xiàn)，黨的十八大報(bào)告中更是把輿論監(jiān)督作為“四個(gè)監(jiān)督”[12]之一明確提出來(lái)。輿論監(jiān)督是憲法賦予人民群眾言論自由權(quán)利的重要體現(xiàn)，因此，“兩官”績(jī)效評(píng)估工作必須充分發(fā)揮社會(huì)輿論監(jiān)督的作用，充分吸納民意、集中民智、體現(xiàn)民主。一方面，注重提高社會(huì)公眾參與度。不但要通過(guò)報(bào)紙、電視臺(tái)等傳統(tǒng)媒體，還要充分利用網(wǎng)站、論壇、微博、微信等新興媒體，全方位地公開(kāi)“兩官”績(jī)效評(píng)估工作，公示被評(píng)估對(duì)象名單，公布監(jiān)督電話和網(wǎng)上信箱，邀請(qǐng)社會(huì)各界、廣大群眾通過(guò)來(lái)電、來(lái)信等形式反映被評(píng)估對(duì)象的履職情況[13]。另一方面，注重發(fā)揮輿論監(jiān)督實(shí)效性。針對(duì)社會(huì)各界和廣大群眾所反映的問(wèn)題和意見(jiàn)，要進(jìn)行認(rèn)真的梳理和匯總，對(duì)于可以直接解釋說(shuō)明的要及時(shí)解釋清楚；對(duì)于反映的問(wèn)題要組織人員開(kāi)展調(diào)查、弄清情況，涉嫌違法違紀(jì)的要及時(shí)移送有關(guān)部門處理，并及時(shí)向群眾反饋。

注釋：

[1]2013年以來(lái)，各地法院密集平反了諸如“張輝、張高平叔侄冤案”“李懷亮案”等一批冤假錯(cuò)案，但也對(duì)司法的公信力產(chǎn)生極大的沖擊。“要像防范洪水猛獸一樣來(lái)防范冤假錯(cuò)案”成為最為公眾熟識(shí)的法院對(duì)待冤假錯(cuò)案的表態(tài)發(fā)言。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)就任一個(gè)多月時(shí)，即邀各界專家學(xué)者就 “如何提升司法公信力”進(jìn)行專題座談。他直言，“最高人民法院正在研究進(jìn)一步推進(jìn)公正司法，提升司法公信力，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。公正司法是人民法院工作永恒的主題、任務(wù)和價(jià)值追求?！?/p>

[2]實(shí)施方案須經(jīng)溫嶺市人大常委會(huì)主任會(huì)議討論通過(guò)，其最大特點(diǎn)在于效力特征，即只有一次性的效力，不能重復(fù)使用，內(nèi)容主要包括：指導(dǎo)思想、評(píng)估對(duì)象和內(nèi)容、方法和步驟、工作要求。

[3]隨著“兩官”績(jī)效評(píng)估工作在溫嶺的首試成功，多地人大相繼學(xué)習(xí)借鑒了這一做法。2010年4月，臺(tái)州市人大常委會(huì)正式著手啟動(dòng)對(duì)臺(tái)州市中級(jí)人民法院部分法官開(kāi)展績(jī)效評(píng)估，此后要求全市9個(gè)縣市區(qū)都要開(kāi)展“兩官”績(jī)效評(píng)估工作，并逐步實(shí)現(xiàn)常規(guī)化。社會(huì)各界對(duì)這項(xiàng)工作反映良好，并得到了省人大和上級(jí)法院、檢察院的肯定。另?yè)?jù)不完全統(tǒng)計(jì)，省外如湖北省宜城市人大、安徽省蚌埠市固鎮(zhèn)縣人大及界首市人大等分別于2012年、2013年陸續(xù)嘗試開(kāi)展“兩官”績(jī)效評(píng)估工作（參見(jiàn)潘敏佳：《臺(tái)州市人大：首次對(duì)法院部分法官開(kāi)展績(jī)效評(píng)估》，載《浙江人大》2010年第5期；李勤、梁云峰：《湖北宜城市人大監(jiān)督法院法官動(dòng)真格》，載人民網(wǎng)http：//npc.people.com.cn/n/2012/0807/c14576-18685962.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2013年6月10日；周建：《固鎮(zhèn)人大推行對(duì)法官進(jìn)行績(jī)效評(píng)估》，載中國(guó)法院網(wǎng)http：//www.chinacourt.org/article/detail/2012/04/id/478341.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間2013年6月12日；張文華：《界首市人大評(píng)估法官績(jī)效》，載安徽法院網(wǎng)http：//www.ahcourt.gov.cn/sitecn/gzbd/52752.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2013年6月12日）。

[4]全國(guó)人大常委會(huì)法工委在談到監(jiān)督法的制定過(guò)程和指導(dǎo)思想時(shí)指出：“制定監(jiān)督法就是總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)，上升為法律的過(guò)程。多年來(lái)，各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)監(jiān)督工作進(jìn)行了積極的探索，盡管做法有所不同，認(rèn)識(shí)也不一致，但不同形式、不同內(nèi)容的監(jiān)督實(shí)踐，都為加強(qiáng)人大監(jiān)督工作積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，為制定監(jiān)督法提供了堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。從實(shí)踐的感性認(rèn)識(shí)發(fā)展到理性認(rèn)識(shí)，得到的共識(shí)是，制定監(jiān)督法必須從我國(guó)國(guó)情和實(shí)際出發(fā)，區(qū)別不同情況作出規(guī)定：實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)比較成熟的，加以深化、細(xì)化，作出具體規(guī)定；實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚不成熟，又需要作規(guī)定的，作出原則規(guī)定，為進(jìn)一步改革留下空間；缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，各方面的意見(jiàn)又不一致的，暫不作規(guī)定，待條件成熟時(shí)再作補(bǔ)充完善?！保▍⒁?jiàn)胡康生：《監(jiān)督法的制定過(guò)程和指導(dǎo)思想》，載中國(guó)人大網(wǎng)http：//www.npc.gov.cn/npc/bmzz/falv/2006-11/07/content_1384040.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間2013年7月5日）。

[5]【法】孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），商務(wù)印書館1961年版，第154頁(yè)。

[6]參見(jiàn)蔡定劍：《中國(guó)人大制度》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版，第305頁(yè)。

[7]一般認(rèn)為，人大的法律監(jiān)督以事后監(jiān)督為主，但其對(duì)“兩院”的工作監(jiān)督不僅在事后可以進(jìn)行，在事前和事中也都可以進(jìn)行。但與對(duì)“兩院”整體工作監(jiān)督不同，在對(duì)績(jī)效評(píng)估涉及的司法行為進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，事后監(jiān)督卻是需要嚴(yán)格把握的原則和前提，否則損害司法獨(dú)立之虞。

[8]陳斯喜：《探尋個(gè)案監(jiān)督與司法公正的契合——人大個(gè)案監(jiān)督實(shí)證調(diào)查案例分析》，載北大法律信息網(wǎng)http：//article.chinalawinfo.com/article_print.asp？articleid=31699，最后訪問(wèn)時(shí)間2013年7月4日。

[9]趙道鳳：《關(guān)于人大對(duì)司法監(jiān)督的思考》，載《金陵法律評(píng)論》2003年第2期。

[10]在2013年溫嶺市人大開(kāi)展的法官績(jī)效評(píng)估中，更加注重調(diào)查了解的深度和廣度：1.通過(guò)村居社區(qū)干部與被評(píng)估法官家屬的日常接觸和觀察，了解被評(píng)估法官“八小時(shí)外”的情況；2.通過(guò)“背靠背”形式，直接在電腦上抽看被評(píng)估法官以往庭審的錄像，了解其在毫無(wú)準(zhǔn)備情況下最真實(shí)的庭審情況；3.向被評(píng)估法官主辦案件的當(dāng)事人的15%發(fā)征求意見(jiàn)函，共計(jì)476張，征求案件當(dāng)事人的意見(jiàn)和建議；4.分別走訪了市政法委、公安局、紀(jì)委、信訪局、相關(guān)鎮(zhèn)（街道）、各大律師事務(wù)所等，對(duì)被評(píng)估法官進(jìn)行全面了解。

[11]溫嶺市人大計(jì)劃在2013年對(duì)法官績(jī)效評(píng)估工作結(jié)束后，建立法官績(jī)效評(píng)估檔案，具體方案尚在討論醞釀中。

[12]中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告指出：“加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督、民主監(jiān)督、法律監(jiān)督、輿論監(jiān)督，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行?！?/p>

[13]在2013年溫嶺市人大開(kāi)展的法官績(jī)效評(píng)估中，通過(guò)溫嶺人大網(wǎng)、溫嶺曙光論壇、溫嶺人大微博以及溫嶺日?qǐng)?bào)、溫嶺廣播電視臺(tái)等媒體向社會(huì)發(fā)布公告并公示被評(píng)估對(duì)象名單。

（作者單位分別為：浙江省溫嶺市人大常委會(huì)，浙江省溫嶺市人民法院）