摘 要：我國(guó)實(shí)證法上對(duì)物權(quán)行為獨(dú)立性與無因性理論承認(rèn)與否，向來有所爭(zhēng)議。通過實(shí)證法分析，單從買賣致所有權(quán)移轉(zhuǎn)的角度，以《物權(quán)法》與《合同法》對(duì)此的相關(guān)規(guī)定，可證明大部分實(shí)證法法條承認(rèn)債權(quán)行為不可導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，另有部分法條則肯定物權(quán)行為的存在。而對(duì)于抽象原則，實(shí)證法法條持否定態(tài)度。

關(guān)鍵詞：買賣合同；所有權(quán)變動(dòng)；物權(quán)行為

作者簡(jiǎn)介：王焱，女，中國(guó)人民保險(xiǎn)集團(tuán)八十八號(hào)發(fā)展有限公司總裁助理，從事財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)法、風(fēng)險(xiǎn)管控管理等研究；湯靜雅，女，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院研究生，從事民商法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2013）03-0085-07

一、問題的提出

有關(guān)物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性的理論研究，不單純是一種理論上的辨析，更與一國(guó)在物權(quán)變動(dòng)立法模式中采納何種變動(dòng)方式緊密相關(guān)，具有重要的法實(shí)證主義意義。雖然我國(guó)《物權(quán)法》并沒有采取物權(quán)獨(dú)立性與無因性理論，但仍然區(qū)分了債權(quán)效力與物權(quán)效力，即區(qū)分原則。在這種立法體例下，因買賣行為導(dǎo)致的債權(quán)效力與由此產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)效力既相對(duì)獨(dú)立，又緊密相關(guān)。這種立法體例是否合理，在司法實(shí)踐中是否能夠起到立法者所預(yù)期實(shí)現(xiàn)的效果，即屬本文所欲研究之主要問題。囿于物權(quán)獨(dú)立性與無因性理論源自借鑒其他國(guó)家法律理論及立法體例，因此研究這一問題的前提，即在于對(duì)大陸法系不同的物權(quán)變動(dòng)立法主義加以考察，從而探究我國(guó)立法模式之合理性與不足。大陸法系關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的立法例主要有：

（1）法國(guó)模式。《法國(guó)民法典》確立了近代法上物權(quán)變動(dòng)之意思主義立法模式，物權(quán)變動(dòng)僅憑當(dāng)事人的債權(quán)合意即可完成。[1]（P191）日本的立法亦取之。主要內(nèi)容為，不承認(rèn)在債權(quán)行為之外，存在一個(gè)單獨(dú)的物權(quán)行為，債權(quán)契約直接導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)。

（2）德國(guó)模式?！兜聡?guó)民法典》確立了物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)形式主義立法模式，物權(quán)變動(dòng)依獨(dú)立于債權(quán)契約而存在的物權(quán)合意及交付、登記而發(fā)生。[1]（P193）主要內(nèi)容為：第一，分離原則，即物權(quán)的變動(dòng)不是債權(quán)行為的當(dāng)然結(jié)果，而是應(yīng)依一個(gè)獨(dú)立于債權(quán)行為以外的物權(quán)行為作為之（物權(quán)行為獨(dú)立性）[2]（P85）；第二，抽象原則，物權(quán)行為的效力不為其原因行為（債權(quán)行為）所左右，債權(quán)行為雖不成立、不生效力、被撤銷或無效，物權(quán)行為并不因此受影響，仍發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果（物權(quán)行為無因性）。[2]（P86）其中，抽象原則有一定的相對(duì)化。[2]（P87）

（3）瑞士模式。瑞士與奧地利采取的模式為要因移轉(zhuǎn)原則，即承認(rèn)在物權(quán)移轉(zhuǎn)中有變動(dòng)物權(quán)的合意，但物權(quán)合意的有效性受債權(quán)合意有效性的影響，即承認(rèn)物權(quán)行為理論的獨(dú)立性，而不承認(rèn)其無因性。1

我國(guó)實(shí)證法對(duì)于物權(quán)行為所持之態(tài)度，學(xué)術(shù)界通說一般認(rèn)為：我國(guó)立法上采行的是債權(quán)意思主義與登記或交付相結(jié)合的模式，既不要求物權(quán)變動(dòng)須有物權(quán)合意，也未承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)的無因構(gòu)成。[3]（P309）即，債權(quán)合同不能直接導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)（不同于法國(guó)式），需要附加登記或交付的事實(shí)行為，但沒有另外的物權(quán)合意（不同于德國(guó)式和瑞士式）。這種模式，獨(dú)立于大陸法系中三種主要的立法例之外，似乎為第四種模式。然而，最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知2中規(guī)定：《民事案件案由規(guī)定》按照物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果相區(qū)分的原則，對(duì)于因物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系，即債權(quán)性質(zhì)的合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)適用債權(quán)糾紛部分的案由，如物權(quán)設(shè)立原因關(guān)系方面的擔(dān)保合同糾紛，物權(quán)轉(zhuǎn)移原因關(guān)系方面的買賣合同糾紛。對(duì)于因物權(quán)成立、歸屬、效力、使用、收益等物權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，則應(yīng)適用物權(quán)糾紛部分的案由，如擔(dān)保物權(quán)糾紛。3根據(jù)這條規(guī)定，司法界似乎傾向于堅(jiān)持物權(quán)行為理論的分離原則。[4]（P436）

根據(jù)上述分析，我國(guó)是否承認(rèn)物權(quán)行為理論，需要討論的主要問題是：債權(quán)行為能否直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)？倘若不能，則導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的是另有一個(gè)物權(quán)合意，抑或僅在債權(quán)行為之后附加一個(gè)事實(shí)行為？若承認(rèn)有單獨(dú)的物權(quán)行為，則此物權(quán)行為的效力與其原因行為即債權(quán)行為效力之間的關(guān)系如何？據(jù)此，僅在買賣致所有權(quán)移轉(zhuǎn)方面，可以嘗試對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》和《合同法》相關(guān)條文進(jìn)行檢討。

二、物權(quán)行為存在于各類交付中的實(shí)證法分析

甲有花瓶一只，乙喜之，2月3日，二人商定乙以100元人民幣的價(jià)格購(gòu)買此花瓶。

按照德國(guó)式立法，即完全承認(rèn)物權(quán)行為理論分析此案例，則甲與乙之間存在如下法律關(guān)系：第一，甲與乙達(dá)成買賣花瓶的債權(quán)契約，此債權(quán)契約的內(nèi)容為，甲負(fù)有轉(zhuǎn)移花瓶所有權(quán)給乙之義務(wù)，乙負(fù)有轉(zhuǎn)移100元人民幣所有權(quán)給甲的義務(wù)。第二，甲轉(zhuǎn)移花瓶所有權(quán)給乙的物權(quán)契約，此契約為甲乙之間的物權(quán)合意，內(nèi)容僅為花瓶所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。第三，乙轉(zhuǎn)移100元人民幣的所有權(quán)給甲的物權(quán)契約，內(nèi)容僅為100元人民幣所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。第四，債權(quán)契約的效力如何，不影響其后兩個(gè)物權(quán)契約的效力。

（一）現(xiàn)實(shí)交付情形下的物權(quán)變動(dòng)

設(shè)2月3日，二人商定買賣之后，約定2月5日雙方一手交錢，一手交貨。根據(jù)《合同法》第一百三十條買賣合同之定義，甲與乙之間買賣花瓶的契約，是甲轉(zhuǎn)移花瓶的所有權(quán)于乙，乙支付相應(yīng)價(jià)金100元的契約。即乙于2月3日取得花瓶的所有權(quán)。因此，《合同法》第一百三十條將買賣合同定義為移轉(zhuǎn)所有權(quán)合意的合同，即僅以一個(gè)債權(quán)行為（訂立買賣合同）就可以完成物權(quán)的移轉(zhuǎn)，是為法國(guó)式立法。然而，若如此理解，則與《合同法》第一百三十五條規(guī)定當(dāng)事人所負(fù)義務(wù)有所沖突：買賣契約的內(nèi)容究竟是標(biāo)的物及價(jià)款所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，還是當(dāng)事人所負(fù)之義務(wù)？一個(gè)典型的例子是一物多賣?！逗贤ㄋ痉ń忉尪返谑鍡l規(guī)定：出賣人就同一標(biāo)的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，買受人因不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)，請(qǐng)求追究出賣人違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。設(shè)2月4日，甲的朋友丙至甲家，亦喜該花瓶，愿以150元買之，甲允之，并當(dāng)場(chǎng)雙方交付完畢。倘若為法國(guó)式立法，則2月3日花瓶的所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)至乙，甲與丙之間的合同為無權(quán)處分的后果，效力待定。然而，根據(jù)交付導(dǎo)致所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)定和上述司法解釋，甲與乙之間的買賣合同有效，但是由于沒有交付，花瓶的所有權(quán)沒有移轉(zhuǎn)，故甲對(duì)此花瓶仍有處分權(quán)，其與丙之間的買賣合同亦沒有效力瑕疵。但是，由于甲與乙簽訂買賣合同之后，甲對(duì)乙有交付和履行轉(zhuǎn)移花瓶所有權(quán)的義務(wù)，而甲由于已對(duì)丙履行而無法再對(duì)乙履行，故應(yīng)對(duì)乙負(fù)違約責(zé)任。

而根據(jù)《合同法》第一百三十五條的規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。根據(jù)此條款，出賣人甲在買賣契約訂立后，負(fù)有兩項(xiàng)義務(wù)：第一，交付花瓶（標(biāo)的物）；第二，轉(zhuǎn)移花瓶的所有權(quán)。所謂“義務(wù)”，其所指出的是人們的“應(yīng)然”行為，或未來行為，而不是人們事實(shí)上已經(jīng)履行的行為。[5]（P50）這表明：第一，標(biāo)的物的所有權(quán)并沒有在訂立合同時(shí)轉(zhuǎn)移，合同的訂立只是給出賣人附加了這項(xiàng)義務(wù)，出賣人需要在此合同之外，以另外一種方式來履行義務(wù)即轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)。第二，交付標(biāo)的物，是為移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有，不等同于轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)。然而，交付與轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)行為的不等同不足以表明轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)是否為一個(gè)法律行為。因此，這一條中沒有說明合同之外的移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的行為有沒有當(dāng)事人的意思表示，所有權(quán)的變動(dòng)是否是根據(jù)此意思表示發(fā)生的法律效果，那么，據(jù)此不能夠判斷得出合同之外的轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的行為是物權(quán)行為。

可以肯定的是，買賣契約的訂立不能夠?qū)е聵?biāo)的物所有權(quán)的當(dāng)然轉(zhuǎn)移，即債權(quán)行為的獨(dú)立存在，這一點(diǎn)，與法國(guó)式立法截然不同。但是，不能夠從這一條之中分析得出在此債權(quán)行為之外，是否存在一個(gè)物權(quán)行為。從所有權(quán)移轉(zhuǎn)的角度分析，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記時(shí)發(fā)生效力，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效力。首先，這從另一面支持了《合同法》第一百三十五條的立法精神，即買賣契約本身不能夠?qū)е挛餀?quán)的直接移轉(zhuǎn)。矛盾之處在于，按《物權(quán)法》第九條第一款物權(quán)變動(dòng)規(guī)則分析，花瓶所有權(quán)的移轉(zhuǎn)是在交付時(shí)完成的，這與《合同法》第一百三十五條的規(guī)定似有沖突。

解決的辦法有兩種：第一，將《合同法》第一百三十五條中所言“交付標(biāo)的物并移轉(zhuǎn)所有權(quán)”解釋為并不是兩個(gè)不等同的事件或行為，如此表示只是為了強(qiáng)調(diào)交付即轉(zhuǎn)移所有權(quán)，在交付標(biāo)的物的時(shí)候所有權(quán)一并移轉(zhuǎn)。但如此解釋與交付的本身含義不相符。第二，堅(jiān)持交付不等同于所有權(quán)移轉(zhuǎn)，而將此處的交付解釋為僅指包含了物權(quán)變動(dòng)意思的交付。如此解釋亦可以從法條本身得到支持：法條中所言“交付”均限定于“取得財(cái)產(chǎn)”、“所有權(quán)移轉(zhuǎn)”、“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓”情況下的交付。

（二）簡(jiǎn)易交付情形下的物權(quán)變動(dòng)

設(shè)1月15日時(shí)，甲將此花瓶交給乙把玩，后2月3日二人商定，乙交給甲100元人民幣。

《合同法》第一百四十條規(guī)定：標(biāo)的物在訂立合同之前已為買受人占有的，合同生效時(shí)間為交付時(shí)間。此法條置于《合同法》分則“買賣合同”之下，故此處之“合同”應(yīng)當(dāng)為買賣契約。據(jù)此，則甲乙之間，2月3日買賣契約生效，為交付時(shí)間，根據(jù)上文分析，則2月3日物權(quán)移轉(zhuǎn)。此處，《合同法》強(qiáng)調(diào)的是在簡(jiǎn)易交付的情況下，物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間與債權(quán)行為生效的時(shí)間相同，并不是表示標(biāo)的物所有權(quán)隨債權(quán)契約移轉(zhuǎn)。而《物權(quán)法》第二十五條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自法律行為生效時(shí)發(fā)生效力。此處需要解釋的是何為“法律行為生效時(shí)”？若此處所指“法律行為”為債權(quán)行為，則又一次印證通說，即業(yè)已交付，債權(quán)行為生效后，即已完成債權(quán)行為與交付行為，物權(quán)變動(dòng)。然而分析此法條全句，可以看出最后半句所言之“法律行為”應(yīng)當(dāng)替指前段“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓”，則此處“法律行為”若為債權(quán)行為，即為“使當(dāng)事人負(fù)有動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓的義務(wù)”的合意，那么前段表述應(yīng)當(dāng)類似于《合同法》第一百四十條，為“當(dāng)買賣契約訂立前”。若將此“法律行為”理解為“直接導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓”的行為，那么說明導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的是一個(gè)法律行為和業(yè)已完成的交付行為，則可視為《物權(quán)法》在此承認(rèn)了在債權(quán)行為之外，導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的是一個(gè)法律行為，那么就是承認(rèn)有一個(gè)單獨(dú)的物權(quán)行為存在。另結(jié)合《合同法》第一百三十五條，此法律行為即完成出賣人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的義務(wù)，而交付義務(wù)亦業(yè)已完成。

（三）指示交付情形下的物權(quán)變動(dòng)

設(shè)1月15日時(shí)，甲將花瓶交給丙把玩，后2月3日甲乙商定，乙交給甲100元人民幣，甲讓乙去丙處取花瓶并同時(shí)告知丙。

《物權(quán)法》第二十六條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，負(fù)有交付義務(wù)的人可以通過轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利代替交付。據(jù)此，指示交付亦為交付形式的一種，可以導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)。在指示交付情形時(shí)，轉(zhuǎn)讓的是一個(gè)物上請(qǐng)求權(quán)即返還原物請(qǐng)求權(quán)，不為對(duì)物的處分，故不須考慮是否存在一個(gè)單獨(dú)的物權(quán)行為。而指示交付有兩種情形加以說明1：第一，讓與人系間接占有人，則此項(xiàng)返還請(qǐng)求權(quán)之讓與同時(shí)為間接占有之轉(zhuǎn)移。此種情形并非所有物返還請(qǐng)求權(quán)之讓與，而是受讓人因取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)而發(fā)生所有物返還請(qǐng)求權(quán)。[2]（P137）在此種情況下，轉(zhuǎn)移的依然是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，也即，此處“負(fù)有交付義務(wù)的人”完成的是一個(gè)轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的行為，即為一個(gè)物權(quán)行為。第二，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)證券化時(shí)，其物權(quán)變動(dòng)須交付表彰動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證券，以代替該動(dòng)產(chǎn)之交付。[2]（P138）此情況在《合同法》第一百三十五條中規(guī)定為“交付提取標(biāo)的物的單證”的義務(wù)。對(duì)此法條另一可分析之處為，此處強(qiáng)調(diào)出賣人為“負(fù)有交付義務(wù)的人”，即強(qiáng)調(diào)債權(quán)合同的效力僅為使當(dāng)事人負(fù)有義務(wù)，而不能導(dǎo)致物權(quán)的直接變動(dòng)。

（四）占有改定情形下的物權(quán)變動(dòng)

設(shè)2月3日甲乙商定買賣，約定2月5日雙方一手交錢，一手交貨。2月5日乙至甲家，交給甲100元，甲表示有親友近期至，想再保留此花瓶擺設(shè)于客廳7天，同時(shí)表示此花瓶已歸乙所有，7天后送至乙家，乙允之。

根據(jù)《物權(quán)法》第二十七條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。本條規(guī)定的是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效時(shí)間，物權(quán)的變動(dòng)自“約定生效”時(shí)發(fā)生，此處之“約定”按句義之理解，應(yīng)為上句所言“約定出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)”之約。而“出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)”的前提是該動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)已變動(dòng)，否則該動(dòng)產(chǎn)本應(yīng)為出讓人占有，沒有必要另行約定。也即，在作此約定之時(shí)包含了一個(gè)物權(quán)變動(dòng)的合意?？梢苑治龃思s定不為債權(quán)合意的內(nèi)容：第一，債權(quán)行為即買賣合同在約定出讓人繼續(xù)占有時(shí)才能成立。在上例中，合同的成立時(shí)間為2月5日，那么2月3日甲乙達(dá)成的合意為不成立的合同。由此，任何買賣契約均有可能在履行交付時(shí)由出賣人以占有改定的形式來變更合同的效力狀態(tài)。第二，若為債權(quán)合意直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，則此約定應(yīng)指的是“達(dá)成買賣契約之合意”，即與立法表述不契合，且應(yīng)當(dāng)規(guī)定于《合同法》之中。是故，此處約定是在債權(quán)契約之外的另外一個(gè)合意，即此處依然表明債權(quán)契約不能直接導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)。且，既是“約定”生效導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)，而“約定”為一個(gè)合意，那么這個(gè)直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的合意即為物權(quán)合意。換言之，在此法條的語境下，在債權(quán)契約之外有一個(gè)物權(quán)契約存在，物權(quán)變動(dòng)是由物權(quán)行為引起的。

（五）所有權(quán)保留買賣中的物權(quán)變動(dòng)

設(shè)2月3日甲乙商定，甲先將花瓶交給乙，乙分10次交付價(jià)金，每個(gè)月交10元，全部交付完畢后乙始取得花瓶的所有權(quán)。后4月3日，乙將花瓶以120元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣給丙。

根據(jù)《合同法》第一百三十四條規(guī)定：當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。所有權(quán)保留買賣是為附條件的買賣，以停止條件限制所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，只有條件成就時(shí)（價(jià)款交清），所有權(quán)始轉(zhuǎn)移。由此可以推出：第一，債權(quán)合同不能導(dǎo)致所有權(quán)的變動(dòng)。倘若債權(quán)合同能夠?qū)е滤袡?quán)的直接變動(dòng)，則所附停止條件是為買賣合同成就的條件，那么在乙交清價(jià)金之前，買賣合同不生效。而買賣合同既不生效，甲沒有義務(wù)交付花瓶，乙亦沒有義務(wù)每月支付價(jià)金。是故，買賣合同已成立，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)獨(dú)立于債權(quán)契約之外。第二，既然在此交易之中所附條件不是在債權(quán)契約之上，而是在另一個(gè)控制所有權(quán)移轉(zhuǎn)的行為之上，而條件系當(dāng)事人對(duì)其意思表示效力所附加的限制[6]（P332），則可以附條件的行為只可能是能夠發(fā)生意思表示效力的行為即法律行為，是故此處為一個(gè)附條件的物權(quán)行為導(dǎo)致了物權(quán)的移轉(zhuǎn)。

綜合上述分析可以得出如下結(jié)論：第一，《合同法》第一百三十五條、《民法通則》第七十二條第二款、《合同法》第一百三十三條、《物權(quán)法》第九條第一款、《物權(quán)法》第二十三條均可以證明，在買賣致所有權(quán)變動(dòng)方面，《合同法》和《物權(quán)法》基本承認(rèn)債權(quán)行為不可以導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)；第二，若交付為法律行為，則上述法條可以直接證明中國(guó)實(shí)證法上承認(rèn)在所有權(quán)變動(dòng)方面有單獨(dú)的物權(quán)契約存在；第三，按學(xué)術(shù)界通說，即認(rèn)為交付為事實(shí)行為，《物權(quán)法》第二十六、二十七條、《合同法》第一百三十四條的法條表述亦透露出物權(quán)合意的存在，即從現(xiàn)實(shí)交付不能證明有物權(quán)合意，在擬制交付和所有權(quán)保留買賣中所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)又存在物權(quán)合意。

三、物權(quán)行為理論在無權(quán)處分中的考察

甲有心愛古董花瓶一只，因故外出數(shù)月，故交于其子乙（已滿18歲）保管，乙以100元賣于丙。

（一）非善意取得情形下的物權(quán)變動(dòng)

設(shè)乙丙之間交易之時(shí)，丙明知該花瓶不歸乙所有。若承認(rèn)物權(quán)行為理論，即德國(guó)式立法，分析如下：乙與丙之間買賣契約有效。乙轉(zhuǎn)移花瓶至丙的物權(quán)行為為無權(quán)處分，效力待定。丙轉(zhuǎn)移乙錢財(cái)?shù)男袨橛行АＹI賣契約的效力不影響其后之物權(quán)契約的效力。買賣契約只能導(dǎo)致乙負(fù)有履行的義務(wù)，乙當(dāng)然有權(quán)利使自己負(fù)有任何義務(wù)，合同的成立并沒有障礙。且應(yīng)給付之物屬于第三人所有，而其第三人“絕對(duì)”對(duì)于任何人不愿出讓，應(yīng)屬罕見，買賣契約有效。[7]（P73）即，若將在《合同法》第五十一條的規(guī)定中所指“合同”為債權(quán)合同，即出賣人出賣“他人財(cái)產(chǎn)”的買賣契約為效力待定，那么在現(xiàn)實(shí)生活中將會(huì)有許多效力待定的合同。如設(shè)乙為專門賣花瓶的經(jīng)營(yíng)商人，2月3日丙去乙的商店看中一款花瓶，兩人商定丙以每個(gè)100元的價(jià)格買十個(gè)此款的花瓶。乙進(jìn)貨倉(cāng)拿貨，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)貨只有六個(gè)。乙丙商定丙先把此六個(gè)拿走，乙明天就去進(jìn)貨，2月7日前將花瓶送至丙處。則依上述理解，乙與丙的買賣合同自乙進(jìn)貨完成的那一刻才確定效力。那么，在2月3日乙交付給丙的六個(gè)花瓶均為丙的不當(dāng)?shù)美?，乙亦沒有義務(wù)進(jìn)貨并交付給丙剩余的四個(gè)花瓶。事實(shí)上，在正常商業(yè)交往中，商人經(jīng)常是根據(jù)客戶的訂單來進(jìn)購(gòu)商品的，對(duì)其在簽訂合同時(shí)有無得到此商品的處分權(quán)不應(yīng)有限制，真正應(yīng)當(dāng)限制的是，其在物權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)時(shí)，有無處分權(quán)。同時(shí)，結(jié)合上文對(duì)《合同法》和《物權(quán)法》其他條文的分析，在這個(gè)債權(quán)契約中，并不直接引起標(biāo)的物權(quán)利之變動(dòng)，與標(biāo)的物所有權(quán)無涉，自不以出賣人有處分權(quán)為必要，買賣契約仍屬有效。1

由此，依學(xué)術(shù)界通說所采觀點(diǎn)，物權(quán)變動(dòng)為買賣契約加事實(shí)行為之交付或登記所導(dǎo)致，則買賣契約是有效的，那么有無權(quán)處分存在于交付或登記的事實(shí)行為之中，這是明顯的法理矛盾——事實(shí)行為無須對(duì)之進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，故不存在“無權(quán)處分行為”的效力問題。[8]（P337）在此種情況下，其法律后果與德國(guó)立法例應(yīng)該無異?！段餀?quán)法》第一百零六條第一款所謂所有9fba8541362420dd1c982683cd64a7ac權(quán)人有權(quán)追回，指的是在原所有權(quán)人不追認(rèn)出賣人處分行為時(shí)，對(duì)出讓人可以行使物上請(qǐng)求權(quán)，與此并不沖突。當(dāng)然，若乙與丙之間的買賣合同因其他原因不成立、無效或可撤銷，在中國(guó)法上的效果依然如同本文第二部分所述，直接導(dǎo)致雙方物權(quán)變動(dòng)的無效。而在德國(guó)式立法例中，應(yīng)為：買賣契約無效，雙方發(fā)生締約過失責(zé)任；乙處分于丙的花瓶行為效力待定，若甲不追認(rèn)，則為無效，丙不能取得花瓶的所有權(quán)，甲可對(duì)乙行使原物返還請(qǐng)求權(quán)；若甲追認(rèn)，則處分有效，甲可對(duì)乙行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，或契約責(zé)任，或侵權(quán)責(zé)任。丙處分于乙的價(jià)金行為有效，乙取得價(jià)金的所有權(quán)；然而此物權(quán)行為因買賣契約無效而沒有適法原因，故丙可對(duì)乙行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。

（二）善意取得情形下的物權(quán)變動(dòng)

設(shè)乙與丙交易時(shí)，丙不知該花瓶不為乙所有。甲外出回家后不追認(rèn)此交易。

《物權(quán)法》第一百零六條第一款規(guī)定：除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：①受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；②以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；③轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。上述條文的第一項(xiàng)，要求受讓人在取得標(biāo)的物所有權(quán)時(shí)為善意，亦在說明，在無權(quán)處分的情形中，出賣人沒有所有權(quán)影響的是物權(quán)變動(dòng)的效力。而在上文已經(jīng)證明，在我國(guó)實(shí)證法中，買賣契約不能直接導(dǎo)致物權(quán)行為的移轉(zhuǎn)，故在無權(quán)處分的情形中，買賣合同的效力不受處分權(quán)的影響。上述條文的第二項(xiàng)，在于強(qiáng)調(diào)出賣人與買受人價(jià)格之合理，是為受讓人若無償取得利益，使其負(fù)返還義務(wù)，并不違反公平原則；且無償受益人與其他權(quán)利之重大利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)讓步。[9]（P276）此外，合理價(jià)格亦是善意之證明。而對(duì)于上述條文的第三項(xiàng)，在于強(qiáng)調(diào)物權(quán)變動(dòng)已公示。將交付或登記視為事實(shí)行為或法律行為均不沖突。

“受讓人之善意取得占有，惟可補(bǔ)正權(quán)原之瑕疵，即惟可補(bǔ)正讓與人權(quán)利之欠缺?！盵10]（P559）在法國(guó)法中，由于買賣契約直接導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)，則買賣契約效力待定，甲不追認(rèn)，合同無效。而在合同無效的情況下，乙沒有權(quán)利要求丙支付價(jià)金，而丙基于法律規(guī)定直接取得花瓶的所有權(quán)。為此，在適用善意取得的情形，只能認(rèn)定無權(quán)處分行為（買賣合同）為有效，即善意取得的適用依法使買賣合同行為的瑕疵得以補(bǔ)正。[8]（P336）然而根據(jù)上文分析，在“有”無權(quán)處分情況下，我國(guó)《合同法》相關(guān)法條不可做上述意思主義的解釋，因?yàn)橘I賣契約是無瑕疵的。即只可解釋為受讓人之善意，補(bǔ)正導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的行為之瑕疵。而瑕疵只可能發(fā)生于法律行為之中，是故只能將善意所補(bǔ)正的為物權(quán)行為之瑕疵。因此，承認(rèn)無權(quán)處分，承認(rèn)善意取得制度，只能承認(rèn)有物權(quán)行為存在。

以德國(guó)式立法例分析為：乙與丙之間買賣花瓶合同有效，乙處分花瓶于丙之行為因甲不追認(rèn)而無效，而丙之善意補(bǔ)正乙轉(zhuǎn)移花瓶所有權(quán)時(shí)無權(quán)處分之瑕疵，丙取得花瓶所有權(quán)。同時(shí)，因乙與丙之間的買賣契約有效，故丙取得花瓶所有權(quán)、乙取得丙所支付價(jià)金的原因適法。甲對(duì)乙享有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，或契約責(zé)任，或侵權(quán)責(zé)任。此分析與《合同法》、《物權(quán)法》相關(guān)法條并不沖突。若乙與丙之間的買賣合同因其他原因不成立、無效或可撤銷，在我國(guó)法上的效果仍是本文第二部分所述之標(biāo)的物互相返還。在德國(guó)式立法例中應(yīng)為：買賣契約無效，雙方發(fā)生締約過失責(zé)任；丙處分于乙的價(jià)金行為有效，乙取得價(jià)金的所有權(quán)。然而此二者物權(quán)變動(dòng)因買賣契約無效而沒有適法原因，故乙可對(duì)丙行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)要求返還花瓶，丙可對(duì)乙行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)要求返還價(jià)金。甲可對(duì)乙行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，或契約責(zé)任，或侵權(quán)責(zé)任，若乙依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)而重新獲得對(duì)花瓶的占有，則甲可依物上請(qǐng)求權(quán)要求乙返還花瓶。

結(jié) 論

綜上，以物權(quán)行為理論中的分離原則分析中國(guó)實(shí)證法，不會(huì)與我國(guó)法律規(guī)定產(chǎn)生矛盾，在某些規(guī)定中甚至只有用分離原則才能夠解釋。然而解釋畢竟帶有主觀因素，同時(shí)法律是立體的，從不同的角度可以得出不同的解釋，本文所證明的是物權(quán)行為理論之分離原則與中國(guó)實(shí)證法的規(guī)定并不沖突。另一方面，我國(guó)《合同法》中對(duì)合同不成立、無效、可撤銷的規(guī)定，使物權(quán)行為理論中的抽象原則在我國(guó)無法適用。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 尹田. 物權(quán)行為的理論紛爭(zhēng)[A]. 物權(quán)法理論評(píng)析與思考[C]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[2] 王澤鑒. 民法物權(quán)1：通則·所有權(quán)[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[3] 江平. 民法學(xué)[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[4] 卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論（下冊(cè)），王曉曄等譯，謝懷栻校[M]. 北京：法律出版社，2002.

[5] 舒國(guó)瀅. 法理學(xué)導(dǎo)論[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[6] 王澤鑒. 民法總則[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[7] 王澤鑒. 三論“出賣他人之物與無權(quán)處分”[A]. 民法學(xué)說與判例研究，第5冊(cè)[C]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[8] 尹田. 動(dòng)產(chǎn)善意取得的理論基礎(chǔ)及相關(guān)問題[A]. 物權(quán)法理論評(píng)析與思考[C]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[9] 王澤鑒. 民法物權(quán)2：用益物權(quán)·占有[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[10] 史尚寬. 物權(quán)法論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[責(zé)任編輯 李宏弢]