基本案情

2008年，林成、鄭曉夫妻以買房的名義申請(qǐng)住房公積金個(gè)人借款。林成向西定縣住房公積金辦公室提供了一份其本人與九龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的房屋買賣協(xié)議，但林成并未實(shí)際購(gòu)買該房屋。2008年8月19日，林成、鄭曉作為借款人，魏生、林衛(wèi)（林成之妹）作為保證人與西定A銀行簽訂了《北寧市住房公積金個(gè)人住房借款合同》。同日，西定縣公證處對(duì)該借款合同進(jìn)行了公證，公證內(nèi)容包括三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)等。同日，西定A銀行向林成交付了10萬(wàn)元借款，林成在個(gè)人住房貸款憑證上簽字確認(rèn)。林成于2008年9月、10月、11月、12月分別按期償還本金和利息共計(jì)3209.2元后于2009年元月死亡，剩余本金98521.19元及利息一直未予償還。

2009年6月23日，西定A銀行向西定縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求解除西定縣A銀行與林成、鄭曉、魏生、林衛(wèi)簽訂的借款合同，鄭曉、魏生、林衛(wèi)一次性歸還借款本金98521.19元及利息，訴訟費(fèi)由鄭曉、魏生、林衛(wèi)負(fù)擔(dān)。

2009年12月29日該案經(jīng)西定縣人民法院審理判決，一審法院認(rèn)為：原告西定A銀行與林成、被告鄭曉簽訂的借款合同為有效合同。2009年元月之后林成、鄭曉一直未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息，原告西定A銀行請(qǐng)求解除合同的理由符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因林成已去世，被告鄭曉應(yīng)當(dāng)歸還下欠借款本金98521.19元及利息。被告魏生、林衛(wèi)作為林成、鄭曉的借款保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告魏生、林衛(wèi)辨稱林成借款并沒(méi)有用于購(gòu)房，西定A銀行與林成屬串通欺騙魏生、林成提供擔(dān)保，但林成改變借款用途是其個(gè)人的違約行為，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)西定A銀行與林成惡意串通的事實(shí)，一審法院不予采信。被告魏生、林衛(wèi)辨稱林成、魏生、林衛(wèi)的住房公積金余額未達(dá)到貸款數(shù)額的30%，違背了《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，但該借款合同并未違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被告林衛(wèi)辨稱自己是限制民事行為能力人，但林衛(wèi)在法庭向其釋明后并未提出申請(qǐng)，要求法院依照特別程序進(jìn)行審查，故無(wú)法認(rèn)定林衛(wèi)系限制民事行為能力人。被告林衛(wèi)辨稱西定A銀行不具備訴訟主體資格，但依照法律規(guī)定在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款引發(fā)的糾紛，貸款人（受托人）可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟，故林衛(wèi)的該辨稱理由亦不能成立。原審法院據(jù)此判決如下：一、解除林成、鄭曉、魏生、林衛(wèi)與中國(guó)A銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、鄭曉自本判決生效之日起十日內(nèi)歸還中國(guó)A銀行股份有限公司西定分行借款本金98521.19元及利息，利息從2008年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、林衛(wèi)、魏生負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)2300元，由鄭曉負(fù)擔(dān)。

被告魏生、林衛(wèi)不服一審法院判決，向北寧市中級(jí)人民法院提出上訴。中級(jí)人民法院于2012年7月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。中院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.西定A銀行原告主體是否適格；2.林衛(wèi)、魏生與西定A銀行簽訂的擔(dān)保合同是否有效，應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此，中院經(jīng)審理認(rèn)為：1.依據(jù)最高人民法院法復(fù)（1996）6號(hào)《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期還貸而發(fā)生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據(jù)此，本案中西定A銀行主體適格。2.林衛(wèi)一審出示的證據(jù)不能證實(shí)其2008年8月與西定A銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為能力人，且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對(duì)三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力進(jìn)行了公證，林衛(wèi)未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力，其次林衛(wèi)的利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M(jìn)行確認(rèn)。故不能認(rèn)定林衛(wèi)簽訂的擔(dān)保合同無(wú)效。3.西定A銀行與林成、鄭曉及林衛(wèi)、魏生于2008年8月19日簽訂的借款擔(dān)保合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。綜上，林衛(wèi)、魏生的上訴理由均不能成立，中院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)各2300元由林衛(wèi)、魏生共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

關(guān)于“西定A銀行原告主體是否適格”

西定A銀行原告主體是否適格事實(shí)上就是委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格問(wèn)題。根據(jù)《中國(guó)人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。在銀行委托貸款實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)委托方與銀行以及借款人之間的爭(zhēng)議，特別是在借款人借款不還的情況下，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)歸還貸款，以及應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)參與訴訟，成為了三方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

被告魏生、林衛(wèi)認(rèn)為：該案中，貸款協(xié)議中的資金出借方應(yīng)為北寧市住房公積金委員會(huì)，而非西定A銀行，西定A銀行只是接受委托代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款，而非真正的資金出借方，因此不是本案適格的當(dāng)事人，不具備訴訟主體資格。

原告西定A銀行認(rèn)為：依照最高人民法院的司法解釋，委托貸款合同糾紛受托人和委托人都可以提起訴訟，因此原告西定A銀行在借款人不償還借款時(shí)有權(quán)提出上訴，原審程序合法。

根據(jù)最高人民法院法復(fù)（1996）6號(hào)《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》：在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。根據(jù)該批復(fù)，一審二審法院均認(rèn)為：本案中，原告西定A銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時(shí)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此，西定A銀行原告主體適格。

關(guān)于“借款擔(dān)保合同是否有效”

被告在上訴時(shí)提出：借款擔(dān)保合同應(yīng)為無(wú)效。同時(shí)提出了如下理由：（1）該筆貸款違背了《北寧市公積金委托貸款辦法》的相關(guān)規(guī)定，未提供所購(gòu)房屋總價(jià)30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據(jù)。（2）被告林衛(wèi)屬于限制民事行為能力人，限制民事行為能力人的民事行為應(yīng)為無(wú)效，林衛(wèi)不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原審法院錯(cuò)誤地未予認(rèn)定。（3）西定A銀行對(duì)林成、鄭曉不具備申請(qǐng)公積金貸款條件及林衛(wèi)不具備擔(dān)保人條件是明知的，其存在惡意串通坑害林衛(wèi)的行為，擔(dān)保行為應(yīng)為無(wú)效。（4）林成的借款用途是用于還與別人之間的借款，并未用于購(gòu)房，是欺詐行為，擔(dān)保應(yīng)為無(wú)效。

根據(jù)《合同法》第五十二條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定，只有在違反法律和行政法規(guī)這兩種法律規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，合同才無(wú)效，違反其他法律規(guī)范并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。本案中，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》系北寧市住房公積金管理委員會(huì)制定的內(nèi)部管理規(guī)定，并不屬于法律或者行政法規(guī)的范疇，因此西定A銀行與林成、鄭曉及林衛(wèi)、魏生于2008年8月19日簽訂的借款合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容雖然違背了《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，但不違背國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不影響借款擔(dān)保合同的效力，應(yīng)為有效合同。故被告的該上訴理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。

林衛(wèi)一審出示的證據(jù)僅能證實(shí)其2007年因患腦出血住院治療及2009年因腦出血術(shù)后患腦萎縮和癡呆癥到醫(yī)院治療，并不能證實(shí)其2008年8月與西定A銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為能力人，且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對(duì)三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)進(jìn)行了公證，林衛(wèi)未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力，另外林衛(wèi)的利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M(jìn)行確認(rèn)。故林衛(wèi)的該上訴理由亦不能成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。

被告并未舉證證實(shí)惡意串通和欺詐事實(shí)的存在，因此被告的該上述理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。

關(guān)于“銀行在委托貸款中的義務(wù)及違規(guī)對(duì)合同效力的影響”

銀行在委托貸款中的義務(wù)。根據(jù)《中國(guó)人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。從委托貸款的概念中可以知道，在“委托貸款”中存在三方主體，分別是：委托人、貸款人（銀行）和借款人。三方主體之間存在兩種法律關(guān)系：委托人與貸款人之間的委托貸款法律關(guān)系，以及貸款人與借款人之間的貸款法律關(guān)系。委托人與借款人之間沒(méi)有直接的法律關(guān)系，而是通過(guò)銀行這個(gè)媒介聯(lián)系起來(lái)。

那么在委托貸款的過(guò)程中一旦發(fā)生借款人到期不還的情況，委托人如何向借款人主張權(quán)利，銀行應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢？從法理上說(shuō)，委托貸款關(guān)系其實(shí)就是一種委托合同關(guān)系，符合《合同法》第四百零二條的規(guī)定：受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，作者認(rèn)為委托貸款關(guān)系要受到該條規(guī)定的規(guī)制，即貸款合同直接約束委托人和借款人，該合同的法律后果直接由委托人承擔(dān)，但如果貸款人在辦理委托事務(wù)時(shí)存在過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，貸款人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。此時(shí)貸款人是否存在過(guò)錯(cuò)主要看其是否違反受托人應(yīng)盡的善良管理人的義務(wù)。委托貸款中銀行作為善良管理人的義務(wù)，即根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回。除了上述規(guī)定以外，基于委托法律關(guān)系，銀行在貸前調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、貸款審批、貸款支付及貸后管理等方面也必須達(dá)到善良管理人的注意程度，否則，造成委托人損失時(shí)要承擔(dān)違約責(zé)任。但是這里善良管理人的注意程度還需要將來(lái)在立法上給予更多的明確。

委托貸款中的違規(guī)行為對(duì)合同效力的影響。根據(jù)《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《合同法解釋二》第十四條：合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，通常有以下幾方面：從肯定性識(shí)別上，首先是否明確違反后果是合同無(wú)效，其次是否將損害國(guó)家社會(huì)利益。否定性識(shí)別上看，首先僅是為了實(shí)現(xiàn)管理需要，一般不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定；其次，針對(duì)調(diào)整對(duì)象而非行為內(nèi)容而設(shè)定，一般也不屬于。綜合上面的考慮，在委托貸款的過(guò)程中出現(xiàn)了違規(guī)行為，并不必然導(dǎo)致合同的無(wú)效，還要看違反的規(guī)定是否屬于“法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。就本案而言，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》顯然不屬于。

本案的啟示

為了防止發(fā)生類似案件使銀行陷入信用風(fēng)險(xiǎn)糾紛，在委托貸款中，銀行應(yīng)當(dāng)從貸前、貸后以及糾紛發(fā)生后權(quán)利的行使三方面加強(qiáng)制度建設(shè)和管理，使風(fēng)險(xiǎn)降到最低。具體來(lái)說(shuō)可以采取以下措施：

第一，按照法律法規(guī)的基本要求進(jìn)行貸前調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)及貸款支付，加強(qiáng)銀行監(jiān)管。雖然委托貸款的對(duì)象、用途、金額、期限、利率等要素由委托人確定，但銀行作為具有專業(yè)知識(shí)的受托人也應(yīng)該重視對(duì)借款人的資質(zhì)、信用狀況、財(cái)務(wù)狀況、還款能力等信息進(jìn)行調(diào)查分析，盡量減小發(fā)生借貸糾紛的概率。

第二，加強(qiáng)委托貸款合同的管理和履行，同時(shí)對(duì)所貸款項(xiàng)的使用情況進(jìn)行監(jiān)管。銀行與借款人簽訂的貸款合同及相應(yīng)的擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人書面確認(rèn)。在履行合同之后，銀行應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人的義務(wù)，對(duì)所貸款項(xiàng)的使用情況進(jìn)行跟蹤，對(duì)于可能影響貸款安全的情況及時(shí)通知委托人，以確保貸款的合理使用和按期償還。

第三，糾紛發(fā)生以后，銀行應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效內(nèi)及時(shí)主張債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利。一旦發(fā)生借款人逾期不償還貸款，銀行應(yīng)在時(shí)效內(nèi)及時(shí)向借款人主張權(quán)利，在借款人拒不履行還款義務(wù)時(shí)及時(shí)向人民法院提起訴訟。另外，銀行在貸款逾期后還應(yīng)在時(shí)效內(nèi)及時(shí)行使擔(dān)保物權(quán)或向保證人主張權(quán)利，防范借貸糾紛涉及的資產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p害，并進(jìn)而可能導(dǎo)致銀行利益和聲譽(yù)受損害。

（作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院）