我國(guó)商業(yè)銀行人民幣理財(cái)產(chǎn)品始于2004年，經(jīng)過(guò)八年的發(fā)展，銀行理財(cái)產(chǎn)品規(guī)模已遠(yuǎn)超過(guò)其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品總和。巨大規(guī)模的理財(cái)產(chǎn)品蘊(yùn)含的法律問(wèn)題相當(dāng)復(fù)雜，特別是2012年底先后爆發(fā)了四起銀行理財(cái)糾紛事件。有鑒于金融理財(cái)產(chǎn)品對(duì)我國(guó)居民生活的影響與日俱增，有必要對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)肅的法律思考，探討金融理財(cái)產(chǎn)品的法制規(guī)范問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上加緊理財(cái)產(chǎn)品的相關(guān)立法，更好地保護(hù)金融產(chǎn)品投資者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。

理財(cái)業(yè)務(wù)的法律本質(zhì)

關(guān)于銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)的含義有兩種代表性解釋：一是國(guó)際金融理財(cái)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)（FPSB）的解釋，它意指一個(gè)通過(guò)對(duì)客戶財(cái)富的適當(dāng)管理而滿足其人生目標(biāo)（如購(gòu)置房產(chǎn)、組織家庭、為孩子教育進(jìn)行儲(chǔ)蓄或安排退休生活等）的活動(dòng)過(guò)程；二是我國(guó)商業(yè)銀行《個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（簡(jiǎn)稱《辦法》）第二條定義：“個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)是指商業(yè)銀行為個(gè)人客戶提供的財(cái)務(wù)分析、財(cái)務(wù)規(guī)劃、投資顧問(wèn)、資產(chǎn)管理等專業(yè)化服務(wù)活動(dòng)?！睆姆傻囊暯莵?lái)看，兩個(gè)定義所界定的理財(cái)活動(dòng)的法律關(guān)系本質(zhì)上是銀行與客戶之間所形成的特定的商事合同關(guān)系，即商業(yè)銀行為客戶提供專業(yè)性的商業(yè)服務(wù)，使客戶的有限錢財(cái)能得到最為有效的配置和利用，滿足人生目標(biāo)。但它與一般商事合同的區(qū)別是：合同標(biāo)的是理財(cái)師提供理財(cái)活動(dòng)及其應(yīng)得的對(duì)價(jià)與客戶支付一定的服務(wù)費(fèi)和獲得理財(cái)?shù)氖找娴?，一方?dāng)事人是提供專業(yè)服務(wù)的理財(cái)師，而合同涉及的標(biāo)的物主要是錢財(cái)。既然理財(cái)通過(guò)商事合同關(guān)系來(lái)完成，它就需遵循一般商事合同的基本原則，當(dāng)事人在平等、自愿、等價(jià)有償?shù)仍瓌t下簽訂合同，其具體條款由當(dāng)事人在不違背國(guó)家法律或社會(huì)公序良俗的前提下自由約定。

理財(cái)業(yè)務(wù)中的法律困境

商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品的法律關(guān)系模糊

商業(yè)銀行所發(fā)行的個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品種類繁多，理財(cái)產(chǎn)品性質(zhì)各異，而我國(guó)法律和法規(guī)對(duì)此界定也是模糊不清，無(wú)法確定理財(cái)活動(dòng)中當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。例如，銀監(jiān)會(huì)2005年頒布的《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》（簡(jiǎn)稱《指引》）第九條規(guī)定，“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)將銀行資產(chǎn)與客戶資產(chǎn)分開(kāi)管理，明確相關(guān)部門及其工作人員在管理、調(diào)整客戶資產(chǎn)方面的授權(quán)。對(duì)于可以由第三方托管的客戶資產(chǎn)，應(yīng)交由第三方托管?！边@顯然符合信托一個(gè)很重要的特征——理財(cái)資產(chǎn)的獨(dú)立性。而且在實(shí)際運(yùn)作中，一般是以商業(yè)銀行名義來(lái)管理資產(chǎn)，同時(shí)收益歸理財(cái)產(chǎn)品持有人。這些特征進(jìn)一步確認(rèn)理財(cái)業(yè)務(wù)的本質(zhì)屬性是信托關(guān)系。但是《辦法》對(duì)綜合理財(cái)服務(wù)業(yè)務(wù)的規(guī)定又似乎將業(yè)務(wù)屬性定性為委托-代理關(guān)系，尤其是銀監(jiān)會(huì)在解釋《辦法》時(shí)明確商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)是建立在委托-代理關(guān)系基礎(chǔ)之上的銀行服務(wù)。另外綜合理財(cái)服務(wù)業(yè)務(wù)中的保證收益理財(cái)計(jì)劃和保本浮動(dòng)收益理財(cái)計(jì)劃都可以保證理財(cái)產(chǎn)品持有人的本金不會(huì)受到損失，這實(shí)際上明確了這類產(chǎn)品的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

理財(cái)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管薄弱

在基金和證券等非銀行金融機(jī)構(gòu)間，經(jīng)常發(fā)生以利益輸送為特征的關(guān)聯(lián)交易，其實(shí)在銀行理財(cái)產(chǎn)品中，這種現(xiàn)象也大量存在。這種關(guān)聯(lián)交易可以實(shí)際是銀行理財(cái)產(chǎn)品關(guān)聯(lián)方之間的資源和義務(wù)以及風(fēng)險(xiǎn)和收益的轉(zhuǎn)移，至于是否收取價(jià)款則無(wú)關(guān)緊要，具體包括三種：一是自我交易。銀行用其管理的理財(cái)資產(chǎn)與其自有資產(chǎn)進(jìn)行交易是典型的，銀行同時(shí)作為買賣雙方。二是銀行管理的理財(cái)產(chǎn)品與其關(guān)系人發(fā)生的資產(chǎn)交易。三是銀行自身與其管理的理財(cái)產(chǎn)品發(fā)生的資產(chǎn)交易。我國(guó)對(duì)銀行理財(cái)產(chǎn)品關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管薄弱，沒(méi)有系統(tǒng)規(guī)范銀行理財(cái)產(chǎn)品關(guān)聯(lián)交易的法律法規(guī)，僅僅在銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)的部分行政規(guī)章或其他監(jiān)管文件中零星涉及，且相關(guān)規(guī)定簡(jiǎn)單、模糊，對(duì)理財(cái)產(chǎn)品關(guān)聯(lián)交易的性質(zhì)和范圍都沒(méi)有明確。實(shí)踐中關(guān)聯(lián)交易的大量發(fā)生，不僅給理財(cái)產(chǎn)品投資者帶來(lái)較大損失，同時(shí)危及到整個(gè)銀行業(yè)的信譽(yù)。

金融消費(fèi)者權(quán)益受到損害

我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中并沒(méi)有對(duì)金融消費(fèi)者給予法律的界定和厘清，因而金融消費(fèi)者的立法認(rèn)同和司法確認(rèn)尚處于紙上談兵。由于我國(guó)立法層面并沒(méi)有承認(rèn)金融消費(fèi)者的地位，現(xiàn)有的法律實(shí)踐主要仍援用的是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的規(guī)定，沒(méi)有脫離傳統(tǒng)消費(fèi)者權(quán)利體系的框架。雖然這樣一種思路和裁判理由在當(dāng)下具有存在的相當(dāng)合理性，但是考慮到金融消費(fèi)者在銀行理財(cái)產(chǎn)品交易中的信息劣勢(shì)性以及專業(yè)性不足等情況時(shí)，金融消費(fèi)者的權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一是個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)中金融消費(fèi)者知情權(quán)形同虛設(shè)。金融消費(fèi)者的知情權(quán)對(duì)應(yīng)的是金融機(jī)構(gòu)的信息披露義務(wù)。我國(guó)金融法律規(guī)范對(duì)此的規(guī)定如2012年開(kāi)始實(shí)施的《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)銷售管理辦法》等規(guī)范性文件，對(duì)理財(cái)機(jī)構(gòu)明確地提出了須向客戶揭示風(fēng)險(xiǎn)和信息披露的要求。但是對(duì)于如何揭示披露的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)限沒(méi)有更為詳細(xì)的規(guī)定。尤其是理財(cái)業(yè)務(wù)人員的口頭承諾將蒙蔽投資者對(duì)理財(cái)產(chǎn)品信息的深入了解。

二是金融消費(fèi)者與銀行處于不平等的地位。投資者要購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品就必須接受銀行的格式合同，而這個(gè)合同里充滿了風(fēng)險(xiǎn)提示條款，這實(shí)際給了銀行免責(zé)的借口。當(dāng)投資者無(wú)從區(qū)分各家銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理能力強(qiáng)弱時(shí)，不可避免地將投資者推向了危險(xiǎn)的“逆向選擇”境地。

三是現(xiàn)有的理財(cái)產(chǎn)品對(duì)銀行的激勵(lì)機(jī)制存在缺陷。雖然銀監(jiān)會(huì)頒布的《辦法》和《指引》中的一條主線是商業(yè)銀行應(yīng)按照符合客戶利益和風(fēng)險(xiǎn)承受能力的原則，審慎盡責(zé)地開(kāi)展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)，但是目前對(duì)銀行和信托公司的約束機(jī)制主要是著眼于危機(jī)的防范上，即銀行的責(zé)任是托管和銷售理財(cái)產(chǎn)品，信托公司受銀行之托而非投資者之托管理理財(cái)產(chǎn)品，故兩者都沒(méi)有最大動(dòng)力盡職管理資產(chǎn)。

相關(guān)建議

明確商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品的信托法律屬性

對(duì)我國(guó)的商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品的法律關(guān)系進(jìn)行明確界定，并從立法層面進(jìn)行規(guī)制，以有效控制市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，緩解理財(cái)糾紛，保護(hù)投資者合法權(quán)益。銀行理財(cái)業(yè)務(wù)的本質(zhì)是信托業(yè)務(wù)，其委托人和受益人均為投資者，受托人則是商業(yè)銀行。雖然各家商業(yè)銀行為規(guī)避政策和法律風(fēng)險(xiǎn)，盡量回避使用“信托”詞語(yǔ)，但實(shí)際都是“借理財(cái)之名，行信托之實(shí)”。為何這樣說(shuō)呢？信托財(cái)產(chǎn)的主要屬性是獨(dú)立性，表現(xiàn)在與其自身資產(chǎn)分開(kāi)。商業(yè)銀行作為理財(cái)產(chǎn)品的管理者，以銀行的名義進(jìn)行資產(chǎn)管理，這與信托關(guān)系中受托人以自身的名義進(jìn)行管理或處分的做法類似。從2005年中國(guó)銀監(jiān)會(huì)頒布的《指引》要求理財(cái)交易人員與自營(yíng)業(yè)務(wù)交易人員應(yīng)相分離，內(nèi)部監(jiān)督審計(jì)部門應(yīng)獨(dú)立于理財(cái)交易部門。因此，從銀監(jiān)會(huì)的監(jiān)管傾向及業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)看，理財(cái)基礎(chǔ)資產(chǎn)具有相對(duì)的獨(dú)立性。當(dāng)作為各類金融機(jī)構(gòu)一項(xiàng)創(chuàng)新業(yè)務(wù)的理財(cái)產(chǎn)品蓬勃發(fā)展之時(shí)，再也不能用諸如“銀行、證券、保險(xiǎn)”的行業(yè)分類模式對(duì)號(hào)入座了。因此當(dāng)務(wù)之急是修訂《商業(yè)銀行法》第四十三條所要求的“商業(yè)銀行不得從事信托投資和證券自營(yíng)業(yè)務(wù)”，允許商業(yè)銀行從事信托投資業(yè)務(wù)，從而為受托人采取信托機(jī)構(gòu)形式從事信托活動(dòng)掃清了障礙。同時(shí)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)也可滿足信托成立的要件，即在理財(cái)協(xié)議中可以有明確的信托表示術(shù)語(yǔ)，滿足信托成立的要件，與信托法一致。當(dāng)然這些法律條款的修訂需要考慮到混業(yè)經(jīng)營(yíng)時(shí)機(jī)成熟時(shí)推出。在未來(lái)的制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)摒棄將信托視為一個(gè)行業(yè)的作法，而是各類金融機(jī)構(gòu)都可從事的一個(gè)業(yè)務(wù)，而信托法律關(guān)系是銀行理財(cái)業(yè)務(wù)過(guò)程中銀行與投資者之間的一種基本法律關(guān)系，監(jiān)管上也從原來(lái)的機(jī)構(gòu)監(jiān)管轉(zhuǎn)向功能監(jiān)管，從而最終提升投資者的法律保護(hù)水平。

加強(qiáng)銀行理財(cái)產(chǎn)品關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管制度設(shè)計(jì)

雖然在理論與道德上，銀行的忠實(shí)義務(wù)禁止其進(jìn)行存在利益沖突的關(guān)聯(lián)交易。正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格勒（GEORGE J.STIGLER，1989）所言，好的關(guān)聯(lián)交易制度應(yīng)該“權(quán)衡其社會(huì)成本與效率，將其中的不公平風(fēng)險(xiǎn)限制在合理范圍之內(nèi)”。因此，在一些例外情況下，應(yīng)允許銀行進(jìn)行理財(cái)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)交易，主要有以下幾種情況：理財(cái)合同明確授權(quán)銀行可以進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易；理財(cái)合同沒(méi)有規(guī)定，但銀行征得理財(cái)產(chǎn)品投資者同意后進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易。此時(shí)的監(jiān)管者應(yīng)該將重心放于兼顧效率與安全的制度設(shè)計(jì)上。例如，“披露重于存在”是法律對(duì)其他領(lǐng)域關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行調(diào)整的一項(xiàng)重要原則，充分的信息披露是保障關(guān)聯(lián)交易公正、公平的關(guān)鍵。在信息披露制度設(shè)計(jì)方面，要充分發(fā)揮媒體和社會(huì)專業(yè)人士的監(jiān)督作用，同時(shí)應(yīng)對(duì)理財(cái)資產(chǎn)關(guān)聯(lián)交易的信息披露制度時(shí)間、形式、內(nèi)容做全面、系統(tǒng)的規(guī)定。另外還要建立不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的投資者救濟(jì)機(jī)制，以保護(hù)處于弱勢(shì)的理財(cái)產(chǎn)品投資者。

在金融活動(dòng)領(lǐng)域明確金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的監(jiān)管理念

美國(guó)的次貸危機(jī)原因之一就是金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者出售了不適合的有毒產(chǎn)品。2010年美國(guó)參議院通過(guò)了《2010年華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法案》對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)構(gòu)架了新的監(jiān)管框架和保護(hù)思路。同時(shí)英國(guó)又于2010年出臺(tái)了新的《金融服務(wù)法案》著重對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)體制進(jìn)行了更全面的制度構(gòu)建。歐盟在對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的立法實(shí)踐已經(jīng)先行于美英等國(guó)一步。2007年11月1日正式生效的金融工具市場(chǎng)指令（MIFID）厘清了傳統(tǒng)的消費(fèi)者與金融消費(fèi)者之間的關(guān)系，其立法以信息為中心建構(gòu)，將提供信息義務(wù)建立在“了解你的客戶”基礎(chǔ)上。

在我國(guó)現(xiàn)行的立法中還沒(méi)有專門的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)規(guī)定以及沒(méi)有將保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益作為立法和執(zhí)法的指導(dǎo)原則，導(dǎo)致金融監(jiān)管過(guò)程中出現(xiàn)了種種不利于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)象。隨著金融市場(chǎng)的繁榮發(fā)展以及現(xiàn)實(shí)中金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的迫切需要，我們應(yīng)當(dāng)在金融活動(dòng)領(lǐng)域也引入“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”這一原則，用以指導(dǎo)我們的立法執(zhí)法以及司法活動(dòng)，構(gòu)建起金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的較為完善的制度體系。歐盟對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)，并對(duì)不同類型的投資者規(guī)定不同等級(jí)的信息獲取義務(wù)及信息提供義務(wù)這種大的立法框架和立法模式，應(yīng)該說(shuō)為我國(guó)建立完善金融消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)立法提供了極好的借鑒。

（作者單位：中國(guó)人民銀行鐵嶺市中心支行）