摘要：亞里士多德的悲劇理論是對古希臘悲劇藝術(shù)實踐的總結(jié)，與“命運說”不同，它對悲劇做出了一種新的詮釋。但囿于時代的局限，亞里士多德的悲劇“過失說”不可避免地有著不合理的成分。

關(guān)鍵詞：悲?。粊喞锸慷嗟?；過失說；局限性

悲劇一直是文學(xué)寶庫中生命力最強的文學(xué)體裁，以其崇高深刻的悲劇激情給人無可比擬的藝術(shù)感染力?！肮糯顐ゴ蟮乃枷爰摇薄獊喞锸慷嗟略凇对妼W(xué)》中闡釋的悲劇“過失說”一反傳統(tǒng)的“命運說”，對悲劇做出了一種新的詮釋。

亞里士多德認(rèn)為悲劇應(yīng)該描述能夠引起恐懼和憐憫情緒的事件，而“我們的憐憫之心，是由于感覺某人遭受了不應(yīng)遭受的災(zāi)難而產(chǎn)生；恐懼的產(chǎn)生，是由于這些遭受災(zāi)難的人與我們自己很相似?！?所以在他看來，悲劇的主人公應(yīng)選擇“介于這兩種極端之間的人，這樣的人沒有突出的優(yōu)點和特別正直的美德”。選取與普通人相似的主人公，可以使觀眾感同身受，由主人公遭受的厄運聯(lián)想到自身，因而產(chǎn)生恐懼的情感?！岸韵萑攵蜻\，不是由于作惡和墮落，而是由于他犯了某些錯誤。這種人享有富貴生活和很高聲望，例如俄狄浦斯、梯厄斯忒斯和那些類似他們這樣家族中的著名人物?！币蚍稿e而導(dǎo)致悲劇的產(chǎn)生，這就是亞里士多德的悲劇“過失說”。

為了激發(fā)觀眾恐懼與憐憫的情緒，亞里士多德認(rèn)為，在行為的情節(jié)結(jié)構(gòu)中，痛苦事件所牽涉的雙方關(guān)系要很親近。在詩人對傳統(tǒng)材料的“有效處理”中，有兩種情形。第一種情形是通過劇中人物有意識的行為來完成，人物清楚自己的行動并且完全了解事實。比如在《美狄亞》中，美狄亞為了報復(fù)丈夫而故意殺死了自己的兒女。另一種情形是主人公在做出舉動之前并不知情，直到事后才發(fā)現(xiàn)真相。如《俄狄浦斯王》中的俄狄浦斯，無論是誤殺親父還是娶母為妻都是在他毫不知情下的行動。

亞里士多德他的悲劇理論是對古希臘悲劇藝術(shù)實踐的總結(jié)，對后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，后世的作家和理論家都在繼承他悲劇“過失說”的基礎(chǔ)上有所發(fā)展、突破。比如文藝復(fù)興時期偉大的劇作家莎士比亞，他雖未提出專門的悲劇理論，但我們從他的作品中可以揣摩出他對悲劇的理解。他的悲劇作品多可歸類為性格悲劇，但在悲劇的成因中又暗含了“過失”的因素。如在《奧賽羅》中奧賽羅聽信讒言，因此殺害了愛妻鑄成大錯。但與亞里士多德單一的“過失說”相比，他的悲劇成因更加復(fù)雜，包括人物性格、超自然因素等等。

在學(xué)術(shù)界中，有人認(rèn)為亞里士多德的“過失說” 打破了傳統(tǒng)的“命運說”，是與“命運說”截然不同、互相對立的一種新式解讀。但他對悲劇人物過失的解釋“判事不明”是否是真正意義上的脫離命運觀呢？筆者認(rèn)為不是的，“判事不明”正是神秘莫測的命運的另一種體現(xiàn)，無論主人公如何反抗，在不清楚事實真相的情況下，一切都是徒勞。俄狄浦斯王為躲避阿波羅神諭的命運所做的一切恰恰使自己陷入了命運的魔爪，主人公的過失從反面證明了命運的不可逆轉(zhuǎn)。

但亞里士多德的“過失說”又是對“命運說”的一種發(fā)展和進(jìn)步，標(biāo)志著戲劇由不可估摸的“神性”到“人性”的轉(zhuǎn)變?！懊\說”把人的行為能力弱化，將一切因果歸因在命運，實際上是人類社會早期對自然的畏懼心理在文學(xué)上的反映。人類在與自然的抗?fàn)幹惺?，因失敗而妥協(xié)。我國歷史學(xué)家吳于廑先生曾說過“悲劇家把阻遏人的自由意志的客觀看做是一種不可抗拒的力量，名之為‘命運’”由于時代的變遷、人類文明的發(fā)展，在與自然的斗爭中人類的地位發(fā)生了變革，表現(xiàn)在精神領(lǐng)域，亞里士多德打破了“命運說”這個固有傳統(tǒng)，把戲劇中的“神”的因素抽離出，用人的行為替換戲劇元素中的不可抗力，體現(xiàn)著“去神化”和“倫理化”的趨勢，提醒著人類生存的主導(dǎo)權(quán)在自己手中，而不是“莫須有”的命運。

在擁有進(jìn)步意義的同時，亞里士多德的“過失說”也有其局限性。首先，他僅僅注意到了悲劇的主觀因素，即主人公自身所犯的錯誤，卻忽視了劇中主人公所處的時代大背景對其思想、行為的影響，即客觀因素。主人公看似偶然的錯誤實際上是受著必然因素的支配，恩格斯曾指出“歷史的必然要求和這個要求實際上不可能實現(xiàn)的悲劇性沖突”是導(dǎo)致悲劇結(jié)局的最本質(zhì)原因。因此，亞里士多德對悲劇的闡釋并非適用于一切悲劇作品。關(guān)于悲劇產(chǎn)生的簡單歸因，造成了許多復(fù)雜情節(jié)或者非因果關(guān)系的悲劇無法被解讀。比如西方的現(xiàn)代悲劇，它把悲劇的視角從顯赫的世家貴族推向普通人的日常生活和內(nèi)心世界。主人公的悲劇不再主要表現(xiàn)為行動上的過失，而是在復(fù)雜的社會環(huán)境中，人善良本性的扭曲造成的自我放逐……很明顯，悲劇“過失說”不能解釋這種悲劇題材。

總而言之，雖然囿于時代的局限，亞里士多德的悲劇“過失說”不可避免地有著不合理的成分，但其在悲劇理論研究中的貢獻(xiàn)是毋庸質(zhì)疑的。從某種意義上講，他的“過失說”起到了一個很好的過渡作用。將悲劇的成因從“神化” 的“命運”帶到“人化”的“過失”中，從而為后世的悲劇研究開辟了一條嶄新的道路。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳于廑.古代的希臘和羅馬[M].北京：中國青年出版社，1962.

[2]中央編譯局編.馬克思恩格斯選集（第四卷）[M].北京：人民出版社，1995.

（作者簡介：王若冰，武漢大學(xué)文學(xué)院2010漢語言文學(xué)。）