迅速的現(xiàn)代化進(jìn)程令中國社會正從“熟人社會”快速轉(zhuǎn)向“陌生人社會”，而社會群體之間互不信任是轉(zhuǎn)型社會的典型特征。懷疑已成為國人的生活方式，有人將之總結(jié)為“國民不相信運(yùn)動”。這樣一場運(yùn)動是建基于國民的基本經(jīng)驗(yàn)之上的，持續(xù)愈久，愈易固化為一種內(nèi)在思維模式，一種“務(wù)實(shí)的生活智慧”：吃飯不相信食品的安全性，出行不相信鐵路行業(yè)解決買票難的能力和誠意，上醫(yī)院不相信醫(yī)生沒有給自己多開藥，打官司不相信司法會保持公正……似乎只有不相信才是安全的。

在這樣一種普遍社會信任危機(jī)之下，如何重構(gòu)信任社會，是中國能否在經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就顯著、社會財(cái)富積累形成可觀的“有形資產(chǎn)”的同時，遏制社會公信力“無形資產(chǎn)”的普遍流失，保護(hù)社會信任和社會安全，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵所在。

市場經(jīng)濟(jì)推動“陌生人社會”轉(zhuǎn)型

自從有了人與人之間的交往，就有社會信任。信任其實(shí)是社會文化的一部分，是社會共享的道德規(guī)范的產(chǎn)物。在傳統(tǒng)的中國社會，信任建基于親疏有別的熟人社會之上。

為何當(dāng)前中國社會普遍缺失社會信任感和社會安全感呢？

自19世紀(jì)中晚期開始，在西方工業(yè)文明不可抗拒的沖擊之下，中國遭遇“五千年未有之大變局”，傳統(tǒng)意識形態(tài)長期以來的優(yōu)越感被否定，一大批精英階層開始進(jìn)行反思，他們把罪責(zé)歸咎于中國既有的價值體系及其所支持的社會結(jié)構(gòu)，試圖從西方尋求迅速“救國”與“強(qiáng)國”之路，并因此引發(fā)了一系列激進(jìn)變革和革命，這對傳統(tǒng)社會中人與人之間的私人信任關(guān)系產(chǎn)生了極大的沖擊和破壞。

到了1978年，改革開放的啟動，更給中國社會帶來了急劇的變化。市場經(jīng)濟(jì)的引入一方面給社會增加了活力，另一方面也使社會充滿了不確定性。傳統(tǒng)血緣家族體系所能夠提供的社會信任感和社會安全感在城鄉(xiāng)地區(qū)都普遍處于衰退過程中。而中國迅猛的城市化進(jìn)程，將大量農(nóng)村人口和土地進(jìn)行分離，促使他們進(jìn)入城市工作；并且，原有中小城市人口的相當(dāng)部分也在迅速向大城市集中。與此同時，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代的單位制度已經(jīng)在相當(dāng)程度上被瓦解，與城市社會個體相對應(yīng)的往往是由“叢林法則”進(jìn)行主導(dǎo)的市場，而不是曾經(jīng)包辦生老病死的單位。由此，“熟人社會”在政治力量和市場力量的共同推動下，迅速轉(zhuǎn)型為“陌生人社會”。

市場經(jīng)濟(jì)本身存在一個悖論：一方面，市場經(jīng)濟(jì)信奉“叢林法則”，這將不可避免地會導(dǎo)致社會成員收入分配差距的擴(kuò)大，并且資本的唯一本性就是攫取利潤，不會考慮社會效應(yīng)；另一方面，市場經(jīng)濟(jì)是以社會信任為基礎(chǔ)的契約經(jīng)濟(jì)，它必須建立在法治之上。如果缺乏法制的約束，市場的自發(fā)性必然會導(dǎo)致為了自己的利益而不擇手段，也會造成社會差距的拉大。因此，從這個意義上來說，我們必須規(guī)范市場。市場可以有自發(fā)的市場，也應(yīng)該有受規(guī)制約束的市場。自發(fā)的市場往往容易喪失道德、喪失誠信，造成窮者越窮、富者越富的馬太效應(yīng)，而受規(guī)制約束的市場可以通過一系列的法律途徑來制約這些行為或現(xiàn)象。

傳統(tǒng)的中國文化本就缺乏法治精神，而改革開放以來，我們雖然急速地引進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)，但相應(yīng)的法治建設(shè)并未跟上?，F(xiàn)在中國每年都有好幾起全國性的食品藥品安全事故，而且“無良奸商”似乎越壓越起，防不勝防。除此之外，還有大量的商業(yè)欺詐、信用欺詐、就業(yè)陷阱和傳銷組織，使得人們對于現(xiàn)有的市場怯制環(huán)境產(chǎn)生了強(qiáng)烈的不信任感。

公權(quán)力對社會保護(hù)缺位

一般而言，在市場力量與社會力量進(jìn)行平衡的過程中，國家公權(quán)力應(yīng)當(dāng)通過法律制度對社會和市場二者分別進(jìn)行規(guī)制，通過提供公共服務(wù)等對社會進(jìn)行保護(hù)，這是彌補(bǔ)市場經(jīng)濟(jì)和“市場社會”本身所存在缺陷的重要路徑。但在現(xiàn)今中國社會，由于對于公權(quán)力缺乏有效的監(jiān)督制度，公權(quán)力的錯位、缺位極其嚴(yán)重。

近年來，圍繞著“國進(jìn)民退”“國企壟斷”“與民爭利”等說法，引發(fā)了部分學(xué)者批評“權(quán)貴資本主義抬頭”的趨勢，進(jìn)而升級為事關(guān)中國是改革還是倒退的體制之爭。目前，雖然民營企業(yè)吸納了大部分就業(yè)，但是在市場競爭中卻由于起點(diǎn)低，再加上復(fù)雜的體制因素，包括中央與地方政府之間的種種利益博弈等，易處于弱勢地位；國有企業(yè)在重要的基礎(chǔ)性行業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位，一方面和公權(quán)力捆綁在一起，另一方面擁有大量資源甚至壟斷性資源，使其在市場競爭中占據(jù)天然的優(yōu)勢。這樣兩種完全不對等的待遇，使得人們對現(xiàn)有市場競爭環(huán)境的公平性產(chǎn)生了強(qiáng)烈的不信任感。

同時，市場競爭與不完全競爭并存。競爭機(jī)制是市場經(jīng)濟(jì)的核心動力，但是，完全競爭的市場機(jī)制表象上強(qiáng)調(diào)個人自由，卻容易導(dǎo)致少數(shù)強(qiáng)者戰(zhàn)勝多數(shù)弱者，進(jìn)而壟斷市場。而在中國，體制內(nèi)與體制外差異、城鄉(xiāng)二元制結(jié)構(gòu)、行業(yè)差距與地區(qū)差距等導(dǎo)致市場機(jī)制并不能充分發(fā)揮作用，經(jīng)濟(jì)活動實(shí)質(zhì)上處于不完全競爭狀態(tài)，再加上收人分配不平等與財(cái)富逆向轉(zhuǎn)移共生等現(xiàn)象，這些都有悖于對社會公平和人人平等的基本理解，這就使得人們對社會貧富差距不斷擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)難以接受，對現(xiàn)有社會競爭機(jī)制的公正性產(chǎn)生不信任感。

此外，在通過公權(quán)力強(qiáng)力推進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的同時，國家自身也變?yōu)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展的“運(yùn)動員”，在片面追求“有形資產(chǎn)”積累的同時，卻忽視了制度建設(shè)和社會管理，甚至將毛澤東時代原本由政府或者單位提供的公共產(chǎn)品大部分委托給市場，由個人或者家庭進(jìn)行購買。而由于財(cái)政體制和“GDP2政治錦標(biāo)賽等原因，政府治理尤其是地方治理存在相當(dāng)程度的權(quán)力濫用、權(quán)力尋租和非法行政的情形，使得民眾對政府的信任度大為降低。讓政府的歸政府，市場的歸市場

在這種市場力量和非市場力量沖擊社會，國家公權(quán)力對社會保護(hù)缺位甚至聯(lián)合資本進(jìn)行中國式“圈地運(yùn)動”的情況下，民眾對政府產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會信任危機(jī)，各種群體性事件在全國各地被激發(fā)出來。自本世紀(jì)初以來，中央政府為了維持其執(zhí)政正當(dāng)性，自上而下地推進(jìn)社會改革。然而近些年的相關(guān)社會改革并沒有實(shí)質(zhì)性地解決上述問題，致使這場“國民不相信運(yùn)動”不斷摧毀我們的道德底線。

在這樣一場信任危機(jī)之中，政府的責(zé)任在哪里？我們認(rèn)為要從以下幾點(diǎn)理清思路：

首先，要建立對法律的信任。在熟人社會中，人們彼此交往主要是靠信用取得彼此的信任，而不是靠契約。這雖然是中國傳統(tǒng)的美德，但道德約束主要靠的是自律，契約卻是法制性的，沒有法制進(jìn)行約束，那就失去監(jiān)督的機(jī)制，而沒有監(jiān)督的信用并不可靠。如果說在一個熟人社會，彼此之間抬頭不見低頭見，進(jìn)行小額的交易尚能維持的話，那么在市場經(jīng)濟(jì)大潮中，進(jìn)行跨地區(qū)、跨國的貿(mào)易，在陌生人的世界中交易，根本無以為繼。在宗族社會中，家庭是家長統(tǒng)治下的財(cái)產(chǎn)共有制，這種秩序養(yǎng)成個人缺失產(chǎn)權(quán)觀念，許多民眾至今都不知道怎樣維權(quán)。由于法制觀念薄弱，致使中國古代有高額的商業(yè)資本，卻沒有經(jīng)濟(jì)法。是自律還是他律，這是禮治與法治對社會管理的根本差別。中國要從前現(xiàn)代的小農(nóng)社會向現(xiàn)代化過渡，必須要有相應(yīng)的法制建設(shè)，要厲行法制就必須充分認(rèn)識“禮治秩序”所造成的習(xí)慣勢力，對執(zhí)法可能發(fā)生的障礙，并采取應(yīng)變的對策。

其次，劃定公權(quán)力的邊界。無論對市場還是對非政府組織，政府都應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)范對其進(jìn)行監(jiān)管，而不是直接管理。像英國這樣奉行自由資本主義的國家，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展上百年之后才通過政府監(jiān)管來彌補(bǔ)市場失靈。而中國是在市場發(fā)育尚不完全、法治尚未健全的時候就啟動政府監(jiān)管。市場本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，例如嬰幼兒奶粉案等食品安全事件，由單純的企業(yè)制假售假行為，升級為中國乳制品行業(yè)的危機(jī)，并且波及到政府監(jiān)管部門的信譽(yù)，最后會被歸咎于“政府隱瞞”和“體制問題”。從非營利部門角度而言，其存在的正當(dāng)性來源于其公眾形象，對非營利部門的公眾信任是維系其組織生存和公民社會力量的基礎(chǔ)。紅十字會郭美美事件，本是慈善組織自身的問題，也因?yàn)橹袊t十字會與政府有關(guān)部門理不清的瓜葛，被批評為“首要責(zé)任在政府”。

政府部門將所有的監(jiān)管權(quán)集中于一身，其實(shí)也是將責(zé)任集中于一身。出了問題，自然是千夫所指。讓政府的歸政府，市場的歸市場，才是最為智慧的責(zé)任邊界。

再次，建立對公權(quán)力的監(jiān)督與約束機(jī)制，遏制官員尋租。中國的體制具有很大的“唯上不唯下”的特點(diǎn)，而“唯上不唯下”的必然結(jié)果就是“欺上瞞下”。應(yīng)當(dāng)建立常規(guī)的、制度化的利益表達(dá)管道，讓各種社會力量的利益訴求在法治的軌道內(nèi)得以規(guī)范和保障。