摘要：

2012年是實(shí)施《版權(quán)工作“十二五”規(guī)劃》的第二年，也是《中華人民共和國著作權(quán)法》進(jìn)行第三次修訂的重要一年。本文回顧并評(píng)述《著作權(quán)法》三修、《視聽表演北京條約》簽署、軟件正版化的推進(jìn)、版權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)與指導(dǎo)意見、最具價(jià)值版權(quán)產(chǎn)品評(píng)選、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)六大版權(quán)熱點(diǎn)問題。

關(guān)鍵詞：

《視聽表演北京條約》 軟件正版化 版權(quán)評(píng)估

2011年4月20日，國家版權(quán)局發(fā)布《版權(quán)工作“十二五”規(guī)劃》，而剛剛過去的2012年是實(shí)施該規(guī)劃的第二年，也是《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱“《著作權(quán)法》”）進(jìn)行第三次修訂的重要一年，同時(shí)也是完成諸多重要版權(quán)工作的關(guān)鍵一年。本文回顧并評(píng)述了2012年的六大版權(quán)熱點(diǎn)問題。

一、《著作權(quán)法》三修：巨大爭議

“及時(shí)修訂著作權(quán)法”是《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》確定的戰(zhàn)略重點(diǎn)之一，也是《版權(quán)工作“十二五”規(guī)劃》的重點(diǎn)任務(wù)之一。本著“堅(jiān)持一個(gè)理念，遵循三個(gè)原則，追求三個(gè)效果”之修改基本思路，國家版權(quán)局于2012年3月31日公布《著作權(quán)法》第三次修改草案第一稿，廣泛征求社會(huì)各界的意見。一石激起千層浪，草案引發(fā)了國內(nèi)外的廣泛關(guān)注，質(zhì)疑之聲主要集中在第46條、第48條、第60條、第70條，即音樂作品法定許可和著作權(quán)延伸性集體管理，權(quán)利人驚呼“被限制”“被代表”和“被定價(jià)”。7月6日，國家版權(quán)局就對(duì)原草案刪除三條（第39條、第46條、第47條），增加三條（第12條、第35條和第62條），對(duì)48個(gè)條文進(jìn)行了改動(dòng)，其中對(duì)27個(gè)條文進(jìn)行了內(nèi)容改動(dòng)，對(duì)21個(gè)條文進(jìn)行了文字改動(dòng)之后形成修改草案第二稿，并再次向社會(huì)公開征求意見。國家版權(quán)局于10月30日形成修訂草案第三稿，并決定在2012年年內(nèi)上報(bào)國務(wù)院。下文將結(jié)合草案內(nèi)容對(duì)國家版權(quán)局修改理念與原則分別評(píng)述如下。

1. 前后理念判若云泥

“堅(jiān)持集思廣益，解決問題”的理念是國家版權(quán)局確定的《著作權(quán)法》三修理念?？梢哉f，草案第一稿和第二稿公開征求意見的做法均較好地貫徹了該理念。然而，決定上報(bào)國務(wù)院的第三稿卻無法從公開渠道獲得。根據(jù)官方的說明，草案第三稿較現(xiàn)行《著作權(quán)法》有四大變化：體例結(jié)構(gòu)明顯變化，權(quán)利內(nèi)容普遍增加，授權(quán)機(jī)制和交易模式重大調(diào)整，著作權(quán)保護(hù)水平顯著提高。這種高度概括性的說明，完全無法讓人明白前兩次征求意見的最終結(jié)果如何。

造成第三稿閉門討論的原因估計(jì)有二：其一，保證修訂草案順利于明年通過；其二，草案草擬者認(rèn)為質(zhì)疑理由的邏輯起點(diǎn)出現(xiàn)偏差。就后一原因而言，國家版權(quán)局法規(guī)司司長王自強(qiáng)接受《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》采訪時(shí)認(rèn)為，質(zhì)疑理由將著作權(quán)是私權(quán)絕對(duì)化了，由此得出“被限制”“被代表”和“被定價(jià)”的結(jié)論。 筆者以為，“偏差說”才使邏輯起點(diǎn)出現(xiàn)了偏差。公平而言，一方面，音樂作品權(quán)利人質(zhì)疑3個(gè)月后的法定許可使用的確有點(diǎn)偏差，因?yàn)楝F(xiàn)行著作權(quán)法第39條第3款本已規(guī)定音樂作品的“合法錄制”之法定許可，草案只是明確規(guī)定了合法錄音制品出版3個(gè)月后可以進(jìn)行法定許可使用的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)而已。因此，音樂著作權(quán)人的強(qiáng)烈質(zhì)疑似乎有些偏差。另一方面，以著作權(quán)不應(yīng)絕對(duì)化而應(yīng)受到限制去認(rèn)為“被代表”和“被定價(jià)”質(zhì)疑理由的邏輯起點(diǎn)錯(cuò)誤卻是誤讀了質(zhì)疑理由。顯然，質(zhì)疑“被代表”和“被定價(jià)”針對(duì)的是延伸性集體管理和以集體管理費(fèi)用確定侵權(quán)損害賠償額之規(guī)定，與著作權(quán)應(yīng)受限制的著作權(quán)基本原理風(fēng)馬牛不相及。

2. 獨(dú)立性原則前合后偃

獨(dú)立性原則就是要立足中國國情、體現(xiàn)中國特色、結(jié)合中國實(shí)際、解決中國問題。三修草案公布之前，《著作權(quán)法》的修訂就受到國外的關(guān)注。比如，國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟（IIPA）于2012年2月10日發(fā)布的《2012年版權(quán)保護(hù)與執(zhí)法特別301報(bào)告·中國》部分就對(duì)《著作權(quán)法》的修訂提出了相當(dāng)多的詳細(xì)建議。其中，包括將保護(hù)期延長20年、將臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)范圍和規(guī)定“三步檢驗(yàn)法”等建議。我們欣喜地發(fā)現(xiàn)，公開的草案中并沒有完全包含那些不符合中國國情與實(shí)際的立法建議，堅(jiān)守獨(dú)立性原則得以體現(xiàn)。

然而，令人遺憾的是，獨(dú)立性原則并未一以貫之，具體表現(xiàn)為：其一，對(duì)“三步檢驗(yàn)法”戀戀難舍。草案第一稿第39條將《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第29條的“二步檢驗(yàn)法”獨(dú)立成條。 第二稿將該條刪除。然而，第三稿卻將該條作為第42條合理使用限制的第2款，作為對(duì)13種合理使用行為的兜底性反限制。至于為什么反對(duì)“三步檢驗(yàn)法”成為著作權(quán)法實(shí)體條款，學(xué)者們已有諸多論述， 其中主要原因在于中國《著作權(quán)法》的合理使用立法采用的是詳盡列舉技術(shù)，而將國際公約本用于衡量國內(nèi)法著作權(quán)限制條款的一般原則作為實(shí)體限制條款不僅缺乏邏輯自足，而且與中國合理使用立法技術(shù)相沖突。而國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟力主修訂后的《著作權(quán)法》明確規(guī)定該條的原因是為了“確保公然的盜版行為（比如，大規(guī)模的商業(yè)性醫(yī)學(xué)期刊盜版活動(dòng)或者國有圖書館文獻(xiàn)提供服務(wù)）不能成為合法行為”，同時(shí)，也是為了現(xiàn)行第22條合理使用規(guī)定“不能作為電視節(jié)目制作者未經(jīng)權(quán)利人許可而在其制作的節(jié)目中或者在互聯(lián)網(wǎng)上使用數(shù)量較多的電影或者電視節(jié)目內(nèi)容”的合法依據(jù)。顯然，該條款將會(huì)對(duì)中國的科學(xué)研究和作品使用產(chǎn)生巨大影響。其二，實(shí)行延伸性著作權(quán)集體管理的“鐵心木腸”。眾所周知，國家版權(quán)局與歐盟在著作權(quán)集體管理制度的建設(shè)方面一直在進(jìn)行密切合作。2008年5月，中歐專家合作的《作者權(quán)利與鄰接權(quán)集體管理歐中比較研究：數(shù)字時(shí)代的機(jī)遇與挑戰(zhàn)》 發(fā)布。在明確延伸性集體管理制度僅在北歐國家實(shí)行的前提下，該報(bào)告卻建議中國實(shí)行該制度。草案第二稿和第三稿在面臨極大爭議情況下依然初衷不改。草案草擬者不僅對(duì)外沒能堅(jiān)持獨(dú)立性原則，而且在現(xiàn)有集體管理組織通過人大代表呼吁實(shí)行延伸管理，且國家版權(quán)局與現(xiàn)有集體管理組織存在諸多利益關(guān)聯(lián)的情況下，被利益集團(tuán)“俘獲”并決意將政治分肥式的立法貫徹到底。

3. 平衡性原則的頭重腳輕

平衡性原則就是要妥善處理好創(chuàng)作者、傳播者和社會(huì)公眾利益的基本平衡。著作權(quán)的限制制度是保持該基本平衡的重要制度。然而，縱觀三個(gè)草案，修法的重點(diǎn)顯然重權(quán)利而輕限制。這種頭重腳輕的具體表現(xiàn)為：其一，將少數(shù)國家保護(hù)、目前正引發(fā)較大爭議且并不為國際公約強(qiáng)制性要求的追續(xù)權(quán)添列其中。其二，1990年《著作權(quán)法》就已規(guī)定的音樂作品錄制法定許可在面臨音樂界激烈反對(duì)之后，竟然全部被刪除。其三，對(duì)詳盡列舉的第22條合理使用行為類型非但不增加已較為成熟的新類型（比如，格式轉(zhuǎn)換式使用、戲仿使用等），反而以“兩步檢驗(yàn)法”對(duì)其進(jìn)行反限制。有國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，這種喪失平衡的“權(quán)利越多越好”的修法思路將會(huì)導(dǎo)致中國喪失制定一部適合21世紀(jì)實(shí)際的著作權(quán)法的機(jī)會(huì)。 而反觀加拿大2012年6月29日通過的《版權(quán)現(xiàn)代化法》，其第29條新增了“用戶生成的非商業(yè)性內(nèi)容”（Non-commercial User-generated Content）、“為日后收聽或者觀看而錄制信號(hào)與節(jié)目”（Fixing Signals and Recording Programs for Later Listening or Viewing）兩種合理使用新類型，并大量擴(kuò)展了教育機(jī)構(gòu)、圖書館、檔案館合理使用的范圍。

4. 國際性原則的名實(shí)不符

國際性原則就是從國際著作權(quán)制度調(diào)整變化的趨勢和提升負(fù)責(zé)任大國的國際形象角度推進(jìn)修法工作，即關(guān)注國際公約、國際組織和主要國家的立法動(dòng)態(tài)，適時(shí)內(nèi)化為國內(nèi)法。

然而，3個(gè)簡單事實(shí)令人覺得國際性原則的名實(shí)不符：其一，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)與有關(guān)權(quán)常設(shè)委員會(huì)一直在加速締結(jié)促進(jìn)視障者/閱讀障礙者獲取已出版作品的限制與例外的一個(gè)國際條約，而其中的“閱讀障礙者”（Persons with Print Disabilities）顯然不屬于現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條第12項(xiàng)“盲文出版”之合理使用范疇。3個(gè)草稿卻并未考慮擴(kuò)張?jiān)擁?xiàng)合理使用范圍的意圖。其二，戲仿（parody）是諸多國家目前修訂著作權(quán)法時(shí)已經(jīng)新增或者考慮新增為合理使用的一種使用方式，比如，歐盟的比利時(shí)、法國、立陶宛、盧森堡、馬耳他、荷蘭、波蘭、西班牙的著作權(quán)法已經(jīng)規(guī)定了該種合理使用，澳大利亞2006年版權(quán)修正法和加拿大2012年6月29日通過的《版權(quán)現(xiàn)代化法》已新增了戲仿或者諷刺之合理使用，而英國和新西蘭目前正在考慮增加。另外，考慮到美國版權(quán)法的開放式合理使用規(guī)定承認(rèn)戲仿為一種合理使用且諸多國家已經(jīng)（如以色列2007年版權(quán)法）或者正在考慮采納美國式合理使用規(guī)定之事實(shí)，戲仿為一種合理使用幾乎已成國際共識(shí)。其三，正如前述，延伸性集體管理制度僅北歐少數(shù)國家實(shí)行，草案卻對(duì)之情有獨(dú)鐘。

二、《視聽表演北京條約》：成功簽署

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）保護(hù)視聽表演外交大會(huì)于2012年6月20日至26日在北京召開，于26日成功簽署《視聽表演北京條約》。與現(xiàn)有的《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織羅馬公約》（1961）、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（1994）、《WIPO表演和錄音制品條約》（1996）相比較，《視聽表演北京條約》最重要的意義在于：不再區(qū)分表演錄制形式（音頻和視頻錄制）而對(duì)表演提供全面保護(hù)，正如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織總干事高銳所說：“國際版權(quán)框架從此不再對(duì)某一類表演者加以區(qū)分對(duì)待。”

至于《視聽表演北京條約》外交會(huì)議在北京召開并成功簽署條約以及以最后一輪談判的承辦城市命名的意義，WIPO與國人分別有不同的解讀。WIPO總干事高銳認(rèn)為，條約的成功簽署是國際版權(quán)史上的一個(gè)重要進(jìn)展和里程碑，乃多邊制度框架內(nèi)各成員國協(xié)作精神的成功，并希望成員國繼續(xù)將優(yōu)良的“北京精神”發(fā)揚(yáng)光大，推廣到WIPO其他重要領(lǐng)域的工作中去。然而，從新中國歷史上第一次召開締結(jié)聯(lián)合國下屬組織條約的外交會(huì)議意義上，國人對(duì)此次會(huì)議在北京召開并以北京命名的意義作出了超乎實(shí)質(zhì)的過度解讀：“世界各個(gè)國家、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織對(duì)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律基礎(chǔ)、保護(hù)的實(shí)踐以及發(fā)展的現(xiàn)狀給予充分的信任……通過這個(gè)會(huì)議，大大增加了我們中國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的發(fā)言權(quán)，大大提升了北京作為國際大都市的影響力”“進(jìn)一步提升了中國在保4fb881bb3084aaf5b73306dea9bf834a967efcff9279ea116379fdf8a43cc0b6護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面在國際上的影響力”。

其實(shí)，本次外交會(huì)議是2000年保護(hù)視聽表演瑞士日內(nèi)瓦外交會(huì)議的恢復(fù)，由中國政府申請(qǐng)承辦。在日內(nèi)瓦會(huì)議期間，各成員國對(duì)條約全部20個(gè)條款中的19個(gè)達(dá)成臨時(shí)性一致，但在涉及表演者向制作者轉(zhuǎn)讓權(quán)利的第12條上，主張法定轉(zhuǎn)讓的美國、印度與主張約定轉(zhuǎn)讓的歐盟難以達(dá)成一致意見，條約簽署因此擱置。從2001年開始，WIPO就如何處理該問題進(jìn)行了廣泛的研究、調(diào)查、磋商。在此基礎(chǔ)上，WIPO版權(quán)與有關(guān)權(quán)常設(shè)委員會(huì)于2011年6月形成了兼容法定轉(zhuǎn)讓、推定轉(zhuǎn)讓、法定許可、表演者所有四種處理方式的新條款，以適應(yīng)不同的國內(nèi)法規(guī)定，為條約的正式簽署鋪平了道路?？梢?，高銳總干事將成員國在多邊框架內(nèi)“協(xié)作”解決國際版權(quán)問題的精神稱為“北京精神”，并認(rèn)為此次會(huì)議大大增加了中國在國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)言權(quán)的觀點(diǎn)均多少有點(diǎn)名不副實(shí)。

三、軟件正版化：縱深推進(jìn)

2012年，美國微軟公司繼續(xù)實(shí)行與往年一樣的求助行政執(zhí)法之策略，并于2012年10月向中國政府投訴中國石油天然氣集團(tuán)公司等四家大型國有企業(yè)使用盜版Office軟件，再次考驗(yàn)中國政府強(qiáng)力推行的軟件正版化的實(shí)效。

自2001年開始，中國政府開始推行中央、省、市（地）三級(jí)政府機(jī)關(guān)使用正版軟件的工作。2006年4月，時(shí)任總書記胡錦濤訪問美國微軟公司總部，信息產(chǎn)業(yè)部、國家版權(quán)局、商務(wù)部、財(cái)政部等聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于計(jì)算機(jī)預(yù)裝正版操作系統(tǒng)軟件有關(guān)問題的通知》和《關(guān)于政府部門購置計(jì)算機(jī)辦公設(shè)備必須采購已預(yù)裝正版操作系統(tǒng)軟件產(chǎn)品的通知》，國家版權(quán)局等9個(gè)部門下發(fā)《關(guān)于印發(fā)<推進(jìn)企業(yè)使用正版軟件工作的實(shí)施方案>的通知》，由上而下的軟件正版化在政府部門和企業(yè)層面全面提速。2007年2月13日，《國務(wù)院關(guān)于同意建立推進(jìn)企業(yè)使用正版軟件工作部際聯(lián)席會(huì)議的批復(fù)》（國函〔2007〕15號(hào)）正是建立國家版權(quán)局牽頭的推進(jìn)企業(yè)使用正版軟件工作部際聯(lián)席會(huì)議制度。

為應(yīng)對(duì)2010年12月14日至15日召開的第21屆中美商貿(mào)聯(lián)合委員會(huì)會(huì)議，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步做好政府機(jī)關(guān)使用正版軟件工作的通知》（國辦發(fā)[2010]47號(hào)）、《關(guān)于進(jìn)一步做好政府機(jī)關(guān)軟件正版化檢查整改工作的通知》（國辦函[2011]130號(hào)），確立各級(jí)政府、各部門主要負(fù)責(zé)同志作為第一責(zé)任人的管理監(jiān)督責(zé)任。會(huì)議期間，軟件正版化位列會(huì)議議題之首，除了表示進(jìn)一步加強(qiáng)政府部門的軟件資產(chǎn)管理系統(tǒng)之外，中國政府還承諾進(jìn)一步促進(jìn)企業(yè)軟件正版化。會(huì)議決定兩國在2011年1月之前進(jìn)一步討論政府軟件正版化落實(shí)情況。 從2010年10月至2011年3月，我國在全國范圍內(nèi)開展打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品的專項(xiàng)行動(dòng)，其中包括中小企業(yè)軟件正版化和第一批30家企業(yè)軟件資產(chǎn)管理試點(diǎn)工作。

2012年是完成《版權(quán)工作“十二五”規(guī)劃》之“全面推進(jìn)政府部門和企業(yè)使用正版軟件工作”的關(guān)鍵一年。2012年1月3日，《國務(wù)院關(guān)于同意建立推進(jìn)使用正版軟件工作部際聯(lián)席會(huì)議制度的批復(fù)》（國函〔2012〕1號(hào)）正式批準(zhǔn)成立推進(jìn)使用正版軟件工作部際聯(lián)席會(huì)議。2012年2月，新聞出版總署制訂了《2012年推進(jìn)使用正版軟件工作計(jì)劃》。根據(jù)該工作計(jì)劃，2012年6月底和2013年12月底之前，所有省級(jí)政府機(jī)關(guān)和所有市縣級(jí)政府機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)分別完成軟件正版化檢查整改工作。

值得注意的是，新聞出版總署于2011年12月發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)新聞出版行業(yè)企業(yè)使用正版軟件工作的通知》，要求各新聞出版上市企業(yè)、大型出版集團(tuán)（總部）、報(bào)刊集團(tuán)（總部）、發(fā)行集團(tuán)（總部）于2012年10月底前完成使用正版軟件工作。

此外，為配合企業(yè)軟件正版化工作，國家版權(quán)局于2007年和2010年開始已經(jīng)兩次評(píng)選166家和257家“全國軟件正版化示范企業(yè)”，截至本文寫作之時(shí)，2012年第三批評(píng)選工作正在進(jìn)行。

四、版權(quán)評(píng)估：曙光乍現(xiàn)

版權(quán)評(píng)估難是制約文化產(chǎn)業(yè)順利融資、版權(quán)運(yùn)用能力提升的瓶頸，因此，國家版權(quán)局從2008年開始進(jìn)行版權(quán)作品價(jià)值評(píng)估體系和模型方面的研究，并于2010年與財(cái)政部、中國資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)合作進(jìn)行版權(quán)價(jià)值評(píng)估體系的研究。2010年12月，經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)，中國資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)發(fā)布《著作權(quán)資產(chǎn)評(píng)估指導(dǎo)意見》，對(duì)著作權(quán)資產(chǎn)評(píng)估的基本要求、評(píng)估對(duì)象、操作要求、評(píng)估報(bào)告信息披露等提供了指導(dǎo)意見，該指導(dǎo)意見從2011年7月1日起施行。該指導(dǎo)意見的頒行對(duì)規(guī)范注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師執(zhí)行著作權(quán)資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)行為，維護(hù)社會(huì)公共利益和資產(chǎn)評(píng)估各方當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要意義。

除了注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)序列外，專門的版權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)在2012年開始出現(xiàn)。2012年1月6日，中國首家版權(quán)評(píng)估中心——中國人民大學(xué)國家版權(quán)貿(mào)易基地版權(quán)評(píng)估中心成立，并在3月完成首筆11部電視劇的價(jià)值評(píng)估業(yè)務(wù)。2012年11月27日，北京國際版權(quán)交易中心版權(quán)評(píng)估委員會(huì)成立。該委員會(huì)下設(shè)影視、藝術(shù)品、原創(chuàng)文學(xué)、音樂、計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)軟件5個(gè)作品版權(quán)評(píng)估工作委員會(huì)，以及版權(quán)交易和投融資、法律咨詢、維權(quán)兩個(gè)工作委員會(huì)。

鑒于版權(quán)具有與其他無形資產(chǎn)更為復(fù)雜的特點(diǎn)，比如作品類型眾多、保護(hù)期不一、權(quán)利及歸屬多變、預(yù)期收益預(yù)測難、可能含有其他無形資產(chǎn)以及同時(shí)關(guān)涉法律、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)等諸多因素等，版權(quán)評(píng)估是一項(xiàng)極為復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)工作，評(píng)估結(jié)果是否合理直接影響金融機(jī)構(gòu)、作品購買者和使用者的認(rèn)可程度。此外，由于版權(quán)作品的利用對(duì)象可能涵蓋國內(nèi)外使用者，版權(quán)評(píng)估準(zhǔn)則與方法借鑒國外成熟的無形資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則與方法顯得尤為重要。

五、最具價(jià)值版權(quán)產(chǎn)品：單騎突進(jìn)

根據(jù)《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》關(guān)于“支持具有鮮明民族特色、時(shí)代特點(diǎn)作品的創(chuàng)作，扶持難以參與市場競爭的優(yōu)秀文化作品的創(chuàng)作”的要求，《版權(quán)工作“十二五”規(guī)劃》規(guī)定了推動(dòng)建立“最具價(jià)值版權(quán)產(chǎn)品”評(píng)估、評(píng)選、獎(jiǎng)勵(lì)制度。

廣東省版權(quán)局于2011年率先在全國頒行《廣東省最具價(jià)值版權(quán)產(chǎn)品認(rèn)定資助暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）。根據(jù)該《暫行辦法》，最具價(jià)值版權(quán)產(chǎn)品資助認(rèn)定原則上進(jìn)行一次，被認(rèn)定為最優(yōu)價(jià)值版權(quán)產(chǎn)品的作品每件資助人民幣1萬元并頒發(fā)“廣東省最優(yōu)價(jià)值版權(quán)產(chǎn)品”證書。廣東省行政轄區(qū)內(nèi)依法登記的企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體創(chuàng)作并已取得作品著作權(quán)登記證的作品方可申請(qǐng)最具價(jià)值版權(quán)產(chǎn)品的認(rèn)定和資助。

《喜羊羊與灰太狼》等7個(gè)版權(quán)產(chǎn)品和《爆笑校園》、全語音導(dǎo)航的盲人手持客戶端閱讀軟件等8個(gè)產(chǎn)品分別獲得2011年和2012年廣東省最具價(jià)值版權(quán)產(chǎn)品認(rèn)定。截至本文寫作之時(shí)，筆者尚未發(fā)現(xiàn)其他省、市、自治區(qū)已經(jīng)頒發(fā)相應(yīng)評(píng)選規(guī)定，并進(jìn)行相應(yīng)評(píng)選、獎(jiǎng)勵(lì)活動(dòng)。

然而，縱觀該《暫行辦法》的內(nèi)容，全部規(guī)定只是程序方面的規(guī)定而無“最具價(jià)值”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此，評(píng)估重點(diǎn)是作品的社會(huì)價(jià)值還是經(jīng)濟(jì)價(jià)值不得而知。從《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的規(guī)定視之，評(píng)估重點(diǎn)似乎應(yīng)是前者。此外，從資助金額來看，1萬元人民幣對(duì)需要巨額資金投入的大多數(shù)動(dòng)漫作品、計(jì)算機(jī)軟件作品創(chuàng)作顯然是杯水車薪，難以起到“扶持”作用。再者，《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的規(guī)定顯然是事前扶持，即在版權(quán)創(chuàng)造階段進(jìn)行支持與扶持，而不是事后獎(jiǎng)勵(lì)。從這個(gè)角度而言，廣東省單騎突進(jìn)的最具價(jià)值版權(quán)產(chǎn)品評(píng)估、評(píng)選、獎(jiǎng)勵(lì)制度更多的是一種榮譽(yù)授予制度。

六、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)：熱度依舊

2012年，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)方興未艾。9月17日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)韓寒、郝群、韓璦蓮訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司百度文庫侵犯著作權(quán)糾紛14案進(jìn)行了集中宣判，判決支持了韓寒（3案）、郝群（2案）及韓璦蓮（2案）共計(jì)17.3萬元的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的訴訟請(qǐng)求，駁回了韓璦蓮其余7案的全部訴訟請(qǐng)求，目前已經(jīng)生效的這些判決對(duì)厘清百度文庫之類的信息存儲(chǔ)空間的法律責(zé)任具有實(shí)踐指導(dǎo)意義。筆者以為，標(biāo)的額巨大或者侵權(quán)作品數(shù)量眾多的司法訴訟仍頻、搜索引擎與出版商聯(lián)合自律、蘋果應(yīng)用商店侵權(quán)與否爭議、微博版權(quán)侵權(quán)案成為2012年網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的4大亮點(diǎn)。

因未經(jīng)授權(quán)而在互聯(lián)網(wǎng)上非法傳播含有微軟公司W(wǎng)indows軟件的“蘿卜家園”版Windows軟件，開辦2345網(wǎng)址導(dǎo)航網(wǎng)站的上海瑞創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司以及該公司總裁和副總裁韓猛、韓紅昌被微軟公司訴至法院，并索賠人民幣1億元。2012年11月，上海市高級(jí)人民法院成功調(diào)解該案，三被告賠償微軟公司人民幣2600萬元；上海萬得信息技術(shù)股份有限公司訴浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司、浙江同花順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（同花順iFinD金融數(shù)據(jù)終端）著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛案于2012年12月立案，原告索賠人民幣9920萬元；2012年3月，在盛大文學(xué)重啟上市計(jì)劃的當(dāng)口，北京書生網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司以盛大文學(xué)旗下眾網(wǎng)站提供在線閱讀及下載服務(wù)的數(shù)百本電子圖書涉嫌侵權(quán)其享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，起訴該公司及下屬公司。這些糾紛或者所涉標(biāo)的額巨大，或者所涉涉嫌侵權(quán)作品數(shù)量眾多，表明中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)依然任重道遠(yuǎn)。

原創(chuàng)文學(xué)網(wǎng)站與谷歌、百度等搜索引擎之間就盜版作品搜索、鏈接等間接侵權(quán)方面的積怨由來已久。2011年，盛大文學(xué)訴百度侵犯了《斗破蒼穹》《凡人修仙傳》等作品的著作權(quán)一審獲勝，被媒體稱為出版界起訴百度搜索侵權(quán)“首戰(zhàn)告捷”。2009年9月6日，盛大文學(xué)簽約的112位作者發(fā)表聯(lián)合聲明，呼吁百度、奇虎、360、搜狗、騰訊搜搜等搜索引擎（含WAP等移動(dòng)終端）正視其社會(huì)責(zé)任、履行其法律義務(wù)、保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人的合法權(quán)益，并采取降低搜索引擎中盜版網(wǎng)站權(quán)重、屏蔽盜版侵權(quán)網(wǎng)站，設(shè)立前置審核機(jī)制，切實(shí)履行通知?jiǎng)h除法律責(zé)任的3項(xiàng)行動(dòng)。2009年10月29日，盛大文學(xué)與4家搜索引擎簽署《維護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益聯(lián)合備忘錄》。通過該備忘錄，盛大文學(xué)分別與4家搜索引擎就正版作品的推廣與維權(quán)方面的措施進(jìn)行了約定。該備忘錄的簽署象征著原創(chuàng)文學(xué)作品出版商與搜索引擎公司首度實(shí)行網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的聯(lián)合自律。

2012年，蘋果公司應(yīng)用商店在華遭遇3波維權(quán)訴訟：中國大百科全書出版社、作家維權(quán)聯(lián)盟郝群、李承鵬、何馬等8位作家以及北京記憶坊文化信息咨詢有限公司分別起訴蘋果公司應(yīng)用商店非法銷售各自享有版權(quán)的文字作品。其中，中國大百科全書出版社案一審判決蘋果公司賠償人民幣52萬元。除此之外，在11月29日于杭州召開的數(shù)字環(huán)境下版權(quán)集體管理國際研討會(huì)上，中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)表示將聯(lián)合數(shù)十家出版社和報(bào)刊社向蘋果應(yīng)用商店開展維權(quán)行動(dòng)。與此同時(shí)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)也已介入蘋果公司應(yīng)用商店侵權(quán)事宜，截至12月10日，國家版權(quán)局已3次約談蘋果公司有關(guān)負(fù)責(zé)人，要求蘋果公司對(duì)其應(yīng)用商店進(jìn)行整改。由于蘋果應(yīng)用商店銷售的程序絕大多數(shù)為第三方開發(fā)并上傳，若侵權(quán)成立，蘋果公司應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任還是間接侵權(quán)責(zé)任成為爭議焦點(diǎn)之一。在中國大百科全書出版社案中，北京市第二中級(jí)人民法院因?yàn)樘O果公司未能證明涉案作品是由第三方開發(fā)商“ZHOULIANCHUN”開發(fā)并自行上傳，且無法提供該開發(fā)商的真實(shí)身份的注冊(cè)信息，因此判決其承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。筆者以為，即便蘋果公司能夠證明上述事實(shí)，其對(duì)第三方上傳的程序進(jìn)行包括版權(quán)、內(nèi)容、技術(shù)、收費(fèi)模式方面的多項(xiàng)審核，且同時(shí)授權(quán)30%傭金之事實(shí)，使得蘋果公司難以符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條規(guī)定的全部免責(zé)條件，也應(yīng)承擔(dān)包括賠償損失在內(nèi)的間接侵權(quán)責(zé)任，即與第三方開發(fā)商承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

隨著各地因發(fā)布微博導(dǎo)致侵害他人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)糾紛的興起，發(fā)布微博侵權(quán)版權(quán)案件也已出現(xiàn)。12月，廣州市白云區(qū)法院一審判決廣東歐派家居集團(tuán)有限公司官方微博未經(jīng)許可使用華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司享有版權(quán)的圖片構(gòu)成侵權(quán)，并判決賠償原告人民幣1000元?？梢灶A(yù)見，因微博文字及配圖涉嫌侵權(quán)的案件未來將會(huì)大量涌現(xiàn)。

（作者單位： 武漢大學(xué)信息管理學(xué)院

武漢大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)研究中心）