摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的發(fā)展，我國(guó)司法實(shí)踐中適用的判斷經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的方案受到了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)上，市場(chǎng)份額的計(jì)算方法受到質(zhì)疑，市場(chǎng)份額對(duì)衡量經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的判斷作用已經(jīng)退化。在我國(guó)對(duì)市場(chǎng)份額證據(jù)嚴(yán)格限制的實(shí)證法背景下，我國(guó)司法實(shí)踐中推行的“單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案”既不能適用于互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中的壟斷行為規(guī)制，也不符合我國(guó)反壟斷的立法規(guī)定，是必須擯棄的一種落后觀念。因應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的形成，根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的立法宗旨和基本精神，應(yīng)當(dāng)在反壟斷司法實(shí)踐中貫徹“綜合標(biāo)準(zhǔn)方案”，既不簡(jiǎn)單反對(duì)可以根據(jù)市場(chǎng)份額推定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位，又充分考慮市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況等其他因素對(duì)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的影響。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)份額；市場(chǎng)支配地位；單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案；綜合標(biāo)準(zhǔn)方案

中圖分類號(hào)：DF414 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001—2397.2013.02.11

在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)形成前的傳統(tǒng)市場(chǎng)中，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，各國(guó)立法及司法實(shí)踐中主要適用市場(chǎng)結(jié)果方案、市場(chǎng)行為方案和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案通常被優(yōu)先適用，即一個(gè)企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合在相關(guān)市場(chǎng)上占有相當(dāng)大的市場(chǎng)份額，該企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合就具有市場(chǎng)支配地位。關(guān)于經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定制度，我國(guó)立法并不落后于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，但在司法實(shí)踐中，我國(guó)目前采用的仍是美國(guó)上世紀(jì)確立的單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案，即將市場(chǎng)份額作為衡量經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的惟一因素，而該方案已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家并與我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的基本現(xiàn)狀不符。目前，我國(guó)已經(jīng)發(fā)展成為世界第二大經(jīng)濟(jì)實(shí)體，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)在我國(guó)已經(jīng)初步形成，具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在這個(gè)新生的市場(chǎng)中開(kāi)始扮演重要角色。在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)對(duì)抗的激烈態(tài)勢(shì)，壟斷者之間相互發(fā)出的“反壟斷”喊聲不絕，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)亟待反壟斷法規(guī)制進(jìn)而形成有序市場(chǎng)。2011年10月，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)兩大客戶端軟件運(yùn)營(yíng)商北京奇虎科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“奇虎”）和騰訊科技（深圳）有限公司及深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下合并簡(jiǎn)稱“騰訊”）圍繞“360安全衛(wèi)士”和“騰訊QQ”爭(zhēng)奪市場(chǎng)引發(fā)的反壟斷訴訟，因其影響范圍大、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、訴訟標(biāo)的高，被譽(yù)為“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案”。該案審理中的最大焦點(diǎn)是騰訊是否實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位的行為，而判斷騰訊是否實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位行為的前提，便是騰訊市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。本案涉及市場(chǎng)份額在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的認(rèn)定和適用，以及除市場(chǎng)份額外其他因素對(duì)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的作用，引發(fā)了學(xué)界對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位認(rèn)定方案的反思。本文擬在分析各國(guó)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定方案的前提下，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中反壟斷法面臨的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案的適用困境，對(duì)我國(guó)《反壟斷法》中的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定方案予以反思和重新定位，以期有利于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)壟斷行為的規(guī)制，貢獻(xiàn)于反壟斷法的司法實(shí)踐。

一、互聯(lián)網(wǎng)背景下我國(guó)單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案適用的困境與反思

在我國(guó)反壟斷司法實(shí)踐中，法院往往優(yōu)先適用市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案，并且通常將其作為認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的惟一方案，即采用單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案，忽略其他因素對(duì)市場(chǎng)支配地位的影響。然而在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中，由于特殊的“免費(fèi)”經(jīng)營(yíng)模式，市場(chǎng)份額的計(jì)算方法受到了挑戰(zhàn)，市場(chǎng)份額對(duì)衡量互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者支配地位的作用也發(fā)生退變，在我國(guó)對(duì)市場(chǎng)份額證據(jù)嚴(yán)格限制的證據(jù)法背景下，如果再執(zhí)拗刻板地一味強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)份額的決定作用，將無(wú)法正確規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中的反壟斷行為，終將導(dǎo)致市場(chǎng)秩序失衡。

（一）我國(guó)單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案適用的困境分析

1.市場(chǎng)份額計(jì)算方法選擇之困

市場(chǎng)份額的計(jì)算方法是：在某一時(shí)間，某一產(chǎn)品的銷售金額或銷售數(shù)量除以同類產(chǎn)品市場(chǎng)銷售總金額或銷售總數(shù)量再乘以百分之百。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，通過(guò)銷售金額得出的市場(chǎng)占有率被稱為市場(chǎng)價(jià)值占有率，通過(guò)銷售數(shù)量得出的市場(chǎng)占有率被稱為市場(chǎng)容量占有率。但由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)特殊的“免費(fèi)”經(jīng)營(yíng)模式，無(wú)論是市場(chǎng)價(jià)值占有率還是市場(chǎng)容量占有率的計(jì)算都受到挑戰(zhàn)。

首先，在“免費(fèi)”經(jīng)營(yíng)模式下，市場(chǎng)價(jià)值占有率無(wú)法計(jì)算?！懊赓M(fèi)”經(jīng)營(yíng)模式是指通過(guò)基礎(chǔ)產(chǎn)品免費(fèi)使用獲得用戶鎖定，再利用增值及廣告服務(wù)等方式獲取利潤(rùn)的經(jīng)營(yíng)模式?！懊赓M(fèi)”經(jīng)營(yíng)模式雖不是互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)獨(dú)有的經(jīng)營(yíng)模式，但在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中表現(xiàn)得最為突出。在“免費(fèi)”經(jīng)營(yíng)模式下，經(jīng)營(yíng)者不從消費(fèi)者處直接獲取收益，而是通過(guò)交叉補(bǔ)貼（cross—subsidies）的方式從付費(fèi)產(chǎn)品（免費(fèi)產(chǎn)品的升級(jí)版本）或廣告等方式獲得盈利，部分免費(fèi)產(chǎn)品的推廣甚至不為盈利而只是為了積累用戶以獲得其他相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但無(wú)論是付費(fèi)產(chǎn)品的收益還是廣告費(fèi)用，都不能作為該免費(fèi)產(chǎn)品的銷售金額。以騰訊公司為例，騰訊QQ軟件是免費(fèi)產(chǎn)品，但幾乎騰訊所有的盈利產(chǎn)品都是通過(guò)騰訊QQ建立的平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的，如騰訊的電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)游戲等，騰訊公司是以免費(fèi)的QQ軟件積累用戶從而獲得在電子商務(wù)市場(chǎng)以及網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在這種情況下，不能將騰訊在電子商務(wù)以及網(wǎng)絡(luò)游戲中獲得的盈利作為騰訊QQ軟件的銷售額。因此，在“免費(fèi)”經(jīng)營(yíng)模式下，市場(chǎng)價(jià)值占有率往往無(wú)法計(jì)算。其次，在“免費(fèi)”經(jīng)營(yíng)模式下，市場(chǎng)容量占有率失準(zhǔn)。“免費(fèi)”經(jīng)營(yíng)模式不但導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)值占有率無(wú)法計(jì)算，還直接影響市場(chǎng)容量占有率的準(zhǔn)確性。市場(chǎng)容量占有率是通過(guò)某一產(chǎn)品的銷售數(shù)量除以同類產(chǎn)品市場(chǎng)銷售數(shù)量再乘以百分之百所得，在計(jì)算市場(chǎng)容量占有率時(shí)，需要兩個(gè)數(shù)據(jù)：一是目標(biāo)產(chǎn)品的銷售數(shù)量，二是相關(guān)商品市場(chǎng)銷售數(shù)量的總和。在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中，某些產(chǎn)品的銷售數(shù)量實(shí)際上表現(xiàn)為產(chǎn)品的注冊(cè)人數(shù)，但由于“免費(fèi)”經(jīng)營(yíng)模式的影響，產(chǎn)品的注冊(cè)人數(shù)與產(chǎn)品的實(shí)際用戶數(shù)量存在極大差異。以即時(shí)通訊軟件（騰訊QQ、MSN等）、電子郵箱等產(chǎn)品為例，由于這些產(chǎn)品大多是免費(fèi)提供，消費(fèi)者可能在使用一個(gè)產(chǎn)品時(shí)同時(shí)注冊(cè)多個(gè)賬號(hào)，而經(jīng)營(yíng)者根本無(wú)法識(shí)別，由此導(dǎo)致某些產(chǎn)品的注冊(cè)人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其實(shí)際使用人數(shù)，而實(shí)際使用人數(shù)往往很難統(tǒng)計(jì)。例如，騰訊QQ的注冊(cè)用戶超過(guò)10億，但實(shí)際使用人數(shù)卻無(wú)從得知。此時(shí)如果以產(chǎn)品的注冊(cè)人數(shù)計(jì)算市場(chǎng)容量占有率，其計(jì)算結(jié)果將失去準(zhǔn)確性，不能代表真正的市場(chǎng)占有率。

2.市場(chǎng)份額作用的退變

首先，市場(chǎng)份額不直接決定市場(chǎng)支配地位。市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)營(yíng)者控制價(jià)格和排除競(jìng)爭(zhēng)的能力。①雖然市場(chǎng)份額常被用作認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)，但市場(chǎng)份額并不直接決定市場(chǎng)支配地位。我們只能認(rèn)為具有較高市場(chǎng)份額的經(jīng)營(yíng)者可能擁有更強(qiáng)的控制價(jià)格和排除競(jìng)爭(zhēng)的能力，但不能將市場(chǎng)份額與市場(chǎng)支配地位劃等號(hào)。隨著理論研究以及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的豐富，人們逐漸意識(shí)到以下事實(shí)：與市場(chǎng)份額相比，市場(chǎng)進(jìn)入壁壘更能體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的能力?！半m然具有較高的市場(chǎng)份額會(huì)讓人聯(lián)想到壟斷，但是如果是在一個(gè)市場(chǎng)準(zhǔn)入很低或者被告不可能控制價(jià)格或者排除競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，就不會(huì)被認(rèn)定為是壟斷?！笔袌?chǎng)進(jìn)入壁壘因素的作用在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中表現(xiàn)得更為明顯，在奇虎訴騰訊壟斷案的審理中，騰訊主張：在即時(shí)通訊市場(chǎng)中，不僅市場(chǎng)參與者眾多，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、即時(shí)通訊技術(shù)更新?lián)Q代快，新類型產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)異常激烈，因此即時(shí)通訊市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘很低，騰訊不具有控制產(chǎn)品價(jià)格和限制競(jìng)爭(zhēng)的能力。由此可見(jiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的考察也是衡量經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的重要因素，因此，市場(chǎng)份額并不直接決定市場(chǎng)支配地位。其次，動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)份額不宜作為決定市場(chǎng)支配地位的因素。無(wú)論是在傳統(tǒng)市場(chǎng)還是在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中，市場(chǎng)份額都會(huì)隨著產(chǎn)品的銷售額或銷售量的變化而處于動(dòng)態(tài)變化中，但在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中，由于技術(shù)更新的速度加快，市場(chǎng)份額的變化更加明顯。傳統(tǒng)企業(yè)的發(fā)展往往受到如土地、自然資源等物理資源的客觀限制，除因政治、法律等不可抗力因素的影響外，經(jīng)營(yíng)者對(duì)市場(chǎng)的控制往往較為穩(wěn)固。如美國(guó)前標(biāo)準(zhǔn)石油公司，從1870年成立至1911年因涉嫌壟斷被美國(guó)聯(lián)邦最高法院宣布解散，標(biāo)準(zhǔn)石油公司的壟斷地位從未被動(dòng)搖，盡管被拆分已經(jīng)一個(gè)世紀(jì)，但目前全球排名前兩位的石油公司?？松幻梨诤偷率抗乓谎┓瘕埦鶃?lái)自于當(dāng)年的標(biāo)準(zhǔn)石油公司。在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中，市場(chǎng)份額隨時(shí)處于動(dòng)態(tài)變化之中，即便擁有再大的市場(chǎng)份額，也可能迅速喪失市場(chǎng)支配地位。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展主要依靠技術(shù)創(chuàng)新和標(biāo)準(zhǔn)化經(jīng)營(yíng)，而技術(shù)更新和標(biāo)準(zhǔn)更替在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中尤為突出。在上世紀(jì)90年代，在微軟公司接受司法部的調(diào)查時(shí)，美國(guó)的網(wǎng)景公司和太陽(yáng)微系統(tǒng)公司迅速崛起，其發(fā)展極為迅速，市場(chǎng)份額一度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)微軟。微軟公司隨即采取積極的回應(yīng)措施，在短時(shí)期內(nèi)，網(wǎng)景公司的市場(chǎng)份額從80%降到62%。在美國(guó)訴Syufy公司壟斷案（1990）中，法院認(rèn)為：“Syufy公司擁有很大的市場(chǎng)份額，但是對(duì)構(gòu)成壟斷沒(méi)有重要意義。在判斷壟斷力量的時(shí)候，不是看市場(chǎng)份額，而是要看經(jīng)營(yíng)者是否具有維持巨大市場(chǎng)份額的能力?！痹谖④洸①?gòu)Skype案（2011）中，歐盟委員會(huì)也曾表示，通訊服務(wù)市場(chǎng)的消費(fèi)者有很強(qiáng)的價(jià)格敏感性，提供商是否成功的關(guān)鍵在于其產(chǎn)品是否免費(fèi)。如果提供商對(duì)消費(fèi)者已經(jīng)免費(fèi)使用很久的產(chǎn)品收費(fèi)，這些消費(fèi)者將會(huì)立刻轉(zhuǎn)向其他競(jìng)爭(zhēng)者。因此，由于市場(chǎng)份額隨時(shí)處于動(dòng)態(tài)變化之中，市場(chǎng)支配地位并不表現(xiàn)在市場(chǎng)份額的大小，更重要的是看經(jīng)營(yíng)者是否具有維持市場(chǎng)份額的能力。

3.市場(chǎng)份額的舉證難度

在反壟斷訴訟中，市場(chǎng)份額的舉證責(zé)任都是由原告承擔(dān)，但由于我國(guó)對(duì)市場(chǎng)份額證據(jù)的立法規(guī)定，對(duì)市場(chǎng)份額的舉證往往超出原告的能力范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條規(guī)定：“原告可以以被告對(duì)外發(fā)布的信息作為證明其具有市場(chǎng)支配地位的證據(jù)。被告對(duì)外發(fā)布的信息能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位的，人民法院可以據(jù)此作出認(rèn)定，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！备鶕?jù)該解釋，能用作證明被告市場(chǎng)支配地位的證據(jù)（含市場(chǎng)份額）僅有被告對(duì)外發(fā)布的信息，對(duì)其他信息或統(tǒng)計(jì)結(jié)果的適用，法律沒(méi)有明確規(guī)定，這對(duì)原告的舉證極為不利。相比而言，該司法解釋在其《征求意見(jiàn)稿》中對(duì)證明市場(chǎng)支配地位的證據(jù)規(guī)定更為寬泛，《征求意見(jiàn)稿》第9條第4款規(guī)定：“受害人提供了證明被訴壟斷行為人具有市場(chǎng)支配地位的初步證據(jù)，被訴壟斷行為人未予否認(rèn)，或者雖予以否認(rèn)但未提交足以支持其否定主張的證據(jù)的，人民法院可以認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。上市公司的披露信息、被訴壟斷行為人的自認(rèn)信息、具有相應(yīng)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)獨(dú)立作出的市場(chǎng)調(diào)查、經(jīng)濟(jì)分析、專題研究、統(tǒng)計(jì)結(jié)果等，均可被視為前述初步證據(jù)?！庇纱丝梢?jiàn)，《征求意見(jiàn)稿》對(duì)舉證責(zé)任的規(guī)定是：原告承擔(dān)初步舉證責(zé)任，如果被訴壟斷行為人未予否認(rèn)，則認(rèn)定其市場(chǎng)支配地位；如果予以否認(rèn)，則將舉證責(zé)任倒置，轉(zhuǎn)由被訴壟斷行為人承擔(dān)。但該司法解釋正式稿卻完全推翻了這種舉證模式，按照該司法解釋的規(guī)定，原告的舉證將更加困難。在我國(guó)影響較大的反壟斷案件中，大多以原告不能證明被告具有市場(chǎng)支配地位而敗訴。即便是在公眾看來(lái)，這些被訴主體在相關(guān)市場(chǎng)中應(yīng)當(dāng)具有市場(chǎng)支配地RFPIi8quqmcs+zqIji8F3Q==位（如盛大網(wǎng)絡(luò)在中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場(chǎng)、百度公司在中國(guó)搜索引擎市場(chǎng)中的支配地位），但由于原告舉證不能，法院無(wú)法認(rèn)定商品在相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額。特別是在互聯(lián)網(wǎng)的特殊背景下，關(guān)于市場(chǎng)份額的舉證更加困難。在歐美反壟斷訴訟中，也存在類似情況，“在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反壟斷案件中，由于缺乏可靠的定價(jià)及營(yíng)業(yè)數(shù)據(jù)，反壟斷當(dāng)局對(duì)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定顯得非常困難?！?/p>

由此可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額不僅不是衡量市場(chǎng)支配地位的決定性因素，還處于動(dòng)態(tài)變化之中，市場(chǎng)份額認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的作用在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中大打折扣，再加上我國(guó)立法對(duì)市場(chǎng)份額證據(jù)的嚴(yán)格限制，我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中適用的僅將市場(chǎng)份額作為衡量經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

（二）關(guān)于單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案的反思與揚(yáng)棄

我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中適用的僅將市場(chǎng)份額作為衡量經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案不但違背了反壟斷的立法本意，也不符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，更不利于反壟斷法的實(shí)施。第一，從我同《反壟斷法》第19條規(guī)定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案的立法用語(yǔ)的選擇來(lái)看，我國(guó)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案并非強(qiáng)制推行，即經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額達(dá)到《反壟斷法》規(guī)定的限度時(shí)，可以被推定為具有市場(chǎng)支配地位，也可以不被推定為具有市場(chǎng)支配地位。然而在我國(guó)反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，執(zhí)拗刻板地將市場(chǎng)份額作為衡量市場(chǎng)支配地位的惟一因素，實(shí)屬違背立法本意。單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案的適用也受到互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的沖擊和挑戰(zhàn)。在傳統(tǒng)市場(chǎng)中，市場(chǎng)份額的高低往往能直接反映經(jīng)營(yíng)者控制價(jià)格和排除競(jìng)爭(zhēng)的能力，因此市場(chǎng)份額決定方案得以實(shí)施。但在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中，“免費(fèi)”經(jīng)營(yíng)模式導(dǎo)致市場(chǎng)份額的計(jì)算方法失效和失準(zhǔn)，市場(chǎng)份額對(duì)衡量互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者支配力的作用發(fā)生退變，尤其是在我國(guó)對(duì)市場(chǎng)份額證據(jù)嚴(yán)格限制的立法背景下，單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案的適用受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。第三，單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案不利于反壟斷執(zhí)法。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案方案通常適用于各國(guó)反壟斷法實(shí)施初期，由于缺乏認(rèn)定壟斷地位的司法審判經(jīng)驗(yàn)，司法機(jī)關(guān)往往傾向于采用最直觀的市場(chǎng)份額作為確定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)，一旦確定市場(chǎng)份額，則根據(jù)市場(chǎng)份額的大小，直接推定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位。如果采用單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案，司法機(jī)關(guān)對(duì)反壟斷案件的審理重點(diǎn)將集中于市場(chǎng)份額的認(rèn)定，而忽略其他因素對(duì)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的影響。一旦原告對(duì)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額舉證不能或證據(jù)不能得到法院認(rèn)定，法院就不能認(rèn)定市場(chǎng)支配地位，這對(duì)原告是極為不利的，類似案件在我國(guó)反壟斷司法實(shí)踐中十分常見(jiàn)。在北京書(shū)生電子技術(shù)有限公司訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司案以及上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司壟斷糾紛案（2009）中，二審法院認(rèn)為：上訴人對(duì)被上訴人市場(chǎng)地位的評(píng)價(jià)沒(méi)有測(cè)度依據(jù)。在羅列的上訴人用以證明被上訴人具有市場(chǎng)支配地位的被上訴人及第三方網(wǎng)站的宣傳描述中，盡管有“80%以上”、“95%以上”等關(guān)于市場(chǎng)份額的數(shù)據(jù)表述，但這些數(shù)據(jù)如何計(jì)算得出，具體數(shù)字是多少，是否真實(shí)，均不得而知。因此，上訴人對(duì)被上訴人市場(chǎng)地位的評(píng)價(jià)并沒(méi)有建立在對(duì)被上訴人影響市場(chǎng)力量的度量基礎(chǔ)上。法院最終以上訴人不能對(duì)被上訴人的市場(chǎng)份額進(jìn)行充分舉證而判決上訴人敗訴。由此可見(jiàn)，在我國(guó)反壟斷司法實(shí)踐中，法院適用單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案給原告增加了極重的訴訟負(fù)擔(dān)，不利于對(duì)壟斷行為的監(jiān)督和規(guī)制。這樣的觀點(diǎn)在歐美反壟斷司法實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)，在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位時(shí)，“雖然市場(chǎng)份額是市場(chǎng)支配力的指標(biāo)，但它不是評(píng)估被告市場(chǎng)支配力需要考慮的惟一問(wèn)題?！薄懊つ康匾蕾囀袌?chǎng)份額，就偏離了商業(yè)現(xiàn)實(shí)，可能導(dǎo)致我們?cè)跍y(cè)量企業(yè)實(shí)際控制價(jià)格和排除競(jìng)爭(zhēng)的能力時(shí)得出誤導(dǎo)性的結(jié)論。”反壟斷法禁止的不是經(jīng)營(yíng)者的壟斷地位，而是經(jīng)營(yíng)者基于壟斷地位實(shí)施的排除和限制競(jìng)爭(zhēng)以及損害消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的行為。因此，反壟斷法不應(yīng)當(dāng)通過(guò)提高市場(chǎng)支配地位舉證難度的方式限制競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者對(duì)涉嫌壟斷者的監(jiān)督和控訴。

二、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定方案的類型化及其評(píng)析

縱觀世界各國(guó)反壟斷立法和司法實(shí)踐，在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位時(shí)，司法視野寬闊，采取的方案眾多，但主要表現(xiàn)為市場(chǎng)結(jié)果方案、市場(chǎng)份額方案和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案。上述三種方案只是對(duì)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定在一個(gè)維度的理論劃分，其主張并不完全相互排斥和矛盾，許多國(guó)家的反壟斷立法往往規(guī)定了其中兩種及以上的方案。

（一）市場(chǎng)結(jié)果方案

市場(chǎng)結(jié)果方案是指將企業(yè)的銷售價(jià)格和生產(chǎn)成本之間的顯著差別而產(chǎn)生的非同尋常的盈利歸結(jié)為缺乏競(jìng)爭(zhēng)，從而得出企業(yè)取得市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。該方案是從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)市場(chǎng)支配地位作出的推斷，在充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)條件下，企業(yè)產(chǎn)品的銷售價(jià)格與其生產(chǎn)成本不會(huì)存在巨大的落差，經(jīng)營(yíng)者一旦提高銷售價(jià)格，消費(fèi)者立刻會(huì)轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營(yíng)者，該經(jīng)營(yíng)者的銷售量會(huì)急劇下跌，導(dǎo)致其無(wú)法獲得巨大的盈利。因此，如果一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在產(chǎn)品銷售價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于生產(chǎn)成本的前提下依然能獲得巨大的盈利，則意味著該市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)不充分，即該經(jīng)營(yíng)者取得了市場(chǎng)支配地位。盡管該方案從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看頗有說(shuō)服力，但由于該方案的應(yīng)用需要對(duì)企業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本作出認(rèn)定，而產(chǎn)品的生產(chǎn)成本往往極難確定，需要核算該產(chǎn)品從生產(chǎn)、運(yùn)輸?shù)戒N售整個(gè)階段的人力和財(cái)力投入。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，由于邊際成本遞減規(guī)律的影響，計(jì)算網(wǎng)絡(luò)商品的生產(chǎn)成本更加困難，因此該方案的運(yùn)用受到了極大挑戰(zhàn)。鑒于此，在全球范圍內(nèi)，市場(chǎng)結(jié)果方案的立法例基本消失殆盡，日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》是碩果僅存的例外。該法第2條第7款第3項(xiàng)規(guī)定：“該事業(yè)者供給的該一定的商品或勞務(wù)，在相當(dāng)?shù)钠陂g內(nèi)，對(duì)照供求的變動(dòng)及其供給所需要費(fèi)用的變動(dòng)，價(jià)格明顯上升或很少下降，并且該事業(yè)者在這一期間，符合下述情況之一（屬于壟斷狀態(tài)）：（1）在政令規(guī)定的該事業(yè)者所屬的業(yè)種中，該事業(yè)者取得明顯超過(guò)政令規(guī)定的該種類標(biāo)準(zhǔn)利潤(rùn)率的利益；（2）與屬于該事業(yè)領(lǐng)域的事業(yè)者的標(biāo)準(zhǔn)銷售費(fèi)和一般管理費(fèi)相比，該事業(yè)者支付著明顯過(guò)多的銷售費(fèi)和一般管理費(fèi)?！痹趥鹘y(tǒng)市場(chǎng)中，由于受到物質(zhì)稀缺性的影響，實(shí)物產(chǎn)品生產(chǎn)的邊際成本在達(dá)到某一點(diǎn)之后往往呈上升趨勢(shì)；在互聯(lián)市場(chǎng)中，網(wǎng)絡(luò)商品的前期投入成本一般都比較大，與高額的研發(fā)成本相比，網(wǎng)絡(luò)商品的再生產(chǎn)成本顯得極為低廉，甚至可以趨近于零，因此，以銷售價(jià)格和生產(chǎn)成本之間的顯著差別而產(chǎn)生的巨大盈利來(lái)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的方案已不可行。例如，微軟公司為了生產(chǎn)第一張Windows95光盤(pán)支出了2億美元。但從第二張光盤(pán)開(kāi)始，每張光盤(pán)的成本僅為50美分，邊際成本遞減十分明顯。在不具有物質(zhì)載體的軟件市場(chǎng)，邊際成本遞減表現(xiàn)得更為明顯。例如，在即時(shí)通訊市場(chǎng)中，騰訊公司開(kāi)發(fā)騰訊QQ軟件需要投入固定的大量資本，但在產(chǎn)品研發(fā)成功后，每增加一個(gè)QQ賬號(hào)，騰訊需要支付的成本只是其服務(wù)器中一個(gè)微小的空間，幾乎可以忽略不計(jì)。

（二）市場(chǎng)行為方案

市場(chǎng)行為方案是指如果一個(gè)企業(yè)在確定其銷售和價(jià)格政策時(shí)不受其競(jìng)爭(zhēng)者銷售和價(jià)格政策的影響，則認(rèn)為該企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位。在充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，經(jīng)營(yíng)者在實(shí)施銷售和定價(jià)策略時(shí)，必須考慮其競(jìng)爭(zhēng)者相應(yīng)策略的影響，如果定價(jià)高于其他競(jìng)爭(zhēng)者，其商品的銷售就會(huì)受到影響。因此，一個(gè)企業(yè)在確定其銷售和價(jià)格政策時(shí)不受其競(jìng)爭(zhēng)者銷售和價(jià)格政策的影響，則意味著該企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)中具有控制市場(chǎng)價(jià)格的能力，進(jìn)而可以認(rèn)為該企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位。在各國(guó)反壟斷立法中，規(guī)定了市場(chǎng)行為方案的典型立法例有匈牙利和克羅地亞。匈牙利《競(jìng)爭(zhēng)法》第22條第1款規(guī)定：“若企業(yè)在決定市場(chǎng)行為時(shí)能夠在相當(dāng)程度上不受其他市場(chǎng)參與者的制約，基本上可以不考慮其供應(yīng)商、競(jìng)爭(zhēng)者、客戶及其他交易對(duì)象的市場(chǎng)反應(yīng)，則該企業(yè)在該相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位?！笨肆_地亞《競(jìng)爭(zhēng)法》第15條規(guī)定：“若一個(gè)企業(yè)因其市場(chǎng)力量能夠在相關(guān)市場(chǎng)相當(dāng)程度地以獨(dú)立于它的現(xiàn)實(shí)或潛在的競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者、顧客和供應(yīng)商的方式行事，該企業(yè)即具有市場(chǎng)支配地位?！笔袌?chǎng)行為方案的適用，需要對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為是否受其他競(jìng)爭(zhēng)者影響作出判斷，而該判斷并沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，即在何種情況下才能認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者的行為受到其他競(jìng)爭(zhēng)者影響的判斷是主觀的，因此，該方案的適用受到較大的限制。

（三）市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案

市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案是指一個(gè)或多個(gè)企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額達(dá)到一定限額時(shí)，即認(rèn)定該企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合具有市場(chǎng)支配地位。無(wú)論是在大陸法系國(guó)家還是在英美法系國(guó)家，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案幾乎都是各國(guó)立法及司法判例中適用的認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的首選方案。根據(jù)市場(chǎng)份額在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位中的方式不同，可以將市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案分為肯定性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案和否定性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案。

1.肯定性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案

該方案是我國(guó)司法界通行的一個(gè)主導(dǎo)性認(rèn)定方案?？隙ㄐ允袌?chǎng)結(jié)構(gòu)方案是指以經(jīng)營(yíng)者具有一定的市場(chǎng)份額作為推定其具有市場(chǎng)支配地位的方案。按照推定的強(qiáng)弱程度，還可以將其分為“應(yīng)當(dāng)推定方案”和“可以推定方案”。在美國(guó)立法中，并沒(méi)有規(guī)定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案，但在美國(guó)的反壟斷案件中，從市場(chǎng)份額直接推定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的案件十分常見(jiàn)。在Eastman Kodak Co.v.Image Tech—nical Service，Inc.（1992）案中，法官直接引用相關(guān)案例，說(shuō)明“市場(chǎng)支配力的存在通常由經(jīng)營(yíng)者具有支配地位的市場(chǎng)份額推導(dǎo)而出”?？v觀美國(guó)反壟斷司法實(shí)踐，超過(guò)70%的市場(chǎng)份額一般會(huì)被推定為具有市場(chǎng)支配地位，不足40%的市場(chǎng)份額通常不會(huì)被推定為具有市場(chǎng)支配地位，在40%-70%之間，偶爾也會(huì)被推定為具有市場(chǎng)支配地位。由于美國(guó)立法中并沒(méi)有規(guī)定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案，能否通過(guò)市場(chǎng)份額推定市場(chǎng)支配地位，往往依賴法官的自由裁量，因此，在美國(guó)司法判例中，主要表現(xiàn)為可以推定方案。在大陸法系國(guó)家的立法中，應(yīng)當(dāng)推定方案和可以推定方案都有體現(xiàn)。表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)推定方案的立法例有：德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條第3款、日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第2條第7款、蒙古《反不公平競(jìng)爭(zhēng)法》第3條第1款。表現(xiàn)為可以推定方案的立法例有：我國(guó)《反壟斷法》第19條第l款、克羅地亞《競(jìng)爭(zhēng)法》第15條。值得注意的是，雖然這些立法例都直接規(guī)定份額推定方案，但除了蒙古《反不公平競(jìng)爭(zhēng)法》堅(jiān)持絕對(duì)的份額推定外，其他國(guó)家的立法例仍然兼顧其他條件，如從經(jīng)營(yíng)者行為（如克羅地亞）、其他因素（如德國(guó)、日本、中國(guó)）等角度對(duì)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的判斷作出補(bǔ)充。

2.否定性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案

否定性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案是指以經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有達(dá)到一定的市場(chǎng)份額作為否定其具有市場(chǎng)支配地位的方案。該方案認(rèn)為，市場(chǎng)份額是衡量經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的必要條件，但在立法和司法實(shí)踐中，一般也會(huì)考慮除市場(chǎng)份額外的其他因素。在美國(guó)政府訴Visa，MasterCard壟斷案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，兩公司構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的原因，除被告擁有高度集中的市場(chǎng)份額外（兩公司合計(jì)控制了美國(guó)普通卡交易量的73%以上，同時(shí)控制了美國(guó)大約85%的市場(chǎng)發(fā)卡量），還包括：消費(fèi)者對(duì)支付方式中的信用卡具有明顯的偏好；被告方對(duì)價(jià)格采取區(qū)別歧視的能力；被告給其他進(jìn)入普通卡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者造成了明顯的進(jìn)入障礙。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”屬于典型的否定性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案的立法例，該法第5條第1款規(guī)定：“事業(yè)無(wú)左列各款情形者，不列入前條獨(dú)占事業(yè)認(rèn)定范圍：一、一事業(yè)在特定市場(chǎng)之占有率達(dá)二分之一；二、二事業(yè)全體在特定市場(chǎng)之占有率達(dá)三分之二；三、三事業(yè)全體在特定市場(chǎng)之占有率達(dá)四分之三?！庇纱丝梢钥闯?，該法確定市場(chǎng)支配地位的基本邏輯是：沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)市場(chǎng)份額限度的經(jīng)營(yíng)者不能確定其市場(chǎng)支配地位；如果達(dá)到市場(chǎng)份額限度，能否認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位，立法沒(méi)有明確規(guī)定，僅在“公平交易法實(shí)施細(xì)則”第3條規(guī)定了認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的相關(guān)因素。此外，立陶宛《競(jìng)爭(zhēng)法》也有類似的規(guī)定。該法第2條規(guī)定：“市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)濟(jì)實(shí)體的一種市場(chǎng)地位，該地位使其可能單方面地、決定性地影響市場(chǎng)，但若該經(jīng)濟(jì)實(shí)體058fa8e8b7be87fc7ba4fad4fc345433特定商品的市場(chǎng)份額少于40%，則不構(gòu)成市場(chǎng)支配地位?！?/p>

肯定性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案與否定性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案的共同之處在于：強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)份額對(duì)市場(chǎng)支配地位的重要作用，但從反壟斷法的價(jià)值取向來(lái)看，后者更傾向于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者。在肯定性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案中，只要市場(chǎng)份額達(dá)到反壟斷立法的限度，就應(yīng)當(dāng)或可以推定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位；但在否定性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案中，市場(chǎng)份額只是認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的一個(gè)必要條件，而且一般都會(huì)考慮其他因素對(duì)市場(chǎng)支配地位的影響，因此，若要證明經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位，原告不但要證明市場(chǎng)份額還要對(duì)其他影響市場(chǎng)支配地位的因素進(jìn)行舉證。雖然各國(guó)對(duì)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位之認(rèn)定有不同的方案，但市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案因其可操作性強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，往往成為各國(guó)在立法或司法實(shí)踐中優(yōu)先適用的方案。

三、我國(guó)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定方案的完善與重構(gòu)

在否定我國(guó)司法實(shí)踐中單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案的前提下，應(yīng)當(dāng)重新定位市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定方案。制定和適用反壟斷法律規(guī)則，必須認(rèn)真考量新興市場(chǎng)的特殊因素，并結(jié)合反壟斷司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況，進(jìn)行深刻反思和觀念更新。筆者認(rèn)為，我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案可以作為宏觀方案適用，但在司法實(shí)踐中，必須建立“綜合標(biāo)準(zhǔn)方案”，判斷和認(rèn)定市場(chǎng)支配地位，必須兼顧其他綜合因素對(duì)市場(chǎng)支配地位的影響，特別要強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的作用。

（一）市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案的保留及適用

縱觀世界各國(guó)的反壟斷立法及司法實(shí)踐，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案是大多數(shù)國(guó)家主張的認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的首選方案。雖然在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，市場(chǎng)份額計(jì)算困難、市場(chǎng)份額對(duì)衡量經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的作用降低，而且我國(guó)立法對(duì)市場(chǎng)份額的舉證有嚴(yán)格要求，但該方案始終是最直觀、最具有操作性的方案。由于我國(guó)立法對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案的規(guī)定采用的是可以推定方案，這就避免了該方案適用時(shí)的僵化和絕對(duì)。從立法的角度來(lái)看，我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的可以推定方案優(yōu)于德國(guó)、日本以及蒙古的應(yīng)當(dāng)推定方案。應(yīng)當(dāng)推定方案與可以推定方案的差別在于：后者賦予法官更多的自由裁量權(quán)，即使市場(chǎng)份額達(dá)到立法的限度，法院也可以自主決定是否推定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位。特別是在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中，市場(chǎng)份額對(duì)衡量經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的作用有限，如果適用應(yīng)當(dāng)推定方案，推定的結(jié)果不一定具有準(zhǔn)確性，也不利于經(jīng)營(yíng)者。因?yàn)橐坏┩贫ń?jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位，就發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，經(jīng)營(yíng)者需要對(duì)其不具有市場(chǎng)支配地位進(jìn)行舉證，并承擔(dān)舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的可以推定方案既具有易操作性又賦予了法院充分的自由裁量權(quán)，更體現(xiàn)了對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)予以保留，在市場(chǎng)份額可以確定的前提下，可以優(yōu)先適用市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案。

（二）“綜合標(biāo)準(zhǔn)方案”的確立與適用

“綜合標(biāo)準(zhǔn)方案”是指將市場(chǎng)份額、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘等其他因素作為綜合衡量經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)。雖然市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案是大多數(shù)國(guó)家主張的認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的首選方案，但甚少有國(guó)家在立法時(shí)將市場(chǎng)份額作為衡量經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的惟一因素。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案僅僅是一個(gè)衡量經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的易操作的判斷方案，該方案的實(shí)施并沒(méi)有否定除市場(chǎng)份額外其他因素對(duì)衡量市場(chǎng)支配地位的作用。隨著反壟斷司法經(jīng)驗(yàn)的豐富，在采用市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案的同時(shí)，也開(kāi)始參考其他因素對(duì)認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的影響，其中，市場(chǎng)進(jìn)入壁壘因素的作用最為突出。隨著反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的成熟，法院在司法過(guò)程中“從市場(chǎng)份額推測(cè)出壟斷勢(shì)力通常需要另外考慮市場(chǎng)進(jìn)入條件，市場(chǎng)份額的長(zhǎng)時(shí)間變化狀況以及企業(yè)的盈利狀況。在諸多因素中，市場(chǎng)進(jìn)入常常最為重要。如果市場(chǎng)進(jìn)人很容易，即使被告擁有很高的市場(chǎng)份額，法院仍傾向于否定壟斷勢(shì)力的存在?！边@樣的觀點(diǎn)在美國(guó)反壟斷司法實(shí)踐中有直接體現(xiàn)。“雖然較高的市場(chǎng)占有率通?？梢蕴岣邏艛嗔Φ耐茢?，但在市場(chǎng)進(jìn)入壁壘較低或有其他證據(jù)證明被告無(wú)法控制價(jià)格或排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)，不能適用該推斷。”在Los Angeles Land Co.v.Brunswick Corp案中，法院采納了Oahu Gas Serv.，Inc.v.Pacific Resources，Inc案的判決意見(jiàn)，雖然Brunswick擁有100%的市場(chǎng)份額，但并不能證明其擁有控制價(jià)格或排除競(jìng)爭(zhēng)的能力，因?yàn)闆](méi)有證據(jù)證明它能阻止其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入。歐盟委員會(huì)在關(guān)于微軟并購(gòu)Skype案的裁決中表示：在消費(fèi)者通訊服務(wù)市場(chǎng)中，市場(chǎng)份額僅僅是證明競(jìng)爭(zhēng)力的有限指標(biāo)，即便微軟與Skype合并，在視頻通話領(lǐng)域的市場(chǎng)份額甚至?xí)_(dá)到80%-90%，但歐盟委員會(huì)認(rèn)為，該合并沒(méi)有明顯阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)，因此同意合并。美國(guó)和歐盟反壟斷執(zhí)法中的判例顯示，在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位時(shí)，市場(chǎng)份額不再起到直接決定作用，與之相比，市場(chǎng)進(jìn)入壁壘因素對(duì)衡量市場(chǎng)支配地位的作用反而更加突出?！熬C合標(biāo)準(zhǔn)方案”并沒(méi)有否定市場(chǎng)份額的作用，因此，與我國(guó)的可以推定方案并不沖突。如果經(jīng)營(yíng)者具有相當(dāng)大的市場(chǎng)份額，法院可以推定其市場(chǎng)支配地位，但如果該市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘很低，則即使推定了市場(chǎng)支配地位，法院也可以依照“綜合標(biāo)準(zhǔn)方案”認(rèn)定其不具有市場(chǎng)支配地位。反之，如果經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額無(wú)法確定，法院可直接適用“綜合標(biāo)準(zhǔn)方案”進(jìn)行判斷。

“綜合標(biāo)準(zhǔn)方案”的確立不但符合我國(guó)反壟斷立法的規(guī)定，也符合反壟斷司法的需求。從立法角度而言，我國(guó)《反壟斷法》有“綜合標(biāo)準(zhǔn)方案”的立法基礎(chǔ)。我國(guó)《反壟斷法》第18條規(guī)定了認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)依據(jù)的因素，包括：該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額，以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況；該經(jīng)營(yíng)者控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力；該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件；其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度；其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度；與認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素。該條規(guī)定沒(méi)有指出市場(chǎng)份額與其他因素對(duì)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的主次作用，而是把市場(chǎng)份額和其他因素都當(dāng)作認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)依據(jù)的因素，為“綜合標(biāo)準(zhǔn)方案”的確立提供了法律基礎(chǔ)；從反壟斷司法角度來(lái)看，“綜合標(biāo)準(zhǔn)方案”的確立對(duì)反壟斷原告與被訴經(jīng)營(yíng)者都更公平合理，既體現(xiàn)了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者利益的保護(hù)，又可以保障經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)經(jīng)營(yíng)。對(duì)反壟斷原告而言，“份額參考方案”免除了原告對(duì)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額的必要舉證責(zé)任。如果原告因能力所限無(wú)法提供證明市場(chǎng)份額的證據(jù)，則可以通過(guò)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況、經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘等因素的舉證予以代替，將市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定交由法院衡量，而不是由原告承擔(dān)舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在奇虎訴騰訊壟斷案中，奇虎公司從騰訊公司在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額以及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、騰訊的財(cái)力、技術(shù)實(shí)力、其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)騰訊的依賴程度以及相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)人難度等5個(gè)方面證明騰訊的市場(chǎng)支配地位，依照“綜合標(biāo)準(zhǔn)方案”，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)這些因素進(jìn)行全面審查。對(duì)被訴經(jīng)營(yíng)者而言，份額參考方案也有利于經(jīng)營(yíng)者對(duì)市場(chǎng)支配地位的抗辯。經(jīng)營(yíng)者即使因具有較高的市場(chǎng)份額而被推定為具有市場(chǎng)支配地位，也可以根據(jù)上述立法規(guī)定的因素對(duì)原告的控訴予以抗辯和反駁，特別是對(duì)進(jìn)入壁壘的分析，將成為經(jīng)營(yíng)者抗辯的典型理由。無(wú)論是在傳統(tǒng)市場(chǎng)還是在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)，市場(chǎng)進(jìn)入壁壘都被當(dāng)作認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的重要因素?！耙粋€(gè)企業(yè)在市場(chǎng)上占有較大的市場(chǎng)份額，但不存在或存在很小的市場(chǎng)進(jìn)入障礙時(shí)，該企業(yè)一般不應(yīng)被認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位?！?/p>

結(jié)語(yǔ)

市場(chǎng)支配地位認(rèn)定方案的選擇需要進(jìn)行綜合衡量，既要有利于消費(fèi)者與競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)市場(chǎng)份額的舉證，又要充分保障被訴壟斷者的抗辯權(quán)。隨著反壟斷司法經(jīng)驗(yàn)的豐富，法院應(yīng)當(dāng)具備根據(jù)綜合因素衡量經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的能力，而不是完全依賴原告對(duì)市場(chǎng)份額的充分舉證。特別是在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中，市場(chǎng)份額的計(jì)算不但困難，而且對(duì)衡量經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的作用有限，如果仍然適用單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案，不但不利于原告的舉證，而且對(duì)通過(guò)“免費(fèi)”經(jīng)營(yíng)模式獲得較大市場(chǎng)份額的經(jīng)營(yíng)者極不公平。因此，筆者主張?jiān)谡J(rèn)定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)摒棄我國(guó)司法實(shí)踐中適用的單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案，將市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案和“綜合標(biāo)準(zhǔn)方案”同時(shí)使用。在市場(chǎng)份額可以確定的前提下，可以優(yōu)先適用市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案，但應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為可以推定方案，并賦予被訴壟斷者依據(jù)“綜合標(biāo)準(zhǔn)方案”進(jìn)行抗辯的權(quán)利；在市場(chǎng)份額無(wú)法確定或市場(chǎng)份額不能得到認(rèn)可時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用“綜合標(biāo)準(zhǔn)方案”進(jìn)行市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。

本文責(zé)任編輯：邵海