摘要：中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展不但提高了其在國(guó)際社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)排名次序，而且加快了其對(duì)外投資的腳步，然而，隨之而來(lái)的各種言論卻將中國(guó)以及數(shù)十個(gè)其他發(fā)展中國(guó)家推向了不利的地位，諸如“中國(guó)已不再屬于發(fā)展中國(guó)家的范疇”、“南北矛盾視角在構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則和締結(jié)BITs的談判中已經(jīng)過(guò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)摒棄”，等等。但這些說(shuō)法的科學(xué)性、準(zhǔn)確性及其背后隱藏的含義卻著實(shí)有待推敲和商榷。本文擬從南北矛盾與BITs的本源出發(fā)，以新近締結(jié)的“中-加2012 BIT”中的兩大核心條款為例，試圖證明在構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則過(guò)程中和締結(jié)BITs的談判中，不能夠、也不應(yīng)當(dāng)摒棄“南北矛盾視角”。

關(guān)鍵詞：南北矛盾視角；摒棄；“中-加2012 BIT”

中圖分類號(hào)：DF964 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001—2397.2013.02.16

近年以來(lái)，隨著中國(guó)的和平崛起，其國(guó)民生產(chǎn)總值逐漸超過(guò)發(fā)達(dá)國(guó)家“七強(qiáng)”之中的日本、德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、加拿大和意大利，躍居世界第二位，僅次于美國(guó)。于是，國(guó)際上出現(xiàn)了吹捧中國(guó)的言論，說(shuō)中國(guó)已躋身于“發(fā)達(dá)國(guó)家”或”發(fā)達(dá)強(qiáng)國(guó)”之列，甚至出現(xiàn)“Chimerica”和“G2”等時(shí)髦詞匯，鼓吹“中美聯(lián)手共治世界”。這些言論，有的是出于朦朧的善意，有的則出于叵測(cè)的居心；它們“發(fā)源”于某個(gè)強(qiáng)權(quán)國(guó)家，流行于發(fā)達(dá)世界，但即便是在中國(guó)境內(nèi)，這些言論也并非全無(wú)影響、全無(wú)附和之聲。尤其是在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，跨國(guó)資本的流動(dòng)使得中國(guó)在大量吸引外資的同時(shí)也不斷向外投資。2011年，中國(guó)吸引外國(guó)直接投資再創(chuàng)歷史新高，達(dá)到1240億美元，對(duì)外直接投資雖有所下降，但也達(dá)到650億美元。不僅如此，在對(duì)外締結(jié)“雙邊投資保護(hù)協(xié)定”（BITs）方面，中國(guó)參與締結(jié)并正式生效的BITs已多達(dá)100個(gè)以上。在此背景下，國(guó)內(nèi)開(kāi)始出現(xiàn)一種雖不十分流行但也不十分罕見(jiàn)的說(shuō)法，認(rèn)為“中國(guó)對(duì)外締結(jié)BITs的談判過(guò)程是一個(gè)利益交換的過(guò)程，也是尋求普世價(jià)值的過(guò)程”；締結(jié)BITs，實(shí)質(zhì)上就是一種構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的活動(dòng)；衡諸當(dāng)今的國(guó)際形勢(shì)和中國(guó)的國(guó)情，“在構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)摒棄南北矛盾視角”。

這些看法和說(shuō)法，初聞?wù)?tīng)，覺(jué)得言之有理，似乎頗有新意；但結(jié)合現(xiàn)實(shí)，細(xì)細(xì)思考，卻令人心生不少疑竇：中國(guó)目前是發(fā)達(dá)國(guó)家嗎？中國(guó)目前已不再歸屬于發(fā)展中國(guó)家的范疇了嗎？現(xiàn)在討論南北矛盾問(wèn)題真的已經(jīng)“過(guò)時(shí)”了嗎？在BITs的締約談判中，應(yīng)該“摒棄南北矛盾視角”嗎？“普世價(jià)值”在BITs的締結(jié)過(guò)程中又該作何解釋？推而廣之，“構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則”，也應(yīng)該“摒棄南北矛盾視角”嗎？……一系列的問(wèn)題無(wú)不令人疑惑不解。

下文擬結(jié)合現(xiàn)實(shí)，針對(duì)中國(guó)國(guó)家身份的科學(xué)定性、南北矛盾的源與流、BITs的本源屬性，特別是聚焦于新近締結(jié)的“中-加2012 BIT”兩大核心條款，縷述管見(jiàn)，力證“中-加2012 BIT”乃是當(dāng)代南北矛盾與南北妥協(xié)的典例之一。

一、中國(guó)國(guó)家身份的科學(xué)定性：迄今仍是發(fā)展中國(guó)家——仍屬于南方國(guó)家范疇

聯(lián)合國(guó)、國(guó)際貨幣基金組織以及世界銀行在區(qū)分發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家方面均有自己明確的標(biāo)準(zhǔn)，但最重要的依據(jù)還是人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDPper capita）或人均國(guó)民收入值（GNI per capita）。根據(jù)國(guó)際貨幣基組織公布的2011年人均GDP值，中國(guó)以5414美元排名第89位，被列為發(fā)展中國(guó)家。按照世界銀行對(duì)不同經(jīng)濟(jì)體人均國(guó)民總收入的分組標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)入21世紀(jì)之前，中國(guó)一直是世界上的“人均低收入”（low income—GNI per capita）國(guó)家，進(jìn)入21世紀(jì)之后，中國(guó)開(kāi)始跨出低收入國(guó)家的門(mén)檻，進(jìn)到“人均下中等收入”（lower middle income—GNI per capita）國(guó)家的行列，而且直到2010年，仍屬“下中等收入”國(guó)家的行列。此外，在聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署發(fā)布的《2011年人類發(fā)展報(bào)告》中，專門(mén)就“人類發(fā)展指數(shù)”（human development index）作了統(tǒng)計(jì)，中國(guó)的“人類發(fā)展指數(shù)”為0.687，在世界187個(gè)國(guó)家中位列第101位。

對(duì)上述公認(rèn)的權(quán)威統(tǒng)計(jì)數(shù)字，中國(guó)政府領(lǐng)導(dǎo)人曾反復(fù)作過(guò)通俗易懂、令人信服的權(quán)威解讀。早在2003年，溫家寶總理就在國(guó)際論壇上鄭重指出中國(guó)仍然只是發(fā)展中國(guó)家的事實(shí)：“人多，不發(fā)達(dá)，這是中國(guó)的兩大國(guó)情。中國(guó)有13億人口，不管多么小的問(wèn)題，只要乘以13億，那就成為很大很大的問(wèn)題；不管多么可觀的財(cái)力、物力，只要除以13億，那就成為很低很低的人均水平。這是中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人任何時(shí)候都必須牢牢記住的?！?/p>

2010年9月24日，溫家寶總理又在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上對(duì)當(dāng)代中國(guó)的基本國(guó)情作了更為具體的分析。他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值位居世界第三，但人均水平較低，只相當(dāng)于發(fā)達(dá)國(guó)家的十分之一左右。中國(guó)經(jīng)濟(jì)已保持30多年的快速增長(zhǎng)，但進(jìn)一步發(fā)展受到能源、資源和環(huán)境的制約。中國(guó)若干重要產(chǎn)品產(chǎn)量位居世界前列，但總體上仍處于全球產(chǎn)業(yè)鏈的低端。中國(guó)已經(jīng)成為國(guó)際貿(mào)易大國(guó)，但出口產(chǎn)品技術(shù)含量和附加值低，核心技術(shù)仍然大量依賴進(jìn)口。中國(guó)沿海地區(qū)和一些大中城市呈現(xiàn)出現(xiàn)代化的繁榮，但中西部和廣大農(nóng)村的不少地方仍然相當(dāng)落后，還有1.5億人口生活在聯(lián)合國(guó)設(shè)定的貧困線之下。中國(guó)民生有了很大改善，但社會(huì)保障體系不健全，就業(yè)壓力很大。中國(guó)社會(huì)政治生活日趨活躍，公民基本權(quán)利得到較好的維護(hù)，但民主法制還不夠健全，社會(huì)不公和貪污腐敗等問(wèn)題依然存在。中國(guó)現(xiàn)代化走到今天，先進(jìn)落后并存，新舊矛盾交織，面臨諸多前所未有的挑戰(zhàn)。中國(guó)仍然處于社會(huì)主義初級(jí)階段，仍然屬于發(fā)展中國(guó)家。這就是我們的基本國(guó)情，這就是一個(gè)真實(shí)的中國(guó)?！?/p>

此外，值得注意的是，總部設(shè)在日內(nèi)瓦的“南方中心”（South Centre）現(xiàn)任執(zhí)行長(zhǎng)官（Executive Di—rector）Martin Khor博士在2011年11月21日發(fā)表了一篇題為“Is China Still a Developing Country？”（《中國(guó)仍然是發(fā)展中國(guó)家嗎？》）的評(píng)論，強(qiáng)調(diào)中國(guó)至今仍然還是發(fā)展中國(guó)家的一員。他指出，盡管中國(guó)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，但當(dāng)時(shí)其人均GDP只居于全球第91位，HDI指數(shù)只居于全球第101位，而且正面臨著大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家共同面臨的各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。因此，綜合看來(lái)，中國(guó)只能算是一個(gè)中等水平的發(fā)展中國(guó)家。就其人均GDP、GNI和HDI的排位次序而言，中國(guó)不但落后于所有的發(fā)達(dá)國(guó)家，而且有幾十個(gè)發(fā)展中國(guó)家均居于中國(guó)之前，中國(guó)還“瞠乎其后”，望塵莫及。如果現(xiàn)在中國(guó)被迫承擔(dān)起“發(fā)達(dá)國(guó)家”的義務(wù)，被迫放棄其作為發(fā)展中國(guó)家的定位及其各種權(quán)益（status and benefits），則人均GDP、GNI和HDI的排位次序均居于中國(guó)之前的幾十個(gè)發(fā)展中國(guó)家，都勢(shì)必很快被“連鎖效應(yīng)”連累，也被迫循例放棄其作為發(fā)展中國(guó)家的定位及其各種權(quán)益。當(dāng)前，中國(guó)正在為捍衛(wèi)自身作為發(fā)展中國(guó)家的應(yīng)有權(quán)益而“戰(zhàn)斗”，這一“戰(zhàn)斗”顯然與其他發(fā)展中國(guó)家息息相關(guān)；如果中國(guó)在這場(chǎng)“保衛(wèi)戰(zhàn)”中失敗了，其他發(fā)展中國(guó)家應(yīng)有的權(quán)益也會(huì)隨之喪失殆盡。

溫家寶總理和Martin Khor博士的上述論斷客觀地反映了中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，因而是對(duì)中國(guó)當(dāng)前發(fā)展水平十分科學(xué)的定位和定性。這也是當(dāng)前中國(guó)人和外國(guó)正直人士考察當(dāng)代南北矛盾和確認(rèn)中國(guó)歸屬范疇的基本立足點(diǎn)和基本視角。反之，如果不顧事實(shí)，硬把當(dāng)前中國(guó)歸入“發(fā)達(dá)國(guó)家”或“發(fā)達(dá)強(qiáng)國(guó)”之列，或戴上他人奉送的廉價(jià)“高帽”，便懵懵然自我陶醉，那就勢(shì)必導(dǎo)致概念混淆和定性錯(cuò)誤。究其原因，如果不是出于居心叵測(cè)，就是出于“頭腦發(fā)熱”、缺乏冷靜思考。

二、南北矛盾的源與流

在國(guó)際政治學(xué)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)中，“南北矛盾”已是早有主流共識(shí)的概念。一般而言，它是指歷史上長(zhǎng)期形成的殖民主義、資本主義、帝國(guó)主義國(guó)家與廣大殖民地、半殖民地附屬國(guó)之間的政治、經(jīng)濟(jì)矛盾。前者恃其利炮堅(jiān)船和強(qiáng)大國(guó)力向落后地區(qū)實(shí)行長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的侵略、壓迫、剝削和榨取，造成后者數(shù)十億人民的積貧積弱，從而在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上與前者形成巨大的鴻溝，在世界財(cái)富的國(guó)際分配方面蒙受極其不公平和非正義的待遇。

為了改變這種不公平、非正義的現(xiàn)象，殖民地、半殖民地的弱小民族進(jìn)行了長(zhǎng)期的奮斗和抗?fàn)?，直到第二次世界大?zhàn)結(jié)束后才相繼掙脫殖民枷鎖，陸續(xù)成立了具有初步獨(dú)立自主地位和享有獨(dú)立政治主權(quán)的發(fā)展中國(guó)家。然而，這些國(guó)家至今仍未擺脫世界財(cái)富國(guó)際分配極端不公的困境，并未取得經(jīng)濟(jì)上的平權(quán)地位和應(yīng)有權(quán)益。

為了進(jìn)一步取得完整的獨(dú)立自主地位，發(fā)展中國(guó)家除了應(yīng)該堅(jiān)持政治自主外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化自己的經(jīng)濟(jì)主權(quán)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，即努力發(fā)展自身的民族經(jīng)濟(jì)，改變長(zhǎng)期積貧積弱的處境，力爭(zhēng)在國(guó)際上享有完全的平權(quán)地位和應(yīng)有權(quán)益。

但是，由于長(zhǎng)期的積貧積弱，要發(fā)展自身的民族經(jīng)濟(jì)，談何容易？它們既缺少必要資金，又無(wú)先進(jìn)技術(shù)，也缺少先進(jìn)的經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)，所有這些都必須求助于原殖民主義、資本帝國(guó)主義國(guó)家，即現(xiàn)在的發(fā)達(dá)國(guó)家。正是在這樣的歷史條件下，才開(kāi)始出現(xiàn)當(dāng)代的BIT。存在于當(dāng)代發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的“南北矛盾”，乃是近代數(shù)百年來(lái)殖民主義、資本帝國(guó)主義侵略史的必然產(chǎn)物，后者是前者產(chǎn)生的本源。由此可見(jiàn)，20世紀(jì)50年代以來(lái)開(kāi)始存在于當(dāng)代發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的大量“雙邊投資協(xié)定-BITs”，乃是百余年來(lái)南北矛盾的產(chǎn)物，前者是后者的歷史延長(zhǎng)和必然衍生。

（一）當(dāng)代BITs的本源屬性：南北矛盾的產(chǎn)物

發(fā)展中國(guó)家為了吸引外資，往往需要與發(fā)達(dá)國(guó)家締結(jié)“雙邊投資保護(hù)條約”（Bilateral InvestmentProtection Treaty，簡(jiǎn)稱BIT），除了規(guī)定在本國(guó)境內(nèi)依法管轄外資企業(yè)時(shí)，給予外國(guó)投資者以各種經(jīng)濟(jì)優(yōu)惠和全面保護(hù)外，還規(guī)定東道國(guó)應(yīng)在特定條件下讓渡一部分司法主權(quán)，外資企業(yè)在東道國(guó)的合法權(quán)益受到侵害并發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，外商有權(quán)不經(jīng)東道國(guó)政府同意，單方?jīng)Q定把有關(guān)投資爭(zhēng)端提交ICSID等國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，從而免遭在東道國(guó)被任意侵害的風(fēng)險(xiǎn)。

時(shí)至今日，隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和資本國(guó)際流動(dòng)的活躍，世界各國(guó)締結(jié)的各種BITs出現(xiàn)了多樣性，特別是出現(xiàn)了發(fā)展中國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間締結(jié)的BITs，即出現(xiàn)了不少調(diào)整“南南矛盾”的BITs。盡管如此，當(dāng)今數(shù)以千計(jì)用以調(diào)整“南北矛盾”的BITs，依然在資本跨國(guó)流動(dòng)中發(fā)揮著主導(dǎo)的、決定性的作用，這也是不爭(zhēng)的事實(shí)。

就中國(guó)而言，盡管近年來(lái)在“引進(jìn)來(lái)”的同時(shí)也在積極地“走出去”，但迄今為止以及在可預(yù)見(jiàn)的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，中國(guó)仍然只是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家；相較于發(fā)達(dá)強(qiáng)國(guó)長(zhǎng)期在華的巨量投資，中國(guó)向外投資的比重仍處于明顯的弱勢(shì)地位，就吸收外資（潛在債務(wù)）與對(duì)外投資（潛在債權(quán)）的對(duì)比而言，中國(guó)是嚴(yán)重“入超”的國(guó)家，一旦出現(xiàn)重大經(jīng)濟(jì)危機(jī)：其潛在風(fēng)險(xiǎn)是十分巨大的。簡(jiǎn)言之，中國(guó)仍然屬于南方國(guó)家范疇，這也是不爭(zhēng)的事實(shí)。

由此可見(jiàn)，在探討當(dāng)代BITs的理論和實(shí)踐問(wèn)題時(shí)，有關(guān)“南北矛盾視角已經(jīng)過(guò)時(shí)”，應(yīng)該“摒棄南北矛盾視角”之類的看法，顯然太過(guò)“超前”，不合時(shí)宜。

（二）南北類BITs的締結(jié)：南北利益交換和互相妥協(xié)的過(guò)程，卻未必是尋求“普世價(jià)值”的過(guò)程

“普世”一詞源于希臘文“oikoumene”，意為“整個(gè)有人居住的世界”。中文里的“普世價(jià)值”在英文中對(duì)應(yīng)“oecumenical value”和/或“universal value”?！皍niversal value”是一個(gè)哲學(xué)或心理學(xué)概念，是指人類對(duì)自身價(jià)值最基本的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)；是人類創(chuàng)造的、千百年來(lái)經(jīng)過(guò)沉淀?yè)P(yáng)棄而升華的、全世界普遍適用的、最好的價(jià)值；是放之四海而皆準(zhǔn)的價(jià)值觀或最佳價(jià)值理念。西方學(xué)者通常把“普世價(jià)值”解釋或歸納為“博愛(ài)、平等、公正、正義、民主、自由、法制、人權(quán)”等。

“普世價(jià)值”所宣揚(yáng)的理念固然為廣大民眾欣然接受，然而具體到投資領(lǐng)域的雙邊投資條約談判，要求BITs締約雙方以追求“公平、正義、自由、平等”為目標(biāo)，顯然有些過(guò)于理想化。衡之于歷史事實(shí)與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)，與其說(shuō)BITs締約雙方以追求“公平、正義、自由、平等”的“普世價(jià)值”為目標(biāo)，倒不如說(shuō)BITs的締結(jié)不過(guò)是一個(gè)彼此博弈、利益妥協(xié)的過(guò)程；究竟在哪個(gè)“利益交匯點(diǎn)”（convergence）上達(dá)成一致，主要取決于談判雙方各自的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和綜合國(guó)力，而并不取決于談判雙方各自的“溫良恭儉讓”，也不取決于談判雙方各自持有何種“普世價(jià)值”觀或具有何等水平的“普世價(jià)值”。

簡(jiǎn)言之，在BITs的締約談判中，外交辭令上追求公平正義、開(kāi)放自由等所謂的“普世價(jià)值”，歸根結(jié)底，往往等同于實(shí)質(zhì)意義上的“斤斤計(jì)較”和實(shí)力較量。對(duì)待雙邊投資條約談判，在折沖樽俎之際，尤其應(yīng)清醒認(rèn)識(shí)和反復(fù)衡量其中每一具體條款對(duì)己方的利弊得失，在涉及自身重大利益和根本利益的條款時(shí)，堅(jiān)決不可輕易退讓乃至全盤(pán)放棄；與此同時(shí)，對(duì)其他一般性條款，則可在對(duì)等的基礎(chǔ)上適當(dāng)?shù)睾侠碜尣健?/p>

下文試以新近締結(jié)的“中國(guó)-加拿大BIT”中的兩項(xiàng)重要條款為例，具體印證締約談判乃是雙方利益交換和互相妥協(xié)的過(guò)程，而非尋求“普世價(jià)值”的過(guò)程。

三、“中-加2012 BIT”的締結(jié)乃是南北利益交換和互相妥協(xié)的典例：聚焦“征收補(bǔ)償”條款

2012年9月9日，中國(guó)商務(wù)部部長(zhǎng)陳德銘與加拿大國(guó)貿(mào)部長(zhǎng)埃德·法斯特在俄羅斯符拉迪沃斯托克簽署了《中華人民共和國(guó)政府和加拿大政府關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資的協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱“中-加2012 BIT”）。中國(guó)商務(wù)部條約法律司負(fù)責(zé)人隨即就其主要內(nèi)容和意義進(jìn)行了解讀。該負(fù)責(zé)人表示，“中-加2012 BIT”涵蓋了常規(guī)投資保護(hù)協(xié)定的主要內(nèi)容和要素，共35條和6個(gè)附加條款，是中國(guó)迄今為止締結(jié)的內(nèi)容最為廣泛的一個(gè)雙邊投資協(xié)定，并在重大問(wèn)題上反映了國(guó)際投資協(xié)定的新發(fā)展和新趨勢(shì)。該負(fù)責(zé)人同時(shí)指出，“中國(guó)和加拿大雙邊投資保護(hù)協(xié)定的談判自1994年就啟動(dòng)了，歷經(jīng)18年共22輪正式談判和數(shù)輪非正式磋商，最終雙方就一系列核心條款達(dá)成共識(shí)，這一結(jié)果來(lái)之不易。”

不難想見(jiàn)，在漫長(zhǎng)的18年間，中、加雙方談判代表各為其本國(guó)爭(zhēng)取最大的利益，在最終達(dá)成共識(shí)之前。由“針?shù)h相對(duì)”、“斤斤計(jì)較”和“討價(jià)還價(jià)”，到最后互相讓步妥協(xié)，其進(jìn)展是何等的艱難和緩慢。

限于篇幅，本文無(wú)法對(duì)“中-加2012 BIT”加以全面的評(píng)析，茲試以“中-加2012 BIT”中有關(guān)“征收補(bǔ)償”和“爭(zhēng)端解決”這兩大“敏感”條款為例，通過(guò)相關(guān)歷史文獻(xiàn)的比較分析，窺見(jiàn)雙方妥協(xié)性“共識(shí)”“來(lái)之不易”之一斑。

就“征收補(bǔ)償”而言，東道國(guó)因公共利益需要而采取合法手段把境內(nèi)外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)有，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償，這在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)中已逐漸形成共識(shí)；但長(zhǎng)期以來(lái)，在“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”和“補(bǔ)償額的估算”問(wèn)題上，資本輸出國(guó)（發(fā)達(dá)國(guó)家）與資本輸入國(guó)（發(fā)展中國(guó)家）這兩大營(yíng)壘卻持有不同的見(jiàn)解，分歧很大。

（一）關(guān)于“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題的南北分歧

在“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題上，發(fā)達(dá)國(guó)家主張采用“赫爾規(guī)則”（Hull Formula）。以加拿大為例，“加拿大2004 BIT范本”第13條第1款明確規(guī)定將“充分、及時(shí)、有效”（adequate，prompt and effective）的補(bǔ)償作為征收的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)今許多雙邊投資協(xié)定及雙邊投資協(xié)定范本均采用“赫爾規(guī)則”。其主要意思如下：充分（adequate）補(bǔ)償是指賠償金應(yīng)相當(dāng)于被征收財(cái)產(chǎn)的全部?jī)r(jià)值，并包括可預(yù)期的未來(lái)潛在利潤(rùn)以及直至支付賠償金時(shí)的利息；及時(shí)（prompt）補(bǔ)償是指迅速地或毫無(wú)遲延地給予補(bǔ)償（without undue delay）；有效（effective）補(bǔ)償則需要達(dá)到能夠被全額兌現(xiàn)（fully realizable）和自由轉(zhuǎn)移（freely transferable）的標(biāo)準(zhǔn)。

與發(fā)達(dá)國(guó)家所主張的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不同，發(fā)展中國(guó)家在聯(lián)合國(guó)大會(huì)等國(guó)際舞臺(tái)上，共同支持以“適當(dāng)”（appropriate）補(bǔ)償作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，這種補(bǔ)償原則上只是“部分”補(bǔ)償。中國(guó)在1986年與瑞士聯(lián)邦政府簽訂的BIT第7條中有關(guān)征收補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，就排斥“充分”補(bǔ)償?shù)淖盅郏D(zhuǎn)而規(guī)定補(bǔ)償應(yīng)是“適當(dāng)”的。

但在國(guó)際實(shí)踐中，也有部分發(fā)展中國(guó)家出于對(duì)引進(jìn)外資的迫切期待和需求，在與發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂BITs時(shí)不得不同意給予發(fā)達(dá)國(guó)家的投資者以高水準(zhǔn)的保護(hù)，接受“充分”補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。從表面上看，它們似乎是遵守了美國(guó)所鼓吹的“普世價(jià)值觀”，實(shí)質(zhì)上卻是積貧積弱的發(fā)展中國(guó)家被迫接受美國(guó)設(shè)定的“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”。

（二）關(guān)于“補(bǔ)償額估算”問(wèn)題的南北分歧

無(wú)論是采用“充分”的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，還是采用“適當(dāng)”的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，都會(huì)涉及到對(duì)補(bǔ)償額如何估算的問(wèn)題。倘若按照發(fā)達(dá)國(guó)家的主張，適用“充分”的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)講將是一筆巨額賠款，甚至是天文數(shù)字，勢(shì)必會(huì)給實(shí)力弱小的發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。反之，如果適用“適當(dāng)”的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)達(dá)國(guó)家投資者獲得的補(bǔ)償額將會(huì)大大減少，“適當(dāng)”的補(bǔ)償實(shí)際上就變成了不充分的“部分”補(bǔ)償?？梢?jiàn)，有關(guān)征收補(bǔ)償額的估算問(wèn)題同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一樣，具有重要的意義，兩者互相呼應(yīng)、密切相關(guān)。

對(duì)補(bǔ)償額估算問(wèn)題的爭(zhēng)議主要圍繞“goingconcern value”展開(kāi)。發(fā)達(dá)國(guó)家主張，在外資企業(yè)被東道國(guó)征收時(shí)，應(yīng)按照該企業(yè)的“興旺企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)總值”（有人將其簡(jiǎn)稱為“興旺發(fā)達(dá)值”）計(jì)算賠償數(shù)額，既應(yīng)包括該企業(yè)自身的現(xiàn)有資本價(jià)值，也應(yīng)包括該企業(yè)未來(lái)的、可預(yù)期的、潛在的利潤(rùn)。仍以“加拿大2004 BIT范本”為例，其第13條第2款強(qiáng)調(diào)：估算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括“興旺企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)總值”，包含有形財(cái)產(chǎn)的申報(bào)稅收價(jià)值之資產(chǎn)價(jià)值，以及確定公平市場(chǎng)價(jià)值之其他適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。顯然，這里的“going concern value”應(yīng)被理解為現(xiàn)有資產(chǎn)和未來(lái)預(yù)期利潤(rùn)的綜合體。

例如：A外資跨國(guó)公司在某東道國(guó)境內(nèi)投資1億美元，獲準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)30年，因其從事壟斷經(jīng)營(yíng)，平均每年贏利3 000萬(wàn)美元。為發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)，東道國(guó)在該公司經(jīng)營(yíng)的第15年決定加以征收，若按“興旺企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)總值”（“現(xiàn)金流量折現(xiàn)”）核計(jì)征用賠款，則該東道國(guó)除應(yīng)支付A公司現(xiàn)有資產(chǎn)1億美元之外，還要支付未來(lái)15年A公司可能贏得的全部預(yù)期“潛在利潤(rùn)”4.5億美元（15年×年均利潤(rùn)3 000萬(wàn)美元=4.5億美元）。其結(jié)果是：第一，A跨國(guó)公司只在東道國(guó)投資1億美元，15年間即贏利4.5億美元，被征用后除獲賠原投資1億美元，又獲賠未來(lái)15年的“潛在利潤(rùn)”4.5億美元。換言之，投資1億美元，15年間總共獲利9億美元，高達(dá)原投資的9倍！第二，如此漫天要價(jià)，顯然大大超過(guò)東道國(guó)的支付能力，實(shí)質(zhì)上無(wú)異于剝奪了發(fā)展中東道國(guó)行使主權(quán)、必要時(shí)征用外資以發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利。

正因?yàn)檫@樣的“征收補(bǔ)償額估算”規(guī)定帶有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)主義色彩，故數(shù)十年來(lái)國(guó)際上非議、抨擊之聲不絕于耳。但美國(guó)憑借其強(qiáng)大實(shí)力，多年來(lái)依然我行我素；加拿大則亦步亦趨，多年未改。

與之相反的是，發(fā)展中國(guó)家主張?jiān)趯?duì)被征收的外資企業(yè)給予補(bǔ)償時(shí)，僅應(yīng)補(bǔ)償企業(yè)有形資產(chǎn)的損失，不應(yīng)將未來(lái)預(yù)期利潤(rùn)計(jì)算在內(nèi)，而這種主張絕非無(wú)理。第一，外資企業(yè)在東道國(guó)已經(jīng)營(yíng)有年，利用東道國(guó)豐富的資源、廉價(jià)的土地和勞動(dòng)力，一般都獲得了比較豐厚的盈利。爾后東道國(guó)政府為實(shí)現(xiàn)公共利益的需要，對(duì)外資企業(yè)實(shí)行征收，并給予其資本金的補(bǔ)償價(jià)值，外商投資者則放棄其對(duì)未來(lái)預(yù)期利潤(rùn)的追償，從某種程度上講，兩者之間已經(jīng)達(dá)成了一種利益上的均衡。第二，即使征收并未發(fā)生，該外資企業(yè)也不能保證在未來(lái)經(jīng)營(yíng)期間必然不會(huì)遭遇任何商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并因此虧本乃至破產(chǎn)。第三，如果被征收的外資企業(yè)獲得“現(xiàn)有資本+預(yù)期利潤(rùn)”的賠償，他們手持所獲全部賠款作為本金再進(jìn)行投資，日后仍可再度獲得利潤(rùn)。就同一筆資金獲得雙重利潤(rùn)，對(duì)外商投資者而言乃是暴利，更是不當(dāng)?shù)美?/p>

在中國(guó)與他國(guó)簽訂的BITs中，就征收補(bǔ)償額的問(wèn)題多以“市場(chǎng)價(jià)值”或“公平市場(chǎng)價(jià)值”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行估算。例如，在2006年中國(guó)與俄羅斯聯(lián)邦政府簽訂的BIT中，雙方就一致認(rèn)為應(yīng)按照征收或征收為公眾所知的前一刻被征收投資的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行估算；在2004年中國(guó)與芬蘭共和國(guó)政府簽訂的BIT中，也將“公平市場(chǎng)價(jià)值”作為征收補(bǔ)償額估算的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，中國(guó)的立場(chǎng)和廣大發(fā)展中國(guó)家一致，支持以客觀和公平的方法估算被征收外資企業(yè)的補(bǔ)償額。

（三）南北兩類國(guó)家針對(duì)“征收補(bǔ)償”和“補(bǔ)償額估算”問(wèn)題達(dá)成妥協(xié)的新成果——以“中-加2012 BIT”第10條為例

“中-加2012 BIT”第10條對(duì)“征收補(bǔ)償”問(wèn)題作了詳盡的規(guī)定。該條首先列舉了實(shí)施征收行為的前提條件：基于公共目的、根據(jù)國(guó)內(nèi)正當(dāng)法律程序、不以歧視的方式、給予補(bǔ)償。關(guān)于征收補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，該條規(guī)定：“補(bǔ)償?shù)闹Ц稇?yīng)可以有效實(shí)現(xiàn)、自由轉(zhuǎn)移，且不得遲延?！边@里明確排除了“加拿大2004 BIT范本”中所列舉的“充分”（adequate）補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，延續(xù)了發(fā)展中國(guó)家一貫的主張，即不認(rèn)可發(fā)達(dá)國(guó)家主張的“充分”補(bǔ)償，僅在有效和及時(shí)的基礎(chǔ)上給予被征收企業(yè)以補(bǔ)償。關(guān)于征收補(bǔ)償額的估算，該條明確排除了按照“興旺企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)總值”計(jì)算賠款的方法，轉(zhuǎn)而適用“公平市場(chǎng)價(jià)值”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被征收企業(yè)的有形資產(chǎn)進(jìn)行客觀公正的估算，但不賠償企業(yè)未來(lái)預(yù)期利潤(rùn)損失，并按照通常的商業(yè)利率支付投資者一定的利息。

縱觀“中-加2012 BIT”第10的規(guī)定，內(nèi)容具體充分，尤其是在“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”和“補(bǔ)償額估算”的關(guān)鍵問(wèn)題上，中國(guó)并未做出不應(yīng)有的讓步，從而堅(jiān)持了作為發(fā)展中國(guó)家應(yīng)有的立場(chǎng)。如此看來(lái)，“中-加2012 BIT”的締結(jié)，顯然不可被認(rèn)定為雙方已實(shí)現(xiàn)了“普世價(jià)值”。

四、“中-加2012 BIT”的締結(jié)乃是南北利益交換和南北互相妥協(xié)的典例：聚焦“爭(zhēng)端解決”條款

長(zhǎng)期以來(lái)，圍繞著投資者和東道國(guó)間的投資爭(zhēng)端解決，資本輸出國(guó)和資本輸入國(guó)之間存在很大分歧。資本輸出同（發(fā)達(dá)國(guó)家）從保護(hù)本國(guó)投資者的角度出發(fā)，主張運(yùn)用國(guó)際保護(hù)的手段將投資者與東道同之間的投資爭(zhēng)端提交給ICSID等仲裁機(jī)構(gòu)處理，而資本輸入國(guó)（發(fā)展中國(guó)家）力求將《ICSID公約》等授予的四種重大權(quán)利完整保留，強(qiáng)調(diào)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)方法，力主投資爭(zhēng)端應(yīng)由東道國(guó)法院管轄和解決。發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)有BIT范本中有關(guān)爭(zhēng)端解決的條款（如美、加型BITs）充分體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國(guó)家的權(quán)益，卻背離了有關(guān)國(guó)際公約對(duì)弱者實(shí)行自我保護(hù)的授權(quán)，對(duì)于吸收外資的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，更是一種經(jīng)濟(jì)主權(quán)和司法主權(quán)的變相剝奪。

因此，在與發(fā)達(dá)國(guó)家締結(jié)BITs的談判中，發(fā)展國(guó)家面臨的核心問(wèn)題之一是：對(duì)于本國(guó)境內(nèi)本屬于自己的有關(guān)外商投資爭(zhēng)端的管轄權(quán)，在“留權(quán)在手”的幅度與“對(duì)外放權(quán)”的尺度方面，在“留”與“放”的利弊矛盾中，如何趨利避害，拿捏分寸，取得科學(xué)的平衡。在BITs中設(shè)定的所有“例外條款”，實(shí)質(zhì)上就是在維護(hù)東道國(guó)相關(guān)法律的權(quán)威及其優(yōu)先適用地位。換言之，通過(guò)BITs中的“例外條款”，使東道國(guó)某些相關(guān)法律的位階高于或優(yōu)先于BITs中相應(yīng)的程序性或?qū)嶓wj生規(guī)定，從而排除BITs中一般性條款的適用。

“中-加2012 BIT”的談判歷時(shí)18年，終于正式締結(jié)，充分體現(xiàn)了上述南北矛盾、南北分歧、南北利益交換、南北協(xié)調(diào)合作的進(jìn)程與效果。以下聚焦于與“爭(zhēng)端解決”有關(guān)的條款規(guī)定，擇其五個(gè)要點(diǎn)，即關(guān)于“最惠國(guó)待遇”的例外、“金融審慎”的例外、“稅收措施”的例外、“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”的例外，“國(guó)家重大安全利益”的例外，逐一加以剖析，借以明確當(dāng)今中國(guó)在上述“留權(quán)在手”的幅度與“對(duì)外放權(quán)”的尺度方面，持有何種原則與立場(chǎng)，如何拿捏恰當(dāng)分寸：

（一）關(guān)于“最惠國(guó)待遇”例外的南北分歧與妥協(xié)

國(guó)際投資條約中確立的“最惠國(guó)待遇”標(biāo)準(zhǔn)是指締約一方給予另一方投資者的待遇不得低于其已經(jīng)給予或?qū)⒁o予任何第三方投資者的待遇，該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)賦予了所有外國(guó)投資者以平等的待遇和在東道國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。如果締約雙方在其簽訂的雙邊投資條約中未就“最惠國(guó)待遇”條款附加任何限制，則基于“最惠國(guó)待遇”條款的“傳遞性”特征，該條約就會(huì)對(duì)所有非締約方適用，從而使雙邊性的BITs演變?yōu)槎噙叺膰?guó)際條約。然而，“最惠國(guó)待遇”不單單具有“傳遞性”，還具有“單向性”，實(shí)踐中對(duì)施惠國(guó)來(lái)說(shuō)，會(huì)應(yīng)締約另一方的要求將其已經(jīng)給予第三方的待遇無(wú)條件地寫(xiě)進(jìn)條約中，使得受惠國(guó)“惠而不費(fèi)”地享受同等待遇。在晚近的國(guó)際投資條約中，圍繞“最惠國(guó)待遇”條款存在較多的爭(zhēng)議，主要的焦點(diǎn)在于“最惠國(guó)待遇”條款是否惠及和適用于爭(zhēng)端解決機(jī)制。大多數(shù)BITs對(duì)于“最惠國(guó)待遇”條款是否適用于“爭(zhēng)端解決”規(guī)定均無(wú)明確表態(tài)，這就為有關(guān)當(dāng)事方及仲裁庭在涉及具體案件的解釋問(wèn)題上留有自由裁斷（discretion）余地。

眾所周知，投資國(guó)際仲裁的當(dāng)事人主體是外國(guó)投資者和東道國(guó)。“加拿大2004 BIT范本”第4條有關(guān)“最惠國(guó)待遇”的表述實(shí)際上已經(jīng)涵蓋了投資爭(zhēng)端解決問(wèn)題。即“最惠國(guó)待遇”可以適用于“爭(zhēng)端解決”機(jī)制。一旦外國(guó)投資者認(rèn)定自身利益受到東道國(guó)的非法損害，即可單方面地將投資爭(zhēng)端提交給國(guó)際仲裁庭，而無(wú)需經(jīng)過(guò)其東道國(guó)政府的同意。換言之，由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的多數(shù)BITs已經(jīng)授權(quán)投資者來(lái)決定是否援用其中的“最惠國(guó)待遇”條款，從而享受第三方條約中更為有利的爭(zhēng)端解決待遇。

相比較而言，“中-加2012 BIT”第5條關(guān)于“最惠國(guó)待遇”的規(guī)定就較為謹(jǐn)慎：除與“加拿大2004 BIT范本”第4條相同的前兩款規(guī)定外，“中-加2012 BIT”增加了第3款，強(qiáng)調(diào)“最惠國(guó)待遇”條款“不能適用于投資條約和其他貿(mào)易協(xié)定中的爭(zhēng)端解決機(jī)制”，如此看來(lái)，該表述已明確地將“最惠國(guó)待遇”排除在爭(zhēng)端解決機(jī)制之外。

之所以會(huì)有這樣的規(guī)定，是“事出有因、有據(jù)可循”的：中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開(kāi)世界市場(chǎng)，但同時(shí)還必須受?chē)?guó)內(nèi)政府的宏觀調(diào)控，“與時(shí)俱進(jìn)”的理念決定了政策也要視全球經(jīng)濟(jì)局勢(shì)的發(fā)展變化而發(fā)生變動(dòng)，因而不可避免地會(huì)使得某一行業(yè)或產(chǎn)業(yè)的政策出現(xiàn)重大調(diào)整，從而可能?chē)?yán)重地?fù)p害該行業(yè)或產(chǎn)業(yè)中外國(guó)投資者的利益，導(dǎo)致其紛紛向ICSID申請(qǐng)仲裁。倘若中國(guó)全盤(pán)接受ICSID仲裁管轄權(quán)，很難想象，當(dāng)眾多的外國(guó)投資者將矛頭直指中國(guó)，聲稱中國(guó)政府?dāng)嗳徊扇≌魇沾胧┗蚱渌卮蟠胧﹦儕Z了他們的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并要求中國(guó)按照“興旺企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)總值”來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)，中國(guó)該如何處理呢？再者，一旦在任何一個(gè)中-外BIT中同意將與投資有關(guān)的爭(zhēng)端提交給ICSID解決，且在“最惠國(guó)待遇”條款中未明確規(guī)定MFN不得適用于爭(zhēng)端解決機(jī)制，那就意味著所有的中一外BITs一致同意接受ICSID仲裁管轄權(quán)，這無(wú)疑是對(duì)中國(guó)司法主權(quán)的公然挑戰(zhàn)，更是對(duì)中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家理應(yīng)享有的四大權(quán)利的公然剝奪。

值得注意的是，“中-加2012 BIT”中的“最惠國(guó)待遇”條款斷然拒絕采用發(fā)達(dá)國(guó)家一貫的主張，這顯然是中方談判代表吸取了某些發(fā)展中國(guó)家（如阿根廷）曾經(jīng)經(jīng)歷的慘痛教訓(xùn)，在談判中堅(jiān)持“居安思?！钡膽n患意識(shí)，從而在原有條文的基礎(chǔ)上增加了上述排除“最惠國(guó)待遇”的例外規(guī)定，這確是一項(xiàng)“得來(lái)不易”的突破性成果，應(yīng)予充分肯定，同時(shí)也為中國(guó)后續(xù)與他國(guó)締結(jié)BITs的談判表明了中方應(yīng)有的原則與立場(chǎng)，樹(shù)立了示范性的先例。

（二）關(guān)于“金融審慎”例外的南北分歧與妥協(xié)

國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)所引起的連鎖反應(yīng)得到了世界各國(guó)的關(guān)注，部分國(guó)家和地區(qū)因此而遭受的負(fù)面影響更不容小覷。因此，各國(guó)為防范金融危機(jī)而采取的“金融審慎措施”就被列入BIT談判范本中，作為ICSID或其他“投資者v.東道國(guó)仲裁庭”（in-vestor—State tribunal）管轄權(quán)例外條款之一。其核心內(nèi)容是：即使東道國(guó)采取的“金融審慎措施”與BITs中的規(guī)定不符，但只要不以不合理的方式使用，不是有意將其作為逃避義務(wù)的手段，則不必為此承擔(dān)法律責(zé)任。

在實(shí)踐中，多數(shù)BITs關(guān)注的是“金融審慎措施”的爭(zhēng)端解決方面，尤其是在認(rèn)定東道國(guó)所采取的“金融審慎措施”的合法性問(wèn)題方面，不同BITs范本的規(guī)定不盡相同。將“加拿大2004 BIT范本”與已經(jīng)簽署的“中-加2012 BIT”中有關(guān)“金融審慎措施”例外的條款進(jìn)行比較，進(jìn)而分析兩者的不同之處，可以作為中國(guó)今后與其他國(guó)家簽訂BITs的重要先例，加以參考和借鑒。

“加拿大2004 BIT范本”有關(guān)“金融審慎措施”的規(guī)定指出：當(dāng)投資者單方向國(guó)際仲裁庭提出訴請(qǐng)而被訴方東道國(guó)以“金融審慎措施”和合理的阻止或限制轉(zhuǎn)移措施為由進(jìn)行抗辯時(shí)，應(yīng)先由（1）締約雙方的金融服務(wù)主管部門(mén)進(jìn)行磋商，在達(dá)成協(xié)議的基礎(chǔ)上，或通過(guò)（2）另設(shè)“仲裁小組”（an arbitralpanel）的方式，準(zhǔn)備一份書(shū)面報(bào)告。ICSID在收到該份報(bào)告以前，不得就前述條款能否以及在何種程度上對(duì)投資者的訴請(qǐng)構(gòu)成有效抗辯加以審理，上述報(bào)告書(shū)對(duì)ICSID具有約束力。反之，如果ICSID在收到投資者訴請(qǐng)的70天內(nèi)，既未收到兩國(guó)另行設(shè)立“仲裁小組”的請(qǐng)求也未收到來(lái)自兩國(guó)金融服務(wù)主管部門(mén)達(dá)成共識(shí)的書(shū)面報(bào)告，ICSID即可直接對(duì)前述問(wèn)題進(jìn)行審理和作出裁定。

簡(jiǎn)言之，ICSID對(duì)于投資者單方提出的指控東道國(guó)金融措施“不合法”侵權(quán)之訴請(qǐng)，除受上述（1）、（2）限制外，在較大程度上具有直接的和獨(dú)立的管轄權(quán)、審理權(quán)和裁決權(quán)。

反觀已經(jīng)簽署的“中-加2012 BIT”，涉及“金融審慎措施”例外規(guī)定的主要有三個(gè)條款，這些條款對(duì)“金融審慎措施”合法性的認(rèn)定問(wèn)題，采取了特殊的、更為嚴(yán)格的處理措施：

（1）當(dāng)投資者單方將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁而被訴方（東道國(guó)）以“金融審慎措施”作為抗辯理由時(shí)，首先要將問(wèn)題提交給爭(zhēng)端各締約國(guó)的金融服務(wù)主管部門(mén)進(jìn)行磋商，并就抗辯理由的有效性聯(lián)合作出共同決定。該決定應(yīng)形成書(shū)面的報(bào)告，并對(duì)ICSID具有約束力。

（2）如果爭(zhēng)端各締約國(guó)的金融服務(wù)主管部門(mén)未能在規(guī)定的期限（60天）內(nèi)聯(lián)合作出共同決定，則任一締約方可在此后30天內(nèi)，將爭(zhēng)端提交給“締約國(guó)間的仲裁庭”（State—State arbitral tribunal）解決，此時(shí)，就不得再以兩國(guó)自行磋商的方式進(jìn)行解決?！熬喖s國(guó)間的仲裁庭”所作出的裁定同樣對(duì)ICSID具有約束力。

簡(jiǎn)言之，ICSID對(duì)于投資者單方提出的指控東道國(guó)金融措施“不合法”侵權(quán)之訴請(qǐng)，除非已經(jīng)具備上述（1）或（2）的必備條件之一，否則，對(duì)于此種單方訴請(qǐng)，ICSID根本沒(méi)有直接的和獨(dú)立的管轄權(quán)、審理權(quán)和裁決權(quán)。

通過(guò)對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)，在“金融審慎措施”的爭(zhēng)端解決方面，“中-加2012 BIT”的規(guī)定較之“加拿大2004 BIT范本”在更大程度上尊重和維護(hù)了東道國(guó)的立法、執(zhí)法和司法主權(quán)，更好地反映了弱勢(shì)發(fā)展中國(guó)家“盡可能留權(quán)在手”的真實(shí)意愿，避免貿(mào)然對(duì)外過(guò)度“放權(quán)”，由ICSID自行對(duì)有關(guān)條款作出任意解釋，從而影響弱勢(shì)發(fā)展中國(guó)家締約國(guó)的金融安全。這樣的規(guī)定也是發(fā)展中國(guó)家（中國(guó)）針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家（加拿大）在談判博弈中取得的又一“得來(lái)不易”的成果。

（三）關(guān)于“稅收措施”例外的南北分歧與妥協(xié)

現(xiàn)行BITs針對(duì)稅收事項(xiàng)一般均設(shè)有專門(mén)的條款，主要包括兩方面的內(nèi)容：一則規(guī)定稅收條款的適用范圍，二則規(guī)定稅收爭(zhēng)議仲裁的程序性問(wèn)題。但稅收條款的核心問(wèn)題是探討稅收措施的爭(zhēng)端解決，涉及到稅收爭(zhēng)議的仲裁程序，尤其在是否強(qiáng)化締約雙方稅務(wù)主管部門(mén)的作用方面，要有明確的表態(tài)。無(wú)論是“加拿大2004 BIT范本”還是“中-加2012 BIT”，均強(qiáng)調(diào)締約國(guó)稅務(wù)主管部門(mén)在對(duì)稅收措施是否構(gòu)成“間接征收”的問(wèn)題上具有發(fā)言權(quán)和認(rèn)定權(quán)。

“加拿大2004 BIT范本”允許投資者單方對(duì)具有“間接征收”性質(zhì)的稅收措施向ICSID等國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)提起申訴，但這種申訴應(yīng)受篩選機(jī)制的監(jiān)督。盡管BIT中有關(guān)征收的規(guī)定適用于稅收措施，但投資者只有在滿足下述前提的情況下才可以將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁：（1）已經(jīng)將稅收措施是否構(gòu)成“間接征收”的問(wèn)題提交給締約雙方的稅務(wù)機(jī)關(guān)；（2）在收到訴請(qǐng)的6個(gè)月后，締約雙方的稅務(wù)機(jī)關(guān)仍然未能就該爭(zhēng)議稅收措施是否構(gòu)成征收達(dá)成一致的決定。此外，締約雙方在爭(zhēng)議稅收措施是否構(gòu)成“間接征收”的問(wèn)題上所作出的共同決定，對(duì)仲裁庭或仲裁小組均具有拘束力。這種規(guī)定實(shí)際上賦予了締約國(guó)稅務(wù)主管部門(mén)在稅收實(shí)體問(wèn)題上享有共同的決定權(quán)，從而排除了ICSID在稅收爭(zhēng)端解決方面的直接管轄權(quán)。

關(guān)于“稅收措施”的例外，“中-加2012 BIT”同樣作出了專門(mén)規(guī)定：一是規(guī)定當(dāng)BIT中的條款與其他任何稅收協(xié)定中的條款存在不一致的情況時(shí)，在不一致的范圍內(nèi)適用稅收協(xié)定中的規(guī)定；二是對(duì)于稅收措施的實(shí)體約束，僅限于BIT中的征收條款規(guī)定；三是突出締約方稅務(wù)主管部門(mén)的作用，在投資者就稅收爭(zhēng)議提出訴請(qǐng)時(shí)，應(yīng)先由雙方稅務(wù)主管部門(mén)就爭(zhēng)議稅收措施是否構(gòu)成征收聯(lián)合作出決定，如一致認(rèn)為不構(gòu)成征收，則投資者不能提請(qǐng)國(guó)際仲裁；四是僅在雙方稅務(wù)主管部門(mén)不能就前述問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，投資者才可以向國(guó)際仲裁庭提交申訴。

值得一提的是，此前中國(guó)的BITs中對(duì)稅收和征收的關(guān)系尤其是稅收和“間接征收”的關(guān)系并未作出明確的規(guī)定。一方面，BITs雖然沒(méi)有將稅收措施排除在征收范圍之外，但也沒(méi)能列舉出“征收性稅收措施”的具體標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，BITs在授權(quán)投資者可就稅收爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁解決的同時(shí)，又規(guī)定該種爭(zhēng)議應(yīng)優(yōu)先適用稅收協(xié)定中的實(shí)體規(guī)定。

盡管如此，在“稅收措施”例外問(wèn)題上，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)可謂基本一致，“中-加2012 BIT”延續(xù)了雙方一貫的堅(jiān)持，其表述更加明確和細(xì)化，沒(méi)有出現(xiàn)類似前述其他問(wèn)題的重大分歧。雙方均認(rèn)可兩國(guó)稅務(wù)主管部門(mén)的發(fā)言權(quán)和共同決定權(quán)，在很大程度上可取代ICSID在稅收爭(zhēng)議問(wèn)題上的直接管轄權(quán)，進(jìn)而可以依據(jù)各自的國(guó)情，更好地制定其本國(guó)的稅收政策和法律，防止部分外國(guó)投資者單方向國(guó)際仲裁庭提出濫訴。

（四）關(guān)于“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”例外的南北分歧與妥協(xié)

發(fā)展中國(guó)家在對(duì)外簽訂的BITs中基本上均設(shè)立了“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”條款，規(guī)定投資者在爭(zhēng)端發(fā)生后，應(yīng)首先將爭(zhēng)端提交給東道國(guó)國(guó)內(nèi)的法院解決或向東道國(guó)國(guó)內(nèi)的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，只有在國(guó)內(nèi)法院或行政機(jī)關(guān)未能在合理期限內(nèi)作出裁決，或投資者對(duì)裁決的結(jié)果不滿時(shí)，才能單方將爭(zhēng)端提交給ICSID解決。

在晚近中國(guó)對(duì)外簽訂（包括重新簽訂）的BITs中，不乏出現(xiàn)“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”的先例。例如，1998年中國(guó)與巴巴多斯政府簽訂的BIT第9條的規(guī)定；2003年中國(guó)與德意志聯(lián)邦共和國(guó)簽訂的BIT第9條以及該協(xié)定議定書(shū)第6條的規(guī)定。

在中方談判代表的堅(jiān)持下，新近締結(jié)的“中-加2012 BIT”第21條就規(guī)定了外國(guó)投資者單方訴請(qǐng)國(guó)際仲裁的前提條件，強(qiáng)調(diào)投資者需“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”后方能將爭(zhēng)端提交給國(guó)際仲裁庭。具體說(shuō)來(lái)：（1）外國(guó)投資者把爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁前，應(yīng)首先通過(guò)東道國(guó)的行政復(fù)議程序解決，在提出復(fù)議申請(qǐng)4個(gè)月后，如果該投資者認(rèn)為爭(zhēng)端仍然存在，或者不存在可用的此種救濟(jì)，則可將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁。（2）該投資者如果已經(jīng)就爭(zhēng)端在東道國(guó)當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，則僅在該國(guó)法院作出判決前該投資者撤訴的情況下，才可訴請(qǐng)國(guó)際仲裁。

然而，對(duì)于外國(guó)投資者尤其是發(fā)達(dá)強(qiáng)國(guó)的投資者而言，更傾向于通過(guò)國(guó)際仲裁解決投資爭(zhēng)端。他們認(rèn)為，國(guó)際仲裁采用的是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和程序，裁決結(jié)果對(duì)雙方比較“客觀、公正”；反之，通過(guò)東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法院解決爭(zhēng)端，容易受東道國(guó)政府的影響并產(chǎn)生“當(dāng)?shù)仄弧??！凹幽么?004 BIT范本”就是一個(gè)很好的例證，該范本第28條規(guī)定：東道國(guó)在BIT中表示的同意視為無(wú)條件地同意投資者可以把有關(guān)爭(zhēng)端直接提交國(guó)際救濟(jì)，而無(wú)需受“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”的約束，這就完全剝奪了東道國(guó)要求優(yōu)先適用當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的權(quán)利，即廢除了東道國(guó)在一定時(shí)期內(nèi)優(yōu)先實(shí)行本國(guó)管轄的權(quán)利。

在“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”的問(wèn)題上，中方代表在談判和締結(jié)“中-加2012 BIT”的過(guò)程中，堅(jiān)持了中國(guó)的原則和立場(chǎng)，并未貿(mào)然接受發(fā)達(dá)國(guó)家原有的關(guān)于爭(zhēng)端解決的條款規(guī)定?？梢哉f(shuō)，《ICSID公約》賦予發(fā)展中國(guó)家的這一“安全閥”，在“中-加2012 BIT”中基本得到了保留，再次印證了該談判成果確實(shí)“來(lái)之不易”。

（五）關(guān)于“國(guó)家重大安全利益”例外的南北分歧與妥協(xié)

眾所周知，加拿大基于資本輸出國(guó)的立場(chǎng)，一向仿效美國(guó)，在與發(fā)展中國(guó)家簽訂的BITs中，往往規(guī)定外國(guó)投資者在爭(zhēng)端發(fā)生后有權(quán)不受東道國(guó)約束，徑直尋求包括ICSID在內(nèi)的國(guó)際仲裁救濟(jì)。然而，自本世紀(jì)初以來(lái)，在《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA）體制的實(shí)際運(yùn)行中，加拿大政府也逐漸嘗到了本國(guó)作為“被告”被外國(guó)投資者訴諸國(guó)際仲裁庭的“苦頭”，認(rèn)為應(yīng)該對(duì)本國(guó)境內(nèi)的外國(guó)投資者動(dòng)輒向國(guó)際仲裁庭提出申：訴的權(quán)利加以限制，以此維護(hù)東道國(guó)政府行使宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的權(quán)力。加拿大對(duì)其2004年BIT范本作了重大修改，增加了大量的例外，突出強(qiáng)調(diào)東道國(guó)為了國(guó)民健康、國(guó)家安全、金融穩(wěn)定、貨幣信貸穩(wěn)定、資源保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等公共利益而采取的有關(guān)措施，外商不得視為“間接征收”并據(jù)以提交國(guó)際仲裁索賠。

反觀中國(guó)，直至2003年12月重新簽訂“中-德BIT”（2005年11月生效），之前對(duì)外締結(jié)的大量BITs中，條款都十分簡(jiǎn)單，特別是在大幅度“對(duì)外放權(quán)”（允許在華外商有權(quán)單方把境內(nèi)投資爭(zhēng)端直接提交國(guó)際仲裁管轄）的同時(shí)，對(duì)于保留“國(guó)家重大安全利益”的例外，即慎重“留權(quán)在手”事宜，多未予以應(yīng)有的重視。有鑒于此，中國(guó)學(xué)者們?cè)缭?006—2007年間就語(yǔ)重心長(zhǎng)地呼吁：“中國(guó)如不增強(qiáng)憂患意識(shí)，居安思危，未雨綢繆，預(yù)先有所防范，則有朝一日，不排除可能會(huì)變成第二個(gè)阿根廷?！币虼耍袊?guó)在日后的BITs締約談判中（如與美國(guó)的BIT談判），不妨以對(duì)方范本中添加的各種“安全例外”條款，作為可以“攻玉”的“他山之石”，結(jié)合中國(guó)的國(guó)情，予以“師法”和“移植”，使其為我所用。

在新近締結(jié)的“中-加2012 BIT”相關(guān)條款中，就比較完善地實(shí)現(xiàn)了南北兩類國(guó)家互相尊重對(duì)方國(guó)家的法律，互相尊重對(duì)方國(guó)家的立法和執(zhí)法主權(quán)，從而達(dá)到彼此平等、互利共贏。這種條款規(guī)定，可謂“在重大問(wèn)題上反映了國(guó)際投資協(xié)定的新發(fā)展和新趨勢(shì)”，顯然也是“來(lái)之不易”，值得肯定和贊許。

五、多哈回合談判是構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則不能“摒棄南北矛盾視角”的最大明證

本文開(kāi)頭提到，晚近出現(xiàn)一種說(shuō)法，認(rèn)為“中國(guó)對(duì)外締結(jié)BITs的談判是尋求普世價(jià)值的過(guò)程”；“南北矛盾視角”已經(jīng)“過(guò)時(shí)”；由此推論，“在構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)摒棄南北矛盾視角”。此說(shuō)似是“以小見(jiàn)大”，實(shí)則“以小偏概大全”，大大背離全球大局的現(xiàn)實(shí)。眾所周知，迄今延宕11年之久的“多哈回合”談判，就是構(gòu)建全球性國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的南北大談判；換言之，“多哈回合”談判本身就是“構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則”絕對(duì)不能“摒棄南北矛盾視角”的最大明證。

多哈回合談判自2001年啟動(dòng)以來(lái)，就本著WTO所倡導(dǎo)的“以發(fā)展問(wèn)題為主線”的宗旨，尋求對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化加以有效治理的多邊貿(mào)易體制。在此之前，作為多哈回合談判的前身——烏拉圭回合談判的核心成果，被評(píng)價(jià)為發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間的一個(gè)“南北大交易”，即發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)放農(nóng)產(chǎn)品、紡織品等對(duì)發(fā)展中國(guó)家具有重要出口利益的領(lǐng)域，實(shí)行“市場(chǎng)準(zhǔn)入”，發(fā)展中國(guó)家同意將服務(wù)貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等新議題納入到多邊貿(mào)易體制中。然而，隨著烏拉圭回合的結(jié)束并伴隨相關(guān)協(xié)議的實(shí)施，發(fā)展中國(guó)家普遍感受到他們并沒(méi)有在這場(chǎng)“南北大交易”中得到預(yù)期的利益，尤其是在“市場(chǎng)準(zhǔn)入”方面表現(xiàn)得最為明顯。與此同時(shí)，他們卻要為新議題的出現(xiàn)而承擔(dān)更為沉重的義務(wù)。與發(fā)達(dá)國(guó)家在交易中的“收獲多多”相比，發(fā)展中國(guó)家不僅沒(méi)有在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面獲得貿(mào)易順差，還要為新議題作出巨大的讓步，付出巨大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。顯然，這場(chǎng)“南北大交易”中的顯失公平，加劇了而不是緩解了多邊貿(mào)易體制下發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中之間的南北分歧。

當(dāng)前，多哈新一輪多邊貿(mào)易體制下的談判已從傳統(tǒng)的貨物貿(mào)易領(lǐng)域逐漸向服務(wù)貿(mào)易、勞工、競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展等領(lǐng)域開(kāi)放，其所涉及的范圍已經(jīng)深入到成員國(guó)的國(guó)內(nèi)規(guī)則、政治經(jīng)濟(jì)制度等較為敏感的“內(nèi)政”領(lǐng)域，并不斷向發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家利益直接沖突的重要事項(xiàng)逼近。因此，不難想象，面對(duì)兩大群體的正面交鋒，實(shí)力強(qiáng)大的發(fā)達(dá)國(guó)家與數(shù)量眾多的發(fā)展中國(guó)家很難在多邊貿(mào)易談判中迅速地、順利地達(dá)成一致。南北之間的矛盾、角力和較量，勢(shì)必還要延續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，其進(jìn)展勢(shì)必步履維艱、曲折向前。

毋庸置疑，迄今歷時(shí)11年的多哈回合談判表明南北矛盾遇到了新難題，進(jìn)入了新階段。在某些發(fā)達(dá)強(qiáng)國(guó)的極力阻撓下，如何在推進(jìn)貿(mào)易自由化和保留發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)和優(yōu)先發(fā)展權(quán)之間尋求平衡點(diǎn)和交匯點(diǎn)，乃是當(dāng)下需要優(yōu)先考慮和解決的問(wèn)題，也是在構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則過(guò)程中不應(yīng)該“摒棄南北矛盾視角”的最大明證。

六、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，筆者對(duì)構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)“摒棄南北矛盾視角”的問(wèn)題加以認(rèn)真探討，試圖厘清幾條基本主線：

第一，在歷史上，大量BITs的締結(jié)即為南北矛盾的產(chǎn)物。在南北兩類國(guó)家之間，無(wú)論是已經(jīng)締結(jié)的BITs還是正處在談判階段的BITs，均體現(xiàn)了南北兩類國(guó)家之間利益的交換和妥協(xié)過(guò)程，這顯然是“構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則，不應(yīng)當(dāng)摒棄南北矛盾視角”的一大實(shí)證。

第二，新近締結(jié)的“中-加2012 BIT”，歷經(jīng)18年的漫長(zhǎng)努力和耐心等待，這一過(guò)程表明，南北兩類國(guó)家在投資實(shí)踐的某些核心問(wèn)題上已經(jīng)由分歧走向共識(shí)，其過(guò)程的艱難和緩慢無(wú)疑證明了“構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則，不應(yīng)當(dāng)摒棄南北矛盾視角”。

第三，作為促進(jìn)“構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則”合理變革的“多哈回合談判”，如今已走過(guò)11個(gè)年頭，雖步履維艱，卻依然在曲折中前進(jìn)，并終將在南北雙方均可接受的“交匯點(diǎn)”化解南北僵局，平衡南北兩類國(guó)家的利益。這也作為多年來(lái)全球多邊談判的最新事例，再次提供了有力的佐證，證明了“構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則，不可能、也不應(yīng)當(dāng)摒棄南北矛盾視角”。

第四，中國(guó)作為長(zhǎng)期活躍在世界經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上的發(fā)展中國(guó)家，在處理和其他國(guó)家尤其是強(qiáng)大發(fā)達(dá)國(guó)家之間的投資利益關(guān)系時(shí)，應(yīng)擺正心態(tài)，保持“居安思?！钡膽n患意識(shí)。一方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)他國(guó)先進(jìn)的理念和實(shí)踐加以學(xué)習(xí)和借鑒，并立足于中國(guó)吸收外資和向外投資的有關(guān)國(guó)情，進(jìn)行全面、深入的調(diào)查研究，認(rèn)真吸取當(dāng)代各國(guó)BITs締約實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，謹(jǐn)慎小心地“摸著石頭過(guò)河”。另一方面，在面對(duì)投資爭(zhēng)端解決時(shí)，切不可貿(mào)然過(guò)度交出本國(guó)的司法管轄權(quán)和本國(guó)法律的優(yōu)先適用權(quán)。恰恰相反，應(yīng)善于運(yùn)用四大“安全閥”，盡可能“留權(quán)在手”，在“引進(jìn)來(lái)”和“走出去”之間，在保護(hù)外資合法權(quán)益和維護(hù)中國(guó)司法主權(quán)、經(jīng)濟(jì)主權(quán)之間，保持正確的、恰如其分的綜合平衡。

本文責(zé)任編輯：邵海