摘要：與司法公信力和司法公眾認(rèn)同之間的關(guān)系相對(duì)應(yīng)，刑法司法公信力與刑法司法公眾認(rèn)同也互為表里，且后者構(gòu)成了前者的基礎(chǔ)。刑法司法公信力與刑法司法公眾認(rèn)同之間的關(guān)系有著心理學(xué)基礎(chǔ)和規(guī)范有效性基礎(chǔ)，并蘊(yùn)藏著有效控制犯罪以達(dá)致維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的最終法治效果。如果想確保并提升刑法司法公信力，則必須致力于刑法司法公眾認(rèn)同，包括刑法解釋公眾認(rèn)同、司法定罪公眾認(rèn)同和司法量刑公眾認(rèn)同。刑法司法解釋公眾認(rèn)同、司法定罪公眾認(rèn)同和司法量刑公眾認(rèn)同先后構(gòu)成了刑法司法公信力的環(huán)節(jié)性基礎(chǔ)，從而確保了刑法司法公信力的環(huán)節(jié)性實(shí)現(xiàn)。刑法司法公信力以價(jià)值衡量為進(jìn)，以法治底線為退。

關(guān)鍵詞：刑法司法公信力；刑法司法公眾認(rèn)同；刑法解釋；價(jià)值衡量；法治底線

中圖分類號(hào)：DF61 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001—2397.2013.02.14

一、刑法司法公信力問題的提出

有人指出：“人民法院審理的案件涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的各個(gè)方面，案件審理的結(jié)果不僅直接決定了各方當(dāng)事人的切身利益，還關(guān)系到社會(huì)的和諧穩(wěn)定、法治意識(shí)的認(rèn)同，甚至直接影響到黨和國家的形象。而一個(gè)國家制定法律，設(shè)立包括審判機(jī)關(guān)在內(nèi)的各種國家機(jī)構(gòu)，正是為了維護(hù)正常的國家運(yùn)行秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，維護(hù)社會(huì)的安全和穩(wěn)定。因此，人民法院在堅(jiān)持依法辦案的同時(shí)，必須綜合考慮各種社會(huì)因素，妥善解決矛盾糾紛，努力實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一?！薄吧鐣?huì)效果在所有的國家都是司法必須考慮的重要因素，對(duì)所有司法機(jī)關(guān)來說都是必須高度重視的一個(gè)要素。尤其是在我們這樣一個(gè)轉(zhuǎn)型國家，在法律制度還不完善、司法的公信力還不夠高的情況下，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果?！逼鋵?shí)，所謂法律效果和社會(huì)效果只存在于動(dòng)態(tài)的司法而非靜態(tài)的立法之中，而所謂司法公信力與動(dòng)態(tài)的司法所能產(chǎn)生的法律效果和社會(huì)效果是直接相關(guān)的。但是，我們以往過多關(guān)注的是司法的法律效果和社會(huì)效果，而輕視了司法公信力問題。司法的法律效果與社會(huì)效果問題應(yīng)該通過司法公信力問題予以提升或拔高，因?yàn)樗痉ü帕τ兄由钸h(yuǎn)的法治意義。

在司法公信力問題中，刑法司法公信力問題顯得更加突出，因?yàn)樾谭ó吘故钦麄€(gè)法制體系中的“后盾之法”和“保障之法”。刑法司法公信力問題的突出性將體現(xiàn)在刑法公信力的意義上。概言之，刑法司法公信力直接營造著公眾的刑法信仰，據(jù)此刑事法治才能獲得一種心理資源，社會(huì)的和諧穩(wěn)定與可持續(xù)發(fā)展才有法治依托?！霸S霆取款案”、“鄧玉嬌防衛(wèi)案”、“張明寶醉駕案”等典型案件的裁判在社會(huì)輿情中大起大落并最終“塵埃落定”，充分說明刑法司法公信力對(duì)刑法司法的直接影響，同時(shí)也說明刑法司法公信力是刑法司法的一種積極驗(yàn)證。我們必須關(guān)注刑法司法公信力問題。

二、刑法司法公信力的基礎(chǔ)：刑法司法公眾認(rèn)同

（一）刑法司法公眾認(rèn)同與刑法司法公信力的關(guān)系

社會(huì)效果是司法必須考慮的重要因素，尤其是在我們這樣一個(gè)轉(zhuǎn)型國家更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果，而“社會(huì)效果是指通過法官對(duì)具體案件的審理和裁判，獲取的社會(huì)各界和人民群眾對(duì)其的評(píng)價(jià)和認(rèn)可程度。社會(huì)效果的實(shí)質(zhì)在于司法的結(jié)果要滿足實(shí)質(zhì)正義，滿足社會(huì)的主流價(jià)值觀和長遠(yuǎn)發(fā)展利益，獲得公眾的情感認(rèn)可和尊重?！彼痉ǖ纳鐣?huì)效果里面包含著司法公眾認(rèn)同。在所謂“司法公信力還不夠高的情況下，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果”，點(diǎn)明了司法公信力與司法公眾認(rèn)同之間的關(guān)系。在筆者看來，兩者之間的關(guān)系可以表述為：司法公信力與司法公眾認(rèn)同互為表里，即前者為表后者為里。正因如此，司法公眾認(rèn)同構(gòu)成了司法公信力的基礎(chǔ)。

刑法司法公眾認(rèn)同與刑法司法公信力何以能夠形成前述關(guān)系？在筆者看來，在認(rèn)知心理學(xué)的層面上，刑法司法公眾認(rèn)同屬于主觀心理狀態(tài)，而刑法司法公信力屬于外在客觀效果。那么，按照主觀反作用于客觀的辯證法原理，則刑法司法公眾認(rèn)同便構(gòu)成了刑法司法公信力的心理學(xué)基礎(chǔ)；而在規(guī)范有效性的層面上，只有刑法司法公眾認(rèn)同而非刑罰強(qiáng)制才真正賦予刑法立法在現(xiàn)實(shí)生活中的規(guī)范有效性，從而真正賦予刑法司法公信力，同時(shí)也是刑法本身的公信力。因此，刑法司法公眾認(rèn)同便構(gòu)成了刑法司法公信力的規(guī)范有效性基礎(chǔ)。

國外有學(xué)者說：“如果司法體系判處公眾不認(rèn)為是犯罪的行為有罪或判處公眾認(rèn)為嚴(yán)重侵犯道德而需要定罪的行為無罪，刑法的道德信譽(yù)就處于危險(xiǎn)之中?！薄靶谭ㄐЯΦ拇笮≡诤艽蟪潭壬弦蕾囉谛谭ㄔ谑忻裰兴A得的道德可信性的程度……刑法的道德可信性對(duì)于有效的犯罪控制是關(guān)鍵的，同時(shí)其道德可信性也得到了提高?！本哐灾?，“刑法效力的大小在很大程度上依賴于刑法在其所規(guī)范的人們心中的道德信譽(yù)。這樣，如果現(xiàn)實(shí)責(zé)任的分配被認(rèn)為是‘實(shí)現(xiàn)正義’，如果分配的責(zé)任與刑罰的方式與社會(huì)正義直覺相一致，那么刑法的道德信譽(yù)對(duì)于有效控制犯罪是至關(guān)重要的，并且可以得到提升。相反，偏離社會(huì)對(duì)公正的刑罰的看法，責(zé)任的分配就破壞了該制度的道德信譽(yù)及其犯罪控制效力?！庇纱丝梢姡谭ㄋ痉ü帕Φ囊饬x最終在于有效的犯罪控制，從而達(dá)致社會(huì)的和諧穩(wěn)定。而刑法司法公信力的前述意義是依賴于社會(huì)的正義直覺的。刑法司法公眾認(rèn)同就是社會(huì)對(duì)刑法司法的正義直覺的一種標(biāo)示，若沒有刑法司法公眾認(rèn)同，難道還有刑法司法公信力可言嗎？若沒有公信力，則刑法司法還能收獲有效地控制犯罪以達(dá)致維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的最終效果嗎？因此，刑法司法公信力的最終意義是不能脫離刑法司法公眾認(rèn)同與刑法司法公信力之間的關(guān)系的?？梢赃@么說，刑法司法公眾認(rèn)同與刑法司法公信力之間的關(guān)系是一道“門戶”，里面所關(guān)著的是刑法司法公信力的最終意義，而刑法司法公信力的最終意義又映現(xiàn)著刑法司法公眾認(rèn)同與刑法司法公信力的關(guān)系。

（二）刑法司法公信力的環(huán)節(jié)性保障

刑法司法是一個(gè)環(huán)節(jié)性的過程，刑法司法公信力應(yīng)通過環(huán)節(jié)性的刑法司法公眾認(rèn)同而得到保障。

1.刑法解釋公眾認(rèn)同?，F(xiàn)今，刑法解釋公眾認(rèn)同問題已經(jīng)日益引起注意和重視。有人指出：“刑法解釋的首要問題，就是當(dāng)按照不同的解釋理論和解釋方法對(duì)同一對(duì)象的解釋產(chǎn)生分歧時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)依照什么樣的價(jià)值準(zhǔn)則來決定取舍、做出選擇。”我們必須接受的是，“在當(dāng)前我國，這種決定取舍和做出選擇的價(jià)值準(zhǔn)則就是刑法解釋的公眾認(rèn)同，更準(zhǔn)確地說是刑事司法活動(dòng)中刑法解釋的公眾認(rèn)同問題?！毙谭ń忉尮娬J(rèn)同有著怎樣的意義呢？“如果說刑法的公眾認(rèn)同表明社會(huì)對(duì)刑法的接受程度，那么刑法解釋的公眾認(rèn)同則表明社會(huì)對(duì)司法活動(dòng)特別是對(duì)司法判決的接受和認(rèn)可程度。而社會(huì)公眾對(duì)由刑法解釋導(dǎo)出的司法判決的認(rèn)可和接受，是樹立公眾對(duì)法律的信任，培養(yǎng)公眾的司法認(rèn)同感和歸屬感，提升司法公信力，從而強(qiáng)化公眾的法規(guī)范意識(shí)和進(jìn)一步發(fā)揮法律的行為引導(dǎo)功能所必須經(jīng)歷的一個(gè)環(huán)節(jié)。這一點(diǎn)對(duì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期各種復(fù)雜而尖銳的社會(huì)矛盾頻發(fā)的我國尤為重要，因而公眾認(rèn)同對(duì)于刑法解釋的價(jià)值是不言而喻的?！笨梢?，公眾認(rèn)同與刑法解釋密切關(guān)聯(lián)，并在這種關(guān)聯(lián)中顯示出公眾認(rèn)同的重要意義。

那么，刑法解釋如何獲得所謂的公眾認(rèn)同呢？“刑法解釋的公眾認(rèn)同主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一個(gè)方面是指刑法解釋的常識(shí)化?！鋸?qiáng)調(diào)的是刑法解釋的可理解性。第二個(gè)方面是指刑法解釋的合理性?！鋸?qiáng)調(diào)的是刑法解釋的可接受性。”“所謂刑法的常識(shí)化解釋，實(shí)際上是指運(yùn)用一般人具有的常識(shí)經(jīng)驗(yàn)和通俗的生活語言，對(duì)刑法規(guī)范的內(nèi)容和應(yīng)用范圍作出的感性描述和直觀說明，使人們?cè)诔ＷR(shí)觀念基礎(chǔ)上理解、接受、應(yīng)用和遵守刑罰法規(guī)的一種法律解釋方法。”其實(shí)，刑法解釋不僅應(yīng)常識(shí)化，還應(yīng)常理化和常情化。刑法的常識(shí)、常理、常情解釋等同甚或包含著所謂情理解釋。當(dāng)常識(shí)、常理、常情解釋實(shí)質(zhì)上就是可預(yù)測性解釋時(shí)，常識(shí)、常理、常情解釋便是公眾認(rèn)同性解釋。

刑法解釋公眾認(rèn)同是刑法司法公眾認(rèn)同的極其重要的實(shí)現(xiàn)和體現(xiàn)，因?yàn)樗鼮槎ㄗ锪啃檀蛳铝藞?jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。于是，我們可以得出這樣的結(jié)論：刑法解釋公眾認(rèn)同是以常識(shí)、常理、常情為生活基礎(chǔ)或生活根基的。易言之，只有對(duì)刑法解釋賦予常識(shí)、常理、常情的內(nèi)容，即作出常識(shí)、常理、常情化的刑法解釋，刑法解釋才能獲得公眾認(rèn)同。當(dāng)刑法解釋具有了常識(shí)、常理、常情性，其結(jié)論便當(dāng)然具有公眾的可接受性——公眾認(rèn)同性，因?yàn)槌ＷR(shí)、常理、常情化的解釋自然符合公眾的預(yù)測可能性。那就是說，我們可將刑法解釋的公眾認(rèn)同由常識(shí)、常理、常情解釋深化為預(yù)測可能性解釋。只有可預(yù)測性解釋才能賦予刑法解釋以公眾認(rèn)同，進(jìn)而產(chǎn)生刑法解釋同時(shí)也是刑法司法公信力。

2.司法定罪公眾認(rèn)同。司法定罪公眾認(rèn)同包括罪過確定公眾認(rèn)同和罪名確定公眾認(rèn)同。

首先是罪過確定公眾認(rèn)同。較早有人說：“所謂罪過，就是犯罪主體對(duì)他實(shí)施的危害社會(huì)的行為和結(jié)果所抱的一種故意或過失的心理態(tài)度?！逼浜笥腥苏f：“犯罪的主觀要件，是指決定和影響行為人實(shí)施犯罪行為的心理態(tài)度。這種心理態(tài)度，在政治上和道義上是應(yīng)該受到譴責(zé)的，在刑法理論上通常又把這種心理態(tài)度叫做罪過?！庇钟腥苏f：“所謂罪過，是刑法所否定的行為人實(shí)施行為時(shí)對(duì)將造成的危害結(jié)果的心理態(tài)度?！边€有人說：“犯罪的主觀要件，即罪過，是犯罪人在實(shí)施犯罪時(shí)所持的心理態(tài)度。”以上說法有一點(diǎn)是共同的，即罪過是犯罪人實(shí)施行為時(shí)的心理態(tài)度。由于罪過認(rèn)定是司法者對(duì)犯罪人行為時(shí)的心理態(tài)度的考察和判斷，故罪過認(rèn)定是否準(zhǔn)確便取決于司法者擇用何種標(biāo)準(zhǔn)。如果司法者擇用行為人標(biāo)準(zhǔn)，則等于沒有標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@將導(dǎo)致有無罪過以及何種形態(tài)的罪過由行為人即犯罪人說了算，于是罪過認(rèn)定便不復(fù)存在；如果司法者擇用司法者自身的標(biāo)準(zhǔn)，則其對(duì)罪過的認(rèn)定以及以之為基礎(chǔ)的判決便容易陷入偏見。那么，司法者惟一的選擇便是采用常識(shí)、常理、常情標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗痉ㄕ弋吘共皇谴碜约憾谴砉妼?duì)行為人的罪過問題作出認(rèn)定，進(jìn)而作出責(zé)任裁判。既然司法者是代表公眾進(jìn)行罪過認(rèn)定并進(jìn)行裁判，那他或她就必須考慮公眾所擁有的知識(shí)即常識(shí)、公眾所明曉的事理即常理和公眾所懷有的感情即常情。培根曾說：“人們喜歡帶著極端的偏見在不著邊際的自由中使自己得到滿足，這就是他們的思想本質(zhì)。”那么，司法者自覺采用常識(shí)、常理、常情標(biāo)準(zhǔn)來作出有無罪過以及何種形態(tài)罪過的罪過認(rèn)定便可避免判決的不著邊際，因?yàn)槌ＷR(shí)、常理、常情排斥著偏見特別是極端的偏見。司法者進(jìn)行罪過認(rèn)定擇用何種標(biāo)準(zhǔn)牽涉方法論問題，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的采用意味著一定的立場或角度，故擇用常識(shí)、常理、常情標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行罪過認(rèn)定應(yīng)該被肯定為解決罪過問題的正確方法。

故意和過失是罪過的兩種基本形態(tài)，而無論是故意，還是過失，都是由認(rèn)識(shí)因素和意志因素所構(gòu)成，且故意與過失的相互區(qū)別以及故意與過失各自內(nèi)部的區(qū)別，即直接故意與間接故意的區(qū)別、過于自信的過失與疏忽大意的過失的區(qū)別，也是先后靠認(rèn)識(shí)因素和意志因素來說明的。就認(rèn)識(shí)因素與意志因素的關(guān)系來說，認(rèn)識(shí)因素是意志因素的存在前提，而意志因素則是在認(rèn)識(shí)因素基礎(chǔ)上的發(fā)展。而如果單獨(dú)考察意志因素，則意志態(tài)度、意志選擇和意志努力“這幾項(xiàng)意志內(nèi)容的緊密結(jié)合，構(gòu)成了一個(gè)完整的意志心理活動(dòng)過程。”在筆者看來，無論是罪過中的認(rèn)識(shí)因素，還是其意志因素，都離不開常識(shí)、常理、常情的說明：就罪過中的認(rèn)識(shí)因素而言，常識(shí)本身就是行為人對(duì)自己行為的性質(zhì)和結(jié)果的認(rèn)識(shí)的知識(shí)憑借，如毒殺犯罪的行為人對(duì)殺人行為的性質(zhì)和結(jié)果的認(rèn)識(shí)就是憑借毒藥能致死人命這一常識(shí)；就其意志因素而言，常理和常情又往往影響乃至左右著行為人對(duì)其所認(rèn)識(shí)到的結(jié)果的態(tài)度的善惡與強(qiáng)弱，如“大義滅親”的行為人就是在“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)”的常理和“為民除害”的常情之下去追求其親屬的死亡結(jié)果。那就是說，無論是罪過中的認(rèn)識(shí)因素，還是其意志因素，都不是憑空產(chǎn)生的，常識(shí)、常理、常情正是它們的肥厚土壤，它們都要到常識(shí)、常理、常情那里得到說明，只不過常識(shí)、常理、常情所作出的說明有時(shí)是正面的，有時(shí)是反面的。顯然，由于認(rèn)識(shí)因素和意志因素是罪過認(rèn)定的本體問題，而常識(shí)、常理、常情又直接說明著認(rèn)識(shí)因素和意志因素，故擇用常識(shí)、常理、常情標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行罪過認(rèn)定又具有本體論根據(jù)。那就是說，擇用常識(shí)、常理、常情標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行罪過認(rèn)定是融方法論與本體論于一體，而之所以如此，是因?yàn)榉椒ㄔ⒂诒倔w之中。

有人指出：“要使刑法贏得公民的內(nèi)心認(rèn)同，繼而形成法律信仰，法律必須體現(xiàn)出對(duì)公民的人文關(guān)懷，使公民能夠信賴法律。但現(xiàn)行理論僅以心理事實(shí)認(rèn)定罪過，不允許法官根據(jù)社會(huì)良心進(jìn)行價(jià)值衡量，將會(huì)使刑法的施行過于僵化，缺乏人情倫理?！薄靶叛觥?、“信賴”都意味著公信力，罪過確定問題事關(guān)刑法司法公信力，而不同的罪過形式對(duì)應(yīng)著不同的刑事責(zé)任，故罪過確定公眾認(rèn)同將在定罪上首先證明刑法司法公信力。

再就是罪名確定公眾認(rèn)同。這里，我們可先以在高速公路上發(fā)生的“碰瓷案”為例?！芭龃砂浮彼捎玫闹饕靼阜椒ㄊ牵河煞缸锵右扇笋{車在道路上尋找外省市進(jìn)京的中、高檔小轎車并尾隨其后，當(dāng)前車正常變更車道時(shí)，突然加速撞向前車側(cè)后方，造成前車變更車道時(shí)未讓所借車道內(nèi)行駛的車輛先行的假象。事故發(fā)生后，其他被告人輪流冒充駕駛?cè)?，待到達(dá)事故現(xiàn)場的交通民警作出前車負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定后，以此要挾甚至采用威脅的方法，向被害人索要錢財(cái)。前幾年發(fā)生的在城市主干道及高速公路駕駛機(jī)動(dòng)車“碰瓷”案件，基本上是以敲詐勒索罪或詐騙罪對(duì)行為人定罪處罰的，但北京法院開全國之先河，將在城市主干道上駕駛機(jī)動(dòng)車“碰瓷案”認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?？梢钥隙?，將“碰瓷案”認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，更加符合當(dāng)下的公眾認(rèn)同，因?yàn)樵凇芭龃砂浮眻龊?，公眾認(rèn)為交通安全比一般財(cái)物更為重要或更有價(jià)值，故認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)公眾而言具有預(yù)測可能性，故能夠獲得公眾認(rèn)同。以罪名的確定來論述定罪的公眾認(rèn)同問題，我們還有其他適例。如對(duì)劫持火車、電車行為的定罪問題。對(duì)此問題，有學(xué)者提出不宜認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而宜認(rèn)定為破壞交通工具罪。如果立于預(yù)測可能性，則對(duì)此行為宜認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，即認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪符合公眾的預(yù)測可能性，至少對(duì)犯罪人是這樣的，因?yàn)椤敖俪帧迸c“破壞”在“常識(shí)”上是無法進(jìn)行一種鏈接或“通融”的，故認(rèn)定為破壞交通工具罪難以獲得公眾認(rèn)同。罪名是刑事責(zé)任的一頂“帽子”，故罪名確定公眾認(rèn)同同樣將在定罪上說明刑法司法公信力。

3.司法量刑公眾認(rèn)同。司法量刑公眾認(rèn)同依賴量刑必定性、量刑及時(shí)性和量刑相當(dāng)性，方可得以實(shí)現(xiàn)。

首先是量刑必定性。貝卡里亞曾說：“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性，……因?yàn)?，即便是最小的惡果，一旦成了確定的，就總令人心悸?！倍叭绻屓藗兛吹剿麄兊姆缸锟墒艿綄捤。蛘咝塘P并不一定是犯罪的必然結(jié)果，那么就會(huì)煽起犯罪不受處罰的幻想?！睆男塘P必定性中，我們可以看到預(yù)測可能性與量刑的關(guān)聯(lián)。刑罰必定性在陳述著一種事實(shí)：有犯罪這個(gè)因，就必有刑罰這個(gè)果。罪刑關(guān)系是一種必然的因果關(guān)系，而罪刑關(guān)系這種因果關(guān)系是犯罪和刑罰這對(duì)法律現(xiàn)象之間的當(dāng)然連接。正是由于刑罰必定性對(duì)罪刑關(guān)系的因果邏輯上的說明，故包括犯罪人在內(nèi)的公民就會(huì)在內(nèi)心不斷強(qiáng)化對(duì)犯罪結(jié)果的預(yù)測可能性，從而其刑法規(guī)范的禁忌意識(shí)也得到不斷強(qiáng)化，進(jìn)而一般預(yù)防和個(gè)別預(yù)防的效果都得以產(chǎn)生。正是在此意義上，司法者在刑罰必定性的約束之下便不可在司法個(gè)案中隨意割斷罪刑關(guān)系之鏈，除非有法定依據(jù)，有罪無刑之裁判當(dāng)為禁絕。量刑必定性是刑罰必定性的直接實(shí)現(xiàn)，而預(yù)測可能性則是其心理學(xué)的支撐與說明。在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，不可預(yù)測的事物，是難以得到認(rèn)同的。那么，量刑必定性通過預(yù)測可能性便可獲得公眾認(rèn)同。

再就是量刑及時(shí)性。刑罰及時(shí)性顯然是在刑罰必定性的基礎(chǔ)之上或前提之下，在時(shí)間的維度上對(duì)犯罪與刑罰之間邏輯關(guān)系予以真實(shí)反映，并且通過“及時(shí)性”盡量使得犯罪與刑罰之間的邏輯關(guān)系符合事物的本來面目與矛盾運(yùn)動(dòng)，從而使得刑罰必定性得到進(jìn)一步的強(qiáng)化和說明。因此，刑罰及時(shí)性可以看成是刑罰必定性的一種延伸。預(yù)測可能性與刑罰及時(shí)性也有關(guān)聯(lián)。具言之，刑罰越及時(shí)，則包括犯罪人在內(nèi)的公民對(duì)犯罪的后果就越能在內(nèi)心強(qiáng)化一種預(yù)測，從而同樣強(qiáng)化著刑法規(guī)范的禁忌意識(shí)，進(jìn)而也在強(qiáng)化著一般預(yù)防和特別預(yù)防之效。貝卡里亞曾說：“犯罪與刑罰之間的時(shí)間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果”，而“只有使犯罪和刑罰銜接緊湊，才能指望相關(guān)的刑罰概念使那些粗俗的頭腦從誘惑他們的、有利可圖的犯罪圖景中猛醒過來。推遲刑罰盡管也給人以懲罰犯罪的印象，然而，它造成的印象不像是懲罰，倒像是表演?！笨梢?，刑罰及時(shí)性能夠通過縮短犯罪與刑罰之間的時(shí)間間隔來強(qiáng)化人們對(duì)犯罪與刑罰之問的心理連接，從而達(dá)到抑制犯罪意念，強(qiáng)化禁忌意識(shí)，最終預(yù)防犯罪的效果。這就是貝卡里亞所說的“有益”。羅伯斯庇爾說：“拖延審理訴訟案件，等于不處理犯罪；處罰不堅(jiān)決，就是鼓勵(lì)一切犯罪者?！绷_伯斯庇爾顯然是從反面強(qiáng)調(diào)刑罰不及時(shí)對(duì)社會(huì)秩序所帶來的害處，因?yàn)椤安惶幚矸缸铩焙汀肮膭?lì)一切犯罪者”顯然起著斷絕犯罪與刑罰的因果連接，從而弱化乃至消除人們規(guī)范禁忌意識(shí)的反而作用。從貝卡里亞和羅伯斯庇爾的前述論斷中，我們同時(shí)可以明顯看出，刑罰及時(shí)性通過預(yù)測可能性而在人們的心靈中強(qiáng)化著罪刑關(guān)系的因果性，而這將在心理學(xué)規(guī)律之中實(shí)現(xiàn)保障公民人權(quán)和預(yù)防犯罪的雙重正義，從而使量刑及時(shí)性也能夠獲得公眾認(rèn)同。

刑罰及時(shí)性還直接關(guān)聯(lián)著刑罰的人道性。貝卡里亞曾說：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益。說它比較公正是因?yàn)椋核鼫p輕了捉摸不定給犯人帶來的無益而殘酷的折磨，犯人越富有想象力，越感到自己軟弱，就越感受到這種折磨。”因此，“訴訟本身應(yīng)該在盡可能短的時(shí)間內(nèi)結(jié)束。”顯然，貝卡里亞所主張或強(qiáng)調(diào)的刑罰及時(shí)性有著濃烈的人道主義色彩。須知，最能給人帶來心理折磨的不是結(jié)果的現(xiàn)實(shí)化即結(jié)果的確定，而是結(jié)果的捉摸不定或不確定。而由此看到的另一個(gè)問題是，拖延的刑罰之所以會(huì)帶來犯罪人的痛苦，乃是因?yàn)橥涎拥男塘P不具有預(yù)測可能性。那就是說，預(yù)測可能性能夠從“內(nèi)里”說明著刑罰及時(shí)性的人道性，從而量刑及時(shí)性又通過刑罰的人道主義而獲得公眾認(rèn)同。

最后是量刑相當(dāng)性。量刑必定性直陳著犯罪與刑罰這對(duì)法律現(xiàn)象之間的因果連接，故其有助于培養(yǎng)人們對(duì)刑罰即犯罪后果的預(yù)測可能性。但是，量刑必定性所直陳的犯罪與刑罰之間的因果連接未必就是適中的，而可能是罪大刑小或罪小刑大即罪刑不稱或罪刑失衡。顯然，量刑相當(dāng)性就是要避免罪刑不稱或罪刑失衡，從而使得犯罪與刑罰之間的因果連接達(dá)到適中狀態(tài)，進(jìn)而使得罪刑關(guān)系符合事物的應(yīng)有本性或規(guī)律性。量刑相當(dāng)性使得犯罪與刑罰之間的因果關(guān)系能夠在否定之否定的辯證法中得到確證。正如貝卡里亞曾說：“犯罪對(duì)公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱?！边吳邉t說：“為預(yù)防一個(gè)犯罪，抑制動(dòng)機(jī)的力量必須超過誘惑動(dòng)機(jī)。作為一個(gè)恐懼物的刑罰必須超過作為誘惑物的罪行。一個(gè)不足的刑罰比嚴(yán)厲的刑罰更壞。因?yàn)橐粋€(gè)不足的刑罰是一個(gè)應(yīng)被徹底拋棄的惡，從中不能得到任何好結(jié)果。對(duì)公眾如此，因?yàn)檫@樣的刑罰似乎意味著他們喜歡罪行；對(duì)罪犯如此，因?yàn)槲词蛊渥兊酶?。”相?dāng)?shù)男塘P之所以能夠成為“抑制動(dòng)機(jī)的力量”，預(yù)測可能性可以被看成是一種“原初”的心理力量?？梢赃@么說，量刑相當(dāng)性是在“大”與“小”即事物規(guī)模上發(fā)揮著對(duì)公民預(yù)測可能性的“培養(yǎng)”作用。當(dāng)然，用預(yù)測可能性來審視刑罰相當(dāng)性，我們可以在刑罰必定性和及時(shí)性之外提出一個(gè)“刑罰充足性”概念。無論是量刑相當(dāng)性，還是量刑充足性，都將與量刑必定性、量刑及時(shí)性一起而在“罪有應(yīng)得”的預(yù)測可能性中獲得公眾認(rèn)同。那么，值得我們憂慮的是，在我國當(dāng)今的司法現(xiàn)實(shí)中，貪污賄賂犯罪和瀆職犯罪的量刑存在著普遍的背離罪刑均衡原則的輕刑化、緩刑化乃至免于刑罰處罰的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象既背離了犯罪人的預(yù)測可能性，從而在降低他們的犯罪成本之中折損著特別預(yù)防即個(gè)別改造的效果，也背離了一般民眾包括潛在的貪污賄賂和瀆職犯罪人的預(yù)測可能性，從而在背離量刑相當(dāng)性即背離罪刑均衡之中折損著一般預(yù)防的效果，以至最終難以獲得公眾認(rèn)同，這已為老百姓那句“法律袒護(hù)當(dāng)官者”所印證?？梢?，量刑相當(dāng)性也通過預(yù)測可能性而獲得公眾認(rèn)同。

司法量刑的公眾認(rèn)同是定罪的公眾認(rèn)同的繼續(xù)，司法量刑公信力是司法定罪公信力的繼續(xù)。

刑法司法解釋公眾認(rèn)同、司法定罪公眾認(rèn)同和司法量刑公眾認(rèn)同，先后構(gòu)成了刑法司法公信力的環(huán)節(jié)性基礎(chǔ)，確保了刑法司法公信力的環(huán)節(jié)性實(shí)現(xiàn)。

三、刑法司法公信力之進(jìn)：價(jià)值衡量

（一）價(jià)值衡量的切入

價(jià)值衡量是針對(duì)所謂利益衡量而被提出來的。利益衡量是日本學(xué)者加藤一郎在批判概念法學(xué)時(shí)提出的，也稱法益衡量，主張法律解釋應(yīng)當(dāng)更自由和更有彈性，解釋時(shí)應(yīng)考慮實(shí)際的利益，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)判斷。學(xué)者們盡管對(duì)利益衡量所下定義不同，但在其基本含義上則達(dá)成了如下一致：當(dāng)法律所確認(rèn)的不同利益發(fā)生矛盾，法官對(duì)它們進(jìn)行衡量時(shí)應(yīng)根據(jù)利益的輕重作出取舍。價(jià)值衡量與利益衡量相近而不相同，因?yàn)椴煌睦嫱鶗?huì)形成不同的價(jià)值觀念，而不同的價(jià)值觀念也往往代表著不同的利益，故兩者有密切的聯(lián)系。但有學(xué)者指出，利益衡量和價(jià)值衡量在司法過程中有著不同的向度并受不同法律概念觀的支配。而有學(xué)者則進(jìn)一步指出兩者的區(qū)別：一是兩者的存在領(lǐng)域不同。利益衡量主要適用于民事領(lǐng)域，而價(jià)值衡量在但凡存在裁判的領(lǐng)域都存在；二是兩者衡量的標(biāo)準(zhǔn)不同。利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)是法律利益，而價(jià)值衡量的標(biāo)準(zhǔn)則是自由、人權(quán)等法律價(jià)值；三是能動(dòng)的程度不同。利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)具有明顯的客觀性，故法官的能動(dòng)性總是被限制在非常有限的范圍。而價(jià)值衡量的標(biāo)準(zhǔn)則較多帶有主觀性，故法官的能動(dòng)性顯然大于利益衡量下的法官的能動(dòng)性。利益衡量與價(jià)值衡量的區(qū)別說明著什么？說明著價(jià)值衡量在刑事領(lǐng)域有著較為廣闊的運(yùn)用空間和較為突出的司法意義，而這又說明著價(jià)值衡量將帶給刑法司法以較強(qiáng)的能動(dòng)性。有學(xué)者還將價(jià)值衡量的能動(dòng)性予以這樣的突出：一是法律的價(jià)值是高度原則化、高度抽象化的規(guī)定，二是不同法律價(jià)值的位階關(guān)系尚難確定，三是價(jià)值衡量有時(shí)會(huì)突破現(xiàn)行法律規(guī)定的約束?？傊ü俚膬r(jià)值衡量充斥其主觀的創(chuàng)造性，使法官可以根據(jù)法律的精神和原理，結(jié)合案件的具體事實(shí)，作出正當(dāng)性的判決，使司法能動(dòng)地解決社會(huì)糾紛，維護(hù)公平正義。于是，價(jià)值衡量所能帶來的司法能動(dòng)性便有著如下體現(xiàn)：一是價(jià)值衡量是法官運(yùn)用法律智慧解決糾紛的信念支撐；二是價(jià)值衡量是使司法實(shí)現(xiàn)正義的重要方法；三是價(jià)值衡量可能成為引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值觀走向的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。由于價(jià)值衡量常常伴隨法官的價(jià)值偏見，故價(jià)值衡量應(yīng)受到如下“界限”：一是價(jià)值衡量應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限制在疑難案件中；二是價(jià)值衡量的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是在社會(huì)上居于主導(dǎo)地位的價(jià)值觀念，三是價(jià)值衡量的結(jié)果不能違背憲法和基本法律原則。就價(jià)值衡量的重要性而言，有學(xué)者指出：“從價(jià)值衡量是SkrXnYXFmr9dYnn+n3wITw==對(duì)法律修正和補(bǔ)充的角度看，每一種法律方法其實(shí)都可能運(yùn)用價(jià)值衡量的方法。因而，這一方法也被有些法學(xué)家稱為黃金方法。”而“事實(shí)上，價(jià)值衡量不僅是一種非常重要的法律方法，而且也是司法能動(dòng)的顯著表現(xiàn)?！?/p>

“黃金方法”形象地說明了價(jià)值衡量的重要性。那么，價(jià)值衡量是否對(duì)當(dāng)下中國的刑法司法已經(jīng)產(chǎn)生了影響？其影響又是怎樣的呢？對(duì)于“鹽城‘2·20’水污染案”，有人指出：“鹽城‘2·20’案除了考慮刑法條文，還考慮了與案件有關(guān)的各種因素及判決對(duì)未來可能造成的結(jié)果和影響，在有數(shù)種解釋結(jié)論可供選擇時(shí)，它選擇了對(duì)社會(huì)影響較為有利的那種解釋方法，具有一定的目的性。一般來說，有數(shù)種解釋結(jié)論可供選擇的情況通常出現(xiàn)在新型、復(fù)雜或疑難案件中，鹽城‘2·20’案案件的法官恰恰利用了案件在定性時(shí)的一些爭議，智慧地選擇今后對(duì)環(huán)境保護(hù)有利的解釋結(jié)論?！薄胞}城‘2·20’案通過嚴(yán)懲責(zé)任人，對(duì)環(huán)境污染的社會(huì)問題適度能動(dòng)地干預(yù)和調(diào)處，反映了污染所帶來的日益嚴(yán)重的壓力——經(jīng)濟(jì)發(fā)展不能以嚴(yán)重?fù)p害環(huán)境的可持續(xù)性發(fā)展為代價(jià)。法官不僅扮演了司法角色，還扮演了促進(jìn)社會(huì)正義和民眾福祗的政治角色。”可以看出，論者就“鹽城‘2·20’水污染案”的司法能動(dòng)性所進(jìn)行的如上說理，實(shí)質(zhì)是在集中強(qiáng)調(diào)主流價(jià)值問題。環(huán)境問題維系著當(dāng)今人類社會(huì)的一種主流價(jià)值。如果本案以重大環(huán)境責(zé)任事故罪來定罪量刑，則與環(huán)境價(jià)值這種越來越被強(qiáng)烈渴求的主流價(jià)值顯得有所脫節(jié)或很大脫節(jié)，而按投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪來定罪量刑，則迎合或恰到好處地“撫慰”了這一主流價(jià)值。也就是說，是環(huán)境這一主流價(jià)值使得法院由重大環(huán)境責(zé)任事故罪“能動(dòng)地”走向了投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。這個(gè)貌似違反罪刑法定原則和法律面前人人平等原則的案件，在筆者看來，似乎真正地達(dá)成了一種具有實(shí)質(zhì)合理性和正義性相融合的裁判結(jié)果，而這正是價(jià)值衡量所帶來的結(jié)果。有人指出；“一個(gè)優(yōu)秀的法官，不是埋首法律條文，選擇正確答案的‘法匠’，而應(yīng)當(dāng)能正確地把握法律制度所預(yù)設(shè)的價(jià)值追求，并將自己對(duì)法的價(jià)值的認(rèn)識(shí)融于法律事實(shí)的認(rèn)定、法律條文的解釋和法律適用的選擇之中，從而作出符合法的價(jià)值精神的公正裁判?！逼鋵?shí)，漢朝盛行的“春秋決獄”可以被看成是價(jià)值衡量方法下的刑法司法的古代“雛形”。沒有價(jià)值衡量的刑法司法，將是僵硬的乃至“僵死”的刑法司法。

（二）價(jià)值衡量的返回

價(jià)值衡量能夠促成刑法司法的能動(dòng)性，意味著價(jià)值衡量能夠祛除刑法司法的呆板性與僵硬性，從而祛除其不合理性與不公正性。刑法司法正是通過運(yùn)用價(jià)值衡量使刑法規(guī)范獲得一種動(dòng)態(tài)的生命力，從而使其即便是在社會(huì)轉(zhuǎn)型和風(fēng)險(xiǎn)多元化愈加深化的當(dāng)下，也仍然能夠體現(xiàn)其作為“后盾之法”和“保障之法”的功效。在筆者看來，社會(huì)沖突與其說是利益沖突，不如最終說是價(jià)值沖突。法律調(diào)整的與其說是利益關(guān)系，不如最終說是價(jià)值關(guān)系。法律必須正視價(jià)值關(guān)系，而刑法更應(yīng)該正視價(jià)值關(guān)系，刑法是“后盾之法”和“保障之法”，意味著刑法最終是價(jià)值關(guān)系的“后盾”，而其所“保障”的最終也是價(jià)值關(guān)系。社會(huì)轉(zhuǎn)型和風(fēng)險(xiǎn)多元化愈加深化使得對(duì)價(jià)值關(guān)系有“后盾”和“保障”作用的刑法越發(fā)顯得使命重大，方向明確，價(jià)值衡量便是刑法特別是中國刑法當(dāng)下“求生存，謀發(fā)展”之術(shù)。刑法特別是我國刑法當(dāng)下的“求生存，謀發(fā)展”，應(yīng)更多地體現(xiàn)在刑法司法的價(jià)值衡量上。

綜上，刑事司法若體現(xiàn)不出價(jià)值衡量，體現(xiàn)不m對(duì)主流價(jià)值的認(rèn)可，則是沒有公信力可言的，因?yàn)樗^公信力實(shí)質(zhì)上就是價(jià)值觀的一種說服力乃至威信力。

四、刑法司法公信力之退：法治底線

刑法司法應(yīng)注重價(jià)值衡量并不意味著刑法司法可以“無所不為”乃至“為所欲為”，而是要堅(jiān)守底線。堅(jiān)守底線是刑法司法公信力的最起碼的保障。

（一）刑法司法公信力的憲政底線

有學(xué)者指出：“憲政語境下的國家刑事法律的邊界是：基本的人權(quán)是民主的刑事立法的不可逾越的界限?！边@里道出了一個(gè)問題：刑法實(shí)踐包括刑法司法必須接受合憲性審查與裁決。那么，中外的情況怎么樣呢？有學(xué)者指出：“中國的刑事法律的司法解釋，可以說是到了司法實(shí)踐須臾不可離開的程度。這與我們的司法體制有關(guān)，與法官對(duì)法律自身解釋的能力的欠缺有關(guān)，更與我們太過發(fā)達(dá)的司法解釋現(xiàn)狀相關(guān)。對(duì)司法權(quán)的憲政控制，一是司法解釋權(quán)不能僭越立法權(quán)，將本來屬于立法者的權(quán)力占為己有，……二是司法解釋不能違背憲政的基本精神與刑事法律的基本原則，用擴(kuò)大解釋或類推解釋的方式使得諸如罪刑法定等原則徒有虛名或名存實(shí)亡，從而危及現(xiàn)代刑事法律的根基?！痹谛谭ㄋ痉☉椪拙€的把握上，以下問題值得注意：一是具體的司法適用的越界。如2000年12月10日施行的最高人民法院《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，認(rèn)定“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”必須有“保護(hù)傘”才能構(gòu)成。而2002年4月28日全國人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第二百九十四條第一款的解釋》中有關(guān)“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”構(gòu)成并沒有“保護(hù)傘”之規(guī)定，即沒有“保護(hù)傘”同樣可構(gòu)成第294條之犯罪，且該立法解釋也沒有時(shí)間效力的規(guī)定，這便導(dǎo)致了實(shí)踐中有的司法機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)案件的審理就對(duì)該解釋進(jìn)行了溯及既往的適用；二是司法解釋的越界，比如最高人民法院、最高人民檢察院于2001年12月7日頒布的《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》第2條規(guī)定：“對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理?！边@一解釋就違背了罪刑法定原則的基本要求。實(shí)質(zhì)上，溯及既往的司法解釋也是背離罪刑法定原則的。我國過于頻繁的刑法司法解釋有侵犯人權(quán)之虞，從而有實(shí)質(zhì)上的“違憲”之虞。

隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型和風(fēng)險(xiǎn)多元化的愈加深化，在“穩(wěn)定壓倒一切”的政治目標(biāo)和“社會(huì)管理創(chuàng)新”這一社會(huì)治理理念“激化”下的刑法司法更容易陷入一種侵犯人權(quán)的“違憲”之境。求“穩(wěn)定”沒錯(cuò)，求“社會(huì)管理創(chuàng)新”也沒錯(cuò)，但中國當(dāng)下的刑法司法應(yīng)在保障人權(quán)和“合憲”之中求“穩(wěn)定”和求“社會(huì)管理創(chuàng)新”，只有如此，刑法司法的公信力才能得到根本確保。

（二）刑法司法公信力的刑法原則底線

首先，刑法司法不能在實(shí)質(zhì)上背離作為“帝王原則”的罪刑法定原則。聯(lián)系“鹽城‘2·20’水污染案”，重大環(huán)境污染事故罪的罪刑法定因?yàn)橛辛送斗盼ｋU(xiǎn)物質(zhì)罪的罪刑規(guī)定就不再是絕對(duì)的而是相對(duì)的。兼顧實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則的貫徹既不是將刑事法治這個(gè)根本目標(biāo)絕對(duì)化和僵死化，也不是令刑法司法完全放縱。堅(jiān)持或貫徹相對(duì)的、兼顧實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則，是刑法司法公信力在刑法原則方面的首要底線。需要強(qiáng)調(diào)的是，刑法司法堅(jiān)持或貫徹相對(duì)的、兼顧實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則并不損害刑法的權(quán)威性，也并不減損刑法司法的公信力。正如有人指出的那樣：“不受法條或先例的約束，并不意味著對(duì)法律權(quán)威性的忽視，而是對(duì)法律根本價(jià)值或內(nèi)在本質(zhì)的深入探尋，是法律精神在更高層次上的實(shí)現(xiàn)，因而也是對(duì)法律權(quán)威的真正尊重?！钡⒁獾氖牵谭ㄋ痉ㄋ鶓?yīng)堅(jiān)持或貫徹的相對(duì)的、兼顧實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則，只意味著刑法司法不受法條的字面的或表面的“絕對(duì)約束”，而非完全不要法條。刑法司法背離罪刑法定原則，無疑是對(duì)刑法司法公信力的一種嚴(yán)重丟棄。

其次，刑法司法不能在實(shí)質(zhì)上背離罪刑均衡原則。元論是“許霆取款案”，還是“鹽城‘2·20’水污染案”，這些案件的量刑在表面上似乎都因獲致輕刑或重刑結(jié)果而嚴(yán)重違背罪刑均衡原則。但是，從“許霆取款案”的行為人許霆面對(duì)著取款機(jī)的技術(shù)差錯(cuò)而流露出來的“人性的弱點(diǎn)”及對(duì)適法行為的“期待可能性”看問題，則其人身危險(xiǎn)性的強(qiáng)弱狀況已經(jīng)使得盜竊罪的法定刑在本案中的機(jī)械“套用”顯得罪刑失衡，而正是實(shí)質(zhì)的罪刑均衡原則才使得生效判決以“五年有期徒刑”扭轉(zhuǎn)了一審“無期徒刑”所帶來的罪刑失衡，從而也扭轉(zhuǎn)了社會(huì)效果的欠佳和公信力即公眾認(rèn)同的“人氣低指數(shù)”。刑法司法背離罪刑均衡原則，也是對(duì)刑法司法公信力的一種嚴(yán)重丟棄。

最后，刑法司法不能在實(shí)質(zhì)上背離適用刑法人人平等原則。在筆者看來，刑法司法背離罪刑法定原則和罪刑均衡原則都有一定的“隱蔽性”，因?yàn)樾谭ㄋ痉ㄔ诒畴x罪刑法定原則時(shí)可以借“擴(kuò)張解釋”之名而行“類推解釋”之實(shí)，而在背離罪刑均衡原則時(shí)又可以“自由裁量”為托詞，但刑法司法在背離適用刑法人人平等原則時(shí)則是“外顯的”，容易暴露的。刑法司法背離罪刑法定原則和罪刑均衡原則對(duì)刑法司法公信力的損害是“隱蔽的”，而背離適用刑法人人平等原則對(duì)刑法司法公信力的損害則是“外顯的”。刑法司法背離適用刑法人人平等原則，依然是對(duì)刑法司法公信力的一種嚴(yán)重丟棄，甚至是一種“明目張膽”的丟棄。

謀求刑法司法公信力時(shí)對(duì)具體刑法原則底線的堅(jiān)守，可以看成是對(duì)“憲政”底線堅(jiān)守的一種具體落實(shí)和體現(xiàn)。