李萍

摘 要：東漢許慎的《說文解字》在我國文字學(xué)史上有著非常高的學(xué)術(shù)價(jià)值，當(dāng)然也就有許多值得研究探討和為學(xué)界所詬病的地方。其中會(huì)意字的代表字“武”就是學(xué)者們常常質(zhì)疑和反對(duì)的一個(gè)典型，本文試就“武”字本義展開論證。

關(guān)鍵詞：《說文解字》；止戈為武；本義

[中圖分類號(hào)]： H021 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2014）-12--02

許慎在《說文解字》中給會(huì)意字下定義，“筆類合宜，以見指撝，武信是也?！毖芯俊墩f文》的人都知道，許慎對(duì)字義的解釋都是建立在對(duì)小篆字形的分析之上，并且都是對(duì)本義的說解。然而后人對(duì)《說文》研究解讀之后，認(rèn)為許慎對(duì)有些字的說解存在問題。這樣的情況當(dāng)然存在，也就有不少人提出“武”釋義存在問題，有人認(rèn)為“止戈為武”不免荒唐。然而仔細(xì)推敲、稍加考證，《說文》的解釋并沒有問題。

《說文》當(dāng)中對(duì)“武”的定義如此，“楚莊王曰，夫武，定功輯兵，故止戈為武?！睂W(xué)界對(duì)“武”字說解的態(tài)度各有不同，但大部分認(rèn)為許慎的釋義很有問題。比如孫云鶴在《常用漢字詳解字典》的觀點(diǎn)，“楚莊王并不是文字學(xué)家，無非是借‘（停）止（干）戈來發(fā)揮春秋時(shí)代的一種反戰(zhàn)思想。許慎認(rèn)為這是造字的本意，那就錯(cuò)了?！?1陳煒湛的《“止戈為武”說》中說道，“他（楚莊王）把‘止解釋為制止、禁止，把‘止戈說成制止干戈之事，未免有些離奇，這也許代表了春秋時(shí)代人們對(duì)武德一般看法。東漢許慎作《說文》承襲此說，直接以莊王之說為解釋?！?2荊貴生的《從遠(yuǎn)古文字看說文》當(dāng)中，“《說文》把‘止分析為‘停止的止，誤?！?除這幾位學(xué)者外，周遠(yuǎn)富、李開等一批學(xué)者也都贊同這種看法。似乎關(guān)于許慎對(duì)“武”的釋義這一問題已經(jīng)沒有討論的必要，然而筆者仍然認(rèn)為這是一個(gè)值得探討的問題。

一、甲骨文字形求“武”義

在“武”的定義當(dāng)中，何為“定功輯兵”就顯得尤為重要。我們?cè)賮砜础拜嫛钡慕忉?，“藏兵也，詩曰載輯干戈?！薄拜嫛笔菑母甑男温曌?，本義是藏兵的意思，那么由此來看“武”的本義就應(yīng)該是停止戰(zhàn)爭(zhēng)，可事實(shí)卻并非如此。

我國著名文字學(xué)家商承祚有一篇探究“武”的學(xué)術(shù)文章，他在文章中觀點(diǎn)明確地指出許慎釋義的正確性，另一文字學(xué)大家容庚對(duì)此也持相同態(tài)度。

從“武”的甲骨文字形來看，是由“止”和“戈”組成的。在甲骨文當(dāng)中，“”亦即“止”，為后來的“趾”字，象人足跡之形，甲骨文中往往以此作為人的全身的代表。例如甲骨文中的“步”、“涉”、“逐”、“征”等字，由這些字的甲骨文字形看來，“止”非但沒有停止的意思 ，反而有追逐行動(dòng)的意思。以“逐”來看，甲骨文作，象人逐獸之形，為人之意符?！拔洹弊謴娜顺指?，顯其威武，為其本義。

由此看來，“止戈為武”是言其形，“定功輯兵”是言用武力使戰(zhàn)亂平。因此絕不能把“楚莊王曰，夫武，定功輯兵”與“止戈為武”連訓(xùn)。

二、文化背景中看“武”義

從“武”的單字釋義來看，引用了楚莊王的一句話，可是后人往往容易曲解這句話的意思，因此認(rèn)為許慎對(duì)武的解釋是“停止戰(zhàn)爭(zhēng)”。事實(shí)上，在《左傳》當(dāng)中的原文是這樣的，“楚子（莊王）曰：于文，止戈為武……夫武，禁暴輯兵，保大，定功，安民和眾，豐財(cái)者也?！蓖ㄟ^對(duì)此段文意的理解，我們不難發(fā)現(xiàn)，楚莊王此句意在說明使用“武”所希望達(dá)到的目的，即人們發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，使用武力征伐，最終是為了禁止強(qiáng)暴、消除戰(zhàn)爭(zhēng)、保住天下、鞏固功業(yè)。這不僅僅是古代武力征伐所希望達(dá)到的目的，同樣也是現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)所希望達(dá)到的目的。

不僅僅從文獻(xiàn)能夠做出這樣的理解，從當(dāng)時(shí)所處的背景來看也是如此。春秋處在戰(zhàn)亂紛爭(zhēng)的時(shí)期，作為春秋五霸之一的楚莊王必定有統(tǒng)一天下的雄心，而統(tǒng)一天下，達(dá)到“禁暴輯兵，保大，定功，安民和眾，豐財(cái)”的目的，最主要的手段大概就是戰(zhàn)爭(zhēng)了。

另外，從東漢以前皇帝的謚號(hào)來看，西漢皇帝“漢武帝”的“武”字與他在位期間的表現(xiàn)不無關(guān)系。熟悉歷史的人應(yīng)該有所了解，漢武帝時(shí)我國著名的軍事家、戰(zhàn)略家，在位期間擊潰匈奴、東并朝鮮、南誅百越、西愈蔥嶺，征服大宛，奠定了中華疆域版圖，軍事才能卓著，通過戰(zhàn)爭(zhēng)等手段使得中國獲得大一統(tǒng)和大繁榮。由此可見，此“武”應(yīng)該有“威武、尚武”的意義。

三、“武”、“舞”同源證“武”義

陸宗達(dá)、王寧先生在《訓(xùn)詁與訓(xùn)詁學(xué)》中提到“武”、“舞”是字形分化的同源字。郭錫良先生《古音手冊(cè)》中反映出，二詞的上古音都在“明”母“?！表?，古音構(gòu)擬相同，只是聲調(diào)上略有區(qū)別。4在實(shí)際的古代文獻(xiàn)用例當(dāng)中，二者在具體用例中的實(shí)際意義上存在相關(guān)聯(lián)系，而且“舞”、“武”也常通用。

“舞”，《說文·舛部》；“舞，樂也，用足相背，從舛無聲。古文舞從羽、亡?！崩钚⒍ㄔ凇都坠俏淖旨尅分?，“（舞）象人執(zhí)物而舞之形。篆增舛，象二足……舞者手舞足蹈?！?/p>

漢代蔡邕《月令章句》卷上：“舞者，樂之容也；歌者，樂之聲也。”《周禮·春官·樂師》：“凡舞，有羽舞，有皇舞，有旄舞，有干舞，有人舞?！?/p>

從以上例句中，我們能夠得出“舞”的本義即是舞蹈、跳舞。

《釋名·釋言語》：“武，舞也，征伐動(dòng)行如物鼓舞也。故《樂記》曰：武，發(fā)揚(yáng)蹈歷太公之志也。鄭注：所以象威武時(shí)也。”

從以上的用例當(dāng)中，我們能夠看到“武”和“舞”是有密切關(guān)系的?？梢姡鳛槲璧赣玫摹拔湮琛?，是由表軍事行動(dòng)的動(dòng)作引申出來的。表演“武舞”時(shí)，舞者手持兵戈，跺腳吶喊。這種舞蹈源于古人的漁獵生活，集體獸捕的人們手持兵戈武器，圍著已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)的野獸跺腳吶喊，以便把野獸趕進(jìn)陷阱或羅網(wǎng)中捕殺，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了原始的勞動(dòng)舞蹈。

軍隊(duì)行軍打仗需要嚴(yán)整的步伐和節(jié)奏，不能亂跑一氣，而跳舞也需要有一定的節(jié)律抑制，因而在這個(gè)意義上來說表示軍事動(dòng)作“武”和表示舞蹈動(dòng)作的“舞”可以說應(yīng)該是有同源關(guān)系的。從這個(gè)角度來說，與“舞”同源的“武”是具有動(dòng)態(tài)意義的。

四、文獻(xiàn)用例探“武”義

下面，我們可以來看看“武”、“舞”通用的例證。

《左傳·莊公十年》：“以蔡侯獻(xiàn)舞歸?！薄豆攘簜鳌纷鳌耙圆毯瞰I(xiàn)武歸?！痹俦热纭稇?zhàn)國策·燕策》：“秦武陽”，《史記》作“秦舞陽”?！吨芏Y·鄉(xiāng)大夫》：“退而以鄉(xiāng)射之禮五物詢眾庶，曰：……興舞?！薄墩撜Z·八偦》引作“興武”?！墩撜Z·衛(wèi)靈公》：“樂則《韶》《舞》?！庇嵩剑骸拔璁?dāng)讀為武，……言樂當(dāng)取法《韶》《武》也?！薄抖Y記·樂記》：“夫武之備戒之已久，何也？”鄭玄注：“武，謂周舞也?！?/p>

從以上眾多的通用例中來看，上古“舞”、“武”的區(qū)分并不是非常的明顯，“舞”有文舞、武舞，武舞即是執(zhí)干戈而舞，是戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)的演化。

另外還有許多時(shí)代較早的文獻(xiàn)能夠體現(xiàn)“武”義的例證。《爾雅·釋訓(xùn)》中，“武，跡也”，這就與甲骨文的意義相合。《爾雅·釋詁》，“武，繼也”。《易·履》“武大為于大君”；《詩·鄭風(fēng)·羔裘》“孔武有力”；《楚辭·九歌·國殤》“誠既勇兮又以武”；《韓非子·五蠹》“德不厚而行武”；《淮南子》“勇武一人，為三軍雄”。

以上作品的時(shí)代都早于許慎所處的時(shí)代，其中“武”的用例也都體現(xiàn)了“威武”的意義，而非“停止”的意義。許慎作為文字學(xué)家應(yīng)該能夠有機(jī)會(huì)接觸到這些，因此在對(duì)“武”的認(rèn)識(shí)和解釋方面會(huì)受到一定的影響。

五、結(jié)語

從以上四方面的論證來看，許慎對(duì)“武”的解釋沒有錯(cuò)誤，而是由于時(shí)代久遠(yuǎn)，“止”的意義發(fā)生了變化，人們對(duì)許慎說解釋義的理解也發(fā)生了變化。

我們應(yīng)該相信，作為同時(shí)代的文字學(xué)大家，能夠考釋出幾千漢字的本意，而單單在作為會(huì)意字代表字的“武”上出問題，這樣既不能夠反映出許慎的文字學(xué)功底和水準(zhǔn)，也對(duì)他的治學(xué)態(tài)度大打折扣。

注釋：

[1]向?qū)W春：《“止戈為武”之我見》（語言研究），2003年第5期。

[2]同上。

[3]向?qū)W春：《“止戈為武”之我見》（語言研究），2003年第5期。

[4]焦艷陽：《“巫”、“武”與“舞”同源試證》（忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào)），2010年第4期。

參考文獻(xiàn)：

[1]許慎，《說文解字》，商務(wù)印書館

[2]商承祚，《商承祚文集》，中山大學(xué)出版社

[3]王春淑，《〈左傳〉“權(quán)”、“武”、“達(dá)”新釋》，四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)

[4]焦艷陽，《“巫”、“武”與“舞”同源試證》，忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào)

[5]向?qū)W春，《“止戈為武”之我見》，重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)