申世濤

(山東政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，濟(jì)南 250014)

國(guó)際刑事訴訟是指國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)對(duì)犯有國(guó)際罪行的個(gè)人追究刑事責(zé)任的程序。這里的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)特指紐倫堡國(guó)際軍事法庭(簡(jiǎn)稱紐倫堡法庭)、遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭(簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東法庭)、前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭(簡(jiǎn)稱前南法庭)、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭(簡(jiǎn)稱盧旺達(dá)法庭)和國(guó)際刑事法院等五個(gè)國(guó)際刑事法庭。國(guó)際刑事訴訟中對(duì)逮捕的審查是指法官對(duì)檢察官提交的申請(qǐng)書(shū)及證據(jù)和其他資料進(jìn)行確認(rèn)的過(guò)程。如果逮捕申請(qǐng)滿足逮捕的條件，則簽發(fā)逮捕令，反之，則拒絕簽發(fā)。本文論述的主要內(nèi)容是前南法庭、盧旺達(dá)法庭(二者統(tǒng)稱特設(shè)法庭)和國(guó)際刑事法院對(duì)逮捕的審查機(jī)制，重點(diǎn)是特設(shè)法庭與國(guó)際刑事法院對(duì)逮捕審查機(jī)制的比較。

一、審查主體：國(guó)際法官

(一)特設(shè)法庭的審查法官

國(guó)際刑事訴訟中對(duì)逮捕的審查主體為國(guó)際刑事法庭的法官。在特設(shè)法庭中，審判法庭只有審判庭和上訴庭組成，沒(méi)有設(shè)立預(yù)審?fù)?。按照特設(shè)法庭規(guī)約的規(guī)定，案件起訴和對(duì)逮捕令的審查由審判法官進(jìn)行。*《前南規(guī)約》第19條、《盧旺達(dá)規(guī)約》第18條?！肚澳弦?guī)約》是《前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭規(guī)約》的簡(jiǎn)稱，《盧旺達(dá)規(guī)約》是《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭規(guī)約》的簡(jiǎn)稱，上述兩規(guī)約的條文，均參照趙秉志、王秀梅編寫(xiě)的《國(guó)際刑事審判規(guī)章匯編》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003年版。《前南規(guī)則》進(jìn)一步規(guī)定了審判法庭內(nèi)部對(duì)起訴申請(qǐng)的審查程序：法庭收到起訴書(shū)后，書(shū)記官長(zhǎng)應(yīng)與法庭庭長(zhǎng)協(xié)商，庭長(zhǎng)把申請(qǐng)交給管理機(jī)關(guān)(Bureau)，*特設(shè)法庭的管理機(jī)關(guān)由庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和初審分庭的庭長(zhǎng)組成，相當(dāng)于國(guó)際刑事法院的院長(zhǎng)會(huì)議。由其審查起訴書(shū)是否符合表面證據(jù)。如果管理機(jī)關(guān)認(rèn)為一個(gè)或多個(gè)高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)犯有法庭管轄權(quán)內(nèi)國(guó)際罪行的嫌疑，并且起訴書(shū)滿足了上述標(biāo)準(zhǔn)，那么法庭庭長(zhǎng)則安排一名常任審判庭法官具體按照規(guī)則第47條的規(guī)定審查起訴。*《前南規(guī)則》第28條A項(xiàng)?！肚澳弦?guī)則》是《前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭程序與證據(jù)規(guī)則》的簡(jiǎn)稱，同樣，本文中出現(xiàn)的《盧旺達(dá)規(guī)則》是《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭程序與證據(jù)規(guī)則》的簡(jiǎn)稱。其中，《前南規(guī)則》和《盧旺達(dá)規(guī)則》的中文翻譯分別參考了凌巖：《跨世紀(jì)的海牙審判-記聯(lián)合國(guó)前南斯拉夫國(guó)際法庭》，法律出版社，2002年版，附錄一；洪永紅：《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年版，附錄。

另外，雖然在特設(shè)法庭的組成中，沒(méi)有設(shè)立預(yù)審法庭，在特設(shè)法庭規(guī)約中，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“預(yù)審”一詞。[1](P105)但是，在特設(shè)法庭規(guī)則中，特別是在《前南規(guī)則》中，卻有著預(yù)審法官和預(yù)審程序的規(guī)定，這從而證明了特設(shè)法庭規(guī)則是法官造法的結(jié)果。預(yù)審法官的設(shè)置主要規(guī)定于《前南規(guī)則》第65條(之三)，從其內(nèi)容看，預(yù)審法官主要是在被告初次到庭后的7天內(nèi)，由主審法官指定一名法官擔(dān)任。預(yù)審法官主要負(fù)責(zé)被告初次到庭后與審判程序前的預(yù)審工作，并不承擔(dān)審查起訴書(shū)和簽發(fā)逮捕令的責(zé)任。

(二)國(guó)際刑事法院的審查法官

在五個(gè)國(guó)際刑事法庭中，真正單獨(dú)設(shè)立預(yù)審法庭的是國(guó)際刑事法院。在建立國(guó)際刑事法院預(yù)備委員會(huì)的討論中，大陸法系的國(guó)家贊成設(shè)立這樣一個(gè)預(yù)審機(jī)構(gòu)，其主要職能是對(duì)早期的案件調(diào)查提供一種審查和監(jiān)督。[2](P300)《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》)采納了這一建議。

值得稱道的是，國(guó)際刑事法院預(yù)審分庭的法官與審判庭法官是相互獨(dú)立的，一般情況下預(yù)審?fù)サ姆ü俨荒軗?dān)任審判庭的法官。當(dāng)然，也有一種例外，即不排除審判庭和預(yù)審?fù)ブg，在院長(zhǎng)會(huì)議認(rèn)為必要的時(shí)候，互相暫時(shí)借調(diào)法官，以有效處理本法院的工作。但即使是法官互調(diào)，為了避免法官預(yù)先審判的嫌疑，《羅馬規(guī)約》也強(qiáng)調(diào)了“參與某一案件的預(yù)審階段的法官，無(wú)論如何不得在審判分庭參與審理同一案件”。*《羅馬規(guī)約》第39條第4款。本文中出現(xiàn)的《羅馬規(guī)約》條文，如無(wú)特別說(shuō)明，均參考李世光，劉大群，凌巖主編．《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)析》(下冊(cè))，北京大學(xué)出版社，2006年版，附錄。這相對(duì)于前南法庭的預(yù)審法官，具有重要的進(jìn)步意義。因?yàn)?，前南法庭的預(yù)審法官屬于審判分庭，預(yù)審法官和審判法官?zèng)]有區(qū)別，預(yù)審法官是由審判庭的主審法官在審判法官中指派的。由于沒(méi)有連續(xù)任職回避的規(guī)定，從道理上講，預(yù)審法官是可以充當(dāng)同案審判法官的。[1](P105)既然預(yù)審法官可以充任審判法官，那么他就不可避免地帶有預(yù)先審判的嫌疑，這由此就違背了審判中立原則。也許正是看到前南預(yù)審程序和法官的不獨(dú)立性，因此，在吸取其經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，《羅馬規(guī)約》才單獨(dú)規(guī)定了與審判分庭相互獨(dú)立的預(yù)審分庭。

二、審查內(nèi)容：逮捕的條件

在特設(shè)法庭，一旦確認(rèn)起訴，簽署逮捕令就是自動(dòng)的程序步驟，沒(méi)有要滿足的其他法律要求。[3](P208-209)更具體地說(shuō)，確認(rèn)起訴書(shū)的條件，也是簽發(fā)逮捕令的條件，特設(shè)法庭規(guī)約或規(guī)則并沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定逮捕的條件。

不同于特設(shè)法庭，《羅馬規(guī)約》把確認(rèn)起訴程序和申請(qǐng)逮捕程序區(qū)分開(kāi)來(lái)，單獨(dú)規(guī)定了逮捕的條件。在審查逮捕申請(qǐng)的裁決中，預(yù)審分庭首先審查案件的管轄權(quán)和可受理性，在此基礎(chǔ)上，再具體分析逮捕的條件。這也是預(yù)審分庭對(duì)逮捕申請(qǐng)審查的主要內(nèi)容。本文在這里只分析逮捕的具體條件?！读_馬規(guī)約》規(guī)定的逮捕的條件是，預(yù)審?fù)フJ(rèn)為有合理理由相信行為人實(shí)施了國(guó)際刑事法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪，并有逮捕必要的，可以簽發(fā)逮捕令。其中“有合理理由相信行為人實(shí)施了國(guó)際刑事法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪”是逮捕的罪行要件，也叫實(shí)質(zhì)要件?！坝写侗匾笔谴兜谋匾卜Q為必要性，是對(duì)逮捕的一種傾向性。由此，國(guó)際逮捕的條件可以分為兩個(gè)方面進(jìn)行論述，即逮捕的實(shí)質(zhì)要件和必要要件。*《羅馬規(guī)約》第58條第1款。

(一)國(guó)際逮捕的實(shí)質(zhì)要件

1、特設(shè)法庭的規(guī)定

上述已提及，在特設(shè)法庭中，逮捕是確認(rèn)起訴的自然結(jié)果，確認(rèn)起訴的條件同時(shí)也是簽發(fā)逮捕令的條件。特設(shè)法庭規(guī)約規(guī)定的確認(rèn)起訴的條件是“表面證據(jù)確鑿”。*《前南規(guī)約》第19條、《盧旺達(dá)規(guī)約》第18條。對(duì)于其含義，規(guī)約沒(méi)有作出進(jìn)一步的規(guī)定。在審判實(shí)踐中，前南法庭的審查法官對(duì)此進(jìn)行了界定。法官麥克唐納認(rèn)為“一個(gè)表面證據(jù)確鑿的案件應(yīng)被理解為一個(gè)可靠的案子”，它有充分的根據(jù)認(rèn)定被告犯了被指控的罪行”。[4](P202)另一位法官也有基本相同的理解，他把“一個(gè)表面確鑿的案件”界定為可確信的案件，該案件如果被接受或不反駁，那么要有充分的根據(jù)來(lái)證明被告的罪行”。[3](P182)

在特設(shè)法庭規(guī)則中，沒(méi)有延續(xù)“表面證據(jù)確鑿”的用語(yǔ)，而是將其具體化為，“有充分的證據(jù)可以提出合理的理由相信”*《前南規(guī)則》第《盧旺達(dá)規(guī)則》第47條B項(xiàng)。的審查起訴的條件。按照法官席德華的說(shuō)法，法庭規(guī)則規(guī)定的起訴條件，說(shuō)明了檢察官在提出起訴書(shū)前必須滿足的條件，在這個(gè)意義上可認(rèn)為對(duì)評(píng)估這一詞語(yǔ)(“即表面證據(jù)確鑿”筆者注)定下了一些準(zhǔn)則。[4](P202)

從證據(jù)學(xué)上講，上述確認(rèn)起訴書(shū)的條件也是確認(rèn)起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的遞進(jìn)性理論，“訴訟越前進(jìn)，證明標(biāo)準(zhǔn)越高”。[5](P125)一般情況下，逮捕低于審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，審查起訴低于有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。由此推知，既然法院都認(rèn)可起訴書(shū)了，那么逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)自然也就成立了。另外，針對(duì)法庭成立前兩年逮捕不力的情況，《前南規(guī)則》還特別規(guī)定了第61條的聽(tīng)證程序。據(jù)此規(guī)定，在合理的時(shí)間內(nèi)，被告人如果沒(méi)有被逮捕，如果法官確定“有合理理由相信”被告實(shí)施了起訴書(shū)指控的犯罪，那么法庭根據(jù)檢察官的申請(qǐng)就有權(quán)簽署國(guó)際逮捕令。根據(jù)上述規(guī)定可以知道，對(duì)于國(guó)際逮捕令，《前南規(guī)則》單獨(dú)規(guī)定了其條件和證明標(biāo)準(zhǔn)。這里的國(guó)際逮捕令和一般的逮捕令的區(qū)別是前者可以發(fā)布給世界上任何國(guó)家，而后者一般只傳送至嫌疑人可能藏身的國(guó)家。

2、國(guó)際刑事法院的規(guī)定

在國(guó)際刑事法院中，逮捕的實(shí)質(zhì)要件是“有合理理由相信”(reasonable grounds to believe)。對(duì)于其含義，《羅馬規(guī)約》沒(méi)有進(jìn)一步的解釋，我們只能從學(xué)者們的論述和法官的判例中尋找答案。如有學(xué)者對(duì)該要件的組成詞語(yǔ)分開(kāi)進(jìn)行了解釋：“合理理由”表明存在可靠的根據(jù)自然地使人相信?！袄碛伞眰鬟_(dá)著某種牢固的觀念，這種觀念只有在有證據(jù)的情況下才能得出。“相信”意味著同意某事物是真實(shí)的或正確的，但是對(duì)其可靠性還不能確認(rèn)。[6](P108)有學(xué)者對(duì)該要件進(jìn)行了整體解讀：認(rèn)為“有合理理由相信”是指“事實(shí)和情況將使一個(gè)有理性的和普遍精明的人相信一嫌疑犯犯了罪。要構(gòu)成合理的理由，檢察官所掌握的事實(shí)必須引起對(duì)嫌疑犯有罪的明顯懷疑。這意味著包括了該罪行的所有要素。……一般精明的檢察官在那些情形下確定他懷疑的事實(shí)，那樣小心地、公正地、仔細(xì)地行事就足夠了。他不需要再三核實(shí)每一個(gè)證據(jù)……因此，證據(jù)無(wú)需過(guò)度地令人信服或確定；它應(yīng)充分和令人滿意地使人們相信被告犯了罪?！盵4](202)實(shí)際上，在比較法上，“合理理由”概念在許多法律體系中是個(gè)一般性的概念。[7](P488)學(xué)者們對(duì)其解釋基本一致，都認(rèn)為是一種有證據(jù)基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)可能性，而不是沒(méi)有根據(jù)的主觀臆造。

與上述《羅馬規(guī)約》的表述不同，《歐洲人權(quán)公約》對(duì)逮捕的實(shí)質(zhì)要件表述是“合理懷疑”(reasonable suspicion)。筆者認(rèn)為二者并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，只是思考問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)不同。一個(gè)是“相信”嫌疑人實(shí)施了犯罪，一個(gè)是“懷疑”實(shí)施了犯罪，“相信”和“懷疑”都不是憑空猜想而是有客觀根據(jù)的。在2006年2月10日檢察官訴戴伊洛(Dyilo)一案中，預(yù)審一庭也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為“合理理由相信”與《歐洲人權(quán)公約》第5條第1款(c)項(xiàng)中的“合理懷疑”具有相同的意思，都是為限制個(gè)人的人身自由并將其帶至法院提供合理的解釋。[6](P107)該法庭還進(jìn)一步從國(guó)際人權(quán)法的角度，對(duì)“合理理由相信”的解釋進(jìn)行了限制：根據(jù)《羅馬規(guī)約》第21條第3款的規(guī)定，對(duì)“合理理由相信”進(jìn)行解釋和應(yīng)用，必須服從國(guó)際承認(rèn)的人權(quán)。這樣，在解釋和應(yīng)用“合理理由相信”時(shí)，法庭將受《歐洲人權(quán)公約》第5條第1款(c)所規(guī)定的“合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，以及美洲人權(quán)法院根據(jù)《美洲人權(quán)公約》第7條關(guān)于個(gè)人自由的基本權(quán)利的判例的指導(dǎo)。[6](P107)

(二)國(guó)際逮捕的必要要件

《羅馬規(guī)約》關(guān)于發(fā)出逮捕證的條件比特設(shè)法庭規(guī)約和規(guī)則的相關(guān)規(guī)定要嚴(yán)格些，后者沒(méi)有包含對(duì)必要條件的規(guī)定。[8]《羅馬規(guī)約》第58條第1款第2項(xiàng)規(guī)定了逮捕的要件，即為了下列理由，顯然有必要(appear necessary)將該人逮捕:(1)確保嫌疑人在審判時(shí)到庭；(2)確保嫌疑人不妨礙或危害調(diào)查工作或法庭訴訟程序；(3)在必要的時(shí)候，為了防止嫌疑人繼續(xù)實(shí)施犯罪或?qū)嵤┍痉ㄔ汗茌牂?quán)內(nèi)產(chǎn)生于同一情況的有關(guān)犯罪。

上述必要性的三個(gè)方面的關(guān)系是“分別羅列，彼此獨(dú)立”，[6](P111)具有各自目的的。第一個(gè)必要性目的在于《羅馬規(guī)約》不允許進(jìn)行缺席審判；第二個(gè)必要性在于保障刑事訴訟的效率和完整性；第三個(gè)必要性主要是基于預(yù)防性目的，也就是說(shuō)所實(shí)施犯罪的嚴(yán)重程度使得有必要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行預(yù)防性羈押，以防止其繼續(xù)實(shí)施該犯罪或?qū)嵤┍痉ㄔ汗茌牂?quán)內(nèi)產(chǎn)生于同一情況的有關(guān)犯罪。[7](P488)

在羅馬會(huì)議上，對(duì)于上述前兩個(gè)要件，與會(huì)者爭(zhēng)議不大，對(duì)于“防止再犯”的第三個(gè)要件是否納入規(guī)約中爭(zhēng)議頗多?！按蟛糠殖蓡T都贊成應(yīng)該納入規(guī)約，因此，規(guī)約接受了這種意見(jiàn)，作為第三項(xiàng)必要性理由。但是對(duì)其含義，應(yīng)作狹義的解釋，即為了防止權(quán)力被濫用，僅僅是在抓捕現(xiàn)行犯的情況才能適用?！盵9](P452)

三、審查結(jié)果：逮捕令的簽發(fā)

一般情況下，對(duì)于檢察官的逮捕申請(qǐng)，法官或預(yù)審分庭經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為滿足了逮捕的條件后，就可以針對(duì)嫌疑人或被告人簽發(fā)逮捕令。本部分主要闡釋逮捕令的基本內(nèi)容、效力、修改和保密問(wèn)題。

(一)逮捕令的內(nèi)容*此處的論述內(nèi)容主要參考宋健強(qiáng)：《國(guó)際刑事法院訴訟詳情實(shí)證研究》，哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社，2008年版，第96-98頁(yè)。The Prosecutor v. Samual Musabyimana, Warrant of Arrest and Order for Transfer and Detention, 13 March 2001, ICTR-2001-62-I.

逮捕令的基本內(nèi)容主要包括封面、事實(shí)和理由、決定、簽字(落款)和附帶照片等幾個(gè)方面。

1.封面

逮捕令的封面主要內(nèi)容是案件號(hào)、日期、參與案件的法官、檢察官和書(shū)記官，當(dāng)然最重要的是在顯著位置注明“對(duì)某某人的逮捕令”。

2.事實(shí)與理由

國(guó)際刑事法院逮捕令所包含的事實(shí)與理由主要有以下內(nèi)容：批準(zhǔn)逮捕的機(jī)構(gòu)名稱；對(duì)檢察官的逮捕申請(qǐng)的審查；指出《羅馬規(guī)約》的有關(guān)規(guī)定；說(shuō)明法官對(duì)案件的管轄權(quán)和可受理性問(wèn)題；以列舉的方式說(shuō)明犯罪發(fā)生的時(shí)段和過(guò)程；指出犯罪嫌疑人對(duì)案件的責(zé)任問(wèn)題；指出犯罪嫌疑人的犯罪行為與《羅馬規(guī)約》犯罪要件的對(duì)應(yīng)關(guān)系；說(shuō)明逮捕令簽發(fā)的必要性問(wèn)題等等。特設(shè)法庭逮捕令的內(nèi)容和上述國(guó)際刑事法院逮捕令有重合也有不同，不同之處主要是：審查了檢察官提出的起訴書(shū)及其修改情況；指出了根據(jù)聯(lián)合國(guó)的決議，國(guó)家與特設(shè)法庭的合作義務(wù)；對(duì)犯罪行為事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題說(shuō)明較簡(jiǎn)潔等等。

3.決定部分

決定部分是逮捕令的核心，但內(nèi)容不多。以國(guó)際刑事法院逮捕令為例，其決定部分內(nèi)容主要有：首先指出對(duì)誰(shuí)簽發(fā)逮捕令，并用大寫(xiě)以示強(qiáng)調(diào)，然后詳細(xì)描述嫌疑人的自然情況、社會(huì)情況及其最近的落腳地。相對(duì)于國(guó)際刑事法院的逮捕令的決定部分，特設(shè)法庭的可能更復(fù)雜和具體。其與國(guó)際刑事法院不同的是：首先指出由某國(guó)家逮捕和移交被告人，為了強(qiáng)調(diào)，也采用大寫(xiě)的方式。其次在決定部分，除了說(shuō)明被告人的基本情況外，還對(duì)被告人所享有的權(quán)利做了說(shuō)明。*其實(shí)，國(guó)際刑事法院逮捕令的內(nèi)容也不是很統(tǒng)一，如預(yù)審二庭發(fā)布的逮捕令中，就詳細(xì)列舉了被逮捕人的法定權(quán)利．參見(jiàn)國(guó)際刑事法院烏干達(dá)情勢(shì)中的逮捕令：Situation in Uganda，ICC-02-04．

逮捕令的最后是落款，一般要說(shuō)明法官名字、日期和法院地址等。國(guó)際刑事法院逮捕令一般要附帶被逮捕人的照片，而特設(shè)法庭沒(méi)有要求。

(二)逮捕令的效力

雖然特設(shè)法庭規(guī)約和規(guī)則沒(méi)有規(guī)定逮捕令的效力，但是從邏輯上看，除非法庭另有決定，一般情況下，逮捕令應(yīng)是一直有效的。國(guó)際刑事法院《羅馬規(guī)約》特別規(guī)定了逮捕令的效力問(wèn)題，即“在本法院另有決定之前，逮捕令一直有效”。*《羅馬規(guī)約》第58條第4款。通過(guò)《羅馬規(guī)約》的法條，我們可以推知以下結(jié)論：一是只有國(guó)際刑事法院才有撤銷權(quán)，羈押國(guó)主管當(dāng)局無(wú)權(quán)撤銷逮捕令。二是既然逮捕令的效力一直存在，這就決定了無(wú)論是嫌疑人、檢察官還是有關(guān)國(guó)家當(dāng)局提出對(duì)案件的管轄權(quán)和可受理性的質(zhì)疑，都并不影響逮捕令的效力。三是既然由“法院另行決定”，那么這就意味著法院內(nèi)的預(yù)審法庭、審判法庭及其上訴法庭都可以行使該項(xiàng)權(quán)力。具體來(lái)說(shuō)，在調(diào)查階段，對(duì)逮捕令的另行決定由預(yù)審法庭來(lái)行使，在審判階段，則由審判法官行使。這種在訴訟的不同階段，由負(fù)責(zé)不同階段的法官對(duì)逮捕令的情況作出相應(yīng)的決定，與國(guó)內(nèi)刑事訴訟的做法基本一致。

(三)逮捕令的修改或撤銷

根據(jù)國(guó)際刑事法庭規(guī)約、規(guī)則及其審判實(shí)踐，修改或撤銷逮捕令的方式主要有兩種，即直接修改或撤銷和間接修改或撤銷。直接修改或撤銷是指檢察官直接申請(qǐng)修改或撤銷逮捕令的方式；間接修改或撤銷是指通過(guò)修改和撤銷起訴書(shū)，從而間接影響逮捕令的效力的方式。

1.直接修改或撤銷

由于特設(shè)法庭逮捕令的簽發(fā)是建立在確認(rèn)起訴基礎(chǔ)上的，因此對(duì)起訴書(shū)的修改或撤銷，也就意味著逮捕令的修改或撤銷。那種僅僅修改或撤銷逮捕令，起訴書(shū)不變的情況還不常見(jiàn)，在實(shí)踐中，筆者還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)檢察官單獨(dú)修改或撤銷逮捕令的申請(qǐng)。在國(guó)際刑事法院中，一般情況下是先簽發(fā)逮捕令，然后再確認(rèn)指控，二者之間有個(gè)時(shí)間間隔。在此期間，如果檢察官發(fā)現(xiàn)嫌疑人所犯罪行發(fā)生了改變，那么他就可以申請(qǐng)預(yù)審分庭修改或撤銷逮捕令。

根據(jù)《羅馬規(guī)約》第58條第6款的規(guī)定，檢察官可以通過(guò)變更或增加所列的犯罪，請(qǐng)求預(yù)審分庭修改逮捕令。這其實(shí)規(guī)定了檢察官可以申請(qǐng)修改的范圍。不過(guò)，按照有的學(xué)者的說(shuō)法，對(duì)第58條第6款規(guī)定的范圍，應(yīng)作廣義的理解，以允許對(duì)58條第3款逮捕證所包含的人員名單，及其有關(guān)身份的其他任何資料的修改。[7](P488)法庭的實(shí)踐，也驗(yàn)證了這種觀點(diǎn)。如在烏干達(dá)情勢(shì)中，檢察官申請(qǐng)對(duì)被告人約瑟夫·考尼(Joseph Kony)的逮捕令進(jìn)行修改，把其出生地由“古魯鎮(zhèn)”改為“奧莫羅鎮(zhèn)”，2005年9月27日，預(yù)審二庭簽發(fā)了對(duì)約瑟夫·考尼(Joseph Kony)修訂了的逮捕令。*參見(jiàn)宋健強(qiáng)：《國(guó)際刑事法院訴訟詳情實(shí)證研究》，哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社，2008年版，第312頁(yè)。對(duì)于修改的程序，根據(jù)《羅馬規(guī)約》第58條第6款的規(guī)定，基本和第一次申請(qǐng)、審查逮捕令一樣。在修改過(guò)程中，被逮捕人所享有的權(quán)利和新的指控賦予被逮捕人的權(quán)利沒(méi)有什么區(qū)別。[6](P113)

2.間接修改或撤銷

間接修改或撤銷的方式，在特設(shè)法庭和國(guó)際刑事法院都有發(fā)生。尤其對(duì)特設(shè)法庭而言，間接修改基本上是唯一的方式。

其一，國(guó)際刑事法庭規(guī)約、規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。特設(shè)法庭規(guī)則規(guī)定了起訴書(shū)的修改和撤銷問(wèn)題。*《前南規(guī)則》、《盧旺達(dá)規(guī)則》第50條和51條。從規(guī)則的規(guī)定看，起訴書(shū)確認(rèn)之前和之后修改和撤銷起訴書(shū)的程序是不同的。在起訴書(shū)確認(rèn)前的任何時(shí)候，檢察官都可以不經(jīng)同意直接修改或撤銷起訴書(shū)。在起訴書(shū)確認(rèn)后到案件被安排給一個(gè)審判庭時(shí)為止，修改或撤銷起訴書(shū)要經(jīng)過(guò)確認(rèn)起訴書(shū)的法官或者庭長(zhǎng)指定的法官認(rèn)可。在案件被安排給一個(gè)審判庭之后，經(jīng)審理該案的審判分庭或?qū)徟蟹滞ヒ幻ü僭诼?tīng)取雙方的意見(jiàn)后準(zhǔn)許修改或撤銷。

《羅馬規(guī)約》也同樣規(guī)定了檢察官申請(qǐng)或決定修改和撤銷起訴的問(wèn)題。*《羅馬規(guī)約》第61條第4款和第9款。從其內(nèi)容看，基本和特設(shè)法庭相同。檢察官可以在確認(rèn)指控前的任何時(shí)候，修改或撤銷指控，這屬于檢察官自由裁量權(quán)的范疇，不需要法官的審查和批準(zhǔn)。在起訴確定后到審判尚未開(kāi)始前的階段，檢察官修改或撤銷指控要經(jīng)過(guò)預(yù)審法庭的批準(zhǔn)。在審判開(kāi)始后，經(jīng)過(guò)審判分庭的同意，檢察官也可以修改或撤銷指控。

其二，國(guó)際刑事法庭的實(shí)踐。上述規(guī)約或規(guī)則雖然規(guī)定了檢察官可以申請(qǐng)或決定修改或撤銷起訴，但是對(duì)修改或撤銷起訴的條件，并沒(méi)有作出明確的規(guī)定。犯罪事實(shí)的改變和證據(jù)問(wèn)題當(dāng)然是修改或撤銷起訴的主要原因。除此之外，還有其他方面的原因可能導(dǎo)致起訴的修改或撤銷。從審判實(shí)踐看，主要有以下幾個(gè)方面：

一是對(duì)被告司法不公方面的因素，也就是說(shuō)在考慮是否修改起訴時(shí)，應(yīng)關(guān)注是否會(huì)引起對(duì)被告人的司法不公正。按照有學(xué)者的說(shuō)法，判斷是否導(dǎo)致司法不公，主要考慮兩個(gè)方面的因素：[3](P188)(1)對(duì)起訴的性質(zhì)和范圍是否引起被告方充分的注意，以及被告是否有充分的辯護(hù)機(jī)會(huì)；(2)是否影響到被告人所享有的不當(dāng)拖延審判的權(quán)利。

二是被告的健康原因。針對(duì)被告的健康原因是否可以撤銷指控，實(shí)踐中的作法是不予撤銷：*參見(jiàn)凌巖：《跨世紀(jì)的海牙審判-記聯(lián)合國(guó)前南斯拉夫國(guó)際法庭》，法律出版社，2002年版，第214-219頁(yè)。在遠(yuǎn)東和紐倫堡軍事法庭中，都發(fā)生過(guò)被告身體不適宜審判的情況，兩軍事法庭的做法是暫停審判而不是撤銷案件。在前南法庭中，檢察官以被告的健康原因申請(qǐng)撤銷案件，初審分庭駁回了該申請(qǐng)，并認(rèn)為無(wú)論所述健康理由多么重要，法院的規(guī)約和規(guī)則都沒(méi)有規(guī)定可以以此為由，撤銷國(guó)際法庭對(duì)必須審判的主要罪行的起訴書(shū)。

三是起訴策略的考慮。這里起訴策略所考慮的主要是公共利益、案件數(shù)量、公共資源等要素。如在前南法庭中，截止到2009年12月1日，在161名被起訴的人員中，有20人被撤銷起訴，其中有4人是考慮到司法資料的有限性和改善有關(guān)國(guó)家對(duì)法庭義務(wù)遵守和合作的基礎(chǔ)上，被撤銷了指控。[3](P196)在國(guó)際刑事法院，基于司法資源有限性的考慮，檢察官于2003年簽署的政策文件中，設(shè)計(jì)了其機(jī)構(gòu)采取的二元模式：一方面，(檢察官辦公室)將對(duì)犯罪負(fù)主要責(zé)任的高層領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行訴訟；另一方面，鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)檢察官，在可能的情況下，與國(guó)際社會(huì)合作，對(duì)地位低下的違法者提起訴訟。[10](P336)

對(duì)起訴書(shū)的改變和撤銷，當(dāng)然意味著先前發(fā)出的逮捕令效力的改變。當(dāng)然，這里的“改變”是自動(dòng)停止還是需要一個(gè)裁決程序，規(guī)約沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定。不過(guò)，從實(shí)踐中看，一般是要經(jīng)過(guò)法官或預(yù)審法庭的裁定的。如盧旺達(dá)法庭對(duì)檢察官申請(qǐng)撤銷起訴的裁定中，就包含有撤銷逮捕令的內(nèi)容，即“命令立即撤銷2002年4月12日關(guān)于Leonidas Rusatira的逮捕令” 。[11]

(四)逮捕令的保密

逮捕令的保密問(wèn)題，是實(shí)踐中出現(xiàn)的法律問(wèn)題，是法官造法的結(jié)果。在最初的特設(shè)法庭規(guī)約中，沒(méi)有規(guī)定逮捕令的保密問(wèn)題，在國(guó)際刑事法院規(guī)約、規(guī)則中，也沒(méi)有明確規(guī)定逮捕令的保密問(wèn)題。在后來(lái)的審判實(shí)踐中，由法官創(chuàng)立的特設(shè)法庭規(guī)則第53條中，規(guī)定了起訴書(shū)的不公開(kāi)問(wèn)題。從其內(nèi)容看，該條也適用于逮捕令的保密問(wèn)題。*《前南規(guī)則》和《盧旺達(dá)規(guī)則》第53條第1款規(guī)定：“在例外情況下，法官和初審?fù)榱怂痉ɡ婵擅畈幌蚬娕度魏挝募蛸Y料直至再作出命令。”另一方面，從邏輯上講，起訴書(shū)和逮捕令的內(nèi)容有許多相重合之處，起訴書(shū)的不公開(kāi)，也就意味著逮捕令的不公開(kāi)，如果公開(kāi)其中之一，那么另一個(gè)即使不公開(kāi)，也達(dá)不到保密的目的。由此，在實(shí)踐中，法官對(duì)于不公開(kāi)起訴書(shū)和逮捕令的決定，往往是同時(shí)作出的。如前南法庭審理的科瓦切維奇(Kovacevic)案件中，法官在審查起訴書(shū)的決定中，“命令不公開(kāi)起訴書(shū)、支持材料及其逮捕令”。[12]

有關(guān)逮捕令保密的條件和目的，從實(shí)踐中看，主要考慮到是否有利于抓獲犯罪嫌疑人或被告人。如在前南法庭，科瓦切維奇(Kovacevic)的起訴書(shū)是1997年3月13日被認(rèn)可的，為了避免嫌疑犯知道有對(duì)他的起訴書(shū)而隱藏起來(lái)，也為了使有關(guān)當(dāng)局無(wú)法包庇嫌疑犯，檢察官未公開(kāi)起訴書(shū)，直到1997年7月10號(hào)由維穩(wěn)部隊(duì)采取行動(dòng)將其逮捕，才公開(kāi)了對(duì)他的起訴書(shū)。[4](P220)再如國(guó)際刑事法院民主剛果情勢(shì)戈曼·卡特加(Germain Katanga)案件中，預(yù)審一庭2007年7月2日對(duì)其下達(dá)了保密逮捕令，2007年10月18日，預(yù)審法官昆伊西亞決定解密逮捕令，其理由是，鑒于戈曼·卡特加已經(jīng)被羈押在案，沒(méi)有任何理由繼續(xù)維持逮捕令的秘密性。國(guó)際刑事法院甚至還發(fā)生過(guò)逮捕令泄密事件：2005年6月11日，法國(guó)報(bào)紙《世界報(bào)》報(bào)道了檢察官申請(qǐng)對(duì)烏干達(dá)情勢(shì)中的兩個(gè)逮捕令。報(bào)道內(nèi)容真實(shí)無(wú)誤，但是法官并未公開(kāi)。2005年6月13日，檢察官向法院申請(qǐng)修訂逮捕令的特定信息，并認(rèn)為，“保密是任何司法體系完善運(yùn)行的支柱”，信息泄露嚴(yán)重違反法院保密制度，增加了烏干達(dá)人民、被害人和證人的危險(xiǎn)，使法院合作面臨危機(jī)。法官應(yīng)查明泄密途徑等內(nèi)容。*上述關(guān)于國(guó)際刑事法院逮捕令保密的實(shí)踐情況，參見(jiàn)宋健強(qiáng)：《國(guó)際刑事法院訴訟詳情實(shí)證研究》，哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社，2008年版，第270-272，320頁(yè)。

關(guān)于逮捕令的公開(kāi)與否的決定權(quán)，在特設(shè)法庭，一般是由法官或初審法庭在與檢察官進(jìn)行協(xié)商的基礎(chǔ)上決定的；在國(guó)際刑事法院，公開(kāi)與否的權(quán)力，一般是由檢察官申請(qǐng)，法官來(lái)決定的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 宋健強(qiáng)．國(guó)際刑事法院訴訟詳情實(shí)證研究[M]．哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社，2008．

[2] 李世光，劉大群，凌巖．國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)析[M]：上冊(cè)．北京：北京大學(xué)出版社，2006．

[3] Gideon Boas, James L. Bischoff, Natalie L. Reid et al．International Criminal Procedure-International Criminal Law Practitioner Library Series(Volume Ⅲ)[M]．Cambridge：Cambridge University Press，2011．

[4] 凌巖．跨世紀(jì)的海牙審判-記聯(lián)合國(guó)前南斯拉夫國(guó)際法庭[M]．北京：法律出版社，2002．

[5] 宋健強(qiáng)．司法說(shuō)理的國(guó)際境界-兼及“國(guó)際犯罪論體系”新證[M]．北京：法律出版社，2010．

[6] Georghios M﹒Pikis．The Rome Statute for the International Criminal Court-Analysis of the Statute，the Rules of Procedure and Evidence，the Regulations of the Court and Supplementary Instruments[M]．Leiden：Martinus，Nijhoff Publishers，2010．

[7] 李世光，劉大群，凌巖．國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋(下冊(cè))[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2006．

[8] Prosecutor v.Nahimana,Decision on the Defence's Motion for Release or Alternatively Provisional Reasease of Ferdinand Nahimana, Case No. IT-99-52-T, T. CH. I. 5 Sept 2002.轉(zhuǎn)自榮玫．國(guó)際刑事法院逮捕與移交制度研究[D]．湘潭：湘潭大學(xué)，2006．

[9] Young Sok Kim．The International Criminal Court: Commentary of the Rome Statute[D]： [the degree of doctor]. Champaign: Science of Law in the Graduate College of the University of Illinois at Urbana-Champaign， 2000．

[10] Mahnoush H． Arsanjani and W． Michael Reisman．The International Criminal Court and Congo[C]． In：Leila Nadya Sadat and Michael P．Scharf．The Theory and Practice of International Criminal Law-Essays in Honor of M. Cherif Bassiouni．Leiden：Martinus Nihoff Publishers，2008．

[11] The Prosecutor v Leonidas Rusatira．Decisions on the Prosecutor Ex. Parter Application for Leave to Withdraw the Indictment，14 August 2002， ICTR-2002-80-I．

[12] Prosecutor v. Simo Drljaca，Milan Kovacevic．Review of Indictment，13 March 1997，IT-97-24．