莫永成

（廣西警察學院 教務處，廣西 南寧 530020）

承載著核實證據(jù)功能的刑事預審制度是刑事訴訟體系中不可或缺的重要組成部分，基于我國獨特的司法發(fā)展軌跡與司法構(gòu)造，我國刑事訴訟的預審程序置于審查起訴之前，隸屬于偵查制度。然而，1997 年公安部推行“偵審合一”體制改革后，預審制度的設(shè)計并未隨著訴訟制度的變革發(fā)生調(diào)整，總體上處于僅保留名稱而核心功能缺失的邊緣化狀態(tài)，其實質(zhì)已背離了該制度設(shè)立的初衷。為適應當前打擊犯罪的現(xiàn)實需求，迫切需要刑事預審制度發(fā)揮承續(xù)偵查、核實證據(jù)、監(jiān)督保障的功能，以提高偵查辦案質(zhì)量，規(guī)避訴訟風險。因此，探索破解預審功能被全面抑制困境的路徑，既有利于提升訴訟效能，也有益于助力推進刑事訴訟制度從“偵查中心主義”向“以審判為中心”的全然嬗變。

一、我國刑事預審制度概述

（一）我國刑事預審制度起源與發(fā)展

刑事預審制度萌芽于古羅馬，起源于法國，大陸法系國家的刑事預審制度依賴于成文法，英美法系國家的預審制度通過判例法的形式得以豐富和完善。“預審在不同國家、不同法律制度中具有不同的含義”。[1]歐美和大陸兩大法系預審制度雖有區(qū)別，但是其本質(zhì)均為刑事訴訟中的司法審查制度，由預審法官勾連起訴與審判，側(cè)重研判起訴條件，通過預備性審查過濾案件、提高訴訟效能。我國的預審術(shù)語或者預審制度源自清末司法改革所移植的法國、日本“預審法官”制度。[2]在新民主主義革命時期，中華蘇維埃共和國臨時中央政府參照前蘇聯(lián)的刑事訴訟制度，創(chuàng)設(shè)了由公安機關(guān)行使預審權(quán)的模式，將預審程序設(shè)置在刑事訴訟的偵查階段，連接偵查與起訴。雖然偵查式預審是我國有別于域外審判式預審之獨特制度的設(shè)計，但是，在案件質(zhì)量的把控機理和訴訟流程的閘口功能上卻殊途同歸。以查明犯罪事實，追究犯罪嫌疑人刑事責任為首要目的的預審工作是我國偵查程序不可或缺的環(huán)節(jié)。[3]新中國成立后，公安機關(guān)對刑事案件繼續(xù)實行預審制度。1955 年，公安部成立預審局，各地公安機關(guān)建立獨立的預審處、科、股。在1979 年的刑事訴訟法中，第一次在法律層面確定了預審是“對收集、調(diào)取的證據(jù)予以核實”。同年7 月召開全國預審工作會議，會上明確了預審的方針、原則和任務。預審制度在實踐運行中逐步穩(wěn)定與完善，預審部門從偵查部門破案，犯罪嫌疑人被刑事拘留或者逮捕后開始受理案件，在前期偵查的基礎(chǔ)上繼續(xù)查明案件事實真相，收集與完善證據(jù)，對案件提出處理意見。預審有確定的分工與定位，機構(gòu)獨立，工作體系規(guī)范，組織架構(gòu)運行順暢，人員專業(yè)化程度較高，預審工作穩(wěn)步發(fā)展，在偵查階段充分發(fā)揮了預先審查、收集與完善證據(jù)、規(guī)避訴訟風險的功能，較好地防止了冤假錯案的發(fā)生。獨立運行的預審制度符合我國當時的司法理念，在強化控制犯罪、維護與穩(wěn)定政權(quán)的方面起到了不可替代的關(guān)鍵作用。

（二）當前我國刑事預審制度運行狀況分析

隨著改革開放的全面深入，社會生活的各個領(lǐng)域都發(fā)生了深刻的變化，刑事犯罪呈現(xiàn)出了新的特點和趨勢，原來的一些法律規(guī)定已不能適應新形勢下同犯罪作斗爭的需要。1996 年，全國人大常委會法制工作委員會對刑事訴訟法進行了修訂，修訂后的刑事訴訟法加強了偵查階段對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護，確定了疑罪從無原則，取消了收容審查，放寬了逮捕條件，允許律師在偵查階段介入。如果繼續(xù)采用偵查、預審分設(shè)的體制來辦理刑事案件，大量的刑事案件將難以在法定時限內(nèi)辦結(jié)。為了應對打擊犯罪新形勢，公安機關(guān)及時調(diào)整偵查工作機制，將預審部門負責的收集證據(jù)、審核案件等偵查性質(zhì)的職能業(yè)務并入偵查部門，實行立案、偵查、訊問、提請逮捕、移送審查起訴一體化。原來的預審部門改為監(jiān)管部門，負責對在押人員的管理教育及看守所的建設(shè)和管理工作。然而，公安部宣布偵審合一后，各地公安機關(guān)并沒有簡單地將預審并入偵查部門，而是在綜合衡量本地犯罪形勢、案件特點、偵查對策、機構(gòu)設(shè)置、主體素質(zhì)、偵查理念等因素的基礎(chǔ)上，根據(jù)打擊犯罪的實際需求，以不同形式保留了預審的偵查職能，以期預審在加強偵查監(jiān)督、保障辦案質(zhì)量、規(guī)避訴訟風險上繼續(xù)發(fā)揮作用。歷經(jīng)實踐的發(fā)展與演變，目前預審主要通過以下三種組織形式履行職能。

1.由法制部門行使預審權(quán)

將原先由預審部門負責的審核案件的業(yè)務剝離出來，由法制部門在偵查終結(jié)準備移送人民檢察院審查起訴前，對案件進行審核把關(guān)。將預審部門負責的其他具有偵查性質(zhì)的業(yè)務并入偵查部門，實行偵審一體化。其優(yōu)勢在于：法制部門的業(yè)務與預審工作在審查案件方面有相近之處，可借助法制部門的力量來履行審核案件的職能。而且，法制部門與偵查部門在組織架構(gòu)上是并列關(guān)系，受偵查部門的影響較少，具備獨立行使審核案件的條件，有利于發(fā)揮審查案件、偵查監(jiān)督的功能。其不足在于：法制部門以書面審查的形式開展工作，基本不介入偵查工作，不參與訊問犯罪嫌疑人，也不開展調(diào)查取證，在偵查工作基本結(jié)束后才對案件進行審查，不利于及時發(fā)現(xiàn)與糾正偵查過程中的違法行為，采用事后監(jiān)督方式容易使得偵查監(jiān)督職能流于形式。而且，法制部門對案件的審查，側(cè)重于偵查人員采取強制措施的必要性，偵查措施與辦案程序的合法性，法律文書的規(guī)范性，犯罪嫌疑人的犯罪事實與罪名認定是否正確等法律適用層面，但較少針對嫌疑對象是否正確，案件的事實是否清楚，全案證據(jù)是否確實、充分等案件的實體證據(jù)進行審查。法制部門將審查案件的結(jié)果以書面形式反饋給偵查部門，由偵查部門進行補充完善并處理案件?？梢姡煞ㄖ撇块T行使預審職能，僅在保持審核案件立場中立性上具有優(yōu)勢，但是，其未能發(fā)揮出審核證據(jù)、偵查監(jiān)督、分流案件之預審核心職能的作用。

2.在偵查部門內(nèi)設(shè)機構(gòu)行使預審權(quán)

撤銷原來與偵查部門平行的預審部門，在偵查部門內(nèi)設(shè)預審（案審、審理）機構(gòu)或?qū)Ｂ氼A審（案審、審理）人員，將原預審部門作為偵查部門的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，由偵查人員履行預審職責。其優(yōu)勢在于：預審與偵查實現(xiàn)全面融合，有利于發(fā)揮預審職能的偵查屬性，促進偵查人員提升證據(jù)意識與程序意識，提高收集與固定證據(jù)的能力，規(guī)范偵查行為，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，便于開展補充偵查、深挖犯罪的工作。為履行核實證據(jù)與偵查監(jiān)督的預審核心職能提供了便利條件，其不足在于：偵查與預審主體的同一性，不利于發(fā)現(xiàn)偵查活動中的疏漏與錯誤，難以提出糾正與彌補措施。而且，將預審權(quán)置于偵查部門下，淡化了偵查與預審的邊界，弱化了預審權(quán)的獨立性，容易使預審成為保障偵查權(quán)的附屬，監(jiān)督與制約偵查的重要功能淪為擺設(shè)。

3.保留獨立的預審部門，仍然由預審部門行使預審權(quán)

少數(shù)公安機關(guān)始終沒有走偵審合一道路，仍然堅持偵審分開，或者恢復已撤銷的預審機構(gòu)，獨立開展預審工作。在對普通刑事案件進行預審時，其工作的模式與由法制部門行使預審職能大體相同。有所區(qū)別的是，對重大、復雜、疑難的刑事案件，可受理案件，按照偵查、預審分工負責的模式，開展繼續(xù)偵查工作。其優(yōu)勢在于：保持了預審部門的獨立性，能夠以相對中立的立場履行監(jiān)督與制約偵查活動的職能，對偵查活動的合法性與案件事實進行全面審查，有效發(fā)現(xiàn)偵查活動中存在的問題與漏洞，提出補充偵查的意見。同時，有利于預審隊伍專業(yè)化建設(shè)，更有利于保證所辦理案件的質(zhì)量。其不足之處在于：雖然在形式上實現(xiàn)了預審機構(gòu)的獨立，但是，在刑事訴訟制度調(diào)整的大背景下，受到法定的偵查辦案時限與案件證明標準提升等因素的制約，已不具備在偵查階段全面恢復預審工作的保障條件。有限的預審力量只能保證重點案件的辦案質(zhì)量，無法做到對全部案件進行預審。而且，缺少了工作規(guī)則和辦案時限的保障。預審部門從何時開始受理案件，辦案的期限如何確定，沒有明確的法律依據(jù)或部門規(guī)定。再者，按照偵審合一前的預審辦案模式開展預審工作，則會出現(xiàn)部分交叉性重復勞動和警力分散的情況，不利于提高偵查效率，有可能難以在法定時限內(nèi)辦結(jié)案件。

二、我國刑事預審制度的存續(xù)危機

偵審一體化改革后所帶來的預審機構(gòu)、主體和工作階段的變化，導致司法實踐暴露出一些共性問題。主要有：預審監(jiān)督把關(guān)作用減弱，辦理刑事案件的質(zhì)量下降，檢察機關(guān)的批捕率、移送審查起訴率降低，退回補充偵查案件比例上升；偵查工作停留在就案辦案的狀態(tài)，深挖犯罪、攻堅力度減弱；公安機關(guān)出現(xiàn)“多頭”送檢局面，與檢察機關(guān)的工作協(xié)調(diào)不暢；不少偵查人員的素質(zhì)達不到既會破案又能辦案的要求。作為刑事訴訟中程序性預先司法審查的基本制度，我國刑事預審制度承載的核心功能，不同程度處于被抑制的狀態(tài)，導致了存續(xù)危機。

（一）審核證據(jù)、偵查監(jiān)督核心功能流于形式

我國刑事訴訟法第116 條規(guī)定，“公安機關(guān)經(jīng)過偵查，對有證據(jù)證明有犯罪事實的案件，應當進行預審，對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實”。由此可見，預審制度的核心功能是審核證據(jù)。需要審核的證據(jù)包括證明案件程序事實的證據(jù)，證明案件實體事實的證據(jù)，證明證據(jù)事實的證據(jù)等偵查前期收集到的所有證據(jù)材料。從證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性等多維度對證據(jù)的來源、形式與證明力進行審查，嚴把案件事實關(guān)與程序關(guān)，既要做到結(jié)果真實，又要保證過程合法。通過審查證據(jù)來實現(xiàn)預審在偵查階段的把關(guān)功能和偵查監(jiān)督職能。然而，在現(xiàn)行預審制度下，預審人員審核案件材料內(nèi)容從實體事實、程序事實、法律事實并重，偏向為重點關(guān)注法律事實與程序事實，側(cè)重于審查案件事實適用法律是否正確，偵查程序有無違法之處。然而，對于認定的犯罪嫌疑人是否對象正確，案件的全部事實是否查清，全案的證據(jù)是否確實充分，是否存在訴訟風險等影響案件質(zhì)量的核心問題，較少涉及。在履行偵查監(jiān)督，糾正偵查錯誤，防止冤假錯案方面未能起到實質(zhì)性的審核把關(guān)作用。

（二）分流案件的基本功能缺失

分流案件是預審制度的基本功能之一。“通過對起訴案件的庭前把關(guān)、初步篩濾，將那些不符合訴訟條件、指控缺乏充分理由的案件排除在審判之外，從而達到保證交付審判案件的質(zhì)量，減少審判案件的數(shù)量…提高司法效率”，以及“保護被告人的名譽及其他合法權(quán)益不受侵害”等目的。[4]與英美法系與大陸法系不同的是，我國預審對分流案件的功能，設(shè)置在偵查終結(jié)前，目的是防止不符合移送審查起訴條件的案件進入起訴階段。在偵查預審分設(shè)的體制下，預審部門從犯罪嫌疑人被采取刑事強制措施后就可以受理案件，在對前期偵查活動收集到的證據(jù)進行審查核實的基礎(chǔ)上，可直接采取查明案件所需要的偵查措施，進一步收集與完善證據(jù)，達到偵查終結(jié)條件后提出對案件的處理意見。如果經(jīng)過預審活動后證實前期偵查工作認定的嫌疑對象錯誤或者案件事實有誤，預審部門有權(quán)自行處置犯罪嫌疑人與案件，做出變更或解除強制措施，釋放犯罪嫌疑人或者撤銷案件的決定，從而實現(xiàn)分流案件的功能。偵審合一后，雖然預審機構(gòu)在組織形式上仍能保持相對獨立，但是在工作方式上發(fā)生了根本改變，審核案件時發(fā)現(xiàn)了問題，只是將問題羅列出來交由原辦案部門處置，至于補充偵查能否達到預期效果，則取決于具體辦案人員的主觀意愿與取證能力。預審從直接辦理案件變?yōu)閭刹榻K結(jié)前對案件證據(jù)的審查，不再具備獨立的辦案權(quán)。如果辦案人員與預審人員的偵查理念不同，對案件的認識看法不一致，或者辦案人員證據(jù)意識不強，取證能力較弱等，就會出現(xiàn)不按照預審人員意志處置案件的結(jié)果，這會使得預審分流案件的功能形同虛設(shè)。

（三）承續(xù)偵查、深挖犯罪的功能逐漸退化

承續(xù)偵查是我國預審制度特有之功能，是從核實證據(jù)衍生出的重要功能。鑒于偵查活動具有尋找性、回溯性、間接性的特點，偵查辦案基本上遵循由大膽假設(shè)到謹慎求證，從粗獷型偵查向精細化證明過渡的認知過程。偵查前期，為了抓住時機，追查線索，發(fā)現(xiàn)嫌疑對象，及時取證，很難保證認定案件事實絕對準確，抓獲的犯罪嫌疑人對象一定正確，收集到的證據(jù)完全符合訴訟要求。偵審分設(shè)時期，預審的定位是前期偵查的繼續(xù)和深化，通過訊問和調(diào)查相結(jié)合的方式，對案件進行預備性審理，發(fā)揮審查與把關(guān)的作用，使刑事案件達到訴訟的規(guī)格和要求，實現(xiàn)偵查程序與移送審查起訴程序的銜接。同時，充分利用與犯罪嫌疑人進行正面較量的有利條件，追查同案犯罪嫌疑人及其他的犯罪活動，深挖犯罪線索，查破積案，擴大戰(zhàn)果。然而，在現(xiàn)行的預審制度下，訊問與調(diào)查取證的業(yè)務被調(diào)整到偵查部門，預審活動以書面審查證據(jù)為主，不再承擔收集證據(jù)的具體任務，不直接接觸犯罪嫌疑人，不進行偵查訊問，不介入偵查的具體過程。這使得預審人員對案件的認知浮于表面，對證據(jù)的審核受到認知的局限，不能進一步查明案件事實，難以發(fā)現(xiàn)隱藏在暗處的證據(jù)隱患與訴訟風險，未能發(fā)揮承續(xù)和保障偵查的功能。

訊問是預審深挖犯罪，承續(xù)偵查的主要手段。預審式訊問擅長從重點案件、重點犯罪嫌疑人中發(fā)現(xiàn)犯罪線索，精于研究犯罪嫌疑人的心理，運用訊問的謀略與方法，準確選擇訊問突破口，成功突破犯罪嫌疑人口供后，不滿足于現(xiàn)案，在固定已知犯罪事實的基礎(chǔ)上，還能順藤摸瓜，挖出其同伙與余罪，低成本地實現(xiàn)打擊犯罪的高收益，深挖余罪曾經(jīng)是偵查階段打擊犯罪的重要利器。但是，當預審不再承擔訊問工作后，以精研、持久、攻堅為特點的預審式訊問方式未得到傳承與發(fā)揚。偵查式訊問以獲取犯罪嫌疑人的有罪供述為主要工作目標，即使在訊問中發(fā)現(xiàn)了可供深挖的線索，但是受到訊問方法、人手、精力、辦案期限等主客觀因素的限制，不得不忽略深挖犯罪帶來的偵查效益，這使得深挖犯罪的力度逐漸弱化，深挖犯罪的戰(zhàn)果逐漸減少，預審承續(xù)偵查、深挖犯罪的功能逐漸退化。

三、刑事預審制度存續(xù)危機原因分析

（一）立法未及時順應偵查體制的變化對預審制度的規(guī)范體系做出調(diào)整

新中國成立以來，我國實行偵審分設(shè)的偵查體制，第一個階段是負責立案，收集、調(diào)取有關(guān)證據(jù)材料，發(fā)現(xiàn)并查獲犯罪嫌疑人的“偵查”環(huán)節(jié)。當犯罪嫌疑人被拘留或逮捕之后，案件便進入核實證據(jù)并深挖余罪以查清全部案情的“預審”階段。為了適應執(zhí)法環(huán)境的變化，1996 年我國《刑事訴訟法》做出重大修改，取消了收容審查，放寬了逮捕條件，允許律師在偵查階段介入，對辦案時間和質(zhì)量提出了更高的要求。如果繼續(xù)采用偵查、預審分設(shè)的體制來辦理案件，大批案件將難以在法定時限內(nèi)辦結(jié)。1997 年，公安部根據(jù)新形勢的要求，作出偵審合一的決定，預審局更改為“監(jiān)管工作管理局”[5]，對偵查和預審部門的工作分工進行必要的調(diào)整。把審訊犯罪嫌疑人、收集證據(jù)、提請逮捕、移送起訴這部分原屬于預審部門的工作任務調(diào)整到偵查部門，實施“偵審合一”的偵查體制改革。

然而，立法并沒有順應偵查體制的變化對預審制度的規(guī)范體系做出調(diào)整。自1979 年7 月1 日通過的《刑事訴訟法》第3 條規(guī)定“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審，由公安機關(guān)負責”，首次以法律的形式明確了預審的性質(zhì)和地位后，1996 年、2012 年、2018 年先后3 次修訂案都保留了該條款的內(nèi)容。其盡管只有原則性的規(guī)定，但是表明了保持預審制度內(nèi)容、任務、地位不變的立法態(tài)度。與預審工作密切相關(guān)的部門法規(guī)《公安機關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》，1998 年、2002 年、2020 年3 次修訂，都保留了預審的相關(guān)條款。但是，未就預審工作的程序與運行規(guī)則進一步細化，對預審的描述多為原則性的條文，缺少對預審程序的具體規(guī)定。[6]作為具體操作層面的《公安部預審工作規(guī)則》，自1979年出臺后就沒有再更新，其中的條款早已不適應當前的執(zhí)法要求。操作層面規(guī)則缺失，從受理案件到預審終結(jié)的整個運行流程不再有統(tǒng)一的規(guī)范，隨意性強。在實踐中暴露出偵查監(jiān)督把關(guān)作用減弱，案件質(zhì)量下降，退回補充偵查案件比例上升，深挖犯罪力度減弱，與檢察機關(guān)的工作協(xié)調(diào)不暢等問題。關(guān)于我國刑事預審的理論建構(gòu)、設(shè)置邏輯、規(guī)制建設(shè)以及實踐等方面學界與實務界均爭議頗久，同時對其改革表現(xiàn)出積極的期待。[7]制度層面規(guī)范體系的缺失是預審制度產(chǎn)生存續(xù)危機的首要原因。

（二）未能構(gòu)建起適應預審制度良性運行的組織系統(tǒng)

制度的功能是組織活動來實現(xiàn)的。組織中應具一定數(shù)量的、被賦予特定目標和職能的成員，通過規(guī)范成員的行為來實現(xiàn)制度的協(xié)調(diào)和調(diào)整功能。合理的組織結(jié)構(gòu)、高效的運行方式是促進制度功能發(fā)揮的關(guān)鍵因素。我國預審制度被賦予監(jiān)督、制約、糾正偵查的職能，其實質(zhì)作用的發(fā)揮離不開組織系統(tǒng)的保障。但是，當前幾種預審組織模式都未能適應偵查體制改革后的需求。不適應之處主要表現(xiàn)在：（1）未能以中立的立場獨立行使預審權(quán)。預審作為刑事訴訟中的司法審查制度，其實質(zhì)是對偵查權(quán)運作的正當性進行評判與處理。為了確保審查結(jié)果的客觀公正，預審主體保持中立的立場是履行職能的前提條件。然而，偵審合一的制度設(shè)計，使得預審與偵查的距離更近、聯(lián)系更密、合作更緊，儼然從獨立的部門漸變?yōu)閭刹椴块T的附庸。受批捕率、起訴率、無罪判決率等量化考評指標壓力的驅(qū)動，預審在大部分地方已成為偵查機關(guān)實現(xiàn)自身利益的有效工具；[8]（2）預審組織系統(tǒng)的程序不統(tǒng)一，標準不一致。如前所述，因缺少統(tǒng)一規(guī)則的指引，全國各地公安機關(guān)的預審職能分散在不同的部門，由不同組織的成員實施，各自制定工作流程與工作標準，處于概念和規(guī)則不明確的狀態(tài)，不利于組織系統(tǒng)高效運作與功能發(fā)揮；（3）未被賦予處置權(quán)。審查案件結(jié)果能否落地是預審實現(xiàn)功能衡量的標準。但是，當前各種模式的預審工作都存在重過程、輕結(jié)果的情況。預審主體完成審查工作后，對審查結(jié)果只有建議權(quán)，沒有處置權(quán)，不能保證預審結(jié)果落到實處。未構(gòu)建起適應制度良性運行的組織系統(tǒng)是預審制度產(chǎn)生存續(xù)危機的重要原因。

（三）預審主體的履職能力與崗位需求不匹配

預審是一項政策性、法律性、專業(yè)性很強的工作，要求預審主體具有較高的政治素質(zhì)、法律素質(zhì)和業(yè)務素質(zhì)。遺憾的是，經(jīng)過了偵審合一的機構(gòu)變動與工作分流后，有經(jīng)驗、有能力的預審人才流失到不同的崗位上，因為缺少了可供交流的工作平臺，他們寶貴的經(jīng)驗與技能未得到傳承與發(fā)揚。同時，偵查體制改革后，針對預審業(yè)務的專業(yè)培訓匱乏，新晉預審人員因缺少進修的機會，業(yè)務能力得不到有效提升，理念與素養(yǎng)跟不上打擊犯罪新形勢的需要，預審骨干力量后繼無人。而且，實戰(zhàn)部門的決策者更傾向于將精干力量配備在偵查部門，以加強對犯罪行為的打擊與控制，對預審崗位的人員配備缺乏足夠重視，久而久之，預審人員的履職能力與崗位需求的差距逐漸拉大。重新組建后的預審機構(gòu)，都不同程度面臨著人員與崗位能力不匹配的問題，預審主體證據(jù)意識薄弱、程序意識淡化、法律基礎(chǔ)不扎實、業(yè)務能力不強的短板在工作中產(chǎn)生的負面效應越來越大，直接影響了預審功能的正常發(fā)揮。預審主體的履職能力與崗位需求不匹配是預審制度出現(xiàn)存續(xù)危機的關(guān)鍵原因。

四、以審判為中心背景下刑事預審制度改良思路

以審判為中心的訴訟制度改革對偵查工作的基本要求是：從刑事訴訟的源頭開始，就必須按照裁判要求和標準，全面、規(guī)范地收集、固定、審查、運用證據(jù)，確保案件裁判的公平正義。具體表現(xiàn)在以下三個方面：一是依法、全面、客觀、及時地收集證據(jù)，嚴格排除非法證據(jù)，為公正裁判奠定堅實基礎(chǔ)；二是完善訊問制度，嚴格按照有關(guān)規(guī)定要求，在規(guī)范的訊問場所訊問犯罪嫌疑人，防止刑訊逼供；三是保障當事人、辯護人的訴訟權(quán)利，健全當事人、辯護人和其他訴訟參與人的權(quán)利保障制度。[9]預審的本原功能，是通過對案件證據(jù)材料的審核，實現(xiàn)對案件事實、案件性質(zhì)、法律手續(xù)、案件處理的把關(guān)，即保證偵查終結(jié)和移送起訴的案件符合實體與程序的質(zhì)量與規(guī)范要求。我國預審具有對偵查活動制約、監(jiān)督與審核把關(guān)的天然屬性。[10]可見，預審制度核實證據(jù)的本原功能契合以審判為中心的訴訟制度改革理念，兩者在工作任務、工作方法與價值理念方面高度契合，最終目標都是防范冤假錯案、維護司法公正。為順應以審判為中心訴訟制度改革，預審制度的改良可考慮以下思路：

（一）基于現(xiàn)行刑事訴訟構(gòu)造，構(gòu)思改良方案

預審制度是刑事訴訟制度的重要組成部分，其地位、任務與功能是刑事訴訟法賦予的，因此，其應在現(xiàn)行刑事訴訟的構(gòu)造下運行。如果試圖脫離現(xiàn)行制度運行的社會基礎(chǔ)，效仿西方國家的做法，提出重構(gòu)預審制度的設(shè)想，看似先進、合理，卻未免過于理想，有空中樓閣、不切合時宜之嫌，其過程也將是艱難、曲折、漫長的。這將既不利于解決我國刑事預審制度急需解決的突出問題，也不利于及時化解當前我國復雜嚴峻的犯罪態(tài)勢與差強人意的辦案質(zhì)量之間的主要矛盾。因此，改良的方案應立足于我國將預審設(shè)立在偵查階段的司法現(xiàn)狀。畢竟，由于國情差異，我國的預審制度自誕生之時，就有別于大陸法系與英美法系，而是隸屬于刑事訴訟的偵查階段。通過多年的運轉(zhuǎn)，它已具備相對穩(wěn)定的制度框架及相應的配套制度，搭建了完整的組織人事建制，形成了平衡的利益結(jié)構(gòu)。在當前司法制度平臺下探尋制度改良的面相與本相，保持預審的偵查本質(zhì)，將預審設(shè)置在偵查階段，方符合現(xiàn)實國情，符合司法觀念的演進規(guī)律。在此基礎(chǔ)上，只需經(jīng)過簡單改良，便有望改善目前預審制度邊緣化的尷尬地位。

（二）立足于刑事預審制度的本原功能，進行改良設(shè)計

審核證據(jù)是預審制度的本原功能，在此基礎(chǔ)上又衍生出監(jiān)督保障、分流案件和承續(xù)偵查的附屬功能。將審核證據(jù)作為改良的核心，有助于厘清預審制度與偵查制度的辯證定位，正視內(nèi)控機制先天短板與實際效能的辯證關(guān)系，實現(xiàn)承續(xù)與偵查的有機統(tǒng)一，彰顯預審制度的獨立價值。具體的設(shè)計有以下幾點考慮：

1.成立獨立運行的預審組織機構(gòu)

成立獨立于偵查部門的預審機構(gòu)，其組織架構(gòu)可效仿監(jiān)察部門，由公安機關(guān)主要負責人或者不同于偵查部門的公安機關(guān)負責人領(lǐng)導，在業(yè)務上接受上級預審部門指導。與偵查部門保持平行組織架構(gòu)，獨立開展業(yè)務，參照人民檢察院偵查監(jiān)督的職能設(shè)置考核評價體系，不受偵查部門考核指標的約束。從組織架構(gòu)上保障預審部門能夠以中立的立場履行職能。

2.確定預審工作地位，制訂預審工作規(guī)則

確定預審在偵查階段的司法審查工作地位。其工作內(nèi)容，除了主要針對案件證據(jù)進行審核之外，還應包括：對偵查機關(guān)認定案件事實的審查，對采取偵查措施合法與規(guī)范性的審查，對偵查程序正當性的審查，以及對案件訴訟風險的評估。其工作規(guī)則可參照偵審分設(shè)時的基本構(gòu)造：從對犯罪嫌疑人被采取拘留或逮捕時開始受理案件，一般情況下以書面審查的形式對偵查前期形成的證據(jù)材料進行審查判斷，審核后需列出問題清單，提出解決對策，及時反饋辦案部門補充偵查。辦理重大、復雜、疑難案件時，經(jīng)過公安機關(guān)主要負責人批準，可召開專門會議，聽取偵查工作匯報，組織專項檢查，列席偵查活動。偵查期限屆滿前，偵查部門制作結(jié)案報告，提出處置意見，將案件材料移交預審部門辦理結(jié)案手續(xù)，預審部門審核結(jié)案材料后，如果認為偵查部門的處置意見有誤，可提出糾正意見，報上級主管領(lǐng)導批準后執(zhí)行。

3.借助網(wǎng)絡信息化技術(shù)手段，創(chuàng)新預審工作方式

隨著公安科技的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡平臺在公安領(lǐng)域應用逐漸深入，網(wǎng)絡在偵查工作中的建設(shè)水平及應用效能提升，具備了運用網(wǎng)絡平臺服務預審工作的基礎(chǔ)條件。運用網(wǎng)絡思維和工作方式可創(chuàng)新預審本質(zhì)功能的實現(xiàn)途徑，網(wǎng)絡時代將從三個方面給預審制度的運行帶來轉(zhuǎn)變：一是預審部門審核證據(jù)的地點有望從現(xiàn)實向虛擬空間嬗變。證據(jù)數(shù)據(jù)以信息化形式涌現(xiàn)，預審人員審核案件的地點不再受限于現(xiàn)實場所，將證據(jù)存貯于虛擬空間接受審查隱約成為發(fā)展趨勢；二是預審工作時效正逐漸從事后監(jiān)督向?qū)崟r監(jiān)督演變，數(shù)據(jù)傳送的即時性使得預審審核證據(jù)工作能做到與刑事執(zhí)法行為同步進行，將有效提高偵查的效率，節(jié)約辦案的成本；三是預審的工作模式出現(xiàn)從被動應對向主動出擊的轉(zhuǎn)變，信息數(shù)據(jù)的預測功能有助于預審人員縮短數(shù)據(jù)清洗、數(shù)據(jù)挖掘以及邏輯分析過程，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對案件訴訟結(jié)果預先做出風險評估，及早補強傳統(tǒng)證據(jù)的遺漏，強化證據(jù)與案件之間的關(guān)聯(lián)性，構(gòu)筑嚴密的證據(jù)體系，防范出現(xiàn)訴訟風險。

在實踐操作中，可在現(xiàn)有警務綜合平臺基礎(chǔ)上研究開發(fā)網(wǎng)絡審核證據(jù)的應用平臺，偵查部門在法定時限內(nèi)將偵辦案件形成的證據(jù)材料傳遞到網(wǎng)絡上，將訊問場所的同步錄音錄像聯(lián)接到網(wǎng)絡，向預審部門開放權(quán)限，預審人員可根據(jù)授權(quán)情況，及時對案件材料進行審核，對訊問過程進行監(jiān)控，實時反饋審核意見，實現(xiàn)對偵查過程的實時監(jiān)督。通過網(wǎng)絡與預審功能實現(xiàn)的融合路徑，不僅能加強對證據(jù)收集、固定、審核等執(zhí)法環(huán)節(jié)實時監(jiān)督把關(guān)，實現(xiàn)辦案質(zhì)量的提升，還能破解傳統(tǒng)預審工作占用偵查時限、偵查效率不高的難題。網(wǎng)絡信息時代，在網(wǎng)絡上審核證據(jù)、引導偵查取證有望成為預審工作機制的新模式和發(fā)展方向。

（三）加強預審隊伍專業(yè)化建設(shè)

偵查與預審的工作要求、工作方式、思維方法截然不同，對專業(yè)人才的培養(yǎng)模式和重點也就有所區(qū)別。偵查活動重線索、重實體，講究團隊配合、協(xié)同作戰(zhàn)。而預審工作重證據(jù)、重程序、重個人能力。證據(jù)意識與程序意識是預審人員的核心職業(yè)要求，是預審人員履行審核把關(guān)職責，保證案件質(zhì)量必備的職業(yè)素養(yǎng)。此外，公民人權(quán)意識和法律意識的提升，偵查階段辯護律師參與訴訟制度的確立，倒逼公安機關(guān)對預審專業(yè)人才需求的大幅提高。注重預審隊伍專業(yè)化建設(shè)，第一，要配齊預審人員，確保有充足的人手應對工作任務；第二，應建立健全激勵、獎懲與職務晉升機制，保持相對穩(wěn)定的專業(yè)隊伍，減少專業(yè)人員的流失；第三，通過崗位培訓、業(yè)務培訓提升專業(yè)技能；第四，有經(jīng)驗的同志以傳、幫、帶方法互助、互學、互教，提高實戰(zhàn)技能；第五，通過到人民檢察院、人民法院、偵查部門交流鍛煉、掛職頂崗，積累經(jīng)驗，提高整體素質(zhì)。實現(xiàn)預審隊伍專業(yè)化建設(shè)，方能提高預審主體的履職能力，確保預審功能落到實處。

在全面推進以審判為中心的訴訟制度改革背景下，對預審制度的改良已成必然趨勢?；诂F(xiàn)行刑事訴訟構(gòu)造，立足于刑事預審制度的本原功能，借助網(wǎng)絡信息化技術(shù)手段，重構(gòu)適應當前打擊犯罪形勢需要與社會發(fā)展變革需要的預審制度，有望改變傳統(tǒng)預審模式中的亂象，重新煥發(fā)預審制度之活力，實現(xiàn)預審功效職能的本位回歸。