馬馳升

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙，410012)

美國“云計(jì)算”“數(shù)據(jù)流”技術(shù)的數(shù)字娛樂版權(quán)保護(hù)及其啟示

馬馳升

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙，410012)

隨著數(shù)字技術(shù)的突飛猛進(jìn)，傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)法治已不再適應(yīng)數(shù)字娛樂版權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展。美國“云計(jì)算”和“數(shù)據(jù)流”技術(shù)的快速發(fā)展給數(shù)字娛樂版權(quán)保護(hù)法治帶來新的研究視角。與個人計(jì)算機(jī)模式相比，“云計(jì)算”一方面更能有效地防止數(shù)字娛樂版權(quán)盜版行為，另一方面能為窘境中的數(shù)字版權(quán)理論提供新的路徑。因此，美國相關(guān)法制研究的啟示，對于完善我國數(shù)字娛樂版權(quán)制度具有十分重要的理論和實(shí)踐意義。

云計(jì)算；數(shù)據(jù)流；版權(quán)保護(hù)

近幾年來，“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”在我國信息技術(shù)領(lǐng)域飛速發(fā)展，是繼1980年大型計(jì)算機(jī)到主機(jī)服務(wù)器的大轉(zhuǎn)變之后的又一種巨變。隨著這種巨變帶來的技術(shù)革新，徹底顛覆了傳統(tǒng)的娛樂版權(quán)保護(hù)法治。由于我國網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和數(shù)字娛樂版權(quán)保護(hù)理念雙重落后，使得通過法律保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)存在嚴(yán)重的滯后性，而且現(xiàn)行有關(guān)數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律也并未涉及“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”領(lǐng)域。而作為信息技術(shù)強(qiáng)國的美國，“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”已經(jīng)發(fā)展到更深領(lǐng)域，數(shù)字版權(quán)保護(hù)法治更是走在前列。因此，有必要分析美國數(shù)字娛樂版權(quán)保護(hù)制度，為我國數(shù)字娛樂版權(quán)保護(hù)提供可借鑒的理念和路徑。

一、美國“云計(jì)算”“數(shù)據(jù)流”技術(shù)的數(shù)字娛樂版權(quán)保護(hù)的勃興

(一)法學(xué)視角下的“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”的發(fā)展

美國學(xué)者發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者期望視聽娛樂節(jié)目能夠隨時隨地觀看。為了滿足這種需求，多數(shù)消費(fèi)者傾向于將已獲得版權(quán)的娛樂作品的復(fù)制件上傳或下載至個人電腦或移動設(shè)備中，當(dāng)然這種再次復(fù)制行為并未得到版權(quán)所有人的授權(quán)。對此，娛樂業(yè)試圖通過提起訴訟、呼吁立法、發(fā)展技術(shù)以及通過市場予以阻止上述擅自復(fù)制行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，但收效甚微[1]。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，“云計(jì)算”為娛樂作品的所有者提供了另一種保護(hù)作品的方法。在“個人電腦”模式下，用戶將文檔儲存于各自的電腦中，而對該數(shù)字作品的訪問以及傳播則需要用戶把作品復(fù)制到其他電腦中，這樣顯得十分繁瑣，而且浪費(fèi)網(wǎng)絡(luò)資源。而在“云計(jì)算”模式下，以集中處理模式為基礎(chǔ)，消費(fèi)者可基于個人需要通過網(wǎng)絡(luò)訪問“云計(jì)算機(jī)”并下載數(shù)據(jù)而無需實(shí)際儲存該信息到個人電腦中。

“云計(jì)算”的集中處理模式為娛樂作品的所有者管理用戶訪問、體驗(yàn)與使用提供了“個人電腦”模式所沒有的新路徑與新方法，從而放棄傳統(tǒng)分配方式，轉(zhuǎn)而通過“云計(jì)算”服務(wù)獲得新作品，由此使娛樂作品的所有者對作品擁有更強(qiáng)的保護(hù)措施[2]。值得一提的是，通過“云計(jì)算”服務(wù)授權(quán)訪問作品并不屬于《美國版權(quán)法》定義的“復(fù)制”范圍，“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”的運(yùn)用可延長作品的保護(hù)期限。另外，此種模式可以避免實(shí)體物品的銷售，所有者可繞開發(fā)行權(quán)窮竭原則并通過消除二級市場，完全控制其作品的價(jià)值。這樣，既促進(jìn)了反侵權(quán)技術(shù)的發(fā)展，還可以阻止娛樂產(chǎn)業(yè)非正當(dāng)性的經(jīng)濟(jì)損失。

(二)“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”概念的再認(rèn)識

“云計(jì)算”作為一種新型網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，可以使消費(fèi)者更加便利地共享或利用網(wǎng)絡(luò)資源。通過“云計(jì)算”，資源即刻可得，服務(wù)提供變得十分簡易[3]。然而“云計(jì)算”已經(jīng)發(fā)展多年，但是各學(xué)科并沒有明確“云計(jì)算”的定義。這主要是因?yàn)椤霸朴?jì)算”在各學(xué)科中的要求不一樣。在法學(xué)研究領(lǐng)域中，“云計(jì)算”技術(shù)的核心在于，通過位于世界各地的數(shù)據(jù)處理中心的服務(wù)器將服務(wù)傳遞至個人電腦中，并集中處理、儲存用戶可訪問的數(shù)據(jù)[4]。另外，由于“云計(jì)算”運(yùn)行模式與主機(jī)運(yùn)行模式類似，“云計(jì)算”通過網(wǎng)絡(luò)使“無信息處理能力”的個人終端可訪問“具有信息處理能力”的主機(jī)，以及含有消費(fèi)者需要的且儲存于主機(jī)中的信息，從而使用戶可隨時隨地通過網(wǎng)絡(luò)訪問處理好的數(shù)據(jù)。

如果說“云計(jì)算”是一種信息儲存方式，那么“數(shù)據(jù)流”則是用戶與主機(jī)傳遞經(jīng)“云計(jì)算”儲存信息的方式。與完整保存數(shù)據(jù)供日后訪問的傳統(tǒng)下載不同，“數(shù)據(jù)流”將個人數(shù)據(jù)傳輸給消費(fèi)者使用后，消費(fèi)者的電腦會在使用完畢后刪除該數(shù)據(jù)。從而，“數(shù)據(jù)流”增強(qiáng)了用戶對音樂或電影等動態(tài)數(shù)據(jù)的體驗(yàn)，而無需在個人電腦中永久拷貝該作品[5]。一般而言，“數(shù)據(jù)流”類似于特定時間、特定頻道的現(xiàn)場直播或“按需供應(yīng)”點(diǎn)播，使消費(fèi)者可隨時獲取數(shù)據(jù)流。如美國網(wǎng)絡(luò)影音網(wǎng)站HULU根據(jù)用戶需求提供的節(jié)目便是“按需供應(yīng)”，主要通過給予消費(fèi)者可隨時訪問的“數(shù)據(jù)流”以便消費(fèi)者自主選擇完成[6]。換言之，“數(shù)據(jù)流”類似于有線電視的傳輸模式，可使用戶獲取正在播放的視頻，但想獲取之前的電視內(nèi)容則不行[7]。

如上闡述，“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”可以使娛樂作品所有者以前所未有的程度掌握作品的訪問、使用。因無需將內(nèi)容存于個人計(jì)算機(jī)中，上述方法使消費(fèi)者若想復(fù)制該內(nèi)容將極為困難[8]。更重要的是，“數(shù)據(jù)流”的“按需供應(yīng)”性，限制了傳輸途徑，從而減少了復(fù)制的需要。另外，因作品的所有者即“云內(nèi)容”提供者要求消費(fèi)者注冊并以注冊賬號登錄的方式獲取該“云內(nèi)容”，所以所有者可通過撤銷用戶授權(quán)以阻止惡意用戶訪問。對訪問的控制亦可使所有者、創(chuàng)作者、提供者對消費(fèi)者的體驗(yàn)進(jìn)行管理以及對作品的數(shù)據(jù)進(jìn)行控制。

因此，“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”等混合云計(jì)算技術(shù)的相互運(yùn)用，一方面可賦予消費(fèi)者更便捷的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，另一方面可促進(jìn)作品的所有者、創(chuàng)作者及提供者管理其數(shù)字作品，從而進(jìn)一步控制娛樂作品在互聯(lián)網(wǎng)中的傳播。

二、美國“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”保護(hù)數(shù)字娛樂版權(quán)的法律適用

(一)美國“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”傳遞數(shù)據(jù)不屬于復(fù)制

對于美國數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域而言，2012年是不平靜的一年，對數(shù)字版權(quán)的侵權(quán)層出不窮。隨著“云計(jì)算”和“數(shù)據(jù)流”等數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，《美國版權(quán)法》不得不做出一系列的變革。

1. 法律原因

首先，《美國版權(quán)法》給予版權(quán)所有者對固定在有形介質(zhì)上的原創(chuàng)作品獨(dú)占使用權(quán)，包括復(fù)制、發(fā)行、發(fā)表、表演該作品的權(quán)利以及通過租賃或許可轉(zhuǎn)移這些權(quán)利，任何人未經(jīng)版權(quán)所有者允許，擅自行使上述權(quán)利即為侵權(quán)。[9]其次，《美國版權(quán)法》將“復(fù)制作品”定義為實(shí)物。因此，根據(jù)《美國版權(quán)法》的規(guī)定，與作品成為有形的表達(dá)不同，娛樂唱片、錄影帶等數(shù)字載體要體現(xiàn)足夠持久、穩(wěn)定，從而該作品不能在短暫瞬間內(nèi)被復(fù)制或通過其他方式得以傳播。[10]那么通過單純的從一個實(shí)物中復(fù)制數(shù)據(jù)到另外一個實(shí)物就會構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)閿?shù)據(jù)固定存儲于原媒介的同時，同樣的信息也可以在另一媒介或可無限制地復(fù)制并固定于其他存儲器中。而“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”同時傳遞數(shù)據(jù)并不需要復(fù)制任何數(shù)據(jù)，僅僅只是傳遞，因此，“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”傳遞數(shù)據(jù)不是《美國版權(quán)法》中定義的復(fù)制侵權(quán)行為。

2. 法理原因

相反，“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”使消費(fèi)者無需復(fù)制信息至個人設(shè)備便可訪問，因?yàn)樵撔畔⒃谟脩粼O(shè)備中體現(xiàn)時間極短。因此通過“數(shù)據(jù)流”交換云儲存作品并不屬于《美國版權(quán)法》所定義的“復(fù)制”范圍。主要原因有兩個：其一，《美國版權(quán)法》關(guān)于“復(fù)制”的定義中“極短暫時間”用語的立法表明，電腦暫時捕獲的數(shù)據(jù)并不符合該定義。其二，最近的判例表明數(shù)據(jù)信息流并不止于短暫瞬間內(nèi)有形媒介中的復(fù)制件，因?yàn)樵摂?shù)據(jù)在傳遞時極快，很快就會被自動覆蓋。因此，即使“數(shù)據(jù)流”會在用戶電腦中產(chǎn)生少量數(shù)據(jù)存留，但該數(shù)據(jù)實(shí)際使用時，數(shù)據(jù)便會被清除，即使有數(shù)據(jù)也不會是完整數(shù)據(jù)，并不屬于《美國版權(quán)法》規(guī)定的“復(fù)制”行為。

例如，卡通頻道案中，美國第二巡回法院判決認(rèn)為數(shù)據(jù)在緩沖器中停留僅1.2秒，不屬于較長時間的“復(fù)制”，但節(jié)目數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)至遠(yuǎn)程服務(wù)器中供日后觀看的行為構(gòu)成了侵權(quán)。第二巡回法院分析認(rèn)為，《美國版權(quán)法》中的“復(fù)制”要求表達(dá)體現(xiàn)性的同時，還需具備可感知性、可復(fù)制性以及不止于短暫瞬間。法庭認(rèn)為數(shù)據(jù)從緩沖器被復(fù)制到有線新聞網(wǎng)的服務(wù)器中已滿足第一個條件，即該內(nèi)容具有可復(fù)制性。[11]但法庭最終認(rèn)為，因數(shù)據(jù)在處理完成后都會被自動覆蓋，無任何數(shù)據(jù)在緩沖器中的停留時間超過1.2秒，所以并不符合“不止于一個短暫瞬間”的要件，因而不構(gòu)成“復(fù)制”。

此外，上個世紀(jì)80年代的幾起利用視聽動態(tài)組件“復(fù)制”數(shù)據(jù)的版權(quán)案件中，都表明只要不向多數(shù)人傳播，僅僅通過屏幕顯示試聽作品并不構(gòu)成“復(fù)制”。因?yàn)樵撟髌钒鏅?quán)的獲得與計(jì)算機(jī)程序類似，雖然作品內(nèi)容是從電腦硬盤中直接獲得，但只是通過一個主機(jī)傳播，多個屏幕顯示而已。這一系列案件中，藉由計(jì)算機(jī)程序傳播作品的一個獨(dú)立的授權(quán)版本時，該作品并不屬于復(fù)制件[12]。照此，當(dāng)多屏幕顯示一個版本或一個程序時，只要所有屏幕顯示一樣，多屏幕中任一屏幕顯示就不構(gòu)成《美國版權(quán)法》中的“復(fù)制”，反之亦然。

(二)美國“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”保護(hù)數(shù)字娛樂版權(quán)理念的變革

一系列數(shù)字版權(quán)案中，緩沖復(fù)制并不“固定”的結(jié)論被認(rèn)定為從“云計(jì)算”服務(wù)者傳播至聯(lián)網(wǎng)設(shè)備的音頻與視頻數(shù)據(jù)內(nèi)容并非“復(fù)制件”，因?yàn)槁?lián)網(wǎng)設(shè)備并不“復(fù)制”該作品，且所有作品演示都來自“云計(jì)算”服務(wù)者。當(dāng)“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”兩者共同使用，不包括其他數(shù)據(jù)交流方式時，娛樂業(yè)版權(quán)保護(hù)的性質(zhì)會發(fā)生三種變化：

1. 發(fā)行方式再定義

發(fā)行作品的復(fù)制件通過銷售或其他轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式分配于消費(fèi)者。所以所有者為日后發(fā)行、公開表演或公開展示作品，需先向部分人提供作品復(fù)制件進(jìn)行市場運(yùn)作后才能達(dá)到發(fā)行的目的。通過“云計(jì)算”所存儲的數(shù)據(jù)，如長期存儲于該服務(wù)器上，無疑屬于“復(fù)制”；而按需供應(yīng)的“數(shù)據(jù)流”是通過設(shè)備直接展現(xiàn)、演示其作品，“云計(jì)算”儲存作品后將其提供給不確定多數(shù)人使用，并不構(gòu)成“發(fā)行”[13]。主要原因有兩個：

其一，根據(jù)《美國版權(quán)法》的語義解釋并不能認(rèn)為向“云服務(wù)”提供作品的版本或復(fù)制件屬于發(fā)行。該法要求先需向一部分人提供作品復(fù)制件以便日后發(fā)行，而“云計(jì)算”只需所有者提供一份復(fù)制件，而不是多份，因而不是“發(fā)行”。而且該作品內(nèi)容不是直接上傳至一臺電腦，而是提供給一個以法人為實(shí)體的企業(yè)，所以實(shí)際上除“云服務(wù)”外，并沒有所謂的“一部分”人獲得該復(fù)制件。

其二，通過“云計(jì)算”將內(nèi)容提供給不計(jì)其數(shù)的消費(fèi)者并不構(gòu)成發(fā)行。盡管“數(shù)據(jù)流”環(huán)境下傳輸作品數(shù)據(jù)的確是表演或展示作品，但法案明確表示僅公開表演或展示本身并不構(gòu)成“發(fā)行”。再者作品通過“數(shù)據(jù)流”按需供應(yīng)的表演或展示本質(zhì)上也并不公開。《美國版權(quán)法》定義的“公開”要求表演或展示是在公眾場所或在同一場所或同一時間在不同場所或不同時間向公眾公開。

美國第二巡回法院在考慮作品的表演是否為公開時，認(rèn)為應(yīng)關(guān)注能夠接收表演的消費(fèi)者而非該作品的潛在消費(fèi)者。因而即使同一作品的表演內(nèi)容被傳輸至不特定消費(fèi)者，此傳輸行為并不一定構(gòu)成公開，除非該傳輸能夠被不特定消費(fèi)者所接收?？ㄍl道案中，將已播放于公共廣播節(jié)目的內(nèi)容從遠(yuǎn)程錄像機(jī)傳輸至某個人的行為并非“公開表演”，因?yàn)榻邮茉撘曨l回放傳輸?shù)膬H為該消費(fèi)者一人；同樣按需供應(yīng)所傳輸?shù)摹霸苾?nèi)容”亦只能被提出訂閱該傳輸需求的用戶或設(shè)備接收。從第二巡回法院的判決看，“傳輸行為”非公開性的解釋可以認(rèn)為公開需求是對數(shù)個復(fù)制件的分配。顯然“數(shù)據(jù)流”并不會產(chǎn)生任何“復(fù)制件”。另外即便被不特定消費(fèi)者所接收的內(nèi)容被認(rèn)為是一種公開表演，其傳輸行為本身并不構(gòu)成作品的“發(fā)行”。所以，僅通過“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”傳輸作品并非“發(fā)行”。

通過回避作品發(fā)行，作品所有者可在兩個方面增強(qiáng)對數(shù)字版權(quán)的保護(hù)：其一，因?yàn)樗姓卟⑽葱惺蛊浒l(fā)行權(quán)，根據(jù)《美國版權(quán)法》第106與501節(jié)，當(dāng)有人未經(jīng)授權(quán)擅自下載或散布作品復(fù)制件時，所有者被賦予額外的訴權(quán)。其二，當(dāng)作品為雇傭作品時，不發(fā)行該作品可使版權(quán)保護(hù)期限從35年延展至120年。對于電影電視業(yè)及出版業(yè)這類以傳統(tǒng)模式發(fā)行作品的行業(yè)來說，似乎上述方法并不可行。更實(shí)際的做法是改變商業(yè)策略，即電影制片廠可嘗試將其影片置于中央服務(wù)器，影院則通過“數(shù)據(jù)流”在本地放映，但必須要在規(guī)定的時間內(nèi)；音樂人可自行經(jīng)營網(wǎng)站并通過“數(shù)據(jù)流”技術(shù)控制對其作品的訪問。隨著“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”技術(shù)的普及，以及互聯(lián)網(wǎng)傳輸數(shù)據(jù)能力的增強(qiáng)， 娛樂業(yè)應(yīng)通過調(diào)整銷售策略的方式來保護(hù)版權(quán)。

2. 發(fā)行權(quán)窮竭原則的再適用

以作品有形復(fù)制的發(fā)行為前提，首次發(fā)行權(quán)窮竭原則將對授權(quán)的表達(dá)使用方式與已被固定的有形媒介相區(qū)分。根據(jù)該原則對包含作品的有形物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，包括復(fù)制在內(nèi)，其本身并不包含對該版權(quán)作品任何權(quán)利的轉(zhuǎn)移。例如買一張CD，可任意送給或借給其朋友，CD的版權(quán)所有者并不能控制CD本身的流轉(zhuǎn)，而買了CD的人則不能一邊保有該CD的同時將CD內(nèi)的作品復(fù)制給其朋友，不然這樣就會侵犯CD的版權(quán)所有者的復(fù)制權(quán)。因而經(jīng)作者同意的復(fù)制件進(jìn)入商業(yè)流程后，發(fā)行權(quán)窮竭原則限制了所有權(quán)人對自己權(quán)益的控制能力[14]。有形介質(zhì)的購買者可將其出售、出租，根據(jù)發(fā)行權(quán)窮竭原則，該作品的次級市場應(yīng)運(yùn)而生。這就為原本需在初級市場購買的消費(fèi)者提供了其他選擇，這樣必然會減少版權(quán)所有者的潛在收入。反之版權(quán)所有者可通過避免授權(quán)任何含有作品表達(dá)的復(fù)制件以阻止次級市場的產(chǎn)生，使作品僅能通過“數(shù)據(jù)流”獲得，版權(quán)所有者可禁止復(fù)制件的發(fā)行，充分規(guī)避發(fā)行權(quán)窮竭原則，從而消除次級市場，并有效控制次級市場。

3. 控制權(quán)的再調(diào)整

借助“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”，版權(quán)所有者可重掌對作品的控制，繼而重掌尼默教授所說的版權(quán)即“無冕之王”的控制權(quán)[14]。尼默教授認(rèn)為作者在載有其作品的有形介質(zhì)，如磁帶、DVD等公開發(fā)行前仍保有其對公眾體驗(yàn)作品進(jìn)行控制的權(quán)利，或事實(shí)上享有該權(quán)利。如1930至1970年，美國多數(shù)電影公司控制產(chǎn)品在影院發(fā)行并對電視播出時間施加限制[14]，于是觀眾只能在固定的時間里去劇院或在電視上觀看節(jié)目。正如尼默教授所猜測，人們一定常在腦海中回味其中某些片段，可惜觀眾無法購買其作品以便個人觀看，因?yàn)楫?dāng)時并沒有發(fā)行商業(yè)版本供個人消費(fèi)使用[14]。此類控制消費(fèi)者體驗(yàn)的權(quán)利，使版權(quán)所有者得以控制何時、何地以及公眾訪問該作品的時限和權(quán)限，從而使公眾得先預(yù)定該服務(wù)以便體驗(yàn)該作品。

學(xué)者安德森進(jìn)一步研究了由電視及電影等以服務(wù)為導(dǎo)向型的娛樂與由DVD、IPods等產(chǎn)品為導(dǎo)向型的娛樂兩者的差異。當(dāng)該娛樂內(nèi)容為某產(chǎn)品時，消費(fèi)者可隨身攜帶而無需借助外力。而當(dāng)娛樂內(nèi)容為某服務(wù)時，消費(fèi)者需提供者同意才能訪問該內(nèi)容。如音樂過去便被視為一種服務(wù)，消費(fèi)者需要音樂家演奏或電臺播放唱片。當(dāng)消費(fèi)者能夠購買電子設(shè)備以便重放該音樂時，音樂便成為一種產(chǎn)品導(dǎo)向型娛樂。[5]而版權(quán)所有者必須讓渡對有形載體的控制，以便消費(fèi)者閱讀、獲取該作品，所以書或其他文字作品歷來被視為產(chǎn)品導(dǎo)向型娛樂。

決定一項(xiàng)娛樂是否屬于安德森所稱的服務(wù)，關(guān)鍵在于誰對消費(fèi)者體驗(yàn)擁有控制權(quán)，尤其是對于作品的儲存、回放與表演。當(dāng)由消費(fèi)者控制時，該娛樂作品偏向于產(chǎn)品導(dǎo)向型。而由版權(quán)所有者主導(dǎo)控制時，則屬于服務(wù)導(dǎo)向型。于是當(dāng)作者將其作品固定在能夠傳播、供公眾回放的有形介質(zhì)上時，消費(fèi)者便獲得了對體驗(yàn)該娛樂內(nèi)容的控制。而作者則通過預(yù)扣其作品的復(fù)制件或回放方式以維持對用戶體驗(yàn)的控制。

可以說“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”將娛樂體驗(yàn)推向了服務(wù)導(dǎo)向型。作品的獲得取決于所有者是否提供該服務(wù)，即訪問并儲存了該作品的云途徑。如2009年亞馬遜在版權(quán)所有者的要求下，從電子書網(wǎng)絡(luò)中刪除了未獲授權(quán)的“喬治·奧威爾的《1984年》”[15]。因此即使亞馬遜電子閱讀器用戶在亞馬遜上購買了該復(fù)制件并下載至設(shè)備中，亞馬遜作為電子閱讀器的服務(wù)提供商仍然可通過禁止對該作品的云訪問而將用戶設(shè)備上的內(nèi)容移除。隨著書籍的數(shù)字化發(fā)展蒸蒸日盛，作者與出版商對公眾訪問的控制權(quán)愈強(qiáng)，從網(wǎng)絡(luò)移除該作品，使得前者無論出于何種原因皆可從消費(fèi)者處取回其作品。

電影業(yè)已經(jīng)采取此技術(shù)以控制用戶訪問。例如網(wǎng)飛公司采用中央服務(wù)器模式通過流媒體服務(wù)更新用戶所需的節(jié)目。盡管用戶支付7.99美元便可獲得該服務(wù)，但網(wǎng)飛公司有權(quán)控制置于網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容。[16]因此，過去數(shù)字版權(quán)所有者并不能使其作品得到廣泛使用，而當(dāng)前技術(shù)的實(shí)現(xiàn)可以有效達(dá)成前述目標(biāo)：第一，由于授權(quán)訪問作品的版本并非發(fā)行，作品可獲得包括更長的版權(quán)保護(hù)期限在內(nèi)的額外保護(hù)。第二，“數(shù)據(jù)流”通過顛覆發(fā)行權(quán)窮竭原則排除了次級市場，數(shù)字版權(quán)所有者可增加其原損失于次級市場的收入。第三，由于作品只有一個版權(quán)，所有者主張的控制權(quán)，通常在發(fā)行與首次銷售時進(jìn)行審核，從而可以積極地以變革性的商業(yè)策略適用上述新技術(shù)，娛樂業(yè)可以有效增強(qiáng)數(shù)字版權(quán)保護(hù)，減少盜版并擴(kuò)大盈利。

三、美國數(shù)字娛樂版權(quán)保護(hù)對中國的啟示

目前我國實(shí)施的《著作權(quán)法》已經(jīng)明顯不能適應(yīng)數(shù)字娛樂技術(shù)的發(fā)展，特別是數(shù)字娛樂版權(quán)保護(hù)方面存在較大的缺陷。最新的《著作權(quán)法》修改草案也未對數(shù)字娛樂版權(quán)進(jìn)行針對性的修改。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)革新將進(jìn)一步加劇我國數(shù)字娛樂版權(quán)保護(hù)的不平衡?！霸朴?jì)算”與“數(shù)據(jù)流”技術(shù)在我國的蓬勃發(fā)展，將為窘境中的數(shù)字娛樂版權(quán)保護(hù)帶來一個福音。

(一)以“云技術(shù)”“數(shù)據(jù)流”延長數(shù)字娛樂版權(quán)的保護(hù)年限

數(shù)字娛樂版權(quán)其重點(diǎn)在于規(guī)范娛樂行業(yè)，娛樂節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)傳播主要圍繞經(jīng)濟(jì)利益展開，保護(hù)數(shù)字娛樂版權(quán)無非是保護(hù)所有者的經(jīng)濟(jì)利益，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)只是保護(hù)的一種途徑或者媒介。目前我國處于網(wǎng)絡(luò)盜版橫行的時代，網(wǎng)絡(luò)盜版給娛樂版權(quán)所有者造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)行的法律體制很難遏制這種情況的發(fā)展。但隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，在“云計(jì)算”和“數(shù)據(jù)流”技術(shù)的雙層環(huán)境下，數(shù)字娛樂版權(quán)可以向一種服務(wù)轉(zhuǎn)變，可消除產(chǎn)品導(dǎo)向型娛樂作品，使消費(fèi)者只能選擇版權(quán)所有者控制的服務(wù)才能訪問其版權(quán)娛樂作品。通過“云計(jì)算”集中處理數(shù)字娛樂版權(quán)，及版權(quán)所有者通過“數(shù)據(jù)流”控制消費(fèi)者訪問作品，從而版權(quán)所有者可進(jìn)一步控制消費(fèi)者對作品的使用與體驗(yàn)。特別是經(jīng)“數(shù)據(jù)流”交換所得的作品內(nèi)容并沒有實(shí)際固定在消費(fèi)者的電腦中，所以不存在任何作品的復(fù)制件。此種情況下，消費(fèi)者體驗(yàn)娛樂作品或其他需求仍可以得到滿足，因?yàn)樵搩?nèi)容可隨時通過消費(fèi)者的個人電腦或者電子設(shè)備聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器獲得。所以，“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”技術(shù)賦予所有者一個嶄新的權(quán)利池以增強(qiáng)其版權(quán)保護(hù)，無需實(shí)際向消費(fèi)者發(fā)行其作品，就可以將娛樂版權(quán)所有者享有的版權(quán)保護(hù)期限延長至所有者死后的幾十年。當(dāng)然，由于我國現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)、文化、社會群體等因素，全面賦予數(shù)字版權(quán)所有者無限期的擁有版權(quán)顯然不現(xiàn)實(shí)。但如上文所述數(shù)字娛樂版權(quán)重在娛樂，娛樂嚴(yán)重依賴市場，完全可以把數(shù)字娛樂版權(quán)保護(hù)交給市場調(diào)節(jié)，這樣既讓數(shù)字娛樂版權(quán)所有者擁有無限期版權(quán)又不影響我國整體知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展。在此，數(shù)字娛樂版權(quán)只是數(shù)字版權(quán)的一種，建議在相關(guān)著作權(quán)法中細(xì)化版權(quán)的分類，規(guī)定現(xiàn)有的傳播媒介，從而達(dá)到全面地、有效地保護(hù)數(shù)字娛樂版權(quán)的目的。

(二)以“云技術(shù)”“數(shù)據(jù)流”平衡數(shù)字娛樂版權(quán)的私人利益與公共利益

在我國著作權(quán)法架構(gòu)下，社會公共領(lǐng)域所支持的信息是可以自由使用的，但始終被認(rèn)為與版權(quán)的排他性權(quán)利處于相對的立場，特別是在互聯(lián)網(wǎng)模式下，數(shù)字娛樂版權(quán)保護(hù)中的公共利益與私人利益如何平衡是值得深思的。“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”環(huán)境更有利于數(shù)字娛樂版權(quán)所有者控制其權(quán)利，對于這種權(quán)利的控制，是法律賦予版權(quán)所有者排斥、限制他人非法獲得其版權(quán)的一種權(quán)利。這種權(quán)利是基于我國現(xiàn)有社會體制與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考量，并非來自公權(quán)力無條件的給予。換而言之，只有當(dāng)特定的數(shù)字娛樂版權(quán)延伸到我國公民既有知識的范疇且符合法定要件，并正面提升整體社會福利、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展時，才能被賦予排他性的權(quán)利。

公共利益在我國社會提供共有信息的功能與效益是多元復(fù)雜的，而且可能隨著社會需求會大幅變化。根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，版權(quán)所有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)誕生，除了必須證明自身能有效地管理特定資源外，還須取得社會對其存在價(jià)值的肯定。版權(quán)所有者的利益與公共利益的界線，并不取決于消費(fèi)者對于信息流通及使用上的需求，而是基于管制思想的目的。其后在娛樂版權(quán)保護(hù)標(biāo)的排他性權(quán)利內(nèi)容的擴(kuò)張過程中，社會內(nèi)部信息產(chǎn)生者與使用者的需求，也未成為立法者的主要關(guān)注對象，相對地，商品貿(mào)易的結(jié)構(gòu)對于特定國家經(jīng)濟(jì)的依存度，以及長期以來受國外立法的影響，以及創(chuàng)作娛樂作品、構(gòu)建公民娛樂等文化面的考量，成為影響公共領(lǐng)域范疇的重要因素。因此任何一個單一的公共領(lǐng)域理論或版權(quán)政策，無法斷然地都屬于法律的強(qiáng)行規(guī)定?！霸朴?jì)算”與“數(shù)據(jù)流”控制下的數(shù)字娛樂版權(quán)保護(hù)，必須基于社會價(jià)值、群體意識與政治主張等本土性元素。也就是說，我國保護(hù)數(shù)字娛樂版權(quán)的公共利益只有在版權(quán)所有者的利益界定清晰后，才能追求公共利益內(nèi)涵的差異，發(fā)展迥異的數(shù)字娛樂版權(quán)政策，以及獨(dú)特的公共利益規(guī)范。就算是“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”加強(qiáng)了版權(quán)所有者對于其版權(quán)的控制，政府、企業(yè)、教育機(jī)構(gòu)等組織基于不同利益目的，也在既有規(guī)范結(jié)構(gòu)下，各自享有不同程度的數(shù)字娛樂版權(quán)權(quán)利。

綜上所述，只有在數(shù)字娛樂版權(quán)所有者權(quán)利界線固定以后，數(shù)字版權(quán)中的公共利益才會相對固定，而公共利益之間的部分利益，會隨著各自的需求不同，通過公權(quán)力再次分配。因此，在“云計(jì)算”與“數(shù)據(jù)流”環(huán)境下，數(shù)字娛樂版權(quán)所有者的權(quán)利界線更加清晰，公共利益架構(gòu)也就隨之明朗。

[1] Lauren Spahn. EMI v. MP3 tunes: business model proposals for the music industry in the context of emerging technology [J]. Berkeley Journal of Entertainment and Sports Law, 2013(2): 154-162.

[2] Jay P Kesan, Carol M Hayes, Masooda N Bashir. Information privacy and data control in cloudcomputing: consumers, privacy preferences, and market efficiency [J]. Washington and Lee Law Review, 2013(70): 345.

[3] Mark Wilson. Castle in the cloud: modernizing constitutional protections for cloud-stored data on mobile devices [J]. Golden Gate University Law Review, 2013(43): 267.

[4] Kate Greene. Think you know cloud computing [EB/OL]. http://www.technologyreview.com/view/412043/think-you-knowcloud-computing/, 2013-11-02.

[5] Jay Anderson. Stream capture: returning control of digital music to the users [J]. Harvard Journal of Law & Technology, 2011(25): 159-167.

[6] Hulu. Hulu overview [EB/OL].http://www.hulu.com/about, 2013-10-29.

[7] Sage V Heuvel. Fighting the first sale doctrine: strategies for a struggling film industry [J]. Michigan Telecommunications and Technology Law Review, 2012(18): 661-689.

[8] George Jiang. Rian or shine: fair and other non-infriging uses in the context of cloud computing [J]. Journal of Legislation, 2010(36): 395-414.

[9] Thomas J Loos. Fair use and the digital millennium Copyright Act [J]. Michigan Telecommunications and Technology Law Review, 2007(13): 601-616.

[10] Blake Evan Reese. Fixing through legislative fixation: a call for the codification and modernization of the staple article of commerce doctrine as it applies to copyright law [J]. Intellectual Property Law Review, 2007(11): 446.

[11] Vivian I. Kim. The public performance right in the digital age: cartoon network LP v. CSC holdings [J]. Berkeley Technology Law Journal, 2009(24): 263.

[12] Tyler T Ochoa. 1984 and beyond: two decades of Copyright Law [J]. Santa Clara High Technology Law Journal, 2003(20): 167.

[13] Nick Scharf. Digital rights management and fair use [J]. European Journal of Law and Technology, 2010(1): 8.

[14] David Nimmer. Brains and other paraphernalia of the digital age [J]. Harvard Journal of Law & Technology, 1996(10): 15-19.

[15] Brad Stone. Amazon erases Orwell books from kindles [EB/OL].http://www.nytimes.com/2009/07/18/technology/comp anies/18amazon.html?r=0, 2013-05-29.

[16] Netflix. Netflix company overview[EB/OL]. https://pr.netflix.co m/WebClient/loginPageSalesNetWorksAction.do?contentGroup Id=10476&contentGroup=Company+Facts, 2013-06-30.

On the system of digital entertainment copyright protection of America——An analysis from the perspective of cloud computing and content streaming

MA Chisheng
(School of Law, Central South University, Changsha 410012, China)

With the soaring growth of digital technology, the traditional law of copyright protection has not adapted to the development of digital entertainment of copyright. However, in the United States, the dramatic development of“cloud computing” and “content streaming” has brought about a new perspective. Compared with the personal computer model, “cloud computing”, on the one hand, prevents more effectively from copyright piracy of digital entertainment, and on the other hand, provides a new path for developing digital rights theory through the dilemma. Therefore, related legal research on the United States can be of very important theoretical and practical significance for the improvement of digital entertainment copyright system in China.

cloud computing; content streaming; copyright protection

D923.41

A

1672-3104(2014)06-0148-06

[編輯: 蘇慧]

2014-03-19；

2014-07-22

湖南省知識產(chǎn)權(quán)研究項(xiàng)目“長沙市知識產(chǎn)權(quán)評估市場的現(xiàn)狀與對策研究”(HNR20111207)

馬馳升(1986-)，男，湖南益陽人，中南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法