馮勇

(中共河南省直機(jī)關(guān)黨校教務(wù)科，鄭州450002)

抽象行政行為訴訟制度的模式選擇與理論建構(gòu)

馮勇

(中共河南省直機(jī)關(guān)黨校教務(wù)科，鄭州450002)

現(xiàn)行《行政訴訟法》自實(shí)施以來(lái)，在維護(hù)公民合法權(quán)益、監(jiān)督制約行政權(quán)力等方面發(fā)揮了重要作用。但在司法實(shí)踐中，該法的不足也日益顯現(xiàn)，其中一個(gè)被廣泛質(zhì)疑的焦點(diǎn)就是抽象行政行為并不在行政訴訟的受案范圍之內(nèi)。實(shí)際上，將抽象行政行為納入司法審查范疇不僅必要，而且可行。綜合多種因素考慮，在目前的多種抽象行政行為訴訟模式中，部分審查模式更適合我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況，但也并非是完美方案和終極目標(biāo)。在具體實(shí)施時(shí)，應(yīng)當(dāng)在對(duì)抽象行政行為進(jìn)行科學(xué)界定的基礎(chǔ)上，綜合考慮理論研究成果、現(xiàn)實(shí)因素和先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步擴(kuò)大受案范圍、放寬原告資格，并引入行政公益訴訟制度，使行政相對(duì)人可以就抽象行政行為提起訴訟。

抽象行政行為;可訴性;必要性;可行性

研究抽象行政行為的可訴性問(wèn)題，首先有必要準(zhǔn)確界定抽象行政行為的概念。抽象行政行為是指行政主體針對(duì)不特定的行政相對(duì)人所做出的具備普遍約束力的行政行為。它并不是正式的法律概念，只是在行政法學(xué)研究中與具體行政行為相對(duì)應(yīng)的一個(gè)學(xué)術(shù)用語(yǔ)。但是，抽象行政行為和具體行政行為兩個(gè)概念之間邊界劃定的合理性問(wèn)題一直在學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議不斷，這不但在實(shí)務(wù)中對(duì)具體行政行為的認(rèn)定帶來(lái)了困難，也為行政主體規(guī)避司法審查大開(kāi)方便之門(mén)。

一、抽象行政行為的概念界定

概念界定本身并非理論研究的目的，概念界定背后所遮蔽的法律現(xiàn)象才是目的。恰如美國(guó)法學(xué)家柯賓指出，“有一種非常普遍的錯(cuò)誤假設(shè)，即認(rèn)為法律術(shù)語(yǔ)一定有一個(gè)絕對(duì)正確和永遠(yuǎn)正確的定義，沒(méi)有一個(gè)定義可能是獨(dú)一無(wú)二的‘正確’，這是一個(gè)用法和便利的問(wèn)題?！保?］實(shí)際上，法律術(shù)語(yǔ)的用法和便利通常因適用場(chǎng)合不同而有所差別，并隨著學(xué)理性或規(guī)范性的要求而不斷變化。然而，一直以來(lái)，我們經(jīng)常有一種為界定而界定的傾向，使界定缺乏實(shí)踐價(jià)值甚至誤導(dǎo)實(shí)踐。比如，制定行政法規(guī)的行為，我們將其稱為“抽象行政行為”，是在行政行為這個(gè)范圍內(nèi)而言的，但相對(duì)于制定法律的行為來(lái)說(shuō)它卻是具體的、個(gè)別的，是為了進(jìn)一步具體實(shí)施法律而為的行為。換言之，除了民意代表機(jī)關(guān)的立法是抽象的，包括委任立法在內(nèi)的其他行政行為均應(yīng)被看作是具體的。從某種意義上講，抽象行政行為概念的提出本身就自相矛盾、不合邏輯，甚至導(dǎo)致“依法行政”變通為“以法行政”的現(xiàn)象，使違法抽象行政行為大行其道，出現(xiàn)嚴(yán)重的部門(mén)保護(hù)主義和地方保護(hù)主義。

抽象與具體是邏輯思維起點(diǎn)和終點(diǎn)的對(duì)立統(tǒng)一，這對(duì)哲學(xué)概念的辯證性是導(dǎo)致“抽象行政行為”分類合理性不足的原因，也是學(xué)說(shuō)理論、制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐產(chǎn)生邏輯矛盾的根源所在。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》第52、53條規(guī)定，法院在審理行政案件時(shí)，以法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)為依據(jù)，以國(guó)務(wù)院各部委及地方政府制定的規(guī)章為參照。由此看出，行政法規(guī)和規(guī)章都是人民法院審理、裁判行政訴訟案件的依據(jù)或參照，它們又都可歸于“行政立法”的范疇，法院審理案件時(shí)對(duì)其并無(wú)審查權(quán)，否則將有可能導(dǎo)致司法權(quán)無(wú)限擴(kuò)張，甚至凌駕于行政權(quán)和立法權(quán)之上，所以，行政立法行為自然應(yīng)當(dāng)被排除在行政訴訟的受案范圍以外?；谝陨侠碛?，為適應(yīng)當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和法治狀況，本文所探討的“抽象行政行為”是從狹義上講的，即指在行政立法范疇以外的、由行政主體制定的其他具有普遍約束力的命令、決定等規(guī)范性文件的行為。

二、抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍的必要性及可行性

(一)有關(guān)行政訴訟受案范圍的立法現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》第12條規(guī)定，對(duì)于公民、法人或者其他組織就“行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令”而提起的訴訟，人民法院不予受理。之后，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》又對(duì)“具有普遍約束力的決定、命令”這一概念作了進(jìn)一步解釋，即指“行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定對(duì)象發(fā)布的能反復(fù)適用的行政規(guī)范性文件”。據(jù)此可知，在目前的法律框架下，我國(guó)行政訴訟領(lǐng)域中以立法形式將抽象行政行為完全排除在行政訴訟的受案范圍以外。

(二)抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍的必要性

我國(guó)立法機(jī)關(guān)之所以規(guī)定抽象行政行為不可訴，主要是基于四個(gè)方面的考慮:一是立于維護(hù)法律權(quán)威與穩(wěn)定性的高度;二是基于法律預(yù)設(shè)救濟(jì)途徑的視角;三是鑒于傳統(tǒng)行政理念和體制設(shè)置考量;四是出于法院司法資源有限性的考慮。但這每一項(xiàng)看似完美的設(shè)想我們卻都可以輕易給予其合理的質(zhì)疑，“對(duì)每一種傾向，人們似乎都看到了一種相反的傾向，對(duì)每一個(gè)規(guī)則，人們也似乎看到了一個(gè)對(duì)立的規(guī)則。世界是一個(gè)無(wú)窮無(wú)盡的‘變成(becoming)’。我們又回到了赫拉克里特?！保?］我們?nèi)糁鹨黄饰錾鲜鏊^的合理安排，則不難發(fā)現(xiàn)其中的不周和紕漏。

抽象行政行為不可訴理論也同樣暴露出其固有的缺陷。在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著行政權(quán)力日趨膨脹和違法抽象行政行為數(shù)量增多，將抽象行政行為排斥于司法審查之外的弊端日益顯現(xiàn)。首先，無(wú)法對(duì)行政相對(duì)方的權(quán)利提供有力保障。抽象行政行為不可訴理論實(shí)際上是給抽象行政行為打上了一把“保護(hù)傘”，即使該行為明顯違法且給行政相對(duì)方造成損害，法院也無(wú)權(quán)對(duì)其予以否定。實(shí)踐中，為逃避司法審查和監(jiān)督，以抽象行政行為替代具體行政行為變相侵害行政相對(duì)方權(quán)益的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，諸如以簽發(fā)紅頭文件，攤派、收費(fèi)及行政處罰等合法形式掩蓋非法目的的活動(dòng)層出不窮，這些行為既侵害了行政相對(duì)方的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也放縱了有關(guān)機(jī)關(guān)的枉法舞弊行為。其次，司法成本增加和司法效率低下等缺陷凸顯。抽象行政行為通常對(duì)具體行政行為具有指導(dǎo)性，所以，前者違法則勢(shì)必引發(fā)后者亦喪失合法基礎(chǔ)。然而，當(dāng)受害的行政相對(duì)方尋求司法救濟(jì)時(shí)，卻最多只能依法撤銷具體行政行為，而對(duì)其根源——抽象行政行為卻束手無(wú)策，也就是說(shuō)，造成惡果的抽象行政行為將繼續(xù)存在下去并繼續(xù)“作惡”。由此推斷，行政機(jī)關(guān)還將繼續(xù)依據(jù)違法的抽象行政行為做出違法、不當(dāng)、錯(cuò)誤的具體行政行為，進(jìn)而使司法機(jī)關(guān)深陷“訟累”，更使行政爭(zhēng)議案件的數(shù)量大幅增加，有限的行政訴訟資源疲于應(yīng)付個(gè)案，卻僅治標(biāo)難治本，嚴(yán)重影響司法監(jiān)督功效的發(fā)揮。同時(shí)，對(duì)于行政相對(duì)方而言，則意味著社會(huì)整體訴訟成本的增加。最后，阻礙了我國(guó)法制統(tǒng)一及法治化的進(jìn)程。“法治應(yīng)包含兩重意義:已成立的法律獲得普遍服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定良好的法律。”［3］那么，如何檢驗(yàn)法律是否制定良好呢?司法審查就是一個(gè)有效途徑。目前，按照現(xiàn)行《行政復(fù)議法》的規(guī)定，對(duì)于一部分違法的抽象行政行為可以申請(qǐng)行政復(fù)議。但是，《行政訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定卻延續(xù)至今，并未修改，這就造成了不同法律之間的不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)，直接影響我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)的進(jìn)程。

(三)抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍的可行性

建立抽象行政行為訴訟制度不僅必要，而且可行，無(wú)論從理論基礎(chǔ)、司法實(shí)踐還是國(guó)際慣例來(lái)看，都應(yīng)當(dāng)把抽象行政行為納入行政訴訟的受案范圍。

1.理論基礎(chǔ):分權(quán)制約是抽象行政行為納入司法審查的邏輯起點(diǎn)

分權(quán)制衡理論在國(guó)家政權(quán)體系建設(shè)中的重要作用早已得到廣泛認(rèn)同，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)……從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！保?］只有從政治制度上防止權(quán)力濫用和權(quán)力腐敗，才能使政治自由在法律上不至于落空。僅從制度設(shè)計(jì)層面上看，我國(guó)已建立起對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督制約機(jī)制，但我們必須承認(rèn)，它并不是真正全面的司法監(jiān)督。法院承擔(dān)著“守衛(wèi)社會(huì)公平正義最后一道屏障”的重任，其對(duì)抽象行政行為施以司法監(jiān)督與審查不但理所應(yīng)當(dāng)，而且能夠更好地實(shí)現(xiàn)公正公平的自然正義要求。

2.司法實(shí)踐:現(xiàn)實(shí)案例開(kāi)啟了抽象行政行為不可訴的冰封

隨著違法抽象行政行為的增多和公民法律知識(shí)、權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，遭受其害的行政相對(duì)方對(duì)抽象行政行為的違法性提出了大量質(zhì)疑，拿起法律武器公然向違法抽象行政行為宣戰(zhàn)的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮。山東考生狀告教育部案，鄭州葛某訴火車站公廁收費(fèi)案，喬某訴鐵道部春運(yùn)車票漲價(jià)案……諸多司法實(shí)踐表明，法院已經(jīng)在司法實(shí)踐中開(kāi)始對(duì)抽象行政行為進(jìn)行經(jīng)常性、實(shí)際上的審查，只不過(guò)目前由于法律條文規(guī)定的缺失沒(méi)有“名分”而已。當(dāng)然，我國(guó)并不是遵奉先例的判例法國(guó)家，但現(xiàn)實(shí)中的司法實(shí)踐還是讓公民看到了一絲打破冰封的希望之光。

3.國(guó)際慣例:國(guó)際通行做法可作為抽象行政行為納入司法審查的參考

盡管世界各國(guó)對(duì)抽象行政行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)各不相同，但有一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)無(wú)法否認(rèn):多數(shù)國(guó)家盡可能擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，并明文規(guī)定對(duì)抽象行政行為可以進(jìn)行司法審查。比如，法國(guó)1987年頒行的《行政訴訟改革法》規(guī)定，最高法院對(duì)于撤銷總統(tǒng)及部分議會(huì)命令的訴訟、撤銷部門(mén)制定的行政條例的訴訟享有初審管轄權(quán)。而美國(guó)著名的馬伯里訴麥迪遜案也開(kāi)創(chuàng)了審查行政法規(guī)的先例，此后確立了美國(guó)違憲審查制度。根據(jù)這一案例所確定的原則及現(xiàn)行美國(guó)《頒行聯(lián)邦行政程序法》第204條之規(guī)定，聯(lián)邦最高法院有權(quán)通過(guò)審理的案件，解釋聯(lián)邦憲法并宣布聯(lián)邦法律或州的憲法、法律是否符合聯(lián)邦憲法。某項(xiàng)法律一經(jīng)被宣布違憲，法院便不能再援用。在德國(guó)，依據(jù)《行政程序法》規(guī)定，特定情況下，法院可宣布行政機(jī)關(guān)行為無(wú)效，或者撤銷、廢止某些行政行為。［5］以上這些發(fā)達(dá)國(guó)家的立法例無(wú)疑為我國(guó)把抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍提供了有益借鑒。

三、抽象行政行為訴訟制度的模式分析與理論建構(gòu)

(一)現(xiàn)存審查模式的掃描與權(quán)衡

1.一體審查模式

一體審查模式又稱合并審查模式，是指在公民、法人或者其他組織提起具體行政行為侵權(quán)訴訟時(shí)，由法院在作出裁判的同時(shí)一并對(duì)案件涉及的抽象行政行為進(jìn)行審查的方式。在此種模式下，行政相對(duì)方并不能單獨(dú)將抽象行政行為違法作為案由起訴，而只能以具體行政行為違法作為起訴理由來(lái)“激活”法院對(duì)抽象行政行為的司法審查。一體審查模式具有訴訟效率高、程序簡(jiǎn)便、節(jié)省時(shí)間、費(fèi)用低廉等優(yōu)點(diǎn)，不失為一種積極有益的嘗試。但該模式對(duì)法官業(yè)務(wù)素質(zhì)要求較高，而且會(huì)增大法官的辦案壓力。美國(guó)司法審查制度可以視為這一模式的典型，“在美國(guó)幾乎所有政治問(wèn)題，遲早都要變成司法問(wèn)題。”［6］

2.迂回審查模式

與一體審查模式不同的是，迂回審查模式將司法資源合理分置于兩個(gè)不同的法院，由行政相對(duì)方向其中一級(jí)或?qū)ｉT(mén)法院提起行政訴訟，然后據(jù)此裁決向另一級(jí)或?qū)ｉT(mén)法院請(qǐng)求變更、廢止或撤銷抽象行政行為。如果行政相對(duì)方先以抽象行政行為違法為由向上級(jí)法院尋求法律救濟(jì)并獲得肯定的裁決，那么可以在有效的訴訟期間內(nèi)，以抽象行政行為已被變更、廢止或撤銷為理由起訴，并通過(guò)審查具體行政行為合理性的相關(guān)訴訟制度予以解決。另外，如果由于行政主體適用已被變更、廢止或撤銷的抽象行政行為而使行政相對(duì)方的合法利益受到侵害，那么受害者還可以向致害機(jī)關(guān)申請(qǐng)國(guó)家賠償。在現(xiàn)行法院組織體系設(shè)置不變的情況下，迂回審查模式以較小的制度變動(dòng)獲得較好的效果，看起來(lái)似乎是一個(gè)理想的選擇，但該模式不但程序較為繁瑣、復(fù)雜，也容易導(dǎo)致司法審查成本劇增，這些都是我們必須考慮的現(xiàn)實(shí)情況。

3.單行審查模式

單行審查模式由專設(shè)的行政法院對(duì)行政行為予以司法審查，與我國(guó)行政審判庭內(nèi)置于普通法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置方式相去甚遠(yuǎn)。該模式被西方國(guó)家廣泛采用，其中既包括大陸法系的德國(guó)、法國(guó)、日本，也包括英美法系的多數(shù)國(guó)家。如德國(guó)除了專設(shè)憲法法院以加強(qiáng)違憲審查，還采取雙軌制的司法體制，即將普通法院、行政法院?jiǎn)为?dú)設(shè)立，將行政訴訟局限在純公法的范圍內(nèi)。相比之下，法國(guó)的行政法院組織更為嚴(yán)密，憲法委員會(huì)、具有一般管轄權(quán)的普通行政法院、僅有某類特殊管轄權(quán)的專門(mén)行政法院一應(yīng)俱全。日本《行政裁判法》也有類似規(guī)定。英國(guó)設(shè)有行政裁判所委員會(huì)，這一機(jī)構(gòu)實(shí)際上具有“行政法院”的職責(zé)。單行審查模式所具有的優(yōu)點(diǎn)是法官知識(shí)專業(yè)化，程序簡(jiǎn)便、節(jié)省時(shí)間、費(fèi)用低廉、靈活性強(qiáng)，符合社會(huì)立法需要，可望成為未來(lái)努力的方向，但就目前而言，若引入這種模式，則意味著要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法機(jī)關(guān)的整體架構(gòu)動(dòng)一次“大手術(shù)”。

4.部分審查模式

司法審查需要長(zhǎng)期的過(guò)程，而非一蹴而就，因此，也可采用部分審查模式，即限定法院可以對(duì)某層級(jí)以下的規(guī)范性文件進(jìn)行審查，而對(duì)該層級(jí)以上的規(guī)范性文件則無(wú)權(quán)審查，以這種方式逐步擴(kuò)大受案范圍，將審查層級(jí)漸次上移直至全部抽象行政行為。具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，并考慮到與《行政訴訟法》第52條之規(guī)定的銜接，可以先把行政主體制定、發(fā)布的決定、命令等抽象行政行為歸入司法審查的范圍，而所謂的“行政立法行為”即層級(jí)在規(guī)章以上的規(guī)范性法律文件則暫不納入行政訴訟的受案范圍。這樣既有限擴(kuò)大了對(duì)抽象行政行為司法審查的范圍，又不會(huì)導(dǎo)致審判權(quán)無(wú)限擴(kuò)大，可以有效避免審判權(quán)凌駕于行政權(quán)和立法權(quán)之上情況的發(fā)生。

(二)抽象行政行為訴訟制度的理論建構(gòu)與未來(lái)展望

通過(guò)對(duì)以上四種模式的比較，筆者更傾向于最后一種宏觀的制度安排，但在具體操作層面上卻心存疑慮:首先，銜接現(xiàn)行《行政訴訟法》的安排是合理可行的，它可以使法治改革有條不紊地進(jìn)行，并防止新舊法律在改革轉(zhuǎn)軌過(guò)程中脫鉤，但如此一來(lái)，又很有可能會(huì)回到現(xiàn)在的老路上來(lái)，諸如某某暫行條例、某某暫行辦法，“暫行”意味著有待上升為法律法規(guī)，而一旦層級(jí)提升，則又脫離了司法審查的范圍，也就違背了制度設(shè)計(jì)的初衷。其次，該制度設(shè)計(jì)僅能作為司法改革過(guò)程中的過(guò)渡性步驟，是權(quán)宜之計(jì)，不應(yīng)成為我國(guó)法治改革的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，也不符合國(guó)際潮流。因?yàn)榭v覽世界各國(guó)，總的看來(lái)，近年來(lái)的司法裁定及有關(guān)法律規(guī)定的趨勢(shì)是使司法審查的范圍更為寬泛且更易于為公眾所獲得。最后，有些人所擔(dān)憂的“將導(dǎo)致審判權(quán)的無(wú)限擴(kuò)大以致凌駕于立法權(quán)和行政權(quán)之上”，筆者認(rèn)為并不成立。法院行使司法審查權(quán)是其獨(dú)立裁判的屬性和職責(zé)所在，不僅是可能的，也是必須的，因此，對(duì)于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情而言，該模式是較為合宜且易于獲得實(shí)效的，盡管它并非司法改革的終極目標(biāo)。

對(duì)此，學(xué)界有三種值得探討的建設(shè)性意見(jiàn)。一是抽象行政行為司法審查的成熟原則。該主張者認(rèn)為，被指控的行政行為只有對(duì)行政相對(duì)方發(fā)生了實(shí)際不利影響并適于法院審查時(shí)才能接受司法審查。其實(shí)這是具體行政行為可訴理論的翻版，同時(shí)也是擺在司法機(jī)關(guān)面前的一個(gè)兩難問(wèn)題，要么以巨大的國(guó)家利益為代價(jià)，要么就破壞了司法的被動(dòng)性。二是限定行政訴訟的原告資格。只有抽象行政行為直接作用的對(duì)象才可以作為原告提起訴訟，并要求以其合法權(quán)益受到實(shí)際侵害為前提。三是在現(xiàn)有的行政訴訟架構(gòu)中增設(shè)行政公益訴訟，并由國(guó)家檢察機(jī)關(guān)作為公益的代表向人民法院提起行政訴訟。實(shí)際上，前兩種意見(jiàn)都把行政公益訴訟排除在司法審查的大門(mén)之外，而第三種意見(jiàn)則頗具合理性與可行性。但也有學(xué)者擔(dān)心如此會(huì)使檢察機(jī)關(guān)的工作量激增并加大行政主體履行職責(zé)時(shí)的心理負(fù)擔(dān)，于是便產(chǎn)生了第四種折衷意見(jiàn)——由受到間接不法侵害的行政相對(duì)方所在的相應(yīng)行政機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)或社團(tuán)等其他組織作為原告代為提起行政訴訟。

筆者認(rèn)為，在建立抽象行政行為訴訟制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)掙脫傳統(tǒng)的抽象行政行為邊界的牢籠，重塑抽象行政行為可訴的基本理論構(gòu)架，本著窮盡行政救濟(jì)或行政程序前置原則，同時(shí)參照大陸法系國(guó)家的通行做法，以合憲性和合法性原則為依據(jù)，以憲法和法律自身基準(zhǔn)去制約所有行政行為——包括抽象和具體行政行為，任何違背合憲性、合法性原則的行為都應(yīng)遭到否定。

四、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)代中國(guó)，違法抽象行政行為的危害性已經(jīng)日益顯現(xiàn)，而與此形成鮮明對(duì)比的則是對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督與制約相當(dāng)乏力。對(duì)抽象行政行為的內(nèi)涵進(jìn)行準(zhǔn)確界定，并以立法形式將其納入司法審查的范疇，建立抽象行政行為訴訟制度已經(jīng)成為客觀的現(xiàn)實(shí)要求和行政訴訟制度未來(lái)發(fā)展的必然趨勢(shì)?？梢哉f(shuō)，《行政訴訟法》修改已是箭在弦上，只有對(duì)學(xué)界研究成果與現(xiàn)實(shí)因素進(jìn)行綜合考量，才能科學(xué)設(shè)計(jì)我國(guó)的抽象行政行為訴訟制度，并保證其高效、專業(yè)、穩(wěn)健發(fā)展。

［1］［美］L.A.科賓.論合同(上冊(cè))［M］.王衛(wèi)國(guó)，徐國(guó)棟，李浩，等譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997:8－9.

［2］［美］本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)［M］.蘇力，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2000:13.

［3］［希臘］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1996:199.

［4］［法］孟德斯鳩.論法的精神［M］.張雁琛，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1995:104.

［5］張樹(shù)華.論抽象行政行為的可訴性［J］.前沿，2006:(1).

［6］［美］托克維爾.論美國(guó)的民主:上卷［M］.董果良，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1996:310.

(責(zé)任編輯 劉成賀)

D915.4

A

1008－3715(2014)01－0035－04

2013－10－23

馮勇(1979—)，男，河南許昌人，法學(xué)碩士，中共河南省直機(jī)關(guān)黨校教務(wù)科講師，主要從事行政法學(xué)研究。