段 錕

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001)

堅(jiān)持依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家已成為當(dāng)今時(shí)代的主旋律。在社會(huì)主義法律體系已初步形成的前提下，推進(jìn)法治建設(shè)的進(jìn)程關(guān)鍵在于法律的實(shí)施。當(dāng)前正如火如荼進(jìn)行的司法改革的目的在于保障司法公正，進(jìn)而推動(dòng)法律真正成為每個(gè)公民的行為準(zhǔn)則。而刑事司法改革在此次改革中尤為重要，制裁手段最為嚴(yán)厲的刑法能否正確適用直接關(guān)系到公民人身、民主權(quán)利是否會(huì)受到公權(quán)力機(jī)關(guān)的非法侵害。在刑事司法改革中，僅僅改革司法隊(duì)伍只是其中一步，更為重要的是應(yīng)當(dāng)如何將抽象的刑法規(guī)范適用到具體案件，這個(gè)過程的關(guān)鍵在于刑法司法解釋權(quán)的正當(dāng)行使。如果有權(quán)機(jī)關(guān)在作出具有法律效力的解釋時(shí)就出現(xiàn)問題，我們又怎能期待司法人員能正確適用法律？而反觀我國(guó)當(dāng)前刑法司法解釋的現(xiàn)狀仍存有諸多弊端，筆者擬從規(guī)范刑法司法解釋權(quán)的視角入手，以刑法司法解釋相關(guān)實(shí)證為例，剖析現(xiàn)有問題，探究規(guī)范刑法司法解釋權(quán)的發(fā)展方向。

一 、刑法司法解釋的重要性及問題提出

國(guó)家立法機(jī)關(guān)通過法定程序創(chuàng)制刑事法規(guī)，通過司法、執(zhí)法、守法使法律得以被適用，進(jìn)而在社會(huì)上形成違法行為要受制裁，守法行為受到肯定的良善秩序，如此國(guó)民自由得以實(shí)現(xiàn)。而在適用刑法過程中，“任何一部刑法典和單行刑法規(guī)定都具有一定程度的抽象性和模糊性，絕對(duì)具體、明確的刑法規(guī)定是沒有的，也是不可能存在的”[1]。“像貝卡利亞那樣，要求刑法規(guī)定明確到不允許解釋的程度，固然是理想的，但這只是一種幻想，任何刑法都有解釋的必要?！盵2]但對(duì)涉及公民人身、民主、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的刑法進(jìn)行有權(quán)解釋，一旦解釋不當(dāng)或解釋權(quán)濫用將直接導(dǎo)致國(guó)家在和平時(shí)期最高強(qiáng)制權(quán)的“惡意”擴(kuò)張。特別是在當(dāng)下中國(guó)，正處于法治建設(shè)的高峰時(shí)期，同時(shí)也處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，復(fù)雜多變的社會(huì)矛盾導(dǎo)致各類犯罪頻頻發(fā)生，因?yàn)樾谭ǖ南鄬?duì)穩(wěn)定性，語(yǔ)言表達(dá)的局限性及高度抽象的概括性同社會(huì)的發(fā)展多變具有不可調(diào)和的矛盾，這就直接削弱了刑法在司法實(shí)務(wù)中打擊犯罪、保障人權(quán)的功效。因此，“刑法之解釋不啻予刑法以生命，無解釋則刑法等于死文，毫不發(fā)生作用”[3]。

然而，當(dāng)下我國(guó)刑法司法解釋現(xiàn)狀不容樂觀。不可否認(rèn)，自1997年刑法實(shí)施以來，相關(guān)司法解釋對(duì)于我們正確理解、適用刑法作出了重大貢獻(xiàn)，但隨著社會(huì)的發(fā)展司法解釋領(lǐng)域也出現(xiàn)了一系列問題：刑法司法解釋權(quán)權(quán)力性質(zhì)不明，權(quán)力行使出現(xiàn)監(jiān)管缺位，解釋過于頻繁，甚至一些解釋突破罪刑法定原則的界限，這些問題已愈演愈烈，若不加以解決，不僅會(huì)對(duì)司法改革產(chǎn)生沖擊，更不利于我國(guó)法治建設(shè)。所以，規(guī)范刑法司法解釋權(quán)，一方面有利于保障公民行為自由的可預(yù)測(cè)性，另一方面有利于更好地發(fā)揮刑法保障社會(huì)、保障人權(quán)的兩大職能。

二 、刑法司法解釋權(quán)的性質(zhì)及效力

(一) 刑法司法解釋權(quán)的權(quán)力屬性

近代分權(quán)學(xué)說的倡導(dǎo)者洛克將國(guó)家公權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)及司法權(quán)，孟德斯鳩在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了發(fā)展與完善，提出權(quán)力制衡論。依據(jù)分權(quán)學(xué)說，所謂立法權(quán)是指特定主體依據(jù)憲法法律賦予的職權(quán)，嚴(yán)格按照法定程序，運(yùn)用立法技巧，制定、認(rèn)可以及變動(dòng)法律的權(quán)力。行政權(quán)是國(guó)家行政機(jī)關(guān)及法律法規(guī)授權(quán)的有關(guān)組織依法履行社會(huì)管理服務(wù)職能的權(quán)力。同立法權(quán)、行政權(quán)相對(duì)立的第三權(quán)力則為司法權(quán)，孟德斯鳩第一次論及該權(quán)力時(shí)將其解釋為：“有關(guān)民事法規(guī)事項(xiàng)的行政權(quán)力?！盵4]伴隨法制的演化，司法權(quán)被賦予了新的含義，即國(guó)家司法機(jī)關(guān)依法定職權(quán)、程序具體適用法律審判案件的國(guó)家公權(quán)力。

我國(guó)現(xiàn)行刑法司法解釋權(quán)具有何種權(quán)力屬性，理論界與實(shí)務(wù)界紛爭(zhēng)已久，莫衷一是，觀其紛爭(zhēng)焦點(diǎn)則為刑法司法解釋權(quán)是否有立法權(quán)能。筆者認(rèn)為，刑法司法解釋權(quán)非但不應(yīng)具有立法權(quán)的屬性，還應(yīng)嚴(yán)格規(guī)制防止其越位立法。首先，我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)權(quán)力進(jìn)行了頂層制度化設(shè)計(jì)，其規(guī)定：人民法院為我國(guó)司法審判機(jī)關(guān)，職責(zé)在于依法審理、裁判各類案件；人民檢察院為我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)保障憲法法律的統(tǒng)一實(shí)施。從我國(guó)權(quán)力規(guī)劃不難發(fā)現(xiàn)，法院與檢察院核心權(quán)力在于保障法律的實(shí)施，而不是立法，其各項(xiàng)法定職權(quán)的設(shè)立是以司法辦案為主要目的。我國(guó)享有立法權(quán)的機(jī)關(guān)具有法律專屬性，只有憲法法律規(guī)定的中央和地方機(jī)關(guān)才能行使立法權(quán)。如果法院、檢察院在適用刑法過程中對(duì)相關(guān)刑事法規(guī)進(jìn)行立法性的解釋,就必然對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制產(chǎn)生沖擊，對(duì)法制的統(tǒng)一、法治的權(quán)威造成負(fù)面影響，同時(shí)也嚴(yán)重違背了憲法條款。其次，司法的靈魂在于公正，之所以進(jìn)行刑法司法解釋就是為了將抽象的法條能準(zhǔn)確應(yīng)用到個(gè)案，保障刑案犯罪嫌疑人、被告人能夠得到公正、準(zhǔn)確的審判，不因法庭、法官的差別而遭受不平等的法律后果。但是，刑法司法解釋權(quán)若具有立法之功效，就會(huì)出現(xiàn)“司法權(quán)與立法權(quán)合二為一，將對(duì)公民的生命和自由實(shí)行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺盵4]。第三，1981年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》 明確提出：“凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定。凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定?！边@一具有法律效力的決議，更能印證刑法司法解釋權(quán)的司法權(quán)能的屬性。

(二)刑法司法解釋的時(shí)間效力

刑法司法解釋權(quán)歸屬司法權(quán)無論在學(xué)理層面還是從法律實(shí)證的角度都能得到論證，但隨之而來的另一個(gè)問題是：享有該權(quán)力的法定機(jī)關(guān)依法作出的司法解釋同被解釋的法律文本是否具有一致的時(shí)間效力，這在理論上形成了從屬性、獨(dú)立性等學(xué)說，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)務(wù)上在適用解釋文本時(shí)對(duì)被解釋條款的法律溯及力產(chǎn)生了取舍兩難的矛盾。堅(jiān)持從屬性的學(xué)者主張：“刑法司法解釋在性質(zhì)上不是獨(dú)立的刑法規(guī)范，其目的是為了統(tǒng)一理解和執(zhí)行刑事法律，不是為了創(chuàng)制新的法律規(guī)范，并且受刑法條款的制約，故刑法司法解釋不具有溯及力。”[5]該學(xué)說立足于刑法司法解釋目的與功能的考察，更側(cè)重其司法屬性及解釋文本對(duì)被解釋法規(guī)的依附性，但忽略了刑法對(duì)公民自由的保障。例如，2013年“最高人民法院、最高人民檢察院”頒布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中對(duì)于一些網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載誹謗信息行為予以量化的規(guī)定，若該解釋的效力追溯至刑法文本生效之時(shí)，那么在刑法文本生效至該解釋頒布前這一時(shí)間段中轉(zhuǎn)載行為也必將納入刑法規(guī)制，這就出現(xiàn)了一個(gè)矛盾：在解釋文本出現(xiàn)之前，就要求行為人對(duì)事后刑法條款可能出現(xiàn)新的語(yǔ)義有所預(yù)見并對(duì)行為加以克制，這樣一來法律不太過強(qiáng)人所難了嗎？反對(duì)從屬性的學(xué)者則認(rèn)為獨(dú)立性更合理：“刑法司法解釋具有約束性，即規(guī)范和指導(dǎo)刑法司法的作用，彌補(bǔ)刑事立法的不足及滯后性，所以刑事司法解釋應(yīng)具有相當(dāng)明顯的時(shí)間效力。”[6]這一學(xué)說雖注重對(duì)公民自由可預(yù)測(cè)性的保障，但有司法解釋兼顧立法之嫌。

刑法司法解釋時(shí)間效力究竟如何?筆者認(rèn)為，在判定這一問題時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧兩個(gè)原則：第一，嚴(yán)格把握刑法司法解釋的司法權(quán)能，防止其越位立法；第二，發(fā)揮刑法保障公民自由的職能。首先，之所以進(jìn)行刑法司法解釋是因?yàn)樯鐣?huì)不斷變化、發(fā)展，需要賦予刑法條款新的含義，進(jìn)而使刑法條款適用于社會(huì)新的需求，保證刑法條款適用的正確。這就明確一點(diǎn)，刑法司法解釋不是對(duì)其頒布前社會(huì)已適用的語(yǔ)義加以說明而是為了應(yīng)對(duì)新的發(fā)展，所以刑法司法解釋的時(shí)間效力不應(yīng)不加區(qū)分地追溯至被解釋條款生效時(shí)，也不應(yīng)當(dāng)為單純照顧司法解釋的權(quán)威而將行為時(shí)沒有相關(guān)司法解釋尚未處理的案件一律在刑法司法解釋頒布后加以處理。對(duì)待這類情況，應(yīng)當(dāng)充分考量行為當(dāng)時(shí)是否有法律加以規(guī)制，是否具有違法預(yù)見的可能性，行為是否具有延續(xù)性或持續(xù)性等條件制約。若回答為否，則不應(yīng)因新的刑法解釋出現(xiàn)而科處行為人。其次，在行為時(shí)已有司法解釋的存在，但在行為處理時(shí)出現(xiàn)新的司法解釋，這種情況應(yīng)明晰刑法司法解釋的功能。行為時(shí)已有解釋說明行為人具有法律的可預(yù)測(cè)性，因此應(yīng)按照行為當(dāng)時(shí)的司法解釋加以定性。但是，新的刑法司法解釋對(duì)同類行為不予說明或解釋較為單薄，則表明這一行為的侵害性不足以由刑法進(jìn)行規(guī)制，這樣本著有利于被告人的精神，應(yīng)適用新的解釋。此時(shí)，刑法司法解釋并不是具有立法權(quán)能，而是其所依附的條款出現(xiàn)了新的含義。第三，刑法司法解釋頒布時(shí)若未明確其所解釋條款的新含義是否具有溯及力則依據(jù)刑法第十二條的相關(guān)規(guī)定，堅(jiān)持從舊兼從輕的原則。

三、規(guī)范行使刑法司法解釋權(quán)

(一)規(guī)范刑法司法解釋權(quán)的權(quán)力主體

1981年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》(以下簡(jiǎn)稱“《決議》”)明確規(guī)定，行使刑法司法解釋權(quán)的法定機(jī)關(guān)為最高人民法院和最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱“兩高”)，要求其在應(yīng)用法律過程中做出規(guī)范性解釋，這一《決議》至今依然有效并成為判定我國(guó)刑法司法解釋權(quán)權(quán)力分工的依據(jù)。從職權(quán)劃分的角度看似“兩高”分別就各自審判和檢察工作中如何正確適用法律作出解釋，各司其職，但因其針對(duì)同一刑法文本若依據(jù)的解釋理念、解釋方法等稍有差異必然會(huì)產(chǎn)生截然不同的解釋文本，又因“兩高”都有權(quán)作出具有規(guī)范效力的刑法司法解釋，這就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)不可避免的矛盾：地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)在文本適用上如何選擇？又如何保障公民行為自由的可預(yù)測(cè)性？例如：2006年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“已滿14周歲不滿16周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物，抗拒抓捕或毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，故意傷害致人重傷或死亡分別以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰?！倍?003年4月18日最高人民檢察院政策研究室《關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題答復(fù)》卻指出上述行為依據(jù)刑法二百六十三條搶劫罪定罪處罰。再如，最高人民法院1997年頒布的《〈刑法〉確定罪名的決定》和最高人民檢察院同年發(fā)布的《關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名意見》對(duì)刑法三百九十七條所確定的罪名也存在沖突?！皟筛摺贬槍?duì)同一條款頒布相互沖突的刑法司法解釋不僅不能解決如何正確適用刑法法條的問題，反而增加了司法實(shí)務(wù)人員的困惑，這不應(yīng)當(dāng)是我國(guó)法治建設(shè)應(yīng)有之現(xiàn)象。

面對(duì)“兩高”刑法司法解釋的矛盾沖突，有的學(xué)者提出：“最高人民檢察院不應(yīng)享有刑法司法解釋權(quán)，因?yàn)榇蠖鄶?shù)國(guó)家只賦予最高審判機(jī)關(guān)以司法解釋權(quán)，公訴機(jī)關(guān)無司法解釋權(quán)；最高人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，自己解釋，自己監(jiān)督，使監(jiān)督流于形式，兩高同時(shí)行使司法解釋權(quán)，導(dǎo)致政出多門，不利于法律的協(xié)調(diào)統(tǒng)一?！盵7]也有學(xué)者反對(duì)為解決沖突而單純地廢除其中一家權(quán)力的做法，他們認(rèn)為：“并非解釋主體的二元化或者檢察解釋的存在，而在于將刑事實(shí)體司法領(lǐng)域中檢察解釋的效力等同于審判解釋，因此如果明確審判解釋的效力優(yōu)先于檢察解釋，那么兩者發(fā)生分歧時(shí)在沒有經(jīng)過更高的裁決之前，必須承認(rèn)審判解釋的優(yōu)越性?！盵8]法治的建設(shè)，法制的統(tǒng)一是否一定要以消除各權(quán)力主體作出的規(guī)范性文件的差別沖突為基礎(chǔ)？筆者不贊成肯定性的回答，正確的做法應(yīng)當(dāng)是構(gòu)建合理有效的解決矛盾問題的機(jī)制。在應(yīng)對(duì)“兩高”作出相沖突的刑法司法解釋問題上，僅僅將最高人民檢察院的解釋權(quán)予以剝奪或許最為簡(jiǎn)便，但忽略了我國(guó)現(xiàn)行的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制及司法體制，而提升最高人民法院的解釋效力則必然會(huì)沖擊檢察監(jiān)督職能。處理這一矛盾問題，筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于如何在現(xiàn)有權(quán)力制度的框架內(nèi)加強(qiáng)對(duì)權(quán)利主體的用權(quán)行為的監(jiān)管。之所以出現(xiàn)沖突正是監(jiān)管缺位的體現(xiàn)，“兩高”各自憑借法律賦權(quán)，為體現(xiàn)自身的權(quán)威或回應(yīng)社會(huì)熱點(diǎn)不顧現(xiàn)實(shí)需要甚至“閉門”快速制定解釋，沖突在所難免。1981年《決議》雖明確“兩高”若有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋或決定，但這一事后監(jiān)管收效甚微。并且“立法者的任務(wù)就是制定出具有普遍性抽象性能夠適用于不同形勢(shì)和案件的法律規(guī)則，而不是在如何將這些抽象的法律規(guī)則適用于具體案件的問題上費(fèi)心，后者是司法裁判者的任務(wù)”[9]。解決監(jiān)管缺位應(yīng)當(dāng)由事后監(jiān)管或立法監(jiān)管轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑氨O(jiān)管，具體應(yīng)從以下兩方面入手：首先，成立刑法司法解釋審查委員會(huì)，由中央政法委專管。因?yàn)樾谭ㄉ婕肮裆⒆杂?、?cái)產(chǎn)，是和平時(shí)期國(guó)家強(qiáng)制權(quán)的最高體現(xiàn)，因此對(duì)如何適用刑法的規(guī)范性解釋嚴(yán)格把關(guān)是法治建設(shè)保障人權(quán)的應(yīng)有之義。該審查委員會(huì)下設(shè)在中央政法委之下，由“兩高”及司法行政部門、公安部門的業(yè)務(wù)骨干，基層工作人員，專家學(xué)者，及立法機(jī)關(guān)的立法人員組成。審查委員會(huì)只有在“兩高”遞交司法解釋文本時(shí)才聚集商討審定，平時(shí)各司其本位工作，因此不會(huì)因設(shè)立審查委員會(huì)而浪費(fèi)國(guó)家權(quán)力資源。另外，審查委員會(huì)的設(shè)立也符合我國(guó)現(xiàn)行權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，對(duì)不當(dāng)?shù)?、沖突的、重復(fù)的以及政策性的刑法司法解釋都能有效予以遏制。其次，“兩高”掌握國(guó)家的最高司法權(quán)力，在制定規(guī)范性解釋時(shí)應(yīng)舉行聽證，加強(qiáng)溝通，或聯(lián)合制定，如此不僅不會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，反而會(huì)提升司法效率，需知對(duì)于公民個(gè)案而言，因刑法解釋的沖突造成案件處理的遲緩是遲到的正義。

(二)刑法司法解釋應(yīng)當(dāng)彰顯謙抑的刑法價(jià)值

“謙抑”已成為現(xiàn)代刑法的基本價(jià)值理念，甚至有國(guó)家將其作為一項(xiàng)原則寫入刑法典之中。刑事立法從六個(gè)方面確定刑罰的條件，方能體現(xiàn)謙抑價(jià)值：“1.這種行為在大多數(shù)人看來，對(duì)社會(huì)的威脅是顯著的，從社會(huì)的各重要部分來看是不能容忍的；2.對(duì)這種行為的科處刑罰符合刑法的目的；3.對(duì)這種行為的控制不會(huì)導(dǎo)致禁止對(duì)社會(huì)有利的行為；4.對(duì)這種行為能夠進(jìn)行公平的無差別的處理；5.對(duì)這種行為進(jìn)行刑事訴訟處理時(shí)，不產(chǎn)生質(zhì)與量的負(fù)擔(dān)；6.對(duì)這種行為的處理不存在代替刑法的適當(dāng)方法?！盵10]刑事立法需要遵循謙抑的原則，同樣解決刑法具體適用問題的司法解釋更應(yīng)遵循謙抑的價(jià)值品格。有權(quán)機(jī)關(guān)不應(yīng)利用憲法法律賦予其解釋職權(quán)隨意頒布具有規(guī)范性的解釋文本，擴(kuò)大刑罰權(quán)的適用范圍，違背立法之本意。

然而，我國(guó)當(dāng)下的刑法司法解釋并未真正體現(xiàn)刑法謙抑的精神。其一，“兩高”過度頒布刑法司法解釋。1997年刑法實(shí)施后，“兩高”制定刑法司法解釋的熱情空前高漲，數(shù)量較之過去成幾何倍數(shù)的增長(zhǎng)，現(xiàn)在出現(xiàn)基層工作人員無解釋不辦案的現(xiàn)象。其二，規(guī)范性的刑法司法解釋文本使刑罰權(quán)隨意擴(kuò)張，較少考量社會(huì)真實(shí)需求，甚至有些解釋并非為如何具體適用刑法而設(shè)，而是為維穩(wěn)之需要，社會(huì)熱點(diǎn)之回應(yīng)，刑事政策之宣傳。例如，2013年由“兩高”、公安部、司法部頒布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》,全文進(jìn)行政策宣傳占據(jù)大量篇幅，其原因在于該意見是對(duì)民眾對(duì)于高發(fā)性侵未成年人案件的極度不滿的司法回應(yīng)。再如，2013年“兩高”頒布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》,不僅在一定程度上限制了網(wǎng)絡(luò)言論自由，而且使一些民事侵權(quán)或行政處罰可以規(guī)制的行為予以刑法規(guī)制，導(dǎo)致了刑法風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大。

一部運(yùn)用高超立法技術(shù)制定的法律只有被正確適用，其蘊(yùn)含的公平正義的價(jià)值才能得以彰顯，否則它只能是空中樓閣。蘊(yùn)含謙抑價(jià)值的刑法典，如果在適用過程中突破謙抑的品格要求，司法機(jī)關(guān)利用手中的司法權(quán)凌駕于立法權(quán)之上，法的安定與安全將無從談起。因此，刑法司法解釋更應(yīng)遵循刑法謙抑的價(jià)值要求，防范刑罰權(quán)的擴(kuò)張與濫用。

(三)刑法司法解釋應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循罪刑法定的原則

“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不量刑?！弊镄谭ǘㄔ瓌t為防止司法臆斷而存在，為保護(hù)公民自由、民主、人權(quán)而被歷代學(xué)者所推崇。任何一國(guó)刑事立法若無此原則的體現(xiàn)，必然是一部人治之法。當(dāng)然，在司法適用過程中不以該原則為辦案準(zhǔn)則，為解釋依據(jù)，也必然會(huì)有冤假錯(cuò)案發(fā)生。這一憲綱性的原則不僅在西方國(guó)家適用，在我國(guó)同樣也適用，特別是“兩高”在進(jìn)行刑法司法解釋時(shí)更應(yīng)嚴(yán)格遵循，其目的正是為了保證刑法得以正確被適用。然而，當(dāng)下我國(guó)刑法司法解釋中突破罪刑法定原則限制的情形屢屢發(fā)生：例如，罪刑法定原則反對(duì)類推，但2013年“兩高”頒布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》將“網(wǎng)絡(luò)空間”定性為“公共場(chǎng)所”，在網(wǎng)絡(luò)上散布謠言、起哄鬧事造成公共秩序嚴(yán)重混亂以尋釁滋事罪處罰。這一規(guī)定直接向公眾說明：凡是網(wǎng)絡(luò)行為導(dǎo)致的社會(huì)秩序的混亂，無論直接、間接一律要受刑罰處罰，這種類推適用的做法直接違背罪刑法定則。再如，2011年4月20日最高人民法院作出了《刑法修正案(八)時(shí)間效力問題的解釋》，其中第二條第二款規(guī)定：“被告人具有累犯情節(jié)，或者所犯之罪是故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后刑法判處死刑緩期執(zhí)行同時(shí)決定限制減刑可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后刑法第五十條第二款的規(guī)定?！蔽覈?guó)刑法第十二條明確規(guī)定“從舊兼從輕”，但該解釋條款竟以所謂“罰當(dāng)其罪”突破刑法時(shí)間效力規(guī)定。罪刑法定原則更加側(cè)重明確、適當(dāng)。但2011年最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋具體應(yīng)用若干問題的決定》第三條、第四條對(duì)刑法第七十八條減刑中“立功”“重大立功”進(jìn)行解釋，我們仔細(xì)對(duì)比解釋條款與刑法條文不難發(fā)現(xiàn)，除解釋中第四條第三款規(guī)定“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人”是新增外，其余條文悉數(shù)用“重大”表述同刑法條文一致，根本未明確條款含義反而造成司法資源的浪費(fèi)。

“對(duì)刑法規(guī)定的準(zhǔn)確理解，離不開對(duì)刑法規(guī)定的解釋……對(duì)刑法解釋是否恰當(dāng)，便成為能否準(zhǔn)確適用刑法非常關(guān)鍵的一步?！盵11]“兩高”所做的具有規(guī)范效力的刑法司法解釋突破了罪刑法定的憲綱性要求，怎么能期待司法人員能正確應(yīng)用刑法保障人權(quán)、保障社會(huì)？因此，刑法司法解釋必須嚴(yán)格依據(jù)刑法條文應(yīng)有之含義進(jìn)行適用性的說明，不能為非司法之需要進(jìn)行類推、含混之解釋，更不能以司法代行立法之實(shí)。

四、結(jié)語(yǔ)

提升國(guó)家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化水平反映在刑事司法領(lǐng)域不僅僅要求司法獨(dú)立，更要求正確適用刑事法律、法規(guī)，規(guī)范刑法司法解釋權(quán)的行使。刑事司法改革不能只局限于人事改革，如何保證抽象的刑法規(guī)范能正確得以適用同樣重要。刑法司法解釋權(quán)能否規(guī)范運(yùn)作，直接關(guān)系到公民行為自由的保障，關(guān)系到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全不受司法非法侵害。以彰顯謙抑的刑事價(jià)值品格、嚴(yán)控罪刑法定界限的刑法司法解釋，在有權(quán)機(jī)關(guān)規(guī)范運(yùn)作下，才能真正使刑法抽象的正義與公平轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的正義與公平。

參考文獻(xiàn)：

[1]李?；?刑法解釋論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法制出版社，2011.

[3]蔡墩銘.刑法總論[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，1977.

[4][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[5]游偉，魯義珍.刑法司法解釋效力探討[J].法學(xué)研究，1994(6).

[6]劉憲權(quán)，楊興培.刑法專題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[7]羅慶堂.論刑事司法解釋權(quán)[J].政治與法律，1993(1).

[8]林維.刑事司法解釋主體二元化研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2006(4).

[9]劉艷紅.刑法立法問題解釋若干問題再析[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(1).

[10]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[11]杜雄柏.相等、明晰：刑法司法解釋應(yīng)當(dāng)遵循的兩條基本原則[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(4).